С физической тоже, просто она будет неудобной.

Это не парадокс. Конда мы пишем химические уравнения типа: Н2+0,5О2=Н2О мы пишем общую реакцию, причем конечную. В ходе сгорания водорода, параллельно могут образовываться и пероксиды, радикалы, возможно даже озон и тд. Только эти вещества неустойчивые и могут существовать в качестве флуктации. Они распадуться или сразу превраться в воду. Главное правильно проводить процесс.
Химик перед тем, как что то делать считает термодинамику, потом кинетику, после химичит и вносит поправки к рассетам. Надо учитывать, что когда мы пишем химическую реакцию это идеализированное уравнение. В реальности надо учитывать внешнюю среду: давление, температуру, поверхность с которой может быть контакт.

Химическая кинектика предсказывает как протекает процесс во времени.

К слову, вы знаете, что стехеометрическое соотношение в химических соединениях чаще всего имеют определенные отклонения? Даже NaCl, имеет такие отклонения? Связано это со строением вещества, решеткой кристаллической. Причем это влияет на протекание химического процесса и на физические свойства. Это влияние может быть незначительным или наоборот очень важным.

По поводу измерения температуры у моря и на вершине горы, а также атмосферного давления - Вашими же словами:

И быстренько перевели разговор, ясно.
Так и не признаетесь в отсутствии базовых знаний в пределах средней школы и продолжите заниматься софистикой, вроде таких риторических приёмов?

Слишком дешёвый способ скрыть невежество.

Так а я о чем?
Большая часть "парадоксов" по ссылке и вовсе никакие не парадоксы.

Я этого и не утверждаю. Я привёл это замечание в защиту своего.

Видел. В принципе согласен, но с одной оговоркой - пилот-волны не требуется.


В чем мое невежество? В том что я не знаю школьный курс физики? Вы в своём уме, уважаемый?

Пилот волна не вадна, но сам принцип очень интересен. Мне представляются частицы как серфингисты, куда их направил поток, там и оказались.

А вот вопрос на засыпку: как летает фотон? И почему?

из-за возмущения

Чего?

Да. Есть старая гипотеза, что вакуум имет строение подобно сотам. Кстати, в теории струн тоже есть подобное, но называется матрицей. Грубо говоря, электрону имеется среда обитания.
Но сравнивать электрон с чем-то твёрдым, тоже нельзя.
Разложите человека на атомы и вы поймёте о чём это я. Увас не останется в руках даже пыли.
Кстати о пыли. Задумывались ли вы почему мы можем спокойно зачерпнуть ковш воды или поднять горсть земли?

Пустоты и колебания де. Отличный опыт Менделеева по разбавлению спирта водой про это.

На первый взляд просто. Это эл. магнитная волна, вот и летит. А почему летит? по эфиру? Вопрос не правильный. За счёт чего летит?

Толкнули шарик по столу - он и катится. За счет чего катится?

moiser блин, Вас бы во времена Аристотиля - "причина движения - в среде".
Крючки атомов воздуха перед шариком расходятся а за ним слипаются и толкают тело вперед, ага.

Ага. Только вот парадокс. Шарик то ваш рано или поздно остановится, а фотон и на Земле будет двигаться с постоянной скоростью. Откуда, он спрашивается, берёт энергию?

И фотон остановится - поглотиться еще он может (если мощный) выбить электрон-позитрронную пару, может быть переизлучен с другой частотой, искривлен гравитацией... да много чего с ним может произойти.
Так что не стоит повторять чужие глупости.

Пуля в вакууме тоже энергии не теряет (почти)

Не. Фотон у нас единственный, кто не теряет энергию. Его скорость постоянна при любых условиях. Я об этом.

Хм, а какое отношение критерий научности имеет к верности теории?
И какие извинения? Я указал на конкретную ошибку в переводной статье, где кретин-журналист написал, что одна молекула ДНК весит грамм. Какое отношение к этому имеет оригинальная статья?
Что-то вы дно пробиваете, уважаемый.

Естественно, потому что вы просили "обратный пример" в ответ на какое-то своё, придуманное заявление. Т. е. это выглядело так: вы заявили, что время замедляется вблизи массивных тел, я в ответ заметил, что так оно и есть и что речь шла совсем о другом. Чего вы там собирались дожидаться?

А время, значит, у вас неритмично. Ок, понял.

Теряет еще как теряет. Просто "фотон" это волна с определенной частотой.
Этой же частотой определяется и какая у него энергия.
Так что фотон потерявший энергию - то "рассеявшийся" фотон. Был например квант синего цвета - стал просто тепловым.
Ниже тепла он упасть не может - так и останется. Может разве что в фонон (колебания решетки твердого тела) преобразоваться.
Фотоны в фононы переходят легко ибо и то и то тепло.

Кстати есть и обратный процесс - "удвоение" частоты. Это когда два тепловых фотона или фонона попадают в один атом разом - их энергии тогда хватает на излучение кванта видимого света.
Ну как брусок нагретого металла светится - небось все видели?

Не, что-то тут не так. Если бы пустота не была пустой, да еще колебалась, да еще влияла на движение фотона, то фотон бы терял энергию на этом взаимодействии. Парадоксы парадоксами, но из ничего и не бывает ничего.


"Почему" имелось ввиду причина, почему летит и не останавливается.
А летит "потому что электромагнитная волна" это вообще не объяснение. Электромагнитная волна распространяется за счет переизлучения самой себя - мы махнули в антенне электрическим током, он вокруг антенны породил магнитное поле, изменяющееся магнитное поле породило электрическое, оно - магнитное и т.д. Никакого переизлучения в фотоне нет и движение его рассматривается всегда как движение частицы. Это удобно, но не убедительно. Чтобы частица двигалась, ей нужно придать импульс. Но фотон не имеет массы покоя, а никакое движение не может начаться мгновенно. Так что и как придало импульс движения тому, что сначала не имело никакой массы?

Мы не об этом говорим. О скорости. Она постоянна. И кстати, не укладывается в теорию Энштейна. Только не надо ещё сюда и доплеровское смещение приплетать. А то я вижу, вы любитель на примеры.

Нет. Кориолисова сила показывает разницу.

Это я и пытаюсь добится от , al1618. Наверное непоятно выразился, но и вы не уточнили.

Скорость тоже не постоянна. Постоянна она в вакууме (или эфире - как удобней). Тоесть в своеобразной, но среде.
Впрочем она и в диэлектрике будет постоянной.
Но уже ДРУГОЙ. Чем в вакууме.
И скажем в газе она тоже будет ДРУГОЙ. Но тоже - ПОСТОЯННОЙ.

Что не удивительно - если среда однородна то и скорость волны в ней - постоянна.

поясните

Ну, на простом примере. Вот есть вращающийся диск, и вы на нём стоите. Как определить, вращается ли диск или окружающее пространство? Очень просто: если вы улетаете с диска наружу, то вращается диск, а если нет - окружающее пространство. Примерно то же самое получается с Землёй: наличие силы Кориолиса - составляющей криволинейного движения - чётко свидетельствует, что именно Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот. Разумеется, систему отсчёта можно связать и с Солнцем, и с Землей, но равноправными они не будут.

Будет, главное правильно учитывать все силы. Эм, а как же гравитация? Она не позволяет провести этот опыт с землей?
Чет мне кажется пример не подходит для Земли.

Ну так центробежная сила действует на Землю, а не на Солнце. Это и решает. Если бы Солнце вращалось вокруг Земли, было бы наоборот.
Что до гравитации, то на полюсах g = 9,780 м/с^2, на экваторе - 9,832 м/с^2, большая часть такой разницы - следствие центробежной силы. Вторая составляющая - разница расстояния до центра Земли из-за формы геоида.

А без разницы. Если сделать ядро Земли пупом вселенной, просто вокруг Земли будут летать всё сущее, и конечно оказывтаь на неё определенное воздействие. А когда выбираем гелеоцентрическую, то Земля то тоже незначительно, но все же воздействует на Солнце.

Всё взаимосвязано.

Серый Манул, в конечном итоге дебатов вас сожрут черепахи, если раньше не сожрут слоны, если раньше вы не свалитесь в бесконечность с плоской Земли)

И географии. Без уважения.

Если запустить людей в снаряде из пушки на Луну, то наблюдатель на Земле будет спокойно смотреть, как снаряд удаляется от него, а наблюдателя на снаряде расплющит в лепёшку, хотя с точки зрения кинематики системы равноправны. Неравноправны они с точки зрения динамики. Это я и имел в виду.
Земля воздействует на Солнце в обоих системах. Речь не о гравитации, речь о криволинейном движении, сущность которого одинакова, что с Землей, что с шариком на верёвочке.

Вопрос немного не о том был.
Никто не говорит"вращается земля или нет. Вопрос был о том что вращается земля вокруг солнца или солнце округ земли - с земного наблюдателя установить сложно.
Точно также как и проверить утверждение о земной шарообразности - может земля на самом деле выпуклый диск?

Вопрос конечно интересный. Есть мнение (не моё), что Земля не вращается вокруг Солнца и приводят довольно интересные доводы.

Нет. Пусть будет среда. Фотон конечно, рано или поздно рассеется, поглотится или пусть даже взорвётся, но скорость у него будет, насколько я знаю, постоянна. ТО есть не будет падать от каких-то факторов. Вот в чём дело. Или это тоже не так?

С точки зрения механики не имеет значения, что взять за начальную точку отсчета. Почему бы и не Землю? Формулы правда там получаются еще те, но до Галлиея и Бруно это никого особо не смущало.
А вот с точки зрения физики трудновато будет объяснить почему более массивное тело крутится вокруг менее массивного)

https://www.youtube.com/watch?v=_mxdwl0mUy0

Не всё так просто)
На самом деле у людей бинокулярное зрение и не так мало людей с очень острым зрением, которые видят кольца Сатурна, пятна Юпитера и прочую гадость. А бинокулярное зрение позволяет оценить размеры. С первобытных времен люди допускали, что на небе есть более крупные объекты, чем сама Земля. И точно знали, что камень падает на Землю, а не наоборот, т.е. эмпирическое понятия массы тоже было.
А фильм фигня. Автор передергивает понятия. Да, орбиты планет не чистые эллипсы и Солнце тоже смещается за счет притяжения планет. Чтобы не было таких передергиваний надо брать предельный случай: масса одного тела стремится к бесконечности, масса другого - к нулю. Тогда искажениями орбит можно пренебречь и всё встанет на свои места.

ЗЫ Кстати сферичность Земли нетрудно увидеть любому человеку. Я был в степи, где ни холмика, ни деревца, и сферичность вполне отчеливо видна просто так. На море, говорят, это видно ещё лучше. Другое дело предположить что это сфера или просто круглый холм до горизонта.

С морем вас запросто опровергнут аналогией с каплей - если положить каплю на плоскую поверхность она вспучивается вполне заметно глазу.
Сферичность земли можно открыть "на кончике пера" - меряя радиус видимого горизонта в зависимости от высоты наблюдения.
Но для этого нужно иметь развитую геометрию.

Не фигня, однако. Скажем так - забавно. Не каждый может посмотреть на привычные вещи новым взглядом.

Это не аргумент. Сферичность капли в данном случае определяется поверхностным натяжением, а это очень малая величина. Вряд ли удастся увидеть и измерить за счет поверхностного натяжения сферичность лужи, не то что моря.


Геометрия неплохо была развита еще задолго до Пифагора. Доисторические строители пирамид отлично меряли размеры, уклоны, ориентацию по сторонам света и пр.

Если бы этот "новый взгляд" учитывал всё, что необходимо, тогда да, а когда просто выбирается то, что подходит под идею, а что не подходит - выбрасывается, то это уже неинтересно.

Ну, не всегда это возможно. Возможно, он просто хотел поделится этой радостной вещью. Ведь говорят же, что прямо за солнцем есть такая же Земля. И ничего.
Даже Эйнштейн был вынужден подстраивать свою теорию под тогдашние взгляды соплеменников и подправлять формулы.

Будь он сейчас, я думаю, ему бы не пришлось выдумывать сочетание "пространство-время" и делать фотон "божественным" исключением.

В том случае вполне возможно. Достаточно было сказать, что тела крутятся не вокруг друг друга, а вокруг общего центра масс, и не пришлось бы изобретать искривления орбит.


Кто знает)
Ведь Эйнштейн на самом деле не был специалистом. Его знания складывались из публичных статей и, в основном, из чтения личной переписки тогдашних физиков. В результате, несмотря на огромные провалы в академических знаниях, он оказался в курсе самых новых идей и опытов, о которых многие профессионалы еще и не слышали. На первом собрании физиков, куда его пригласили, его даже пытались вывести из зала, как полного неуча)

Ну и в чем проблема?

Не, я не про это. Я про то, что точкой отсчёта можно считать что угодно.

"Коперник обманывал". А пафосу-то. Срыв покровов прямо. Господам авторам стоит погуглить значение понятия "гелиоцентрическая система".

В том, что вне зависимости от того, к какому телу привязана система отсчёта, можно точно определить, какое из них ускоряется: то, наблюдатель на котором раздавился в лепёшку. Точно также вне зависимости от того, к Земле или Солнцу привязана система отсчёта, можно определить, что именно вращается вокруг чего: то, на что действует кориолисова сила.

Так ещё Аристотель писал, что Земля сферичная.

О чем я и твержу. Многое из того, что мы привыкли считать достижениями науки, на самом деле вполне доступно простыми наблюдениями и логикой. Пусть это не слишком точно, гипотетично, не на том уровне, но познаваемо.

В чем проблема? Точка отсчета будет земля и все будет вращаться вокруг нее. Ускорение никуда не денется, но это не проблема.

В том, что системы будут неравноправны. На этом как бы и разрешение парадокса близнецов в том числе построено.
Ну и как бы нет, всё не будет вращаться вокруг неё. Только Солнце. Остальное будет выписывать чудовищные петли.

А петли это не вращения?