Да. Страх перед богом есть у всех. В большей или меньшей степени, но есть.


Самое смешное, что если бог посетит самого верующего и скажет, что он бог, то в ответ непременно услышит: А докажи!

Отвечу пространно. Ближайшие родственники человека - шимпанзе - единственные животные кроме нас с вами, которые охотятся на себе подобных ради убийства (а по факту – захвата территорий с кормовой базой), а не ради мяса. Есть веские основания считать, что именно такая малоприятная особенность сыграла важную роль в формировании разума: выживали не самые сильные, а самые хитрожопые, коварные и изворотливые. Разумность в полной мере могла реализоваться только в социуме: человек, выросший вне общества неразумен, маугли остаются зверями до конца дней.
Сочетание социальности и склонности к убийству требовало и требует наличия уравновешивающего, цементирующего сообщество фактора. Этих факторов два: мораль как система запретов, существующих на уровне идей, принятых коллективно, и закон, которого в примитивных сообществах, вероятно, не было, взамен него действовало всё то же насилие, санкционированное властью. Мораль и нравственность, возникшие стихийно как условие, необходимое для выживания социума, требовали легитимизации. Приписывание установлений и правил поведения в социуме неким высшим авторитетам (предкам и т.д.) с последующей мифологизацией происходило стихийно. Те сообщества, в которых идеи «бога» не возникли, просто-напросто были выбиты, или же съедены, или съели сами себя – вот потому-то мы о них и не знаем. Вторая причина распространения такого рода идей – обмен знаниями. То, что все народы пользуются одеждой, копьями и огнем, не означает, что они самостоятельно выучились этому. Собственно, человек только потому и разумен, что может обмениваться идеями.
Резюме: религиозность – адаптационная особенность человека как вида, способствовавшая сосуществованию в коллективе из агрессивных особей и в конечном счете выживанию.

Человек ровно так же может быть преодолевшим сомнения атеистом, как и преодолевшим сомнения верующим, точно так же он может склоняться к атеизму, как и склоняться к вере, точно так же быть фанатичным верующим, как фанатичным атеистом, а вам по-прежнему лишь бы выстрелить звучной фразой... Хотел бы я посмотреть на религию, которая разрешает своей пастве не верить...

Это буддизм. С некоторыми оговорками, конечно. Куда же без них.

Что ж, в вопросах буддизма некомпетентен...

Мне вот непонятно ваше утверждение совершенно, но потребности истолковать его с точки зрения телеологии почему-то не испытываю. И вообще, когда сгорает по непонятной причине утюг, то нормальный человек берет отвертку и разбирается, а вовсе не вопит: "На все воля божья!" Обратите внимания вот на что: любая религиозная доктрина сосредоточена на поведении человека в обществе и на обосновании верности предписываемых правил волей творца. А вот практические вещи, относящиеся, скажем, к способам посадки картофеля или же ведения войны, религия не затрагивает - хотя причины роста картошки куда как более непонятны, чем то, почему выпускать кишки соседу нехорошо. Вывод: религия - это, прежде всего, свод правил сосуществования и обоснование этих правил волей неких неподсудных сил, которые за нарушения могут и рога обломать.
Религия сомнения вышибает путем демагогии и зомбирования. "Credo quia absurdum" - так, вроде бы у вас? Товарищи из ИГИЛ демонстрируют по-полной право на сомнения - и не нужно думать, что они исключительны. В России норму закона о смертной казни за смену православия на другую веру отменили то ли в самом конце 19, то ли в начале 20 века. Все конфессии только и ждут, чтобы вцепиться в глотки друг другу, чтобы доказать свою исключительную "праведность". Атеизм же просто за бортом оставляет любые размышления о боге как силе, существующей вне людей - до той поры, пока (и если) та сила ни проявится на деле, а не в форме "нутром чую". Вот и я о том же

Сдается мне, не миновали мы вечной темы "существует ли мораль вне религии?" . По Достоевскому, скажем, добрый атеист - оксюморон, такой субъект либо не атеист, либо не добрый. Я не то, чтобы с этим не согласен, но считаю разговоры подобного рода порождением неясного толкования терминов "религия" и "Бог". Но и попытка дать им строгие определения, подозреваю, приведет лишь к новым разночтениям.

Если говорить прямо и честно, истинная глубокая вера в смысле приверженности какой-то религии несовместима с веротерпимостью. Веротерпим тот, кто сомневается. Веротерпимым может быть тот, кто не верит сам, но не имеет намерения лезть в чужие мировоззренческие дела. Но как можно верить в великую правду и важность собственных догматов и в то же время терпимо относиться к учениям, их не признающим? Это же не дело вкуса, это дело спасения человеческой души. Это противоречит всей и всяческой логике и психологии, это лукавство...

У меня создалось впечатление что Вы вообще не поняли смысла абзаца который цитируете.

Что то изложенное тянет именно на нобелевскую. В частности интересует: "единственное животное", "охотится".
Обычно внутривидовой каннибализм природой не поощряется, а соперничество за территорию не сопровождается геноцидом.
Это все идет против естественного отбора.
Пруф можно?

Нет,это просто та часть которую критики религии просто не могут игнорировать
Если брать Вашу аналогию - не могут отрицать в музыке наличие акустических колебаний


Вывод - не стоит делать поспешные выводы основываясь на неполных данных
Это Вам показалось. Об этом говорит приводимый пример - ИГГЛ ни коим местом не религия.
Вам обоим дали очень хороший ответ. Учите буддизм

Для таких утверждений нужно быть глубоко верующим человеком.
Возимите за пример Христа -где у него проявление религиозной нетерпимости? Особенно в притче о самаритянине,ага.
Или в "благословляйте проклинающих вас" (с)
Или у вас сомнения что он был глубоко верующим?

Для таких утверждений надо быть всего лишь человеком здравомыслящим. Их подсказывает не вера, а психология и логика...


А почему их у меня не должно быть? Я считаю, что Христос был обыкновенным человеком из плоти и крови, о жизни и учении которого нам известно только из вторых-третьих и так далее рук, почти наверняка со своими сомнениями и мировоззренческими трудностями и противоречиями... Я атеист, если вы не поняли, я в Христа в качестве сына Божьего не верую... И суждения его рассматриваю не как небесные откровения, а как человеческое ИМХО, подвластное обычным человеческим флуктуациям... Что значит, был ли он глубоко верующим, в кого, в себя как воплощение бога на земле, как учит христианство? Я боюсь, если он действительно веровал в это, его суждениям от этого только меньше цена...

Шнобелевскую, вы хотели сказать?))

Я Достоевского обожаю, но тут с ним не согласен. Мораль и этика способны существовать без религии, ведь это по сути два параллельных потока, направленных к одному устью - совершенствованию человеческой души.
Есть атеисты, заслуживающие условного рая, есть верующие, заслуживающие условного ада. Почему так? Потому что религия помогает понять и принять простые человеческие ценности, известные издревле. Это свод этических правил, понятных и ребенку. Она - костыль для слабых, не могущих совершенствоваться самостоятельно, и таких большинство.
Есть и были атеисты, по добрым и самоотверженным делам своим достойные стать божьими пророками. Им не хватает лишь веры. И все же люди, сумевшие вопреки миру взрастить в себе и применять на благо общечеловеческие ценности... воистину велики.

Людям свойственно идеализировать и обожествлять себеподобных, приписывать им мотивы и рассуждения, которых у тех не было и в помине. И что-то мне кажется, если я попрошу о примере, вы приведете кого-нибудь из героического советского прошлого.

Можно. Например, тут: http://scisne.net/a-1368

Как всегда, обоснованиями вы себя не утруждаете.
А я и не говорил, что ИГИЛ - это религия. А вот радикальный ислам - это религия. И православие, развязавшее кровавую бойню во времена патриарха Никона, это религия. И христианство времен крестовых походов тоже религия. И вообще, любая война шла под религиозными знаменами - что в древности, что в 20 веке.
Притчи притчами, а критерий истины, как известно, практика. И практика эта, увы, показывает, что самаритян среди верующих совсем немного - больше практикуют "Зуб за зуб" (см. абзацем выше). Да вообще, в Писаниях найдется оправдание любому деянию - стоит лишь поискать. И ищут. И находят.

А разве это удивительно? Во времена не столь уж и далекие за малейшую демонстрацию атеизма добрые самаритяне тащили на костер, предварительно переломав кости. И так поступали не только злобные католики, но и самые православные православные. Так что дураков кричать про атеизм не было - а которые и были, тех извели. С самыми, разумеется, добрыми намерениями.

Мы также не знаем мотивов и мыслей тех, кого считают христианскими подвижниками и святыми. Что двигало ими на самом деле - большой вопрос.

Ставить в вину религии "религиозные войны" все равно, что обвинять автомобили в том, что они давят людей.

А кому их надо ставить в вину? И если даже религия тут сбоку припеку - разве не нашлось у верующих оправдания (из писаний, кстати) для того, чтобы жечь, насиловать, резать и грабить? Это к вопросу о том, что мирная проповедь - основа всякой религии. Что касается веротерпимости, то, скажем, в Иране за вероотступничество казнят. А Иран - далеко не самое клерикальное государство. В России, кстати, тоже за отказ от православия еще в 19 веке могли порешить.

Кстати, никто не отменял научного фанатизма. Исторических примеров тьма. Например, Лобачевского гнобили...

Пение птиц, епты! Гармония и стремление к прекрасному основа мироздания. Золотое сечение вспомните.

Гильгамеш, как и прочие эпосы и священные книги - набор разрозненных историй. В Евангелии четкая композиция. Сравним с классической структурой современного сценария.
1 акт. Экспозиция.

Непорочное зачатие, предсказание ангела, рождение Иисуса, дары волхвов, пророчества, крещение в Иордане Иоанном.
2 акт. Борьба героя с препятствиями.

40-дневный пост в пустыне, искушение дьявола, проповедь в синагогах, борьба с фарисеями, изгнание торгующих из храма, исцеление больных в субботу.
Нагорная проповедь, споры с учениками, покаяние, приготовление Пасхи.

Тайная вечеря - кульминация повествования. Иисус уже знает, что его ждет, знает про Иуду, рассказывает Петру об отречении. Таинство вина и хлеба.
Арест, отречениеПетра, обвинение и суд Пилата. Вообще сцена с Пилатом очень сильная, может украсить любую трагедию. Недаром Булгаков ее так мастерски обыграл.
Распятие, отчаяние на кресте, смерть. Воскрешение.

Надоела эта трехактоыая структура, все под копирку.

Ну, меня второй закон Ньютона тоже задолбал - однообразно как-то, скучно.

Человек найдет оправдание всему. И религия тут ни при чем. Это наша испорченная натура, тот самый первородный грех. Еще Адам, будучи виноватым, искал оправданий. Людям вообще мало свойственно винить в чем-либо себя, ведь всегда проще свалить на других или обстоятельства.
Любому здравомыслящему человеку ясно, что всякие войны, религиозные или нет, начинали не народы, а отдельные личности. Люди в массе своей добрые и адекватные. Даже аборигены не сразу съели Кука.

Потому что вы строкой выше утверждаете что руководствуетесь логикой.
Значит у вас есть факты для такого его утверждения.
Но вы их почему то не высказываете.

Мне же сложно даже представить себе аргументы способные перевесить простой факт - он за свою веру умер. Причем отнюдь не легко и приятно.
А принимая во внимание ход процесса и казни - было масса времени и возможности отречься от веры (как искренне так и претворено, для облегчения участи). Было время передумать уже на кресте. Но вера его была такова что уверовал даже разбойник.

Его осудили и прибили к кресту, на его месте умер бы и я. Он, между прочим, на кресте крикнул: "Боже, для чего ты меня оставил!", то есть усомнился. И облегчение участи он получил, его ударили копьем. Но вопрос не в том. Вопрос в том, был ли Христос христианином. Если он, повторюсь, действительно верил в себя как одну из ипостасей триединого Бога, сотворившего мир, что является догматом христианства, то, на мой взгляд, этот человек прежде всего был неадекватен...

Вы хотели сказать: не от мира сего? Так и есть, Иисус сам об этом говорил.
А как по-вашему, сочтут ли адекватным в наше время человека, говорящего и поступающего, как Иисус? Думаю, РПЦ его распнет, а СМИ вывернут наизнанку все, что он говорил... Такие люди опасны для любого государства. Известно, что Иисуса убили не только из религиозных, но и из политических мотивов.

Вообще-то согласно учению он был богочеловеком. И именно эта человеческая сущность придает особый драматизм всей истории. Ели бы он был всемогущим суперменом, то христианство вряд ли бы возникло.

Из писания понятно, что он был реформатором иудаизма.
Но вообще, чисто исторически доказательств существования Христа нет. Ни как бога, ни как человека.

Ну и где там то, что я спрашивал? Вы приписали довольно многое и так тенденциозной статье.
Стычки тех же волков за ареалы намного более жестче и кровавые. Но волки меньше подходят для проведения аналогий счеловеком

Вы видимо не читали первоисточников - судья сделал все чтобы избежать смертного приговора. Там достаточно было сказать слово отречения или просто промолчать.

Есть упоминания в римских и греческих источниках.

Здрасьте, приехали. А сама Библия не исторический документ, подтвержденный многократными исследованиями? Там многое проверялось и кардинальных расхождений с официальной исторической наукой в ней нет.

Не о том речь, каких он придерживался принципов и правил поведения. Речь о том, кем он себя субъективно считал - человеком, как все, или воплощением высшего существа.


И если он считал себя воплощением высшего существа, то смертный приговор для него - не такая уж великая беда. А если он себя сам считал человеком, то о какой христианской вере мы вообще говорим, если ее не было у самого Христа?

Официальная историческая наука тоже придерживается мнения, что море разошлось перед Моисеем?

Четыре источника более-менее тех времен упоминают Христа.
Тацит в "Анналах". Но там много неточностей. Считается, что Тацит черпал сведения у самих христан. Кроме того, копия "Анналов" была найдена лишь в XV веке, так что не исключены вставки при переписывании монахами.
Плиний младший в одном из писем упоминает учение Христа.
Светоний в "Жизнеописании Цезарей" упоминает о каком-то смутьяне Христе.
Единственная информация в еврейских источниках - Иосиф Флавий. Признано поздней вставкой.
Все.

Официальная наука знает достаточно много вариантов такого явления

Например, самый, на ваш взгляд, правдоподобный? Что там случилось с Моисеем, что "расступившееся море" показалось боговдохновенному автору самым адекватным описанием процесса?

Впрочем, все это уже начинает напоминать ту самую ешиву ))

для полёта разума человеческого закона нет

Во-первых, вы ничего не спрашивали, а потребовали пруфов. Во-вторых, коль скоро вы говорите о тенденциозности, скажите: в чем вы усматриваете тенденциозность? Вы в состоянии ее определить? Вы биолог? Специалист по поведению животных? Или, быть может, вы нашли оригинал статьи (он тоже есть в сети) и усмотрели ляпы в аргументации авторов? Помнится, вы как-то наезжали на дарвинизм - все так же бездоказательно. Раз уж вы требуете пруфов, то соизвольте тоже в ответ давать аргументы, а не сотрясения воздуха. И не нужно передергивать. То вы пишите, что истребления себе подобных быть не может, теперь - что это дело обычное, а вот волки... Да бросьте вы. Волки метят территорию и изгоняют с нее чужаков, а не отправляют банды самцов целенаправленно расширять территорию. Это есть у шимпанзе и, по-видимому, уникально (если не считать людей).
О! Вы читали первоисточники! Преклоняюсь. Свободно владеете древнеарамейским, да? А судебные протоколы синедриона дома храните, или как?

Есть. Даже открытие-закрытие позиций брокерами на бирже подчиняется правилу золотого сечения.

Инфу скиньте, почитаю. Ой, блииин.

Алекс, это все псевдонаука для лохов и почитателей Форекса. Форекс это лохотрон. Чем он заумнее, тем круче выглядит.

Нет преград только для разума младенца - он еще ни чем не ограничен, не впитал ни одного правила. Вот потому-то он может только бессмысленно таращить глаза и сучить конечностями.
Присоединяюсь

Лохотрон, не лохотрон, а уровни поддержки-сопротивления линии Фибоначчи рисуют точно. Материалов полно по запросу. Поведение толпы подчиняется числам Фибоначчи - это факт. А 90% сливаются на форексе, потому что закинут свои 100 долларов, встанут в позицию на всю сумму и думают, что сейчас всех поимеют.

Официальная историческая наука до сих пор не может решить, было ли монголо-татарское иго))). И мало ли таких примеров? Официальная наука долгое время не признавала Трою, считая ее выдумкой Гомера... но потом все встало на свои места.
И вообще, факт того, что разошлось море, как-то повлиял на историю? Нет? Ну так смысл вашего вопроса стремится к нулю...

тогда я о другом прошу. Коли вы признаете историческую достоверность библейских событий, то тогда скажите, считаете ли достоверными следующие описанные в библии события:
- шестиднев, включая сотворение мира, жизни и человека в течение неполной недели;
- изгнание из Едема;
- всемирный потоп и гибель практически всего человечества.
Думаю, эти события могли бы повлиять на историю человечества, не то что какое-то там разошедшееся море. Подумаешь, мелочи: какой-то там Исход, без которого всего-навсего не появились бы иудаизм и христианство, а также их наследник - мусульманство...

вот почему люди такие тупые, что буквально воспринимают каждое слово? Может шестеднев инносказательные 6 миллиардов лет? Изгнание из Эдема остатки памяти о том, как выгнали пришельцы из своего террриума на землю. Всемирный потоп был 12 тысяч лет назад.

Надо понимать, что христианство основано на более древних мифах и религиях. Перелопаченные и дополненный. Вон, тот же зорастризм. Параллелей тьма. Мотив ребенка, сплавленного по воде вообще уберраспространенный. Он есть в Махабхарате и даже в варкрафте.

Статистика не применима к отдельным личностям. Если золотое сечение работает, то это связано с некими условиями, при котором происходит такое распределение.

Манул, вы читать умеете? Речь вот о чем идет:

А сказки про шесть миллиардов лет, пришельцев, всемирный потоп и прочую чепуху оставьте для восторженных девушек: они сделают вид, что верят вам. Исключительно ради ваших будущих детей.

Геологически исследования коррелируют с тем, что 12к лет назад был потоп.

6 миллиардов лет с пришельцами это тонкая ирония и стеб. А потоп 100% был. У всех народов на всех континентах есть придание про него.

Я не знаю, каким надо дебилом, чтобы думать, что за 100к лет существования нашего вида, развитие пошло только 5к лет назад. А до этого цивиллизаций не было. Интеллект людей древнего египта не отличается от современных. Разница лишь в знаниях.

Еврейское слово "йом", переведенное как день, может означать разные промежутки времени. Это слово употребляется также в значении времени в общем или длительного периода или времени, в которое происходит нечто чрезвычайное...
В Библии говорится не только о дне, но и об утре. Не указывает ли это о периоде в 24 часа? Не обязательно. В русском языке часто говорится о "заре жизни" или "закате дней", но при этом не подразумевается один день, но целые периоды.
"День суда", например, в евангелии от Матфея 10.15 охватывает несколько лет. Тысяча лет в Библии часто уподобляются одному дню. (Псалом 89.5 и 2 Петра 3.8)
Так что вполне разумно предположить, что дни сотворения не занимали 24 часа - это слишком примитивное суждение - но занимали тысячелетия. А это гораздо ближе к истине. Библия не так проста, как вам кажется. Над ней думать надо.

Ну и что? Локальный или же всемирный?
Думать или же придумывать? Monk, Вы мне напоминаете одного героя Марка Твена:
"- Ну-с, что вы об этом думаете? Ведь это вы написали, насколько мне известно?
– Что думаю? Я думаю, что это неплохо. Думаю, это не лишено смысла. Нет никакого сомнения, что в одном только нашем округе целые миллионы бушелей брюквы пропадают из-за того, что ее рвут недозрелой, а если бы послали мальчика потрясти дерево…
– Потрясите вашу бабушку! Брюква не растет на дереве!
– Ах, вот как, не растет? Ну а кто же говорил, что растет? Это надо понимать в переносном смысле, исключительно в переносном. Всякий, кто хоть сколько-нибудь смыслит в деле, поймет, что я хотел сказать «потрясти куст»." (Марк Твен,"Как я редактировал сельскохозяйственную газету")