Популярно, однако. Но если так важно:

http://licey.net/free/6-biologiya/21-lekci...kislot_atf.html

+1

Не надо выдавать свои фантазии за действительность.

Ну вот, вроде все определились и можно, так сказать, вернуться к нашим баранам.
Я не зря затеял разговор о ДНК. Согласно некоторым источникам, бог создал нас по образу своему и подобию. Я так понимаю, что когда структура создала бога, то ему вскоре одному стало скучно и он занялся воспроизведением себе подобных, так как ничего другого, как и мы с вами, он не знал. Понятно, что точную копию он делать не захотел - создал упрощённую. Тогда становится понятно, почему в нашем геноме 90% никому непонятных и ненужных генов. Они остались от бога. Стало быть, он есть, однако...

Вы мне сылку на тот опыт дайте. Просто память имеет свойство искажать. То, что существуют супрамолнкулярная химия, где спонтанно обращуются надмолекулярные соединения я прекрасно знаю. Вопрос о том, о какой слизи идет речь.

Манул, я так ругаться не умею)
За что купил, за то продал. Факт в том, что это дерьмо скучилось и не за счет оседания.

пока не будет пруфа, думаю что просто денутурация или разложение структуры

Вы не это ищите?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...%AE%D1%80%D0%B8

это не то, слизи там не было

если долго проводить опыт Миллера то получится смола или парафиновые соединения, проверено

Народ, я не настолько силён в этом вопросе) Опыты Миллера вроде как касаются только образования органических веществ.
Не помню я ту статью, это было года 3-4 назад, а может и больше. И читал я её не как профессионал, а из любопытства.

Ну вот. А теперь берите калькулятор и считайте, сколько весит одна нуклеотидная цепочка. Можете протоптера взять, как одну из самых тяжелых, разница невелика.

Вообще-то, когда-то, я собирал радиоприёмник. Блин. Он у меня пол стола занял, хотя там было деталей десять, от силы. Думаю, там та же история. Не находите?

Нет. Совершенно не нахожу.
Не, главное, вам в приведённой вами же статье уже даже молекулярную массу ДНК написали, и всё равно как об стенку горох.

16кк молекулярная масса дохрена конечно, но чуйка подсказывает что в 1 грамме раствора днк могут быть сотни тысяч, если не миллионов отдельных молекул днк. Так, что вопрос открытый: сколько в грамме молекул днк?


16кк г/моль
16кк г весит 6,02*10^23 молекул
1 г - х молекул
Находим х

Потом умножим на память 1 молекулы

В том-то и дело, что в оригинальной фразе речь шла об одной нуклеотидной цепочке, а не многих. В грамме-то понятное дело что молекул много. У господ журналистов же одна молекула весит грамм.

Вопреки распространенному предрассудку, ни одна биологическая система не может себя воспроизводить. Возьмите любой из ныне существующих организмов и поместите его, скажем, на Луну или на Землю, какой та была два миллиарда лет назад - и организм сдохнет. Жизнь - это не существование организмов как изолированных единиц, это существование биоценозов во взаимодействии с окружающей средой. Важнейшее условия этого взаимодействия - неравновесные условия, обеспечивающие приток и сток энергии (съел - переварил - покакал). В этом смысле вирусы нее являются живыми объектами, поскольку у них нет аппарата энергообмена.
Сама жизнь - квазистационарный процесс, поскольку поступление и расход вещества и энергии равны между собой, обеспечивая примерное постоянство параметров живой системы. Неорганический аналог жизни в этом узком смысле - металлический прут, который нагревают с одного конца: он "ест" (приток тепла) и "какает" (сток тепла), поддерживая гомеостаз (распределение температуры вдоль прута постоянно).
Размножение тоже не есть исключительная прерогатива живого. "Размножаются" капли воды в дождевой туче, когда падают, дробясь встречным потоком воздуха, а зародыши растут, конденсируя влагу из пересыщенного пара тучи; даже "смерть" таких капель неизбежна - когда те высыхают, выпав из благоприятной для питания и размножения среды. Снова замечу, что неравновесные условия - необходимое условие "жизни" таких капель. То же можно сказать и о "жизни" снежных кристаллов, да и любых кристаллов в геохимии.
Важная особенность жизни - автокатализ. Автокаталитические реакции - это такие реакции, одним из продуктов которых является катализатор. В этом смысле ДНК - специфический для данного вида организмов катализатор, направляющий реакции с участием веществ окружающей среды в сторону воспроизводства как катализатора, так и "реактора" - организма.
Что же мы имеем в итоге?
На входе жизни - солнечная энергия в виде света прежде всего. На выходе - тепловая энергия, которая уходит в космос в виде опять же света, но в инфракрасном диапазоне. Посредине - сложная система реакций органических и минеральных веществ, протекающих автокаталитически и с участием минеральных веществ в квазистационарных условиях.
Последнее. Автокатализ - такая штука, которая позволяет осуществляться быстрее реакциям, в которых этот автокатализ есть. Он -- основа биологического отбора, он - причина возникновения живого вещества как такого органического вещества, которое поглощает энергию Солнца и утилизует ее в тепло с высокой (по сравнению с неорганикой) эффективностью.
Вот как-то так.

А вот это неправильно. Даже на Земле первичный источник энергии не фотосинтез, а хемосинтез. БОльшую часть первичной энергии потребляют не растения, и бактерии на дне океана в полной темноте. Именно они бОльшую производят то, что потом лопают остальные. Фотосинтезом это производится меньше половины.

А можно источник? А то я, наверное, неправильно детей учу: всегда считал, что "Хотя вклад хемосинтетиков в аккумуляцию энергии и синтез органических веществ на Земле невелик по сравнению с фотосинтетиками, они имеют огромное экологическое значение, участвуя в круговороте веществ в биосфере."(с) - мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия.

И напрасно.
Я, батенька, по своей натуре философ. Мне главное, понять или уловить концепцию мироздания, а какие-то граммы меня совершенно не беспокоят. Я не инструменталист и калькулятором совершенно не владею.
С вашим занудством, я бы и во второй ссылке неточности усмотрел. Жаль, проглядели. Однако, я считаю, что в книге надо видеть не фигу, а смысл или не читать тогда вовсе.
Вы сами-то эту ДНк взвешивали? Сомневаюсь. Пользуетесь чужими трудами. Тогда зачем спрашивать. Верьте, как верите всему.
Я вот не признаю ни большого взрыва, ни времени, ни гравитации и поверьте, мне гораздо легче понимать этот мир. Как он устроен. Смешно? Может быть. Может я и ошибаюсь. А вдруг нет? Кто прав тогда?

Какая именно? Их же в клетке человека больше одной. Различных как минимум 24: 23 в ядре (хромосомы, каждая — это отдельная молекула ДНК), плюс одна вне ядра (в митохондриях). Очевидно, весят они по-разному. Например, первая хромосома — порядка 249 млн. п. н. (пар нуклеотидов), а «двадцать пятая» (молекула митохондриальной ДНК) — всего 16 569 п. н.

Если всё так же интересно, посчитайте сами.

1 пг = 10^–9 мг = 0,6 х 10¹² дальтон = 0,9 х 10⁹ п. н.

-----------------------------------------------


Ну, прочитал я материал по ссылке, подумал. Что дальше? Там именно то и утверждается: ДНК — носитель информации и всё. Какие именно данные она хранит, это вообще не важно, это мы даже близко не обсуждали.

-----------------------------------------------


Ну, вы же продолжаете.

-----------------------------------------------


Хорошо сказано. Только, я думаю, в этом месте надо или катализатор взять в кавычки или заменить ДНК на РНК.

Именно. Вопрос - как хранит? И уж не в двоичной системе точно. И равнять их просто смешно.

А они не нуждаются в вашем признании, вот ведь в чём дело. Они просто существуют (или существовали, если говорить о большом взрыве), и неважно, верите вы в них или нет. Легче понимать мир? Несомненно. Когда люди считали, что солнце - это колесница Гелиоса, а планеты называли именами богов, им было вообще легко и просто. А потом, понимаешь, сначала античные философы малину начали портить, потом Ньютон всё похерил, а потом Эйнштейн припёрся и вообще капец настал.

Вот потому-то, что вы не владеете калькулятором, вы и несёте всю ту чушь, которую я здесь читаю. Но продолжайте, продолжайте. Всегда интересно смотреть, что ещё могут придумать не обделённые фантазией люди.

У меня есть счёты - если что. Знаете, такие, чёрненькие. И то что вы считаете чушью, для некоторых - пока - вовсе не чушь. Эйнштейн тоже был один. До поры.

Спасибо. Можете почитать мою книгу. Только без калькулятора, пожалуйста. И пруф я вам не смогу привести. Его пока ещё нет.

Я не считал, но в любом случаи в 1 грамме триллионы байт будет.

Имею сказать вопрос: а откуда берется кислород для хемосинтеза? Ни поступает ли сверху, из атмосферы и с поверхности океана, где обитают фотосинтетики? Ни производится ли он фотосинтезирующими организмами? Разве не кончился ли бы весь кислород, если бы его потребление превосходило производство? И разве органика от хемосинтеза не поступает в конце концов на поверхность, где окисляется (биогенно или же абиогенно) до простейших соединений - СО2, Н2О, N2, и не превращается затем снова в органику - через то же фотосинтез?

Интересное замечание про автокатализ.

А ведь это очень интересно. Если бы не было организмов восстанавливающего углекислый газ до кислорода, жизнь бы зачахла после достижения критического количества аэробных организмов. И наоборот, растения без углекислого тоже не могут. Эти два вида не могут друг без друга. Получается в древности, если бы не возникло этого симбиоза вовремя, жизнь бы затухла.

Я же не готовлю тезисы для наших дискуссий)
Да правильно вы детей учите) Это ещё не устоявшиеся знания. Они не академизированны, по ним нечасто пишут диссертации. К тому же если морковку можно взять и съесть и сразу всё понятно, то от хемосинтеза от обеденного стола путь гораздо длиннее.
Всё просто. Знания и мнения о значимости фотосинтеза полностью сложилось сотни тел назад, а что-то и тысячи. Тогда не знали даже соотношение масс бактерий, животных, растений на Земле. А о влияние хемосинтеза на биосферу вообще задумались всего лишь несколько десятилетий назад по одной простой причине - основное количество этих бактерий живёт на дне океана и вблизи термальных источников, например подводный вулкан. Туда добрались совсем недавно.

А зачем хемосинтезу кислород? Когда-то давным-давно, даже раньше чем в прошлую пятницу, на Земле вообще не было свободного кислорода, а хемосинтез был.



Поступает, но не совсем так. Её тупо жрут черви, рыбы, кто там ещё живёт? Т.е. на поверхность, да и даже рыбам, всё это попадает после достаточно длинного пути съедания друг друга, ну и естессно в преобразованном виде. Бактерии, использующие хемосинтез, первое звено в преобразовании неорганических веществ в органические. Как растения при фотосинтезе.

А окисление неорганических соединений чем идет? Что является окислителем? Я не настаиваю, что это кислород, да и существование анаэробных бактерий говорит о том, что бескислородная жизнь есть - но что все же является окислителем? По ссылке, которую дает Алексей2014, приведены примеры работы бактерий, которые окисляют именно кислородом - но вы имете в виду, оочеевидно, другой механизм. Какой?

Черви, рыбы и прочие - гетеротрофы, которые перерабатывают органику, в частности, окисляя ее (по крайней мере, углеводы и жиры) до СО2 и Н2О, используя дыхание - т.е. все тот же биогенный кислород, произведенный растениями. А если цепочка длинная, то ВСЯ эта органика переходит в углекислоту, азот и воду.

Я не химик, но точно знаю есть и бескислородные реакции. Окислителей много, да и другие типы реакцией есть.


А вот это самое интересное)
По факту всё живое можно разделить на 2 группы.
Первая, в основе которой хемосинтез, создает только еду, но не создает условий для её потребления другими. Хемосинтез самодостаточен. В принципе бактерии на хемосинтезе могут жить вечно, пока будут необходимая неорганика.
Вторая, в основе которой фотосинтез, кроме еды создает ещё и кислород, естественным образом он образоваться в достаточных количествах не может. Фотосинтез не может существовать без потребителей его продуктов. В конечном итоге растения должны сгнить, а кислород преобразован в СО2, чтобы те же растения могли существовать.

Не лепо ли ны бяшетъ, братие,
начяти старыми словесы
трудныхъ повестий о воззрениях своихъ
о Боге и Вере, о Жизни и Смерти?

...вон как интересно про возникновение Человечества вышло! Давайте же купно за едино, а? Сдаётся, на следующий Турнир тема подходящая!

И вращение Солнца вокруг Земли, и теплород, и эфир, и пилтдаунский человек, и планета Плутон - все это существовало, и тоже неважно было, верят в это или нет

Я именно это имел в виду. Кстати, мне непонятно, почему термин "биосфера" пользуется, так сказать, всеми правами научного гражданства, а "биополе" нет. С философской, во всяком случае, точки зрения я разницы между этими терминами не вижу. Так же, кстати говоря, как между "полем" и "эфиром".

Что ж, докажите существование силы, соответствующей "биополю", найдите математическое описание - и вопрос исчерпан. Слабо?
То, что вы не видите разницы между полем и эфиром, не означает, что такой разницы нет. Под эфиром понимается гипотетическая среда, заполняющая всё пространство и могущая служить системой отсчета при измерении абсолютной скорости тел. Предполагалось также, что инерциальные системы отсчета - суть такие, которые движутся без ускорения относительно эфира. Эфир также считался средой, в которой распространяется свет. Опыты (прежде всего - Майкельсона) показали, что скорость света постоянна в любых системах отсчета. С возникновением СТО термин "эфир" в прежнем значении перестали употреблять.

Ну, если Вы философ, то знаете разницу между В. Вернадским и А. Гурвичем, точнее, меж результатами их научной деятельности.

Ладно, поставим вопрос иначе. Можно ли утверждать, что все взаимодействия между живыми организмами исчерпываются электрослабым взаимодействием?


Тогда еще вопрос: а поле - разве не среда как таковая?
И еще - я вижу, что Вы человек в этой теме компетентный, не упущу случая спросить: насколько я понимаю, в привычной нам размерности пространства-времени тонкая сущность (поле) является нам минимум в трех разных достаточно не похожих друг на друга видах, а в единой форме она предстает в более многомерном пространстве? Верная мысль?

Знаю, разумеется, но к сути обсуждаемой проблемы это отношения не имеет.

Это не корректно. Тогда человека, в том виде каким он является сейчас, не было. Естественно, что он там не выживет. Хотя и не факт. Однако самым первым бактериям наверняка пришлось бороться за жизнь в одиночку и тот факт, что даже в космосе они остаются жизнеспособны, говорит не в пользу вашей теории.

Человек не понимает, что все теории на сегодняшний день (да и в прошлом) представляют собой гипотезы (каламбур ) в той или иной степени отражающие действительность и истинной правды пока не существует.

Давно надо было прямо сказать: агностик, мол. И цитатой из Сократа или Лермонтова придавить...

Ну нет, кроме Плутона и пилтдаунского человека, всё это не существовало. А то мы так придём к выводу, что и огромные розовые блохи в зелёных мохнатых тапочках существуют, неважно, верят в них или нет.
Есть всё-таки некоторая разница между научными методами XV столетия и XXI.

На самом деле это вы не понимаете, что все теории на сегодняшний день НЕ представляют собой гипотезы, потому что они доказаны множеством экспериментов. Эти теории просто имеют границы применимости, вот и всё. Ферштейн? Физика Ньютона верна, пока скорости объектов малы по сравнению со скоростью света. Дальше она переходит в более общую теорию Эйнштейна. А та - в ещё более общую М-теорию. Все они верны. Нужно просто понимать, где именно.

Человеку, который всерьёз утверждает, что времени нет, надо просто сильно прищемить палец. Он тогда очень быстро убедится, что время существует.

Вращение Солнца вокруг Земли вполне существовало и существует до сих пор - для пешехода, идущего из пункта А в пункт В. И подтверждается экспериментально! Человек предполагает, что он шагает по неподвижной Земле, ориентируется по идущему по небу Солнцу, и самым отличным образом попадает в пункт В. Принцип верификации действует: гипотеза подтверждается - Земля неподвижна, а Солнце ходит по небу

1. Вообще не важно, как, где и что хранится, потому что в природе никаких систем счисления не существует. Это человеческое изобретение. Это просто нам так удобнее. Информацию можно хранить очень по-разному: в виде наскальных рисунков, в виде узелков на верёвке, в виде букв на бумаге — да почти как угодно, даже в виде молекулы какого-нибудь полимера — закодировать в последовательности мономерных звеньев. Повторюсь: всё это не важно. Но вот что важно — как это дело интерпретировать.

2. О молекуле ДНК. Она являет собой комбинацию всего четырёх различных нуклеотидов, значит, можно говорить о четверичной системе. Однако нуклеотиды в молекуле располагаются не просто так, а последовательностями по три штуки подряд (кодонами). Таких последовательностей всего 4³ = 64. Получается, что в этом случае используется уже 64-ичная система счисления. Триплеты нуклеотидов кодируют аминокислоты. Организмы же из всего множества аминокислот для синтеза белков используют только двадцать одну. То есть всё можно свести к 21-ричной системе счисления. И т. д. и т. п. Ну, вы понимаете.

3. Если надо, то из одной системы счисления можно перейти в другую.

Никогда бы не подумал, что для кого-то всё это может оказаться столь недоступным.

-------------------------------------------------------


Это вряд ли. Жизнь на планете появилась, когда кислорода в атмосфере ещё не было. Она оставалась анаэробной очень и очень долго (около полутора миллиардов лет) даже после появления источника кислорода — фотоавтотрофов. Преимущественно аэробной она стала только после достижения точки Пастера. При этом не «затухла» (хотя поводов было более чем достаточно — кислородное ж отравление атмосферы, экологический кризис! См. «кислородная катастрофа»), а приспособилась, героически решив возникшие проблемы (например, с азотфиксацией). Да, и многоклеточной жизни тогда ещё не было.

Если бы вдруг пропали производящие (или, как вы говорите, «восстанавливающие») кислород организмы, то всё просто-напросто повернётся вспять: аэробы частью вымрут, частью приспособятся, частью уйдут жить в «кислородные гетто», на их место придут анаэробы, а с жизнью в целом ничего не случится. Её хрен задушишь.

Плутон до сих пор существует.

эта какая то квазинаучная изотерическая хрень


М-теория экспериментально не подтверждена.

Ну не совсем верно. Законы кратных отношений существуют в природе. Хотя бы золотое сечение выполняется сплошь и рядом.


Тут вообще на мой взгляд не корректно говорить о коде, как таковом. Тут скорее можно применить код как метафору. Потому, что код вещь абстрактная, оно существует внутри железа. А ДНК вещь реальная. И самим своим видом, геомтрией заставляет собираться и разбираться различные молекулы. ДНК скорее робот-сборщик. Это куда сложнее простого кода.

Не, код тут вполне конкретный, только его нельзя считать количеством оснований. Оснований-то 4, но код представляет собой слово произвольной длинны из последовательности комбинаций оснований. Свести такой код к двоичной системе вряд ли возможно. Вот если бы все слова были одной длинны, тогда другое дело.

это не код а уже готовый механизм по сборке себе подобных структур, это код+сборочная линия