Если включать в понятие "экономика" также понятие "сохранность собственной задницы", то да.

Вы видимо не прочли кусок - в нем обсуждается не христианство а ислам.
Вы неправы. Собственно любая "мировая" религия вынуждена решать этот вопрос.
Просто глупо отрицать наличие праведников, а то и пророков в других ветвях/концессиях или даже у прямых конкурентов.
В итоге нетерпимостью страдают исключительно тоталитарные секты, а настоящие религии склонны к веротерпимости.
До определенного придела,разумеется.
де Фалкенаре скорее утрировал или насмехался над религиозной(и прочей) нетерпимостью своего времени.

Катит катит. Увы признавать наличие веры и не признавать наличие веры фанатичной - просто глупо.

Каким образом? Вера в науку (в возможности и перспективы науки, на самом деле) не означает веры в то, что наука создала основы мироздания, я повторю. Более того, наука вообще в принципе не отрицает вероятности того, что мир был создан некой разумной силой. Просто вероятность эта признается минимальной: никаких доказательств нет.
Кроме того, наука вообще-то не претендует на указание места человека в мироздании.

Вера в науку предполагает что все возможные вопросы с ее помощью могут быть решены. Включая то что традиционно относится к сфере религии - бессмертие, воскрешение, окончательное познание вселенной, создание мироздания
То что эта вера противоречит самим основам науки - фанатиков и верующих в науку заботит мало.

Так же им свойственно подмена доказательной базы - отсутствие прямых доказательств они принимают за доказательство отсутствия.
Типа "Гагарин на небо летал - бога не видел"
Чего настоящий ученый себе никак не позволит.

Когда религия и наука пытаются не собачиться, а дружить, появляются признаки существования бога.

А при чем здесь познание места человека в мире?

Э-э. Давайте для начала вспомним, что наука имеет дело с верифицируемыми данными. Ну и теории, не подтвержденные такими данными, являются ненаучными. При этом, разумеется, верифицируемых доказательств отсутствия бога тоже нет, но это не делает данную концепцию научной.

Ну экстраполируйте - по описному выходит что у человека/человечества выходит место бога, если не сейчас - то позже.
С этик, кстати сходится и философия Соловьева ЕМНИП "бого-человечество".


А атеисты считают наоборот ну и еще куча догматиков считающих себя поборниками науки против мракобесия.
К тому же вы лукавите говоря"теория" поскольку имеется еще и вполне научный инструмент построения гипотез - и к ним применяются менее жесткие требования.

И вот тут появляется вера...
Долгое время вера и наука смотрели друг на друга искоса... Из-за этого самого верифицируемого знания. Но едва явились попытки сближения и анализа тех же библейских текстов, выяснилось, что кое-что не только не противоречит науке, но даже дополняет ее...

Вообще наплевать, что там и как выходит. Исходя из вашей же формулировки - это никакая не вера. Вопросами места человека в мире не занимается ибо. Что выйдет - то выйдет.

Что считают наоборот? Что это делает концепцию бога научной? о_0

В данном случае не меняется абсолютно ничего. Гипотезы тоже должны подтверждаться (или опровергаться) фактами. Так что наука бога не изучает. Даже теология, хехе.

Да спекуляции это. Ничего там особо не дополняет.

Вера это когда ты чето не знаешь наверняка, но хочешь чтобы было, иначе кранты.

Надо понимать, что критерии научности вещь договорная и по сути условная.

Любую чушь можно обьяснить научно, если владеть терминалогией.

Это делает вопросом веры (и следовательно не научным) отрицание Бога

Хм тут вы неправы.
Некоторые частные аспекты вполне могут быть рассмотрены в рамках гипотезы.
Особенно - если принять концепцию Брисыча "Бог в головах". Головы вполне поддаются изучению.
Загнали вы себя в угол

Вообще нет. Никакой субъективности в них нет.
Что скажете о фальсифицируемости, например?

Ну как бы пастафарианство уже обстебало этот тезис всеми возможными способами. Атеисты ссылаются на то, что существование бога не доказано, и справедливо замечают, что нелепо опровергать недоказанное. Этот подход никак не противоречит научной картине мира. Иначе бред выходит.
Скажем так, это в какой-то степени действительно вопрос веры, но стоит он иначе. Отсутствие веры в недоказуемое с точки зрения научной логики куда более оправданно, чем вера в него.

Какие же? Если брать "бога в головах", то будем изучать "головы", а не бога.

А вот это уже стоит доказывать.
К тому же с чего вдруг "недоказуемое" аксиоматика науки не имеет границ для познания - значит все может познано и должно быть познано.
Включая бога.

И уж если действительно имеются исторические свидетельства что данный феномен был познан - этот вопрос оказывается в рамках интересов науки.
Тоесть теология - наука ка минимум поскольку работает и изучает вполне материальные свидетельства.

Вы опять загнали себя в угол.
Выходит что отказ науки от изучения трансцендентного - не научен, поскольку противоречит основам научного знания.

Нет я про то что бог в данном случае - вполне материальное явление межличностного характера. Так сказать"надсознание" (о нем кстати говорили еще основатели психоанализа)
Которое на равне "с подсознанием" вполне может быть изучено по проявлениям.
Это явление вполне можно изучать. Более того - нужно.

Простите, каким образом она работает?

Это кто сказал?

Подсказка: назовите предмет теологии.

См. выше.

Это демагогия. Невидимый летающий макаронный монстр тоже находится вне интересов науки.

Я даже больше скажу - я пытался заинтересовать им и органы внутренних дел, у меня опять же ничего не вышло!

Изучение религиозных учений и книг, систематизация, выработка методологии изложения, выявление противоречий и ошибок.
Где-то так)

А вообще теологией занимаются и атеисты. Хотя бы для того, чтобы понимать о чем вообще идет речь.

Есть просто энтузиасты, которым интересно возникновение и развитие какого-то религиозного движения, сравнение с другими и т.п.

Мой преподаватель философии - философские основы научного познания - есть такой раздел философии.

Теология работает с письменными источниками - в которых записаны свидетельства проявления бога(богов) в материальном мире.
Это как раз демагогия. Я сходу могу назвать минимум две науки которые должны изучать данное явление - социология(как общественный феномен) и психиатрия (в запущенных случаях)

М-м-м... Понимаете, в этих источниках может быть написано что угодно. Поскольку в них описывается нечто невозможное с точки зрения современной науки - например, оживление мёртвых - то сами по себе они не несут никакой ценности без подтверждений материальных. А их нет. Ну в смысле кроме Библии ничто не подтверждает существование Яхве.

Именно!

Вот в чем и суть.

Ну вообще-то наука и не должна исследовать явления, которые декларируются как принципиально непознаваемые для смертных. А самое главное - если нет никаких объективных свидетельств существования этого самого явления.

А есть какие-то доказательства того, что это именно описания реальных событий, а не банальный фольклор? Ну, кроме веры в них, разумеется.

Так я к тому же: вы путаете понятия. Предмет теологии и религиоведения, в некоторой степени социологии, культурологии, психологии - это вовсе не бог (боги, духи, безличные сущности). А человеческие представления о них. Исследовать эти представления - научно. Исследовать бога - нет.

Не скажите... Ну взять хоть книгу Иова 26:7 "...распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем..." То етсь более 3000 лет назад в Библии было совершенно правильно сказано, что Земля не имеет никакой опоры. Ни черепахи, ни китов, ни чего-то еще, как было в более поздних (!) верованиях.
Как вы это объясните? Откуда Иов знал истину?
Также долгое время многие народы представляли Землю плоской. Но около 2700 лет назад, в книге Исайи 40:22 говорилось: "...Он есть Тот, Который восседает над кругом земли..." Еврейское слово "хуг", переведенное как круг, может также означать и шар. И в некоторых переводах говорится "над земным шаром..." или "над круглой землей..."
Получается, что Библия не находилась под влиянием широко распространенных заблуждений о строении мира.
С исторической точки зрения тоже немало доказательств того, что Библия знала намного больше научных источников, и не раз их дополняла, а то и опровергала в свою пользу.

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как не существует общепринятого определения Бога.
Википедия

Еще раз - миссия науки познавать непознанное. Не так давно (в историческом периоде) "принципиально непознаваемые для смертных" были решения квадратных уравнений. Сейчас - любой школьник знает формулу.
Делать заявления ароде вашего - безответственно. Границ у познания нет и быть не может.
Разумеется есть. Письменные источники как известно подтверждаются данными из других наук, в частности археологией, физикой и т.д.
Более того "банальный фольклор" тоэе является объектом весьма серьезных научных исследований - филологу ли того не знать?

Хм. придется повторить для плохослышащих:

Любая наука начинается с изучения "частных аспектов" и только по мере разворачивания исследований и накопления материала разворачивается в отдельную науку.
Вопрос с той же теологией звучит однако несколько по другому и здорово напоминает ситуацию с кибернетикой или генетикой
Более того - имеющиеся факты и артефакты просто игнорируются что с точки зрения научного познания вообще недопустимо. Это уже напоминает историю с французской академией и метеоритами, и менее известную - с ней же и антибиотиками.
А область куда как серьезная.
Невежество в этой сфере грозит крайне серьезными последствиями, как для человека так и для мира в целом - практически все мировые религии об этом говорят с момента своего создания. А их не слышат.

согласен

Но они никогда не заявлялись как принципиально непознаваемые для смертных. В отличие от бога в христианстве или исламе.
Самое главное вы забыли процитировать: никаких объективных данных насчет наличия высших сущностей нет. Нельзя проверить это эмпирически, нельзя создать ситуацию, в которой признаки наличия явления бы стабильно фиксировались. Стало быть, исследовать нечего.

Это если исследовать объективную реальность.

Ну вообще-то фольклор тоже на реальных событиях строится, как правило.
И да, христианство с иудаизмом и исламом не сходятся в трактовке некоторых нюансов одних и тех же священных историй. Не говоря уже о разных конфессиях христианства. Кто неправ? Как проверить?=)

Вы опять путаете предмет науки. Я даже не знаю, как вам еще объяснить.
Например, Иисус как исторический персонаж, скорее всего, существовал. Но проверить, был ли он реально сыном божиим, невозможно. Первое исследовать можно, второе - нет.

Все эти "частные аспекты" - суть представления людей о боге (богах, духах, астрале, карме и так далее). А не сам бог. Самого бога ни одна наука не исследует, потому что это бессмысленно с точки зрения логики. Нельзя исследовать то, существование чего невозможно проверить ни на каком уровне, пока не помрешь. Так понятнее?
Или типа когда все бозоны поймают, то там где-то бог окажется?

Это какие же ж?

для меня это видео доказательство существования бога в той или иной форме

https://www.youtube.com/watch?v=EoYyKRvQgu4

Вам это кажется - несколько тысячелетий подряд квадратные уравнения решались как "озарения свыше", причем - без кавычек.
Таже психология по вашему - что исследует? Эсхатологический экстаз - вполне дан в ощущениях и следовательно - материален. Так же как и случаи одержимости и многое другое.

Вас сейчас распнут в назидание. Дело в том что еще совсем недавно эта история ставилась под сомнение. Иисус врядли мог оставить заметный исторический след - хотя оставил, но скажем вся история ставилась под сомнение из за того что Пилат и Флавий тоже небыли зафиксированы в истории. И только недавно были найдены доказательства их существования.
Как видите коллеги - наука не стоит на месте. Глядишь доберемся и до вопросов родства

Это ваше представление. Не стоит переносить на науку собственную ограниченность.

Прошу привести логические выводы данного утверждения.
Скажем так - писание 9причем всех мировых религий) утверждают прямо противоположное.

"Человек способен понять даже то что он не в сила вообразить" (с)
С космогонией проблемы еще круче - но тем не менее это наука.
Их просто тьма. Вы знаете о результатах изучения хотя бы самых простых и повторимых "чудес"?
Я например знаю о многих попытках, но по получению первых результатов - работы сворачиваются.
Исследовались ли скажем вопросы здоровья крещеных и не крещеных младенцев?
Да масса тем которые могут иметь вполне реальную отдачу, но не исследуется дабы не подтвердить "мракобесие".

+100500!
Совершенно убойный аргумент, но боюсь большинству он останется непонятным.
Нужно иметь хотябы поверхностные представления о комбинаторике чтобы понять - для создания подобного банальным перебором вариантов и отбраковкой неудачных результатов - нехватит не только времени существования Земли, но и Вселенной.

Так. Давайте еще раз. В авраамических религиях бог не заявлен как нечто принципиально непознаваемое, что ли? А как же "неисповедимы пути господни" и все такое прочее?

Охъ ты ж мать моя женщина. Посмотрите там выше, про предмет научных исследований. Я уже замаялся повторять. Вы даже не понимаете, что теология не бога исследует (и именно поэтому она наука).
У разных народов существуют этноспецифические синдромы, которые, как правило, связаны с религиозными представлениями. Наука исследует эти синдромы, да. Но почему-то не высших сущностей, которые эти синдромы порождают, а именно сам феномен. Вы чувствуете разницу?

Погодите, а что странного в том, что у персонажа, породившего одну мировую религию и оставившего серьезный след в другой, был реальный прототип? о_0 Наука никогда не отрицала само по себе существование Иисуса как исторического деятеля, она лишь ставила этот факт под сомнение. Когда доказательства нашлись - научное знание трансформировалось, это нормально. А вот скажите, какие могут найтись археологические подтверждения его божественного происхождения? Вот чисто гипотетически?
Самое забавное, что Иисус теоретически мог и от непорочного зачатия родиться, только при этом был бы девочкой. Наука такой возможности принципиально не исключает.

Нет, это не так. В теологии, культурологии, религиоведении, социологии, психологии изучается именно "бог в головах", т. е. представления людей. Бог как предполагаемая высшая сущность находится вне научных представлений. И я объяснил, почему.

Охъ щи. Как можно исследовать то, что никак не проявляется в объективной фиксируемой реальности?

А в греческих мифах боги жили на горе Олимп. Теперь, наверное, на Марс переехали.

Вообще-то там гипотезы строятся исходя из наблюдаемых явлений.

Да. Ни одного документального подтверждения.

Ну, например, молитвы не являются универсальным антисептиком, это проверено.

Этот тезис давно опровергнут математически. Химические реакции идут не перебором вариантов.=)

Поговорим о комбинаторике. Вероятность выпадения орла при бросании монеты равна1/2, двух орлов подряд - 1/4, трех - 1/8, и т.д. (1/2)^n, где n - число бросаний монеты. Собственно, это касается любой наперед заданной последовательности: вероятность последовательности О-Р-О равна 1/8 точно также, как и О-О-О.
Теперь представим себе, что мы обнаружили объект, в котором последовательность "орел-решка-орел-решка... и т.д." повторена 10 в степени 24 раза. Какова ее вероятность? По той формуле, что выше, вероятность (1/2)^(10^24) - т.е. она исчезающе мала. Это - единица деленная на число с сотней нулей. О какой же последовательности я толкую? Я веду речь о куске поваренной соли весом около 60 г, в котором ионы Na+ и Cl- упакованы в строго периодическую решетку. К слову, большая часть земной коры построена из кристаллических минералов, в которых структурные единицы упорядочены примерно так же, как и в поваренной соли, или же гораздо более сложным образом. Спрашивается, потребовалось ли вмешательство бога для того, чтобы выполнить эту невероятную с точки зрения комбинаторики работу? Нет, обошлось без него. Подвижность ионов и атомов, воздействие тепла и законы термодинамики сыграли роль бога: наименьшей свободной энергией обладают именно упорядоченные таким образом структуры. Вот и весь "бог".
Поражает другое. Вот, скажем, al1618 или Манул не знают, как функционирует клетка. Они немедленно заключают: "Ну, раз даже мы не знаем, то это знает только бог и это его рук дело!"
Скромнее надо быть, товарищи. Во-первых, вряд ли вы вторые после бога. Может быть, вы даже не третьи и не четвертые. "В очередь, сукины дети, в очередь!(С)" Во-вторых, я, скажем, не знаю, как устроен компьютер, или почему кирпич падает вниз, но не пытаюсь всё валить на бога. Чо за привычка - найти мальчика для битья и шить ему дело по любому поводу?
В-третьих, не важно, будет ли найдено объяснение всем клеточным процессам и будет ли изучена эволюционная цепь событий, которая привела к тому, что есть. Вполне возможно, что и не будет - но это не повод валить всё на бога. Вон, Кеннеди замочили, а кто -неизвестно. Это же не означает, что бог шмалял из карабина, а?
Пока я писал ответ, Fr0st Ph0en!x разложил все по полкам очень основательно и я его во всем поддерживаю.

Хм. Вы это считаете серьезным аргументом? Мы сейчас например не имеем почти никакого понятия о том как думает касатка - чтож от этого она становится для нас принципиально непознаваемой?
Более того - все писания просто забиты примерами когда люди вполне себе познавали что нужно делать и что от них хотят, есть даже отработанные методики набора "духовного опыта" - специфические но не слишком отличающиеся от используемых в "не религиозных " практиках.
Вы это тоже будите отрицать?

И кстати во всех писаниях четко ставится цель для верующего человека - как раз приближение к богу. И четко сказано что это возможно разными путями.

Ага мы исследуем не человека а высшую нервную деятельность - так?
Вполне себе приемлемый подход.

Да что угодно. Я вам десяток вариантов приведу. Вопрос только в их достоверности.
Например весьма невнятно промелькнули вопросы об исследовании магнитной аномалии камня помазаниья.
Или скажем о физических замерах магнитного поля в момент схождения святого огня.
Оба результата - далеко выходят за возможности современной науки в части воссоздания схожих эффектов.

Вы серьезно? Да все буквально забито вполне юридически достоверными свидетельствами.
Или юриспруденция тоже не наука?

Потому что банално исследования не проводятся или результаты не оглашаются.

Приведите результаты верифицируемых исследований
И кстати "универсальны антисептик" тоже не существует можно лишь говорить об определенной эффективности за границами статистической погрешности.

Я просто отправлю вас к первоисточникам. Надоело, честно говоря.

Не только. Высшую нервную деятельность изучают нейрофизиология и нейропсихология. Культурология изучает, хехе, развитие культуры. Социология в данном аспекте - влияние религий на социальные процессы. Теология - массив имеющихся религиозных источников. Религиоведение изучает, как ни парадоксально, религии. Бога не изучает ни одна из этих наук.
То есть у каждой из этих наук есть объекты изучения, со всей очевидностью присутствующие в наблюдаемой реальности: тексты и другие художественные произведения, фольклор, традиции, обычаи и обряды, проводимые ритуалы и связанные с ними представления, археологические находки, результаты наблюдаемых, фиксируемых и прогнозируемых процессов. Соответственно формируется и предмет изучения.

Ну так-то очевидно, что если наблюдается некоторое физическое явление, то его можно зафиксировать разными способами. Вопрос в том, действительно ли оно имеет сверхъестественную природу. Данных, подтверждающих это, нет ровно никаких.

Э-э, вы о чем вообще? Какие юридически достоверные свидетельства существования бога вы внезапно обнаружили? о_0

Да щас. Исследований масса. Только результаты не впечатляют с религиозной точки зрения. Достаточно лишь погуглить, если интересно.

Вам ничего не мешает провести эти исследования самому, а потом шокировать всех верифицируемыми результатами. Это не требует никаких особенных затрат и даже специального образования.

Fr0st Ph0en!x а какая из наук изучает человека?
Кончайте уже прикидываться что не понимаете о чем вам прямым текстом говорят.

Хм. А что по вашему это самое?
Я бы вообще поостерегся кидаться такими заявлениями - событие находящееся за рамками естественных и искусственных возможностей - это отнюдь не "сверхъестественное". Это просто факт которому не находится объяснения в рамках имеющихся знаний и концепций - значит нужно расширять. И то и другое.
но никак не объявлять сверхъестественным и вообще игнорить.

Fr0st Ph0en!x , я вас тоже отправлял к первоисточникам, но вы меня проигнорировали... или не читали мой пост? Или вам возразить нечего?

проводил я такие опыты причем многократно.
Самый простой и повторяемый - с освященной водой.

Дайте-ка подумать... Все они, плюс еще многие другие наподобие антропологии?
Человек, если что, в объективной реальности присутствует, а изучать его можно с самых разных сторон. Все упомянутые науки изучают не бога, а исключительно человеческие произведения (в широком смысле) и реакции на эту тематику. Разницу видите?

Ой-вей, да будто мало способов получить огонь хотя бы тем же химическим путем?
Сверхъестественное - это то, что нельзя объяснить с естественнонаучной точки зрения. Например, появление огня типа из ниоткуда. Разумеется, с развитием науки многие явления, которым раньше приписывалась сверхъестественная природа, переходят в разряд самых ординарных. Но как бы церковь так-то прямо заявляет, что огонь сей - не просто какой-то там, а вот оттуда.
Также напомню, что вообще-то поклонение чудесам - это скорее языческая традиция.

И где ваша Нобелевка?

Да сто раз уже обсуждалось. Во-первых, переводы и адаптации, во-вторых, согласно канону сотворения мира, птицы появились раньше млекопитающих и вместе с рептилиями и рыбами. А динозавры в Библии не упоминаются в сколь-нибудь узнаваемом виде. Этого мне достаточно, чтобы сделать выводы о "научности" источника.

Ну вот вы и ответили на вопрос - человека как объекта для науки не существует. Он с ее точки зрения трасцендентен.
Зато вполне успешно изучаются многие аспекты его самого и его деятельности.
Так что ничего удивительного что какая то наука изучает божественное слово, какято - божественную мудрость и т.д.
Лишних знаний не бывает.
Изучаем же мы квазары и пульсары хотя нифига толком не знаем о том что оини из себя представляют.
Есть в конце концов метод моделирования.

Вам только выше привели два примера явно выводящие Писание за границы имеющихся на тот момент научных знаний.
Начинайте строить теории об источниках их получения при том что в самом источнике он явно указан

Нет, ответил все-таки совсем иначе, как бы вам ни хотелось увидеть обратное.

Потрясающе. Даже комментировать не буду.

Эти вещи существуют в отрыве от человеческой культуры и психологии?

Не привели. В том же источнике и небесная твердь упоминается, какие еще научные представления, опередившие свое время? Слово "круг", дескать, можно перевести как "шар". При желании, ога. И что скажете насчет происхождения классов животных?
Это уже не говоря о том, что вообще-то сотворение Вселенной отнюдь не сводится к истории Земли.

Вообще то хватит, надо считать не от элементарных атомов, а по мере наработки и эволюции различных молекул.

Дело не в том, как она функционирует, а как реализована. Я инженер, и вот эта модель клетки самый совершенный механизм, что я видел. Гениально устроена, лучше и не придумаешь. Самое интересное это молекулярная реализация, эта хрень на ношках это вообще вынос мозга. Настоящие молекулярные роботы.

Исследовалась сила воздействия молитвы, двойным слепым. О результатах догадаетесь?

Я тоже. И если брать организм вообще, то один только возвратный нерв фейспалм вызывает.

Что до комбинаторики: господа, а никто не говорит, что они появились случайно. Это закономерность. Просто никакого сверхразума для этого не нужно.

Уважаемые коллеги! Приводя многочисленные аргументы и контраргументы "за" и "против", вы почему-то оперируете исключительно в области рационального мышления, напрочь забывая об этической составляющей. Между тем характер человеческого познания таков, что оно приводит познающий субъект к осознанию несомненного присутствия в мире таких сущностей, как добро и зло. Конечно, и их можно рационально осмысливать, но максимум, к чему это может привести - разумная вселенная, пантеизм типа стоического, опять же "форма форм" Аристотеля. Бог авраамических религий имеет принципиально иное качество (в буддизме на мой взгляд, тоже, только здесь нет явной персонализации), при этом этическая основа такого Бога очень проста: человек не может примириться с наличием в мире зла, с чем мирятся и язычники, и настоящие атеисты типа киников. Да, зло это плохо, но оно есть, и никуда от этого не денешься - таков примерно их постулат. А вот мысль зла не должно быть в принципе, и я могу сделать так, чтобы его не было - мысль, кстати, совершенно иррациональная, и является той отправной позицией, из которой развиваются и вера, и порождаемые ею теология и философия. При этом замечу, что в спорах такого рода, как наш, многие очень слабо и криво понимают, что такое вера, в том числе считая ею биение лбом об пол в церкви, целование икон, бормотание молитв и т.п.

Между тем, если почитать Ветхий Завет, то найдешь там тонны всякого трешака, который с точки зрения нынешней морали добром уж точно не является. Взять для примера хотя бы историю Иова, несостоявшееся жертвоприношение Исаака (кстати, Сара была единокровной сестрой Авраама) или геноцид, на минуточку, всей цивилизации вместе с экосистемой (Потоп, ога). Церковь в Средневековье особой гуманностью тоже не отличалась. И почему-то с этим злом вполне мирились, хоть и типа не язычники. Вообще я бы не сказал, что в плане этичности раннее (да и более позднее) христианство сильно отличалось от современных ему верований.

Ветхий завет, чего только не включает, вплоть до декадентского Екклесиаста И все-таки в нем видна суть дела. И Екклесиаст не случайно попал в канон, хоистианский, во всяком случае.
Весь пафос истории с Авраамом и Исааком в том, что Авраам был абсолютно убежден, что Бог не даст ему убить сына, поэтому его рука с ножом не дрогнула ни на полсекунды. Т.е. вера вопреки всему, что видишь - примерно так же и у Иова. Зла нет, оно призрак, одетый в плоть, и имеет власть над тобой лишь потому, что ты сам поражен злом и не нашел веру - где-то так. Ну, а исторический процесс параллельно с осознанием того, что такое добро и зло - так это и по сей день сумерки. Хотя свет в них виден.

Авраам-то ладно, а у Иова дети перемерли таки. Ну да и пофиг, новых наплодит же ж. Прямо добро как оно есть.
Ну и о Потопе вы не сказали ничего, а это самый показательный пример.

Я так понимаю, в политику вы его включаете?

---------------------------------------


Речь не о тексте, а о вас. Вы же вроде православный, а не мусульманин. Откуда вы, лично вы, знаете, что христианство (и взять уже — православие) — правильная религия?


Но ещё ни одна не решила.