Нет проверки изначального предположения о неподвижной Земле.

Я знаю. Ждём-с.

не в этом тысячалетии

Голословное утверждение, тысячелетие только началось.

Да вот. Не существует. В природе. Это наше изобретение и используем его только мы. Кстати, вопрос о времени снимает проблему создания вселенной. И вообще-то, я могу, с помощью ныне существующих теорий, построить мир в котором мы живём, без гравитации, времени и большого взрыва. Такие теории есть и они не хуже других объясняют строение нашей вселенной. А вам предлагаю самому себе прищемить палец и понять наконец, что мир без философии был бы страшно скучен и дремуч.

А вы-то чего ждёте? Там с калькулятором делать нечего. И вообще - как вы можете поверить в 9 или одиннадцать измерений? Не представляю. Хотя, с удовольствием бы посмотрел, насколько вы знакомы с теорией струн.

Не поясните ли мне, дремучему, что есть "время" с философской точки зрения?

Одно из важнейших категорий бытия.

Вы меня не запутывайте! Мне, как апостолу Фоме, надо "пальцем потрогать"...

Угу. Автомобиль тоже не существует. И самолёт. И вот этот компьютер, на клавиатуре которого вы пишете эту белиберду. Они ведь тоже наше изобретение и используем его только мы.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

Дык это потому, что у вас слишком скудное воображение для математики.

А какая разница? Оценить эти познания вы всё равно не сможете.

Кстати, а какие теории? Просветите меня, глупого.

Вот я и предлагаю: прищемите палец и начните смотреть на часы. С каждой пройденной секундой вы будете понимать всё сильней и сильней, что время существует.

А можно не мне, а философу, для которого время не существует? Я лучше просто в зеркало посмотрю - там меня сегодняшнего показывают - и с фото сравню, хотя бы двадцатилетней давности...

Да я уже предлагал. В ответ получил общую фразу, что без философии мир был бы дремуч и скучен. Тот факт, что не всякие умные с виду рассуждения - философия, философа не колышет.

Мы так привыкли, что без часов себе и не представляем нашу жизнь. Хотя, пещерные люди наверняка обходились без них. То, что мы называем время - будильник. Механические или электронные часики. Не более. Природа прекрасно обходится без них. У неё есть ритм, которому подчинено всё. А время? Согласно нынешним представлениям, оно может растягиваться, сжиматься, а то и вовсе исчезнуть. Ну разве это время? И потом, как тёмная энергия или материя, эта штука ни с кем и ни с чем не взаимодействует и в тоже время, зависит от некоторых факторов. Странно, да?

Так я и говорю - агностик! Может, ещё и солипсист? Хотя, скорее, профан, применяющий софизмы, понятные лишь самому себе.

Ну как бы да. А что тут не так-то? *искреннее недоумение*

Конечно. Быть сведущим во всех областях науки, я конечно, на такое не способен. Но и с калькулятором в руке объяснять ничего не собираюсь. Это всё-таки литературных форум, а не научный. Однако, могу заметить, что пишу в основном фантастику, и НФ в том числе, чего у многих присутствующих я не наблюдаю и вижу лишь в основном убогое фэнтези. Это что? От избытка образованности?
Быть в курсе последних достижений науки - вот ваша задача и уметь не только понимать их, но и применять. Вот этого как раз я и не вижу.
А то ссылку им дай. В библиотеку! Но кто знает английский, то ему полегче будет. На русском далеко не всё представлено в интернете, к сожалению.

Вы назвали себя философом, но не можете доступно объяснить свою позицию? Продолжаете утверждать, что "времени нет", по прошествии какого-то временнОго отрезка. Почему не ответили раньше, чем вопрос был задан, коль скоро
А) это напрашивалось логикой спора;
Б) находится в пределах возможностей догадок писателя-фантаста, которым Вы себя позиционируете?
Что до "фэнтези"... Ну, мои последние рассказы здесь - "Вопросы-ответы" и "Мутабор" - даже специалист по натягиванию совы на глобус не назовёт фэнтезийными. Что имеете возразить в ответ? Я же предлагаю обсудить возможность сравнить наши подходы к науке путём творчества на одну общую тему.

Какую позицию? Это моё мировоззрение и я думаю, оно ничем не хуже других.

Во-первых интернет не всегда под рукой, а во-вторых я ответил: время ни с чем не взаимодействует., а на него влияет очень многое. Так не бывает.
Между прочим, некоторые племена до сих пор не имеют понятия о времени в нашем представлении.
Временной отрезок существует только в вашей голове. Вы говорите: А как же так, я же ведь старею?. Значит время идёт. ОНо есть. Но заметьте, что на Земле есть виды, которые живут очень долго или очень мало. У них получается время разное? Значит старость не феномен времени, а что-то другое? И так продолжать можно до бесконечности.
А чтобы вас совсем добить , я вам скажу следующее. Если время существует, то мы вынужденны будем признать, что великое начало, откуда всё появилось, когда-то наступило. И тогда возникает глупый вопрос: А что было до этого?

Идите учить физику, пожалуйста.

О, Господи. В последний раз. Считается, что время замедляется вблизи массивных тел - черные дыра, например. И даже время жизни, якобы, частиц летяших с большой скоростью увеличивается. Покажите обратный пример.

Я вам другое скажу про время: пока в вашем организме есть штука, которая может то удлиняться, то сжиматься, эта штука есть. А как только перестала менять свою геометрию - считайте, что ее как бы и нет.
Мыслю два возможных ответа.
Первый: из того, что мы не знаем, что было до этого, не следует, что не было ничего.
Второй: время началось одновременно со всем сущим, а потому вопрос о том, что было "до этого", не имеет смысла.
Добавлю вот еще что: времени действительно в определенном смысле нет. Его нельзя взять в руки, взвесить, нарезать и сохранить. Его не существует вне связи с материей. В этом смысле оно сходно с длиной, энергией, энтропией - этих величин тоже не существует отдельно и независимо от вещества и полей. Но все они, включая время, существуют - но не как субстанции, а как отражение глубинных симметрий, выражающих количественные отношения между веществом, пространством и полями.

Именно.

А вот не факт)
По любым теориям (большого взрыва или ещё каким) возникновение вселенной занимало некоторый промежуток (только неизвестно чего, поскольку времени ещё не было). За этот промежуток сформировались физические законы нашего мира, элементарные частицы, чего-то там ещё. Так вот считается, что возникновение времени было не первым событием в образовании вселенной. Элементарные частицы (все или какие-то отдельные - не помню) появились ещё до возникновения времени. Если придерживаться таких теорий, то вопрос что было до того, когда ничего не было, совсем не риторический.

Космос безграничен и рассматривать только нашу вселенную вряд ли имеет смысл. Я не думаю, что где-то могут быть другие законы физики. Космос должен быть универсален во всех проявлениях. И никак иначе.

Это не считается, это доказано экспериментально. Я вас спрашиваю, где вы увидели "так не бывает"? Что не так в том, что на время влияет что-то, а оно - не влияет? Точно так же и температура, по вашей логике, ни на что не влияет, а на неё саму влияет многое, и потому её нет. Время - это одно из измерений пространства Минковского. Четырёхмерного псевдоевклидового пространства, в котором мы с вами живём. Время поддаётся измерению, следовательно, оно существует, иначе как можно численно измерить то, чего не существует? Этот простой факт ускользает от вашего понимания, вследствие чего я и вынужден лицезреть убогую софистику вроде

- т. е. у вас получается, что скорость старения у всех одинакова, а время разное для всех, хотя на самом-то деле всё наоборот. Конечно, подобное можно писать до бесконечности.

Он про другое время говорит, не о том, что вы. А насчет математики, там либую хрень можнно навыдумывать и с реальностью не будет никакой корреляции.

Надеюсь я не среди них

Просто люди не понимают, что сы мерим время черещ циклические (повторяющиеся) процессы. Конда в ото говорят о замедлении времени, замедляется не время, а скорость взаимодействия частиц. Это связано с тем, что наш мир основан на электромагнитных силах, чем скорость ближе к свету, тем сильнее искажения электромагнитного воздействия внутри ускоренной материи. В итоге она начинает взаимодействовать медленее, возможно из за волновых эффектов. А может быть эти эффекты вообще иллюзорны. По типу оптической.

Мойсер говорит именно о времени привязанной к циклическим процесссам движения материи. А есть еще абсолютное время. Которое есть первопричина движения.

Все стареют с разной скоростью из за разной скорости протекания химикофизических процессов. Тем не менее все мы стареем одновременно, каждую секунду. Время не должно быть привязано к одной системе. Оно должно быть всеобщим. На орбите иупо физические и химические процессы идут с другой скоростью, а не из за того, что там другое время.

В мире есть только три величины: масса, обьем и время. Остальное производное от них.

Надо четко разделять само явление и измерение каких-то параметров этого явления. Например температура, как характеристика энергии предмета, это одно, а цифры на градуснике совсем иное.

Именно. Градусник в горах и градусник ниже уровня моря показывают разные температуры.

Не, я не об этом. Нельзя измерить явление, но можно измерить его отдельные характеристики. Например тепло, что это? Можно померить градусником, что по сравнению с точкой замерзания воды составит скажем 20. Можно померить амплитуду колебаний атомов, скажем она составила... ну не знаю, пусть 10 нм. Можно померить размеры теплового расширения, ещё чего-нибудь. Зная одно из измерений, можно пересчитать в другие, но ни одно из измерений ничего не говорит о самом явлении, а только дает некую условную количественную характеристику одного из его проявлений.

И чем вы его измерили? Будильником?
Удачи вам. Разговаривать с вами больше нет смысла.

Чушь
Температуру он показывает всегда правильную. Ту которую измеряет.
Или вы попутали с барометром?

Хотя, с другой стороны... Точка кипения воды на Эвересте ниже и градусник тут не поможет. Вода закипела, а градусы то не те.

Градусник градуируют на уровне моря. Потом запаивают. ВСЕ.
Это вода кипит на высоте при другой температуре, но в этом случае (как и в другом когда скажем начнете кипятить соленую воду) градусник покажет температуру кипения. Правильно.
Точка.

Хотите сказать, как с измерением времени?


Но разве барометр показывает не верно? Аналогично термометру - те же миллиметры или Паскали (вместо градусов Цельсия или Фаренгейта) так же зависят от места измерения... Что-то у оппонентов с базой, однако!

"Куда крестьянину податься?!"(с)

Вечность

Понимаю ваше непонимание, но давайте проведём мысленный эксперимент. Оговорюсь сразу - не стоит принимать это всерьёз, но тем не менее. И градусник не электронный.

Вскипятим воду в котелке на уровне моря и посмотрим на термометр. 100 градусов - как и положено. Хорошо. Теперь поднимемся на Эверест и снова кипятим воду. Уже 80. Беда. С чего так? Ведь ничего не изменилось. Да. Изменилось атмосферное давление, но и котелок и градусник находятся в равных условиях и он должен был бы показать те же 100 градусов. Логично?

Человека эта неопределённость бесит. Он привык что у всего должно быть хотя бы начало. А тут его нет. Приходиться поджать хвост и убраться восвояси. Думаете, человек смирится с таким положением дел? Никогда и ни за что. Пока человечество существует на этом свете, он будет искать ответ на этот вопрос.

Что именно "логично"? Вы же сами говорите, что изменилось давление, а потом откуда-то появляются "равные условия", как так? Да и фактическая неточность - не 80, а в районе 70-ти...

Беда с вами. Равные условия - это означает, что и градусник и котелок с водой испытывают одинаковое атмосферное давление. Так с какого перепуга градусник показывает на Эвересте - одно, а на поверхности совсем другое? Надеюсь теперь понятно? Должно быть везде 100 градусов. Логично?

Школьный курс географии, 6-ой класс: давление на уровне моря и давление на вершине Эвереста - одинаковы?! Я в шоке...

Я тоже. ВЫ не далеко ушли от тех двух..

Поподробнее, пожалуйста! Объясните, а то вдруг неправильно детей учу, и атмосферное давление везде одинаково, и никак не влияет на температуру кипения воды. Как тогда в глаза ученикам глядеть?!

Какое отношение всё это имеет к системам счисления?


Вполне корректно, потому что это именно код и есть.


А носитель кода — нет.


Белки из аминокислот синтезируют рибосомы с участием различных РНК (транспортные «подвозят» сырьё, матричные являются «сборочными чертежами», а на основе рибосомных получаются сами рибосомы). Все виды РНК производятся транскрипционными фабриками (это кластеры РНК-полимераз) на основе ДНК. А сама ДНК ничего не делает. Всё, что она умеет, — хранить информацию.

-----------------------------------------------------------------


Да можно его записывать и нуклеотидами, и кодонами, и аминокислотами, и даже атомами. И свести к двоичной системе (или к какой-нибудь другой) тоже можно.

Наверное всем интересно - что я сделаю. Пошлю вас куда подальше или...
Ну да бог с вами. Учитель всё-таки. Вас так мало осталось. Правда, обидно за учеников. Теперь я понимаю, почему они все такие олухи.
Да. Задачки на сообразительность вам противопоказаны. Учту.


Наверное забыл добавить "по прежнему". Но разве и так непонятно.

Да, кстати. Нашел оригинальную статью о том самом грамме ДНК


https://www.extremetech.com/extreme/134672-...o-a-single-gram

Вроде всё сходится.

Гралусник может быть и спиртовым.