Возможно. Но исходя из современных представлений, выйти за пределы нашего пространства времени невозможно. До большого взрыва и там, куда еще не долетели первых фотоны, иные физические законы, которые вряд ли можно совместить с нашими.

А вы не видите бред, в том что вселенная расширяется быстрее светы? Вообще космология очень антинаучная наука.

Почему быстрее света? Вы имеете ввиду объем Хаббла и размеры видимой вселенной? Во-первых постоянная Хаббла определена неточно, а во-вторых, кто сказал, что мы правильно интерпретируем наши измерения? Может через N-лет припрётся очередной Эйнштейн и расскажет, чего там абсолютного, а чего относительного)

ЗЫ Кстати, теоретически так и должно быть. Мы априори предполагаем, что после взрыва вся материя разлетается равномерно по сфере. Но ведь так быть не может. То, что появилось НЕ первым не может двигаться также быстро, как то, что появилось ранее - более ранняя материя должно оказывать какое-то сопротивление движению материи, появившейся позже. Мы живем в том, что появилось позже, так что первое по идее должно двигаться быстрее, чем то, в чем мы существуем.

Очередной бред для вас. Эксклюзив:

http://www.cybersecurity.ru/prognoz/167424.html

А как это относится к нашей теме про газ? (ответ: никак)

И это, почтенный, не увиливайте. Что там насчет скорости со временем?

Ну так там газ (ГАЗ!) при абсолютном ноле. Ваши же слова:

Вы читать умеете?


И да, я снова спрошу, раз вы меня игнорируете. Как у вас получилось, что скорость существует, а время - нет?

Софистика

Во-первых, газ это агрегатное состояние. Оно зависит от температуры и давления. При определенном давлении и нуле Кельвинов, некоторые химические вещества возможно могу останутся в газообразном состоянии, хотя можно ли это будет считать газом, вопрос философский. Другая проблема в том, что ноль Кельвинов, как и световой барьер, не достижим. Нужно затратить бесконечный запас энергии. Кроме того, газ все равно будет колебаться за счет нулевых колебаний, чья природа сугубо квантово-механическая.

Вполне возможно. Даже если исходить из того, что наша вселенная обречена на гибель в конце этого безумного расширения.


Других законов не предвидится. Другое дело, что могут несколько измениться взаимодействия сил. Но, скажем, космическому кораблю, это ничем не грозит. ОН просто станет маленькой "вселенной" в безбрежном океане великого космоса.

Даже это вам осилить трудно.
Ниже - это к отрицательным (мороз). выше- к положительным температурам (жара). НЕ?
Что уж там говорить о времени...
Вот вам задачка. Займитесь уж чем-нибудь уже...
Вы падаете в черную дыру и время, как говорят учёные для вас остановится. То есть падение будет практически вечным. Для стороннего наблюдателя вы исчезните практически мгновенно.
Вопрос: Как долго вы будете жить?

Между прочим, в термодинамике положительной считается работа, совершаемая системой. В этом смысле гравитационная энергия удаленных друг от друга тел имеет отрицательное значение. Некоторые физики (скажем, Смолин и Линде) полагают, что из-за этого полная энергия Вселенной равна нулю - и никакого нарушения закона сохранения энергии при БВ не происходит: был ноль, остался ноль...

Всё правильно. Только наоборот. И при чем тут время? В собственной системе отсчета ни часы не замедлятся, ни линейки не укоротятся.

Я ничего не напутал. Да, с вашей точки зрения всё будет наоборот. Однако, если следовать этой точки зрения, то всё вещество, затягиваемое чёрной дырой, со времён ОНО, будет так и висеть у горизонта событий. Чего мы не наблюдаем. Поэтому я предложил более реалистичный вариант.
Причём здесь время? Вопрос конечно интересный. Опять же, если следовать вашей точки зрения, то затягивает в дыру именно время. Таковы правила квантовой механики.
Но меня это не касается.

Так это вы не мне, а оппоненту моему скажите. Он-то уверен, что молекулы можно заставить перестать двигаться

Вы не поверите, но в случае с вашей статьей таки НЕ. Хоть бы текст статьи прочитали, прежде чем выкладывать, ей-богу...
(хотя у меня смутное подозрение, что вы и что такое абсолютный нуль не знаете...)

А какие такие учёные говорят, что оно остановится? Можно поимённо и с цитатами? Я таких не знаю.
И я таки повторю вопрос. Как это у вас получается, что скорость существует, а время - нет?

http://www.scientific.ru/journal/hawking_penrose/hp.html

Понял. А где ответ на вторую часть вопроса?

Вы читать умеете? В статье по вашей ссылке нет ни слова о том, что в чёрной дыре останавливается время.

Я таки повторю вопрос. Почему у вас скорость существует, а время - нет, если скорость зависит от времени? Я как бы понимаю, что вы меня игнорируете, потому что облажались и ответить вам нечего, но мне ведь не надоест.

"Для наблюдателя, находящегося вне черной дыры, было бы очень трудно определить, на что похож коллапсирующий объект. Однако, в классической теории это было все еще возможно в принципе. Наблюдатель никогда фактически не терял бы из виду коллапсирующий объект. Вместо этого, ему казалось бы, что объект замедляется в своем сжатии и становится все более и более тусклым, по мере его приближения к горизонту событий. Этот наблюдатель все еще мог видеть из чего состоит коллапсирующий объект и как в нем распределена масса.

Однако, с точки зрения квантовой теории все полностью меняется. В течение коллапса объект испустил бы только ограниченное число фотонов прежде, чем пересечь горизонт событий. Этих фотонов было бы соверщенно недостаточно, чтобы передать нам всю информацию относительно коллапсирующего объекта. Это означает, что в квантовой теории не существует никакого способа, которым внешний наблюдатель мог бы определить состояние такого объекта. "

Ну, и где тут про остановку времени? У вас какое-то извращённое понимание текста.

Почтенный, вы мне ответите? Как так вышло, что у вас скорость есть, а времени нет? Я понимаю, да, спороли чушь, теперь ответить нечего. Но имейте смелость признать это. Хотя чего я жду...

Я заметил. Условие задачки помните? Жду. Если поставлю двойку - останетесь без ответа.

Как у вас получилось, что скорость есть, а времени - нет? Давайте, отвечайте. Я жду.
У вашей задачки некорректное условие, решать её бессмысленно.

Что значит некорректное? Человек, то есть вы, упали в чёрную дыру и и мне будет радостно знать, что вы проживёте недолго. Но хотелось бы знать поточнее, когда откупоривать шампанское. Всё остальное в задачке - антураж и роли не играет.
Давайте уже... Тут даже калькулятора не надо. В уме можно посчитать. Правда, если вы им владеете.

Да какой смысл отвечать, если вы не сумеете понять, правильный ли мой ответ или нет? Человека разорвёт гравитационными силами до того, как он упадёт в дыру. Можете откупоривать шампанское.
Давайте, почтенный, я тоже жду от вас ответа. Как у вас получилось, что скорость есть, а времени - нет?

Увы. Два. Придётся ждать до Нового года...

Я ж говорил. Не сумели.
Но вообще отличный способ прикрыть свой косяк и не отвечать на вопрос про скорость и время, единственно правильный ответ на который это "я облажался, признаю свою ошибку". Я оценил. Конечно, пол-темы трындеть о том, что времени нет, а потом так глупо попасться - это обидно, понимаю. А теперь вот красиво сделали вид, что отвечать вы не будете, потому что видите ли я задачку не решил Разумеется, истинная причина отказа от ответа иная и она приведена выше. Что ж поделать...

Так не может быть. Система может выйти из равновессия, только если приложить энергию или забрать ее.

На самом деле, если ты падаешь в черную дыру, то смерть для тебя будет мгновенной. Тоже будет и для стороннего наблюдателя.

Берем смесь сахара и бертолетовой соли, помещаем в презерватив и кладем его в банку с серной кислотой.
Банка закрыта - система замкнута и как говорите "не может поменять состояние без притока энергии извне" .
Но это не так.

Тут даже я догадался - кислота разъест резину и...
Однако, силы будут приложены...

Презерватив закрытая система, пока его не начнет взаимодействовать с серной. А банка в данном случаи не закрытая система.

Думаю, это некорректный пример. Дело в том, что в этой системе изначально заложено состояние неравновесия в виде разделения энергии потенциальных реактивов и средства, чтобы эти реактивы в конечном итоге провзаимодействовали. Т.е. конечное состояние заложено в начальных условиях. На самом деле поменялось не состояние системы, а распределение внутри системы. Гм... заумно, но где-то так, может кто поправит)
К такому же "парадоксу" относится например стакан воды, в который бросили кусок сахара. Сахар растворится? Растворится. Состав воды изменится? Изменится. Но система в целом все равно осталась из стакана, воды и куска сахара.

Не всегда. Смотря какую теорию использовать. В этой ничего не будет

https://hi-news.ru/space/chto-budet-esli-up...rnuyu-dyru.html

Не верно. Вода и сахар и раствор сахара в воде - разные химические вещества.

Но система не изменится. В сумме состав, энергия и всё прочее останутся прежними. Да они перераспределятся внутри системы, но это не есть изменение системы в физическом смысле. Ведь замкнутая система подразумевает отсутствие обмена с внешней средой, а не отсутствие внутренних перемен.

Есть ли разница между тепловой энергией и электрической?

В данном случае нет. Мы ведь систему в целом рассматриваем и значит надо учитывать абстрактную сумму энергии, а не в каком виде она присутствует внутри системы. Ну как e=mc2. Что это за энергия? Тепловая, электрическая, кинетическая, ещё какая? Да никакая, вот когда выделится, тогда и станет какой-то конкретной.

Есть ли принципиальная разница между тепловой и электрической энергией?

Смотря в каком смысле. Энергия становится конкретной только вместе с работой, которую она совершает.
Если рассматривать тепловую энергию как колебания атомов, а электрическую как разность потенциалов, то разница есть. А если эта энергия пошла на создание теплового и электромагнитного излучения, то разницы и не будет - один хрен получатся электромагнитные кванты, только разной частоты.

Есть
Последней - не существует.

Есть энергия электростатического поля между обкладками конденсатора. Есть энергия электромагнитного поля в пространстве рядом с проводником с током. Есть (теоретически) магнитная энергия в намагниченном материале.
"электрической" энергии - нет.

Под электрической энергией Горсвет понимает РАБОТУ выполненную электрическим током у вас на дому(киловатт*час - это джоули). Этот джин много чего умеет делать - в том числе и воду в чайнике греть.

Под энергией электростатического поля понимается работа переноса заряда, точно так же, как это делает и Горсвет. В самом деле, что такое энергия конденсатора, как ни интеграл от напряжения (зависящего от величины заряда) по заряду? Так что термин "электроэнергия" по смыслу и физическому содержанию вполне совпадает с термином "энергия электростатического поля".
А киловатт-час - это не джоули. Это 3 600 000 джоулей.
Но принципиальная особенность у тепловой энергии все же есть. Механическая, электрическая и т.д. энергии могут быть количественно преобразованы в тепло. Энергия же в форме теплоты в другие виды энергии может быть преобразовано только частично

Нет но не будем догматиками. Я кстати забыл что есть еще энергия накопления в химических связях.

Потери наличествуют при любом преобразовании. Даже электрообогреватель тратит не всю энергию на тепло - часть уходит скажем на магнитное поле или на сжигание попавшей пыли от чего он жутко воняет
Так что это не показатель.

Так или иначе все известные виды энергии переходят в тепло в том или ином количестве. Но, есть ли исключение?

Нашли о чём спорить. Энергия она и есть энергия. Это мы называем её то тепловой, то электрической, а ей пофиг. Она - энергия! Везде и всюду.

Эти споры весьма интересны, однако же относятся к теме косвенно.
Я насчет Бога.

Попробую еще раз.
Есть некоторые вещи, которые проблематично объяснить (ну, хорошо: которые я сам себе не могу внятно объяснить) в его отсутствие. Одну, я тут как-то уже озвучивал, вторую долго не мог четко сформулировать, в конце концов это сделал за меня Стивен Хокинг: «Почему Вселенная идет на все хлопоты своего существования?»

Нет, это показатель. Дело вовсе не в случайных потерях, а в принципе. КПД электрического двигателя или химического источника тока может быть сколь угодно близок к 100% при совершении механической работы. КПД тепловой машины принципиально не может превосходить величины, задаваемой уравнением Карно, и приближается к 100% только при бесконечно большой температуре рабочего тела либо при температуре холодильника равной абсолютному нулю.

Вы никак не сумеете предложить "более реалистичный вариант", потому что для этого у вас нет соответствующего образования и вы не сумеете дать ни одного сколько-нибудь убедительного аргумента. Насчет утверждения: "чего мы не наблюдаем" скажу следующее: а кто-нибудь наблюдал вообще окрестности черной дыры, тем паче близ горизонта событий, а? Поделитесь информацией, у вас, вероятно, свои источники, близкие к "британским учОнным". Или же, говоря "мы", вы имеете в виду только себя? И с чего вы решили, что квантовая механика имеет отношение к описанию явлений близ ЧД? Пока что там обходятся решением уравнений ОТО без привлечения КМ - по крайней мере, если КМ и используется, то для описания эффектов, не имеющих отношения к падению тел на ЧД. И с какого перепуга силу тяготения вы отождествляете со временем? "Такое впечатление, Иван Васильевич, что вы бредите" (С)

Нет. Причем у химического источника с КПД вообще все очень грустно

Вообще то может и уравнение Карно далеко не предел. Но даже его возможности далеко не исчерпаны - предел дают имеющиеся материалы. Сделаете двигатель из рубина (кстати ничего сложного) КПД уйдет к темже синхронным электродвигателям большой мощности.
Просто говоря о КПД ДВС мы говорим именно о КПД (потерями энергии при добыче нефти, транспортировке и переработке в бензин вполне можно пренебречь - они покрываются "побочным" продуктом в виде мазута или легких фракций) а вот говоря о КПД электродвигателя - все лукавят.
Потому что электродвигатель эффективен а генератор - нет. Его крутит таже самая паровая турбина что и два века назад. И потери в этой цепочке дают общий КПД ниже паровозного.

В вот тут al1618 прав. Мы гордимся своими технологиями, но если взять полную цепочку от добычи первичного сырья до утилизации отходов, общий КПД ненамного опередит строителей пирамид.

Вот именно. Его подменили понятием "время" - мол, всё движется вперед именно и благодаря ему. Но такой субстанции нет. Так что тогда заставляет биться атомы да и вообще всё находиться в "возбужденном" состоянии? Время? Нет. Тогда бы это была константа единая для всех и мир был плосок и одномерен - если бы он вообще существовал. Все флуктуации спонтанны и благодаря одной из них существуем и мы. Тогда что? Я предпочитаю термин ритм, но что его порождает? Представить себе космос унылым, безжизненным и холодным достаточно легко. А вот бурлящим жизнью - сложно. Сразу появляется глупый вопрос - откуда всё это взялось. И ответ - это было всегда, нас, конечно, не устраивает. А тут ещё выясняется, что природа умеет из "неживого" создать "живое" да ещё наделить его разумом. Тихий ужас.
Выходит, что и она нечто мыслящее? Отпад!
И поневоле начинаешь искать бога. Творца. Хотя бы для того, чтобы оправдать собственную тупость. Раз уж космос был всегда, то почему бы не быть и богу всегда. Логично. И тогда не надо ломать себе голову кто виноват за это безобразие.
И тогда можно представить следующее:
Бог спал, спал, проснулся и зевнул:
И покатилась волна, содрогнувшая мир и пришёл этот мир в вечное движение...