М-да.
И сотворил бог человека и ... посмотрев на дело рук своих - ужаснулся.
Куда делось тепло рук моих?
Куда делся ум мой?
Видно, что-то я напутал...
Да пусть верует он, что произошёл от обезьяны! Таково наказание моё ему отныне.

Подниму интересный вопрос:

Меня всегда умиляли "солнцееды" (впрочем как и язычники) - забавны призывы вернутся назад к... ладно бы примитивному, так еще и к неэффективному этапу эволюции. Что биологической, что духовной.

Вот простой вопрос - сколько энергии человек может получить фотосинтезом?
потребность человека занимающегося физическим трудом 3800 ккал*сут овоща - вдвое меньше (запомним эти цифры)
на квадратный метр приходится где то 0,7 кВт солнечной энергии, эффективная поглощающая поверхность человеческого тела - 0.5 м2 то есть на человека приходится где то 0,7*0,5 = 0,35 кВт
Вроде как приличное значение, сопоставимо с утюгом
Но человек не солнечная батарея.
КПД фотосинтеза (Тут) не велик даже у растений (Кпд это какая часть подводимой энергии используется для синтеза глюкозы и прочих нужных организму веществ).
Так вот КПД фотосинтеза = 3 - 6 % от общей падающей энергии. (запомним это число)

Ну а теперь немного посчитаем (калькулятор тут). 3800 ккал = 15.91 МДж (или 3,5 кг тротила) = 4.419 кВт*час
На основании последней цифры не стоит думать что на солнышке придется греться 4,5 часа.
Эту цифру нужно разделить на эффективную поверхность 4,419/0,35 = 12,63 часа
И что самое неприятное - на КПД 12,643/0,03= 421 час
Итого: на то чтобы выполнять физическую работу длинной в день нам понадобится греться на солнце 421 час.
а принимая во внимание что солнечных часов в наших широтах около 10-ти то...
(241/24)*10= 100 суток или больше трех месяцев.
Для того чтобы активно двигаться один (!!!) день. Или лежать на диване два.

Собственно эту простую истину поняли еще первые травоядные отказавшись от фотосинтеза, а растения предпочитающие исключительно в пищу.
Ну а самыми умными оказались хищники и всеядные (тоесть мы с вами) предпочитающие в пищу травоядных

Так что - нафиг фотосинтез(это еще я политкорректно выразился ).
Нам этого счастья и даром не нать и с деньгами не нать!

Тут простейшая закономерность - чем подвижнее животное, тем больше энергии оно употребляет.

Да. Но такой чудовищной разницы я начиная расчеты честно говоря не ожидал.

Да тут вообще настоящее безумие. Мы буквально съедаем время животных, которые съедают время растений. Под съеданием времени имеется в виду, время которое затрачивается на преобразования солнечной энергии. Поедая животное, мы сотни тысяч часов преобразования светоносной энергии в химической потребляем, чтобы поработать 4 часа, в том числе и простое. Это очень интересно. Я о таком и не задумывался. С такой позиции. Поедание животных как средство экономли времени.

Вспоминается Галактус из комиксов марвел, который съедал планеты. А ел он постоянно. Его космическое предназначение: отдать в миллиард раз больше, чем отнял. И так оно и было, он спас вселенную неоднократно.

Получается мы не даром на вершине цепочки. Сама прерода дала нам возможность и экономлю энергии, чтобы мы что-то могли совершить. ЧТо-то, что не снилось растениям, животным. Но вот что?

Я думаю если бы фотосинтез был бы выгоден, мы бы не ели животных. Эволюция не дура.

А если не флеймить, че вечно споры идут про христиснаского бога? А не бога как концепции - высший разум?

Не. Тут вот буквально пару минут услышал:
Бог создал человека, чтобы он сделал то, что он не может.

Во как!

Если Бог что-то не может, то какой он, нафиг, БОГ?!

Мгновенная энергия получаемая, скажем, деревом совсем невелика. Каждый фотон несет мало энергии, а площадь их сбора ограничена листвой и кпд этого процесса далеко не 100%. Растения это аккумуляторы. Если бы они захотели двигаться, то никогда бы не смогли накопить столько энергии. Получаемая ими энергия в основном идет на деление клеток, а так они даже растут за счет гидравлических процессов. Вам вряд ли понравилось бы сидеть в горшочке, как представителям галактики Плюк)
Животные получают энергию из растений уже в удобоиспользуемом и концентрированном виде, поэтому могут использовать её быстро.
Но в целом кпд этой системы невелик. Я где-то читал что в целом в системе растение/животное используется менее 1% от общей энергии упавших на растение фотонов.

В этом-то и вся соль. Бог многого не может. Он не волшебник. Может, он и боли и страданий не знает. И ГМО ему в самом страшном сне не виделось... А человек может, однако.

А почему Бог должен знать всё? И уметь. Может он и знает и умеет, но оно ему нужно? Например, зачем ему балалайка? Захочет поиграть – придумает, не захочет – не придумает.
А идея «высшего разума» бесперспективная. Раз он высший, то должен знать всё, что потенциально может узнать человек. Нафига тогда человеку разум, если Бог его может сразу снабдить нужными знаниями и умениями? Это не человек, это механический робот.

Юношеский максимализм, однака.

Например у высшего существа могут быть проблемы с самопознанием - Вы ведь намного умнее зеркала и знаете больше него но и без него - никак.
Тоже самое можно сказать по поводу... самовыражения, в конце концов Он - Творец, а кто будет оценивать результат?
Для этого нужен как минимум разумный и имеющий свободу воли зритель. А возможно что и собеседник или критик способный увидеть недостатки. В этом плане изгнание из рая - начинает сверкать новыми красками. Как и история с выдачей имен живым существам.

Ну и самый приятный для человечества аргумент - любовь.
Зачем люди заводят собак/кошек/птичек? - они испытывают потребность в любви.
Причем как в искренней любви более простого и естественного существа, так и самим им(людям) нужен кто то слабый чтоб любить и заботится.

Что интересно - а ведь все выше перечисленное моно найти в священных книгах. М-да...

Может ли бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять?

То есть человечество - это что-то типа стеклянного аквариума с муравейником на столе у школьника? Оригинальная трактовка, конечно.
А учитывая, какие гадости иногда творят хозяева со своими питомцами ради собственного удобства (удаляют кошкам когти, например, после чего кошка вообще-то получает тяжелую инвалидность, да и помереть может запросто), то становится понятно, почему мир совсем не идеален.

Может

Бог есть? А если найду?

Бог внутри каждого человека.

... ну, там совесть и прочее...

Фильм с томом хэнксом про остров видели? Он сделал себе друга, чтоб не сойти с ума. Мб и бог также? Одинокий ребенок, забытый всеми в пустом магазине игрушек?

Наиболее близкая модель для понимания темы топикстартера это компьютеры и сеть. Нормаль юзер мало понимает в программах и в моделях работы компьютерной сети. Он видит только то, что делает сам на этом аппарате. И для него будет неожиданностью структура и обьем процессов по ту сторону монитора. Потому, если хочешь достучаться до Бога/бога, то начни с себя. Пойми как работает твой комп, какие проги там стоят, почему не запускаются как бы общедоступные программы типа телепатии, телекинеза и тому подобные (если что то получается у одного, значит это может каждый). Что бы решить эту проблему для себя практически, нужны и шаги практические, иметь достаточно смелости, что бы стучаться в разные двери. Но, взрослым людям, в большинстве своем это не надо, они играют только в поиск. Потому что дорога к Богу не комфортна, она начинается с полного нуля, с самого низа. На что мало кто идет от удобного образа жизни. Потому им доступен только поиск от компьтера. Но и таким путем можно приблизиться, нужно только время, усилия и немножко денег. Я имею в виду курсы типа от А. Глаза. Здесь фильтруются люди с окостеневшим мировозрением- ломать картину мира трудно.
Читал, уже хотять предложить на рынок виртуального помощника на базе телефона. А вот такой деятель только на базе всех серверов, да + возможности управления техникой- вот приблизительно такова модель божественного помощника.

Конечно. Не зря так осуждается дьявол = восставший ангел. Но Вы ответили таким образом, что принять "божественную" любовь и заботу мне не хочется.
Точно, не Сварог?
Совершенно верно. Заискивание - по-моему - тоже серьёзный "грех".

Вообще очень занятная эта концепция "греха по умолчанию". Типа перволюди согрешили - ну и все теперь, их потомки уже не труъ.

Ну дык - "первородный грех" знакомая концепция? И что характерно -никто секрета из нее не делает.

Ваш выбор. Как говорится есть котики домашние -есть помоечные.
Последних в шампуне от блох не купают но и бантик на шею не повязывают.

Вообще я именно об этом и говорю, ога.

Я вот недавно рассказ выложил на своём сайте. Старый - 11 лет уж ему. Там есть рассуждения и о существовании бога, и о существовании Христа, и о его миссии на кресте. Я подобные дискуссии вёл в интернете в 2005 году. Рассказ на их основе и написан. Если кому интересно: «Однажды посреди весны»

P.S. А есть ещё повесть «Разящий крест», где идёт спор между православным креационизмом и теорией эволюции.

И да, Борисыч, бог - он исключительно в головах.

Солнцееды, как правило, про фотосинтез не слышали. Они "питаются" всякими атсральными энергиями, источником которых у них является Солнце. А ещё есть праноеды.

Да, у меня есть выбор. А у верующего - как и у кота, безразлично, где живущего - есть выбор?

Конечно.Более того - у него выбор примерно в двое шире - просто потому что один из путей для него не является "несуществующим".

То есть, движение "я - верю" Вы считаете за массу вариантов? Логично, что неверующий имеет два - поверить или остаться скептиком. Верующий - разувериться. А как ещё?

У неверующего нет шансов уверовать - это требует усилий и как понимаете... проходит по разряду чудес.

Апостолу Павлу расскажете Да и современные адепты любят что-нибудь вроде "в окопах не бывает атеистов" утверждать.

Практика показывает, что обычно для этого достаточно неудовлетворенности в жизни и достижения определенного возраста. Ну или иногда - какой-то психологической травмы.
Явление, в общем-то, банальное и хорошо изученное психологами и психиатрами. Механизмов несколько, самый распространенный - перекладывание ответственности с себя на высшие силы. Второй базовый механизм - компенсаторный. Человеку необходимо ощущать, что он живет не зря. Религия в этом смысле - классический вариант.

Уровень приведенного примера - говорит сам за себя.
И мою правоту

А вот это - скорее упрек атеистам в двойных стандартах.
Точнее даже - в навязывании своего мнения другим, когда сами они не в силах ему следовать под давлением обстоятельств.

Как написано у одного замечательного западного фантаста Р.Желязны: "Изобретает религии? Я видел молящихся людей, но они ничего не изобретали. Просто они предпринимали последние попытки спасти себя, когда все остальные средства уже были исчерпаны."

Это не концепция, это один из краеугольных камней христианства. Его бессмысленно обсуждать поскольку без него христианства просто не будет.
Но всё же)
У многих народов есть понятие кармы, а ведь это в точности соответствует понятию "первородного греха" - дети расплачиваются за грехи родителей.

В карму грехи родителей входят как составная часть (причем малая) большая же часть кармы - собственные грехи из предыдущих перерождений.
В христианстве новорожденный считается безгрешным и не отвечающим за грехи родителей - после таинства крещения естественно.
В иудаизме кстати тоже, только там первородный грех переносится не на бога, а на род - его старшего представителя.

Ну это вы буквально трактуете индийские понятия, основанные на перерождении человека. Я имел ввиду более широкое понятие - влияние жизни родителей на жизнь детей... э-э... не в смысле наследования банковского счета)


Ну да... Вот то, что у алкоголика больше шансов родить неполноценного ребенка, знает и любой поп.

Хм. В христианстве уродство или инвалидность не считается ущербом для души.
Исключая одержимость. Бог любит всех одинаково - здоровых, больных и убогих.
И требует того же от своих последователей.

Мы говорили о первородном грехе. Грехи родителей неизбежно сказываются на детях, т.е. дети расплачиваются за родителей.

Почему-то трижды соскакивал ответ. Карма? Сокращаю:
Чем не понравился пример с Саулом-Павлом? Он стал из гонителя идеологом христианства не подобно тому, как Иосиф Флавий из предводителя борьбы с Римом стал римским гражданином?
Что касается "давлению обстоятельств", так я и священников, ставших атеистами, встречал. Скажете - не бывает?
Вполне понимаю тех, кто изменился под влиянием обстоятельств. Не понимаю самого феномена. Помогите разобраться, что такое, собственно, ВЕРА? спрашиваю совершенно серьёзно.

Может вам еще о смысле жизни рассказать?)))))))
Вряд ли кто-то сможет однозначно ответить на этот вопрос. Слышал например такое трактование: вера это то, от чего мы ждем помощи, когда не в состоянии решить проблему своими силами. Классический пример - смерть. Человек не может избежать смерти, но природный страх заставляет его всеми силами бороться с ней и тут может появиться, например, Бог, загробная жизнь, идея перерождения или что-то другое более могущественное чем человек. Я не в том смысле, что это есть или нет, а в том откуда берутся подоплеки веры.

А порноеды бывают?

Вы неверно понимаете "грех"

Это интуитивное или нет осознание своего места в мироздании.
В этом плане атеизм -тоже вера.

Не знаю, не пробовал. Да я и праноедов-то не встречал, которые тайком не жрали бы что-то. И солнцеедов тоже.

Отнюдь. Вера - это эмоциональное представление о некоей сверхъестественной сущности (сущностях, безличной силе, etc.) и ее влиянии на мироздание.

Неудивительно - все-таки вряд ли они научились так быстро синтезировать хлорофилл в своих клетках.

Вера может быть и в науку, и в руководящую роль партии, и в вождя мирового пролетариата.
Считаю свое определение более полным.

О, ну тогда вера в широком смысле - это представление о том, что все будет хорошо. Вовсе не обязательно связано с местом человека в мире.
Например, вера в лох-несское чудовище, снежного человека и прочую уфологию - это что?

Это уже просто "вера" - с маленькой буквы. Типа верить или не верить при отсутствии четких доказательств.
А "Вера" -все же предполагает именно взгляд на основы мироздания или просто мира.
И как бы готовность в соответствии с этими представлениями поступать - волочить кого на костер или самому в нем гореть

Не, нельзя. Эти термины обозначают разное.

--------------------------------


Так вы вроде не первобытный человек, и лет вам как бы давно не пять, и вообще вы безнадёжно испорчены советским светским образованием. «Неупорядоченная телеология», о которой мы говорим, свойственна маленьким детям. Отсюда — из детства — подобные представления («если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно») и у взрослых.


А мне вот это ваше утверждение непонятно. По крайней мере, пока не указаны критерии нормальности.


На мой взгляд, примитивно. При всём желании натянуть на все религии не получится. А с выводом можно согласиться, пускай даже формулировка довольно мутная.

--------------------------------


Экономические. Политика — служанка экономики.

--------------------------------


С биливердином.

--------------------------------


Я в подобных случаях цитирую де Фалкенаре: «Нельзя попасть в рай одной религии, не попав при этом в ад всех остальных».

Откуда вы знаете, что христианство — это единственно правильная религия?

Ну тогда вполне подходит мое первое определение, хехе. Ибо пролетарские вожди и партийные указания тут ни при чем.
И вера в науку тут не катит тоже. Потому что не наука же создала основы мироздания.