А вы точно учили термодинамику и статмеханику?
Если мы отнимаем энергию от системы энтропия уменьшается. http://www.studfiles.ru/preview/2204852/page:7/ самый первый абзац.
Борисыч не в обиду - но чтобы спорить на достаточно непростые темы нужно иметь твердые знания. А если в голове каша и выводы делаются исходя из "революционной сознательности"...

На самом деле зависит от химической реакции и типов фазовых переходов. Есть реакции, при которых энтропия может возрастать при охлаждении системы, а есть и такие в которых будет увеличиваться.


Я бы сказал так: если воздействовать на систему нагревом или охлаждением, то есть присутствует оток или приток энергии - то энтропия в зависимости от рядов условий может уменьшиться, поскольку система становиться открытой. Хотя может и увеличиваться. Нужен конкретный пример.

Борисыч Вообще то "тепло" это в т.ч. низкочастотное электромагнитное излучение т.н. "инфракрасное" и в наблюдаемой вселенной именно на кванты приходится большая часть "тепла". Это во первых.
А во вторых - законы термодинамики выполняются не только для молекул, для излучений тоже. они вообще сформулированы и доказаны практически для любых отраслей знания включая теорию информации.
Не знали? Минус вам в карму.

В посте пример конкретней некуда - замерзающая чистая вода без всяких хим реакций.

в этих шпора упрощенная термодинамика

Из этой формулы следует, что при плавлении энтропия возрастает, а при кристаллизации уменьшается. Физический смысл этого результата достаточно ясен: фазовая область молекулы в твердом теле гораздо меньше, чем в жидкости, так как в твердом теле каждой молекуле доступна только малая область пространства между соседними узлами кристаллической решетки, а в жидкости молекулы занимают всю область пространства. Поэтому при равной температуре энтропия твердого тела меньше энтропии жидкости. Это означает, что твердое тело представляет собой более упорядоченную, и менее хаотичную систему, чем жидкость.

. Хотя в жидкости и газе каждой молекуле доступна вся область пространства, занятая системой, но сама эта область для жидкости существенно меньше, чем для газа. В жидкости силы притяжения между молекулами удерживают их на определенном расстоянии друг от друга. Поэтому каждая молекула хотя и имеет возможность свободно мигрировать по области пространства, занятой жидкостью, но не имеет возможности «оторваться от коллектива» остальных молекул: стоит ей оторваться от одной молекулы, как тут же притягивается другая. Поэтому объем жидкости зависит от её количества и никак не связан с объемом сосуда.

Молекулы газа ведут себя иначе. У них гораздо больше свободы, среднее расстояние между ними таково, что силы притяжения очень малы, и молекулы «замечают друг друга» лишь при столкновениях. В результате газ всегда занимает весь объем сосуда.

Поэтому при равных температурах фазовая область молекул газа значительно больше фазовой области молекул жидкости, и энтропия газа больше энтропии жидкости. Газ, по сравнению с жидкостью, гораздо менее упорядоченная, более хаотичная система.

В данном случае я руководствуюсь не логикой, а субъективным опытом экспериментов со "сверхъестественным" и информацией из первоисточников (Тора и Библия), опираясь на которые я и рассуждаю на эту тему.
Множество идей христианства исходят не от Иисуса, а от его идейных последователей, в особенности - от апостола Павла (который, замечу, не входит ни в число 12 первоначальных апостолов, ни в число дополнительных семидесяти апостолов, зато был фарисеем и принимал участие в гонениях на первых христиан).

Признаю: с приведенным примером лопухнулся, при замерзании энтропия действительно убывает. Заклинило. Но все остальное сказанное остается в силе, плюс добавка:
Ничего подобного. Можно отнять энергию, и энтропия при этом сохранится или даже вырастет.
Кстати сказать, методами термодинамики нельзя рассчитать, как меняется энтропия мира или даже небольшой системы. Термодинамика, вопреки ее названию, не изучает скорости процессов, а только изменения термодинамических параметров при переходе от одного равновесного состояния к другому. Так что и в этом вы пускаете пузыри. По вашей ссылке на Толмена сходил. Он и в самом деле ничего не говорит о кинетике. Так что не нужно обманывать.
А что там насчет сверхсветовой связи? Ссылку не кинете?

пример бы

Вот вот
Я так понимаю нам пытаются сказать о сверхтекучести и сверхпроводимости. или ошибся?

Библейские тексты вопрос отдельный. Уж слишком много было желающих было их проверять и уточнять.
А что касается идей... в учении Христа не было новых идей. Во-первых Индия, откуда предположительно привез учение Христос, тесно контактировала с Ближним востоком и многие идеи находили приверженцев и там и там. Во-вторых, никто бы не дал Христу проповедовать, если бы его идеи имели существенное отличие от официально признанных. На крест в те времена отправляли только по подозрению в воровстве, а прямое противоречие официальной религии уж точно не осталось бы без внимания. Однако на крест Христа отправили совсем не за религиозные взгляды. В третьих, спецы находят тексты с подобными идеями по-крайней мере за несколько столетий до христовских времен.

Знаком только с книгой Ландау-Лифшица, не припомню там таких расчётов. Да и с тех пор как бы много новых открытий совершили, ну там переоценка количества тёмной материи и так далее. А законы термодинамики как стояли незыблемо, так и стоят. Нет на них ещё своего Эйнштейна.

Система, в которой установилось тепловое равновесие.
Снижаем температуру всех её элементов.
Тепловое равновесие сохраняется, энтропия остаётся прежней.

Хорошо, привожу простой пример. Поместим в теплоизолированный автоклав, скажем, кислород и водород, и подожжем. Процесс идет как изохорный (поскольку в автоклаве) и адиабатический (термос!). Энтропия возрастает, поскольку процесс идет самопроизвольно (в изолированной системе энтропия может только возрастать). Теперь внимание! Пусть энтропия до начала опыта S1, после сгорания - S2, причем S2>S1 в силу второго начала. Внутренняя энергия U1 до поджигания и после него не изменилась, т.к. система не совершает работы (изохорная) и не обменивается с окружающей средой энергией, поскольку адиабатическая.
Теперь мы снимем теплоизоляцию. Начинка нашего прибора горячая, поэтому он начнет отдавать тепло в окружающую среду. При этом энтропия будет убывать. В какой-то момент она уменьшится от S2 до S1, при этом отдав в окружающую среду некоторое количество энергии (энтальпия уменьшится). До этого момента энтропия будет больше начальной, а в окружающую среду будет отдана энергия - т.е. энтропия по сравнению с той, которая была до поджигания, вырастет, и система отдаст энергию в окружающую среду.
По-моему, пример проще некуда.

al1618 , что за манера - изрекать прописные истины менторским тоном...
Вы лучше объясните, каким образом звезды умудряются излучать, если они находятся в равновесии с заполняющим космос излучением? Что, звезды не излучают? Может, Земля находится в равновесии с излучением Солнца, и Солнце получает от Земли столько же энергии, сколько Земля от Солнца? Нет? А может, в звездах уже выгорел водород и другие элементы, может, уже распались все делящиеся элементы? Тоже нет? А жизнь - по-вашему, она возможна в условиях равновесия?
Вы все равно не ответите. Замените какой-то демагогией.

Простите но адиабтическим он станет только если Ваш автоклав разорвет.
Но в этом случае система перестанет быть замкнутой
Заслужили - многократным проявлением воинственного невежества
Это вы объясняйте раз уж ссылаетесь в разговоре на термодинамику согласно которой звезд вообще быть было не должно, как и планет - только равномерно наполненный газом объем вселенной.
Ну или действительно быстро все выравнявшееся по температуре и равномерно остывающее (вселенная то расширяется) причем не только из за разлета галактик, а буквально со скоростью света - из-за разлета тех самых тепловых фотонов.
Вы хотя бы представляете какая энергия "уходит" из вселенной излучением через ее "поверхность"?
Да видимый горизонт должен "худеть" просто с невообразимой скоростью.

А очевидные отличия того что есть от того что должно быть перечислять - не стоит. Это и так всем видно.
Но не очевидно. Парадокс.

Когда ваши утверждения будут подкрепляться расчётам? Не ссылками на учебники, а расчётами?

Хм если есть сильное желание меня опровергнуть - можете провести расчеты сами
Я как бы желания доказывать золотое сечение не испытываю.

Только вы говорите о неустановившемся процессе, а до его прихода в равновесное.


Ну вообще то нет. Энтропия уменьшиться.


Речь то шла о равновесии. То что в переходных процессах такое возможно, это понятно. Вообще в термодинамике надо говорить только о начальных и конечных состояниях системы. Переходные вне её юрисдикции.

Простите, но вы чушь несусветную несете. По определению, Адиабатический процесс — термодинамический процесс в макроскопической системе, при котором система не обменивается теплотой с окружающим пространством. Термос плюс автоклав - самое то, поскольку обеспечивает постоянство объема (и тем самым - отсутствие работы против внешних сил) и отсутствие теплопередачи. Если вы хотите сказать, что устройство неизбежно разорвет из-за теплового расширения, то это - полная чушь. Если исходное давление стехиометрической смеси равно атмосферному, то давление после поджигания составит всего несколько десятков атмосфер. Я это в силу профессиональных обязанностей проделывал многократно.
На основании чего вы это заявляете? Процесс гравитационного сжатия неоднородного газа идет самопроизвольно, с уменьшением изобарно-изотермического потенциала, и потому никак не запрещается термодинамикой. Неоднородности могут иметь чисто статистическую природу. Процессами их возникновения занимался Зельдович.
Вы так и не ответили: есть тепловое равновесие в окружающем мире, или же нет?
Вы уже столько нелепостей наговорили, что есть откровенное желание спросить: вы школу-то закончили, или как? Мне кажется, вы занимаетесь откровенным троллингом. Не может же человек просто так нести столько чуши

Манул, да пусть придет в равновесие. Это ничего не меняет ни в результатах, ни в сути.
Манул, я говорил именно о равновесных значениях энтропии. Медленно прочтите и мысленно повторите написанное. Вам не нравится взрыв в устройстве? Плюньте на него. Дождитесь на каждом этапе равновесия - результат адиабатического процесса не зависит от его пути, а только от начального и конечного состояний, и все рассуждения остаются справедливыми.

Мужики вы чет друг друга не понимаете и даже не понятно о чем спорите. Пока не пересобачились, еще раз тезисно объясниет свою позицию. А то я так и не улавливаю че вы спорите.

Не. У вас тут уловка.


В моем понимании система была в таком то состоянии, охладили её, и энтропия увеличилась. Такой я пример хочу.

А в вашем, вы сначала нагрели систему. Потом охладили. Хоть и весьма изощренным способом. Может я и херовый химик, но в термодинамики немного понимаю.

Ой я дурак. Блин! Борисыч вы классный разводила Первая система была из H2 и O2. После сгорания, там вода. Это уже другая система. Так что их нельзя сравнивать. Число молекул уменьшается в два раза (будем считать, что все сгорело). Энтропия уменьшиться после охлаждения в два раза минимум. А учитывая, что вода жидкая, то станет ещё меньше.

Просто в данном примере, надо сравнивать системы в которых не происходит химического изменения. В целом пример не катит.

Манул, мы говорили исходно о процессе, в котором и энтропия растет, и энергия самой системы уменьшается. Чем мой пример не сооттветствует этим требованиям? Кстати, вода в этом примере не жидкая, а газ. После сгорания температура и давление вырастут и потом не снизятся: теплообмена-то нет! И еще, число молекул снизится не в два раза, а только в полтора.
Но если вам этот пример не нравится - замените гремучий газ на моноклинную серу, которая переходит в ромбическую, опять же, с ростом энтропии и температуры. Все рассуждения, включая отвод части тепла, остаются в силе.

Вы определения из вики то до конца читайте там "При этом работа совершается газом только за счет внутренней энергии"
При адиабатическом процессе - рабочее тело расширяется температура и давление - падают в соответствии с показателем адиабаты. Но вы то заявили что объем у вас постоянен, значит никаких адиабат а тем более взрывов.
И маленький нюанс - адиабатический процесс... не термодинамический. Он на самом деле необратимый, о при малых изменениях его считают "условно обратимым" и "квазитермодинамическим".

Не порите чушь - ей больно, при адиабатическом процессе энтропия не меняется. Это одно из главнейших его свойств.

В общем - в школу, учить физику.

з. ы. С философией у вас лучше получалось... Может потому что я не философ?

Жидкость, ведь потом вы изоляцию сняли. Да в 1,5, тут я от понта сказал Не, пример не катит. Даже с серой. Вы про неустоявшейся случай.

Это вы чушь не порите. Я четко написал: нет теплообмена и не совершается работа против внешних сил, поскольку созданы изохорные условия. Это во-первых. Во-вторых, процесс прекрасно идет самопроизвольно - можете попробовать. И, следовательно, не является изоэнтропийным. Все больше убеждаюсь, что вы тролль.

Манул, у вас наверняка есть справочник термодинамических величин. Посмотрите стандартные значения энтропии для серы ромбической и моноклинной, теплоемкости для них же и посчитайте, на сколько вырастут температура и энтропия для моля серы при фазовом превращении. А потом посчитайте, сколько тепла можно снять, не выходя за исходное значение энтропии. Справочные термодинамические параметры относятся именно к равновесиям, так что не сумлевайтесь.

Я не берусь утверждать, так ли это... Но хочу заметить, что любая идея не стоит ни шиша, если не найдется человек, готовый пойти за нее на жертвы или даже на плаху. Иисус это понимал. Даже если рассуждать не со стороны религии, а простой логики, то совершенно непонятно, почему человек сознательно идет на смерть. Ведь, судя по его проповедям, он не сумасшедший, и вообще очень умный человек. Зачем ему жертвовать собой? Ведь при своем уме и влиянии он мог иметь достаточно великое будущее, за ним шли люди, и власть имущие его боялись. Тот же Ирод боялся не идей Христа, а возможности его стать "новым царем Иудеи", что вполне могло осуществиться.
Зачем умному человеку мучительно умирать на кресте, когда есть множество других вариантов? Кто из вас способен вот так умереть за идею? Да еще и сделать это настолько эпично, что все это вошло в историю до мелочей?
Знаете, я не верю, что обычный человек на такое способен. Фанатики - да, способны. Но фанатики не способны столь здраво рассуждать, столь глубоко понимать этику человеческих взаимоотношений... фанатики, как правило, агрессивны и несут зло, Иисус был прямой противоположностью фанатизма, он знал, что говорил, все его проповеди - это размышления, где простым языком доказывается преимущества добра над злом.

А его прибили гвоздями к кресту, вот вам и доказательство преимущества зла над добром. У кого гвозди и молоток, у того и преимущество...

Вы или крестик или трусы - процесс изохорный тогда какого говорите про адиабатический. Путаемся в показаниях?
Впрочем завязывайте уже с термодинамическими экзерциссами - у вас там нормальный процесс, в просто "забыли" включить в схему холодильник с которым обмениваетесь энергией.
А как только сделаете - система станет замкнутой и энтропия в ней или вырастет или не изменится (смотря как будете греть охлаждать)

неверны эти примеры! Вы нагреваете чтобы совершить фазовый переход либо химическую реакцию в первом примере. Система изменяется химически. После охлаждаете её, система может оставить энтропию целостной или даже увеличить за сче метастабильных состояний. Но это не тот пример, который нужен.
Должна быть только одно превращения, а не два последовательных. То есть вначале есть система с хим веществом, охлаждаем её. Энтропия не изменяется или возрастает. Вот такой пример тут бы был уместен.

Его опыт в целом верный. Только сам пример не подходит.

Это всё, что вы вынесли из этого случая? Мне вас жаль.

Ещё раз процетировал. Тут конкретно: есть начальная система. Её охлаждаешь, энтропия увеличивается/неизменяется. А не, нагрели, прореагировали, и потом сравниваем её с начальной. Так то понятно, будет отличие.

Это - да. Нет людей, нет и идей. Остальное, конечно, домыслы, но всегда хочется верить в хорошее)

А на счет идей примерно так.
Идея монотеизма появилась задолго до времен Христа.
Идея о множественной сущности единственного бога тоже. Дело в том, что единый бог плохо вписывается в человеческие понимания. Простейший пример: как Бог может слушать молитвы каждого, если одновременно молятся тысячи?
Родство разной степени с Богом тоже многие и до Христа объявляли.
Вот в виде совокупности всех этих идей впервые они озвучены, наверное, Христом, по крайней мере ему приписывается.
Но самое главное отличие от других подобных идей это то, что Христос пришел не помогать или пряники раздавать. Он должен был искупить вину людей перед Богом, а не решать их проблемы. Присутствовала ли эта идея с самого начала или её приписали последующие авторы - не знаю, но это главное и может быть единственное отличие христианства от подобных религий.

Шта?
Вы утверждаете нечто, что не соответствует реальности. То есть НЕ очевидный факт. Давайте, доказывайте.
Ну или так: вы неправы. Доказывать очевидное не буду.

Система находилась в тепловом равновесии ДО, система находится в тепловом равновесии ПОСЛЕ. На сколько уменьшилась энтропия?

на величину разницы температуры, энтропия функция температуры. В закрытой системе при наступлении равновесия достигается максимум энтропии.

Была температура 25С. У системы была энтропия S1. Охладили систему до 0С, система пришла в равновесие. Её энтропия будет меньше, чем до этого.

Мы пришли к согласию

Что такое энтропия? Вот простым языком. Есть кристалл гексафторида урана. Мы его нагреваем до 56С. Он начинается возгоняться, то есть переходить из твердого состояния в газообразное, минуя жидкое. Молекулы в твердом веществе имеют малую подвижность относительно жидкости, а по сравнению с газом они вообще не подвижные (утрировано). Потому что сцеплены между собой химической ковалентной связью. Когда происходит отрыв молекул с поверхности кристалла гексафторида, связь разрушается. Если раньше молекула имела относительно небольшой объем, в рамках которого могла перемещаться, то теперь она вольно лететь куда ей вздумается. Куда именно она полетит? Да хрен её знает. В любом случаи мы знаем, что если кристалл полностью возогнать, то вместо него будет газ. Где положение молекул хаотичное. Когда пройдет время и процессы перехода устаканиться, наступает состояние равновесия. Молекулы будут колебаться то туда то сюда, но в целом практически все молекулы будут иметь одинаковую температуру. Они будут находиться на определенном расстоянии друг от друга, иногда врезаясь и отталкиваясь. Займут все возможное пространство, причем относительно равномерно. Это и есть максимум энтропии. Она отвечает за расположение молекул. Груба говоря энтропия - это когда молекулы занимают весь свободный объем. А не кучкуются лишь в небольшой зоне от этого объема.

На самом деле правильнее так: чем более теплая равновесная система, тем больший путь будет пробегать молекулы в замкнутом объеме при одинаковом времени пробега. Это и характеризуется энтропией.

Серый Манул, где написано, что систему нагревают? Она нагревается сама вследствие происходящих процессов! И почему вы ставите такие условия? Они не были обозначены в изначальной постановке задачи!
А вы слышали, например, про изобарно-изотермический потенциал, он же энергия Гиббса? А про изохорно-изотермический? И в приведенном примере я однозначно указал: процесс идет адиабатически при постоянном объеме! Надоели вы мне и безграмотностью, и демагогией, и самодовольным нравоучительством. Ваши рассказы о том, что мы живем в равновесной системе, просто поразительны: впервые в жизни встречаюсь с такой очевидной бессмыслицей.

"А заглясты жигурить димножил?" (с) вот так приблизительно звучит "адиабатический процесс при постоянном объеме".
И не упорствуйте в ереси а то я начинаю понимать тех кто сжег Джордано Бруно.
Тот тоже - все утверждал что на солнце и звездах тоже живут люди.
До утверждался.

Истинно христовым духом повеяло... Со ржанием над страдающими...
Вообще, конечно, очень показательно, на мой взгляд. Когда Джордано Бруно утверждал, что на солнце и звездах живут люди (если он вообще утверждал это в такой форме, я что-то кругом вижу иную формулировку), то это верующему повод для насмешки. Когда же в библии говорится, что море расступилось перед Моисеем, то для верующего современная наука знает много вариантов рационального объяснения этого события... Когда за веру распяли Христа, это великий духовный подвиг, когда за убеждения сожгли Джордано Бруно, то довыделывался... В общем, как говорится, есть что говорить, да нема чего слухать...

Полудиккенс
"Я человек и ничто скотское человеческое мне не чуждо" (с)
Если честно - действительно серьезный разговор "о Мире и о Любви" закончился едва начавшись.
Но хоть начался - за что Борисычу респект и уважуха.
Ну а дальше фсе утонуло во флуде местами переходящем во флейм. Как обычно.
Так что последние N страниц я просто стебваюсь - тоесть "говорю что думаю но первое что в голову пришло". Такой себе мозговой штурм.
Коллеги сами выдергивают и развивают смыслы им близкие.

з.ы. Не стоит на моей основе строит широкие обобщения на "христианский дух" я всего лишь использую "крючки" то есть слова/сюжеты вызывающие у зомбировнных неадекватную реакцию. Заурядная провокация - только и всего. Кстати коллеги пытаются проделывать сходные фокусы, но у них не получается
А не получается потому что я в этой теме не защитник веры а скорее ее укрепитель (более известное название роли "укрепителя веры" - "адвокат дьявола")

Если вы, хоть краем глаза узревший великую истину, в результате действуете теми же методами заурядной провокации, что и мы, слепые атеисты, то какой в этой истине толк...

Вы не поняли. Ну узрел, мне хорошо и комфортно - и кому она, истина, нужна кроме меня? Христианство, а особенно православие - это с точки зрения науки - магия. Не коллективное блеяние и бег в сторону светлого будущего, а индивидуальное развитие, рост.
Примеров подвижничества - хоть отбавляй, кто желает развиваться - путь увидит. Но это реально кропотливый и тяжелый путь полный сомнений и соблазнов.
И без особых плюшек как в ЛитРПГ тебе скорее испытания посылать начнут, чем плюшки. Собственно путь самосовершенствования в науке - теми же терниями посыпан, а не розами. Что как бы намекает на неприложность действия некоторых законов вне зависимости от нашей веры в них.

Да я далеко не лучший христианин, со смирением у меня плохо да и вообще... Вот покаялся и легче на душе стало. Вы в этом хотели меня упрекнуть? Ну так простите меня все кого обидел.

А в истине ток - только для того кто хотя бы стремится ее постичь. для всех остальных - ее ценность не выше коровьей лепешки.

al1618, скажите, а какие физические соображения не позволяют провести процесс при постоянном объеме и без теплообмена с окружающей средой? Или этому мешают только ваша упертость и религиозные предпочтения?

Вот, наконец, последовало и признание в том, что выше был обыкновенный троллинг.

Тролль Господень?

Да нет у меня религиозных предпочтений в физике ))))))
Просто взъелся на терминологическую путаницу - нечеткое формулирование в физике недопустимо.
На самом деле у вас там обычный изохорный нагрев а потом такое же охлаждение.
Тоесть если ту энергию что рабочее тело получило за счет образования химсвязей просто подать через стенку цилиндра, а потом ее же отнять - ничего не изменится. Кроме того что все станет понятно и сведется к классической задаче

Вы просто немного смухлевали - закачивание рабочего тела способного самостоятельно разогреться - это такой же привод энергии как и внешний нагрев. А вы просто "оставили за скобками" этот момент включив его в условия задачи.

Но это точно не тема для обсуждения "есть бог или нет"

Хе хе нет ли тут переход на личности?
И чтото мы отдалились от литературы. Кстати о религии хорошо болтать когда не придется отвечать за свои слова.
А вот в равных условиях (тоесть когда оппонентам по сила нанести друг-другу равный вред) разговор атеиста и верующего выглядеть должен немного иначе.
Например вот так:

" - Как нам называть тебя? На этот вопрос можешь не отвечать.
В ответ - глухое ворчание, и задорное объяснение.
- Я не боюсь назвать свое первое имя, тем более столь щедро меня одарившим, но и злому человеку будет мало пользы - вряд ли самый черный колдун, да защитит нас Аллах, сможет его повторить - особенно тяжело будет правильно махнуть ухом. Но я согласна, если вы дадите мне второе имя, а можно именовать и по роду - вряд ли нам грозит путаница.
- Гюль-чат-ай?
- Можно и короче, я вполне достойна своих предков - хоть и слава о них среди людей не добрая...
Такое впечатление, что краснеть от стыда за сегодня пришлось больше чем за всю прошедшую жизнь, ох и язычок, не подкоротили бы - далеко не каждый способен выслушивать правду, хотя она сама кого хочешь укоротит - на голову, что впрочем еще хуже... Да еще этот взгляд - прямо в глаза и душу.
- Думаю теперь надо рассказать о моей вере, чтобы не вводить уважаемых муслимов в заблуждение. Вот это, - коготь щелкнул по распятию на шее, - просто память о человеке который отнесся ко мне не по моему внешнему виду и славе моего рода. Сама же я продолжаю придерживаться убеждений предков.
- И кому же поклонялись твои предки?
- Мои предки СЧИТАЛИ, что нельзя судить о человеке по его вере, судить о человеке можно только по тому насколько прям его путь. О вере же не стоит даже спрашивать - это его личный выбор, так же как с кем делить воду или растить детей.
- Но как быть, если путь искривится?
- Искривившийся путь всегда пресечется с прямым, и - или выпрямится, или оборвется.
- Но ведь будет и День Суда...
- И Аллах, и бог Исаака и Иакова, через своих пророков говорили, что намерены судить людей также - по делам их. Этот путь и мне видится прямым. Обращение к богу должно идти от склонности, а не от страха наказания.
Повисшая после этого тишина не была напряженной, просто каждый обдумывал сказанное, да и тишины собственно не было - шипел камень, выравнивая сталь, шумела вода в закипающем кофейнике.
- Знаешь, - сказал наконец Кабир, - такой путь мне тоже кажется самым прямым и ведущим под руку Аллаха, но боюсь он слишком прямой для обычного человека.
И замолчал, наткнувшись взглядом на клыкастую улыбку, подумалось - "действительно, как же быстро я об этом забыл...". "