Разумеется. Политика - это, по сути, обеспечение всем необходимым и ненужным своей задницы, в том числе и сохранностью.

Что значит "правильная" как любая концепция она может быть противоречивой или гармоничной, адекватной наблюдаемому миру или нет и т.д.
Но "правильность" это за гранью добра и зла.

Вам показалось.Или имется в виду не удовлетворяющее именно Вас решение? Бывает.

al1618
Вы забыли мне ответить насчет бытования божественного слова и божественной мудрости вне человеческой культуры. Где их можно вычленить в исходном виде, чтобы наблюдать в объективной реальности?

Ну как минимум налицо тот факт, что религий дочорта, и каждая объявляет именно себя самой правильной и труъ.

Вам видео работы клетки показывали?
Схожие вещи можно наблюдать практически в любой сфере.
"Госпобь бог хитроумен, но не коварен" (с) Не напомните кто сказал и по какому поводу?

Да ну? Как бы об обратном говорил не только я.

То есть берем любое явление, которое с точки зрения рядового обывателя (даже не современной науки, хехе) выглядит слишком сложным, и объявляем его божественным промыслом? Восхитительный аргумент, ничего не скажешь. Только на самом деле это попросту апелляция все к той же вере.

То есть та же РПЦ не объявляет себя более труъ-шной, чем старообрядчество, например? о_0 И все вместе они не клеймили язычество во все времена? Это что за альтернативная реальность?

Признаюсь честно: я верующий. Раз в год в течение недели я верю в существование Деда Мороза - вместе с внуками, разумеется. Я подключаюсь к игре и верю, что есть прелесть в том, чтобы дарить и получать подарки, скакать вокруг загубленного дерева и потом потребить рюмочку. Верю в то, что в завершении Землей очередного витка вокруг Солнца есть сакральный смысл, что президент с экрана телевизора не соврет в очередной раз, а следующий виток будет лучше предыдущего.
Вот такую религию я признаю. Нет ничего опасного или дурного в том, что люди исполнят заповеди (очистив их от опасного древнего бреда и привязав к нынешним реалиям), и даже верят в то, что автор нагорной проповеди - богочеловек. Просто не нужно забывать, что это - игра. Точно так же любые законы, записанные в УПК, являются результатом общественного договора (читай, правилами игры) и не предписаны кем-то всемогущим и надмировым.
Но когда нам впаривают, что есть сила, которая готова за нарушение ее предписаний усадить навеки задницей на сковородку, когда издают идиотские учебники вроде "Православной биологии" г-на Вертьянова, когда на территории Саратовского государственного (sig!) университета возводят уродующий архитектурный ансамбль храм, оставив облупленными и холодными аудитории и лаборатории, когда в стране конфессии наперегонки соревнуются в том, чтобы склонить на свою сторону как можно больше паствы, при этом настраивая людей друг против друга - я против такой религии. Вопреки утверждениям адептов разных вер о миролюбивости их культов, история учит нас обратному: все они одним мирром мазаны, все готовы вцепиться в глотки друг другу и различаются лишь тем, что одни готовы выпустить все кишки немедленно, а другие - только после предварительных пыток и ласковых проповедей.
Я вовсе не утверждаю, что нравственность, готовность к милосердию и жертвенности в большей степени присущи атеистам, чем верующим. Но то, что фанатичная религиозность лишает человека умения критически глядеть на мир и самого себя - это факт (вспоминаю, как ведущий программы "Умники и умницы" г-н Вяземский страшно оскорбил мальчишку в прямом эфире за то, что тот сказал, что не верит в бога - и это притом, что закон "О защите чувств верующих" он, вероятно, воспринял благосклонно).
Короче: игра в веру мне понятна и где-то даже близка. Истовая же религиозность в других вызывает чувство глубокого недоумения, а ее носители кажутся больными людьми.

Не, любое сложно явление мы объявим, что оно произошло само по себе. Это же так научно )

Не так. Что оно объясняется наблюдаемыми законами природы. В случае с органическими молекулами - законами химии и физики.

Ага вот только теория вероятности - решительно против.

Ничуть не против, и выше об этом сказал не только я. Там аж математический разбор вам дали.

автор этого разбора у меня не сдал бы даже зачета

Вас же не затруднит детально разобрать, в чем он не прав, по вашему мнению?

А чем объясняются законы химии и физики?

Как она может быть против, если она тут даже не участвует?

Вы даёте примеры действий, обрядов, ощущений. Большинство обсуждающих убежало в свои представления о первопричинах бытия. Но что такое ВЕРА мне так никто не объяснил. Возможно, она - психологический феномен? Или философская категория? Но я не уверен, что бабушка в церкви углубляется в такие дебри. Она просто ВЕРИТ... А я не могу понять, КАК это?

Взаимодействием частиц материи на разных уровнях.

Так и есть, в общем-то. Выше уже обсуждалось все же. Неспроста вера начинает активно проявляться в основном в условиях, когда все плохо. Причем вера не только в бога, но и во всякую эзотерику и уфологию с оккультизмом. Сюда же и "целители" с "колдуньями".

Если Бога нет, всё позволено

Толстота, бояринъ.

уголовный кодекс работает лучше, чем Бог

Я - тоже. Возможно, в этом наше счастье, а может, и наоборот.

И вас нормально понимают? Я к тому, что в действительности-то политика — это немного другое.

-----------------------------------------


Детский сад, штаны на лямках. Вопрос был о том, почему вы выбрали православие, а не сатанизм. Можете внятно ответить?


Ещё раз. Нельзя попасть в рай одной религии, не попав при этом в ад всех остальных. Как именно обходят этот парадокс [хотя бы] упомянутые вами мировые религии?

-----------------------------------------


Если б-г есть, тоже всё позволено. Надо только после дела покаяться.

Сами поняли, что сказали?

А в чем проблема? Я пользуюсь общими терминами. Я ж не называю политику как-то иначе. Возможно, мы с собеседником можем понимать под политикой немного разные вещи, но не более того.

Ну и денег заплатить в церкви.

"...я экономить буду!"(с) - то ли Матроскин, то ли Лютер...

Зато бог справляется спрофилактикой преступлений на порядок лучше участкового

Читайте первоисточники - где находятся правоверные иудеи вроде Иоанна Крестителя, Иова и т.д.?
Кем с точки зрения Ислама является Иисус?
Кем с точки зрения православия является основатель католической церкви?


Это вполне логический вывод из слов Fr0st Ph0en!x и вполне прозрачная аллегория на "по образу и подобию"

Вообще ни разу. Человек и его культура в объективной реальности наблюдаются, бог - нет.

Это ваши религиозные убеждения
Никаких серьезных доказательств и подтверждений они не имеют.
Или приведите .

Очень смешно. Самая низкопробная демагогия пошла в ход, что и требовалось доказать.
Выйдите на улицу, гляньте на село. Увидите людей. Где увидеть бога? Или как доказать его существование иным способом? Обращаясь именно к объективной реальности. Он есть где-то, кроме как в качестве образа в человеческой культуре?
Просто восхитительный уровень аргументации у вас, нет слов.

Тарелка борща на столе тоже как бы объясняется перечнем ингредиентов, температурной обработкой и последовательностью их смешения. Неужели это все, что вы захотите узнать если увидите в своей квартире вдруг из ниоткуда появившийся борщ?

Борщ приготовил человек, наблюдаемый в пресловутой реальности. И чтобы доказать существование человека, достаточно иметь глаза или иные органы чувств.

А если вы живете один и этого человека не наблюдаете? ) Но тарелка появилась, это факт. Другие люди ее тоже видят.

Тогда я могу доказать ее появление логическим путем, потому что факт существования людей как вида не подвергается сомнению. Причем многие из них умеют готовить. Причем проникнуть в квартиру как бы можно и без ведома хозяина.

Правильное движение мысли ))



Если кому-нибудь будет выгодно - подвергнется. Пару сотен лет назад существование Бога тоже сомнению не подвергалось.

Выйдите на улицу - вас окружает воздух. Вы его видите? А он есть.
Как еще доказать существование воздуха?
О нем можно догадыватся - скажем по дрожанию изображения над костром, или по сметающему все урагану. Но все это косвенно и может быть поставлено под сомнение или дано другое объяснение.

А например радиации? Еще совсем недавно люди и не подозревали о ее существовании, но убивала и калечила она также как и сейчас.
А ведь совсем недавно влюбленные дамочки дарили поклонникам фотографии собственных скелетов за раз хватая дозу которую без жизненных показаний не решится назначить ни один врач.
Чуть позже в моде были светящиеся в темноте бусы с радиактивныи изотопами. Записная книжка Марии Кюри до сих пор хранится за толстым свинцовым стеклом - носить ее скажем в кармане далеко не полезно для здоровья.
А ведь в эти времена люди уже имели представление, были даже приборы - но всерьез не воспринимали.

Я в курсе. А вы, в свою очередь, проведите параллель. Как логически доказать существование бога, если он никак не проявляется в материальном мире, т. е. его присутствие нельзя зафиксировать никаким способом?

Звучит как бред, если честно. То есть кто-либо сможет доказать людям, что их не существует, невзирая на эмпирические данные? И да, я в курсе, что такое солипсизм. Но это не имеет отношения к делу, потому что солипсизм касается восприятия отдельного человека, а не всех вместе.

А еще раньше люди не сомневались, что молния - это стрела Зевса, а не электрический разряд. А до этого - что каждое племя происходит от определенного животного. А еще до этого - что если потанцевать перед камнем с нарисованным оленем, а потом ткнуть в него копьем, то этим ты привлечешь успех в охоте на реального оленя. Перечислять можно долго.

Именно поэтому я и сказал следующее:

Существование воздуха, микроорганизмов, атомов, электронов доказать можно. Причем результат будет повторяемым. Наука за свою историю уже пыталась находить иные объяснения различных явлений, но они оказались несостоятельными. Новые верифицируемые факты меняют научное представление.
Что касается существования бога, да еще и именно в христианском (например) представлении, то тут за тысячелетия ничего не поменялось. Нет даже намека на то, чтобы зафиксировать хоть какие-то следы его присутствия. Или даже найти косвенные признаки, указывающие на них. Опора идет только на то, что породила человеческая культура. О чем и речь.

Вообще-то всё просто. Утром, встав с постели, скажите, Господи, помоги мне прожить этот день. Если проживёте - бог есть.

Ага если завтра найдется научно-верефецируемое доказательство существования скажем, души (а определенные опыты уже ставились, но пока вызывают вопросы с точки зрения чистоты и повторяемости), то этот факт никак не подтвердит правоту религиозных первоисточников.
Ибо:
а) "душа" это душа, а наука открыла всего лишь "энерго-информационную составляющую живого организма" либо "квазиустойчивую полевую структуру проявления ментальной активности".
б) данная сущность вполне материальна и никак не подтверждает правоту религиозных догм - они просто не могли иметь таких знаний поскольку не имели необходимой аппаратуры для измерения.
с) данное образование является продуктом эволюции и никак не может служить доказательством существования бога, высшего разума или иных сверхъестественных сущностей

Если найдется, и если будет доказано, что это именно бессмертная душа, а не, скажем, материальное проявление сознания - тогда кое-что подтвердит. Оставим за скобками, каким образом это вообще можно доказать и выяснить, куда эта душа девается после смерти. В данном случае это не так важно. Гораздо важнее другое: что вы подразумеваете под правотой религиозных источников? Учитывая, что их масса накопилась еще с первобытных времен.
Почему это докажет, например, что существует библейский Яхве, причем непосредственно такой, как это описывается в канонических текстах, а не Аллах и не реинкарнация? И какой это Яхве - католический, православный или еврейский? Вообще-то это несколько разные сущности. И почему душа не уходит к Аиду, например? Или не забирается Анубисом на суд? Или не вливается в ноосферу? Или не улетает на другие планеты к инопланетянам? Или не переходит в параллельный мир? Или не становится одним из духов-хранителей рода? Или вообще не растворяется в эфире, тем самым поддерживая гравитацию?
Напоминаю, что анимистические представления существовали, опять-таки, с древнейших времен, чуть ли не с момента зарождения культуры как таковой.

Как много букафф...
Человека походу тоже не существует. Потому как нет его определения не вызывающего споров.
Fr0st Ph0en!x своим нежеланием согласится с очевидным вы не просто загоняете себя в угол, вы уже не барахтаетесь в теме - вы уже добрались до дна и начали его углублять

Если бы звезды взорвались, образовав различнын химические соединения, которые потом стали астеройдами, бьющемися друг об друга до получения планеты. А после ее боибардировали кометы и в итоге появился из элементарных кирпичиков айфон с айос, это было бы куда примитивнее, чем образование человека из неживого.

Вполне могли неоднократно найти но не понять

Подвергалось ещё в античности.

То-то в тюрьмах 98% - верующие

Наука тем и занимается, что всё ставит под сомнение. Только чтобы опровергнуть что-то, нужны новые данные. Пока их нет, теория считается верной. Иногда новые данные могут лишь уточнить границы применимости теории, как это было с ньютоновской физикой. Существование бога, или богов, так же как и существование огромных розовых блох в белых пушистых тапочках, лежит вне пределов науки, потому что нельзя доказать, что они не существуют. Но в бога люди почему-то верят, а в огромных розовых блох - нет.

Ну, ок, как скажете. В любом случае это уже давно оффтоп.

-----------------------------------------------


То есть вы не знаете? Хорошо. Что и требовалось доказать.

"Да как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь?"©
Давайте вы не будете делать вид, что не заметили основной части моего предыдущего сообщения. Я ведь могу и повторить вопрос, мне не сложно. Какие именно религиозные источники окажутся правы в этом случае? Все сразу и одновременно, включая древнегреческие, древнескандинавские и древнеславянские мифы, а также современные эзотерические представления? Или только те источники, которые лично вам нравятся?

На самом деле это не так.

Ну да, конечно. Особенно учитывая, сколько усилий затрачивалось на прояснение этих вопросов. За любой самый косвенный признак зацепились бы. Но увы, не получается.

Вы ничего не знаете про науку (или прикидываетесь, что в плане дискуссии одно и тоже) - даже опровергать подобные измышления глупо.

Люди не меняются.Например первые большевики (вот уж на что атеисты) с удовольствием посещали тюремную церковь:
1. Там можно было пообщаться или хотя бы просто увидеться с товарищами. Узнать последние новости
2. Это просто час вне камеры
3. В церкви были женщины и многие там же договаривались о"фиктивных" браках многие из которых потом стали настоящими

Думаю с тех пор мотивы изменились мало:) разве что мода добавилась. Да и "подогрев" с воли по этой линии идет, как и плюсики в дело от администрации.

Если что, один из главных критериев научного знания - фальсифицируемость.

Ну, естественно, когда нет аргументов, пытаться что-то опровергнуть глупо Проще всего заявить "вы ничего не знаете, Джон Сноу", даже если Сноу приводит общеизвестные факты

Ну так действительно ничего не знаете
Просто тема тут не про научные методы - открывайте тему про науку.Пообщаемяс.

В порядке офтопа - "сомнениям" в рамках научного мировоззрения повергаются не как у вас "все" а только измышления авторов новых теорий-гипотез как впрочем и общепринятые теория при появлении новых фактов.
Ну и факты на которых теории базируются должны быть достоверны или еще лучше -верифицируемы.

По второй цитате "теория считается верной" не в случае объяснения имеющихся фактов, а в случае если на основе выводов из теории были открыты новые факты (т.н. прогностическая ценность).
А факты не укладывающиеся в рамках теории будут всегда. Собственно ценность теории определяется именно полнотой - насколько полно в нее укладываются имеющиеся факты/знания, ценность но никак не достоверность.

На что собственно ругаются ученые при попытке привлечения в науку трансцендентных вещей -с помощью них можно объяснить что угодно ("божья воля") т.е. они имеют максимально возможную полноту но нулевую прогностическую ценность ("пути господни неисповедимы")

Но самое смешное - когда схожие аргументы приводятся участниками дискуссии, но с противоположным знаком. Когда на фразу что есть документально зафиксированные факты которые выходят за рамки имеющихся теорий но объясняемые религией гордо заявляют - "раз религия объясняет - тем хуже для фактов, нихрена мы исследователь не будем это сверхъестественное". А места для сверхестественного в научном мировоззрении нет.
Это догматизм чистой воды.