Скайлэб? А и правда, а он был? А то опять злые языки мелют, чо попало.
В любом случае, Скайлэб это не то. Запуск одномодульной станции мало чем отличается от запуска спутника.

Хотят закрывать МКС или нет, вопрос десятый. США пошли на сотрудничество? Пошли. А про их планы по созданию ОС можете и сами поискать. Вы ж фанат гугла. Проект "Свобода" от Рональда Рейгана, например. Не пошёл проектец, сказали, денег много сожрёт. А что на самом деле, надо у злых языков спросить. Ведь и МКС кучу денег сожрало. У Барака Обамы что-то было, кажись "Созвездие". Им всем слава Джона Кеннеди покоя не даёт.

Вот сначала пусть отбросят костыли, хоть российские, хоть советские (хотя вы сами употребляли советские/российские именно через косую черту, так что не надо тут на пустом месте антагонизмы разводить). Пусть сначала отбросят, а мы посмотрим, не отбросят ли они при этом ноги. Тогда и поговорим.

Слизали с американского? И чо? А американское авиастроение кто создал? Почитайте-ка: https://vamoisej.livejournal.com/6320522.html

Я об этом Генриху раз двадцать, наверное, говорил. Но он все равно каждый раз заводит шарманку об "утраченных технологиях". Ну да, технология из кармана вывалилась и за плинтус закатилась. Аргумент, что воссоздавать ту же "Энергию" сейчас нет никакого смысла тупо по экономическим причинам, он игнорирует. Получается, Россия тоже утратила технологию производства сверхтяжелых ракет-носителей?

Отличается. Количественно.

Банный насос, так никто не спорит, что опыт создания F-1 будет использоваться при создании других двигателей. Но нет ровно никакого смысла его воспроизводить с модификациями - дешевле (и эффективнее!) будет разработать новый с нуля. Зачем реанимировать устаревшие на полвека технологии, кому это нужно? Вы понимаете, что для воссоздания F-1 нужно восстановить технологическую цепочку полувековой давности, хотя бы частично? Зачем, если есть новая?

Очень забавная статья, как рисуют космические дела в Голливуде. Вот фрагментик:

А вот целиком: https://movie-rippers.livejournal.com/429468.html

Немного холодной воды на голову неумеренно восторгающимися Илоном Маском не помешает.
https://youtu.be/-xufa-ZQI58

Вы знаете, какое нужно давление внутри станции, чтобы там "ломался металл"? А какое давление в современных скафандрах? Этот горе-рецензент несет феерическую чушь. Скотчем в реальности заклеивают небольшие повреждения корпуса на станциях, в качестве временной меры. И ничего, вполне держится.
Хуже нет заклепочника, чем заклепочник-дилетант, плохо освоивший даже школьную программу, но преисполненный самомнения.

А вы хорошо освоили школьную программу? Разницу между дверью и миллиметровым отверстием осознаёте?
Атмосферное давление на квадратный метр давит с силой в 10 тонн (примерно). А на миллиметровое отверстие с силой 0,1 Н, что примерно соответствует весу (на Земле) в 10 грамм.
10 грамм скотч, - хотя вы просто забыли, там был не скотч, а эпоксидный клей, - удержит, кто бы спорил. И по вашей логике, раз скотч держит 10 грамм, то удержит и 10 тонн. Или вы особой разницы не видите?

Еще раз: какое давление внутри скафандра? Сфигали оно должно отклеить или порвать скотч за короткий промежуток времени?

Говорят, таки именно скотч. Вначале, когда дырку только нашли.

Про скотч на станции только вы и говорили.

Скафандр это ещё ладно. Сила давления на квадратный дециметр порядка сотни кг. Если в скафандре пол-атмосферы, соответственно, 50 кг. Площадь лицевого стекла дециметров (квадратных) 5-6. Значит сила полтонны. Это не скотч, это чемпион пауэрлифтинга.
Скафандр ладно, а вот как скотч удерживал двери в "Марсианине"? Площадь двери метра полтора (квадратных), значит сила в 15 тонн. Пожалуй пора рекомендовать стропальщикам всех стран рекомендовать использовать скотч вместо стальных тросов.

Нет, не только. Скотч вообще широко используется в космической отрасли (конечно, не обычный из магазина канцтоваров), понятия не имею, почему вы считаете, что только в Голливуде.

Он же не полностью стекло скотчем заменил, а только часть заклеил. Считайте заново.
Ну и не думаю, что в скафандре давление в половину атмосферы - скорее всего, меньше. По данным из интернетов - 0.27-0.4 атмосферы.
Нашел для вас ссылку, где специалист (пусть астрофизик, а не конструктор, но и не какой-то аноним из интернетов, как вы) комментирует научность этого фильма. Там есть и вопрос про скафандр, и физик отвечает, что лучше, конечно, заклеивать изнутри. Но и так должно продержаться какое-то время. Напомню, что там герой наклеивал скотч, когда они находились на станции (т. е. выходящий воздух не мешал), а выдержать эта заплатка должна была меньше минуты. Ненаучны как раз всякие сцены, где за секунды весь воздух из корабля вытягивается через крохотную дырочку, попутно раздирая эту дырку до метрового диаметра.

На Марсе есть собственное атмосферное давление (хоть и низкое по сравнению с земным, но вовсе не нулевое), а на базе "марсианина" давление тоже явно не равнялось одной атмосфере.

Атмосферное давление на Марсе около процента от земного. При грубых подсчётах этим можно смело пренебречь.
Это почему на станции не атмосферное давление? В скафандре понятно зачем. Чтобы двигаться было легче. Чем меньше давление, тем легче сгибать руки, ноги, а особенно пальцы. А на станции зачем? Оно ведь как-то для организма не очень. Попробуйте в высокогорье, где пол-атмосферы, побегать или попрыгать. Асфикцию быстро заработаете. Компенсировать повышенным содержанием кислорода тоже не айс. Организм посадишь на раз. Если кратковременно в скафандре ещё можно вынести, то постоянно фигвам. Так что на станции просто должно быть давление, близкое к нормальному.
Нечего тут считать. Давление действует на всё стекло, а не только на заклеенную часть.

Охъ. Вообще-то для физиологического обеспечения нормального дыхания газовой смесью организму важны ровно два фактора - парциальное давление кислорода и определенное содержание углекислоты в тканях. То есть запросто (без каких-либо побочных эффектов) можно дышать в атмосфере с давлением, скажем, в половину земного, но с повышенным относительно Земли содержанием кислорода. Если парциальное давление кислорода не превышает земного, то кислородного отравления, естественно, не будет. Нет никакого смысла создавать на Марсе базу с земным давлением газовой смеси.

Но стекло на него рассчитано (пусть и повреждено), а заплатка - нет. Тем не менее кратковременно такая заплатка может обеспечить герметичность. А если отверстие маленькое - то и долговременно, если наклеена изнутри, а не снаружи.

Точно вы этого знать не можете. Я насчёт безопасности разрежённой атмосферы. Вы не медик из области космической медицины. Достоверно известен на этот счёт только один факт: давление воздуха на МКС равно ровно одной атмосфере.
Насчёт оклеенного скафандра давайте договоримся? Если вдруг нам придётся делить скафандры, вы возьмёте себе оклеенный скотчем, а я - целый. Лады?

Могу. Поскольку физиологический механизм дыхания - вовсе никакая не загадка. Возможно, организму будет не вполне комфортно первое время, но никакой опасности это не несет, если парциальное давление кислорода соответствует земному.

Ну дык это для того, чтобы не добавлять к адовому стрессу от невесомости еще и стресс от адаптации к разреженной атмосфере. Тем более что ресурсы на МКС возобновляются. А у "марсианина" не было доступа к ним - то есть гораздо логичнее было создать разреженную атмосферу с более высоким содержанием кислорода (для экономии общего количества газов). Кстати, вы смотрели фильм или читали книгу? Там прямо говорится, что атмосфера внутри модуля - с повышенным содержанием кислорода, а следовательно, общее давление там гораздо ниже атмосферного (иначе парциальное давление кислорода было бы гораздо выше земного, а это как раз опасно для организма).

Если нам в этих скафандрах надо только преодолеть десяток метров вакуума - то запросто.

Ловлю на слове. А то мало ли... это я про скафандры.
По поводу станции. Нет никакого смысла в разрежённой атмосфере на марсианской базе. Если для скафандра смысл есть, для корабля тоже есть, - экономится масса, - то для станции нет. Зато пожароопасность увеличивается. За счёт того, что балласт для горения в виде инертных газов в разы меньше.
И даже пусть давление в два раза меньше. И чо? Не 15 тонн давит, а 7,5? То есть, гружёный КАМАЗ скотч не выдержит, а полугружёный запросто?

См. выше. По тексту (и по фильму) там относительно высокое содержание кислорода - значит, общее давление значительно меньше атмосферы (иначе опасно для организма). Смысл - в экономии газов при условии их сурового дефицита.

Вы все время забываете учесть, что давление идет на всю поверхность, а не только на проклеенные скотчем места.
Ну и потом, адресуйте ваше недоумение НАСА и Роскосмосу, которые таки активно этим самым скотчем пользуются. Причем все физики говорят, что это как раз правдоподобная деталь в фильме, а привыкшие к фильмам про космос девяностых негодуют. Мол, как же так, в тех-то фильмах через миллиметровую дырочку утекал кубический метр в секунду, хехе.

я так давно не смеялся. Этот пациент, сбежавший из психушки, говорит лучше Петросяна. Акции Тесла покупают всякие лохи но капитализация выше газпрома.

А какая капитализация была у МММ! М-м-м-м...

О, как! Подробности.

Даже если не фейк, то всё равно фейк. Не смогут они за четыре года лунную экспедицию организовать.

Ну, так по предсказанию Каркуна всё равно как раз на 2024 год запланирован конец света, так что всё логично.

А каким боком это в вашу ассоциативную связь вообще пролезло?

Какая? МММ ракеты запускало? МММ машины производило? Сравнили жопу с пальцем.)))

Всего 58 отечественных компаний имеют капитализацию выше одного миллиарда долларов. И Газпром там вроде не на первом месте. Многие иностранные игровые студии и издатели дороже его. Боюсь вообще представить на каком он месте в мировом рейтинге. Особенно когда есть компании стоимостью более триллиона долларов.

А иностранные игровые студии и издатели ракеты запускают? Машины производят? Попрекаете меня жопой, а сами такую же тащите.

Какая у вас интеллектуальная беседа. Прям загляденье.
Дальше объяснять?

Опять передёргиваете когда сказать нечего.

Почему нечего? Настоящему мужчине всегда есть, что сказать (с).

То, что капитализация давно оторвана от реальности, сами капиталисты давно говорят. Капитализация неотделима от понятия спекуляции. А низкая капитализация Газпрома вообще результат её закрытости. Акции Газпрома на открытом рынке практически отсутствуют. Откуда там капитализации-то взяться?

Если коротко, то капитализация это вообще ни о чём. Что там у Теслы? Скептики спорят с оптимистами? Скептики говорят, что каждая машина Тесла приносит убыток в 13 000 долларов, а оптимисты клянутся, что только 4000? Газпром суперприбыльная компания, но однако ея капитализация меньше, чем Теслы. Это, видите ли, характеристика не Газпрома, а некоего глупого способа оценки фирм, под названием "капитализация".

Правильно будет - "ея капитализацiя", будьте уж последовательны.

То есть "Тесла" стабильно производит машины себе в убыток? о_0 Даже не в ноль? Это как вообще, зачем им это?

Источник.

Помните, Фрост, как вы яростно спорили против этой идеи? Только потому, что я её выдвинул, а не увешанный регалиями академик.

Так я и сейчас буду. Правда, яростно я и не спорил, а лишь высказал сильное сомнение в рентабельности сего замысла. Может статься, что кислород дешевле (и проще) будет доставлять с Земли, чем добывать из оксидов на Луне. Энергия связей в оксидах весьма существенна.
Ну а технически это вполне возможно реализовать, ясное дело. Теоретически можно и золото из свинца получать, вопрос в экономической целесообразности этого процесса.

Стоимость килограмма груза, доставленного на Луну, точно будет не ниже цены килограмма золота.
А углекислый газ разве не оксид? Его же утилизируют на МКС. И ничего справляются.
Энергия связи и в алюмосиликатах существенна, что не мешает выплавлять алюминий. А с солнечной энергией на Луне всё в порядке. Как-то этот вопрос обсуждался, я уже не помню цифр, но как-то так: 10 тонн солнечных батарей на 0,5 МВт мощности.

А когда будет освоено производство пусть не самых совершенных подсолнечников на самой Луне, то вопрос будет полностью исчерпан. Производственный цикл замкнётся и поставок с Земли требоваться не будет.

Реголит состоит из минералов, которые представляют собой сложные химические вещества, в которых кислород находится в накрепко связанном состоянии. Полагаю, разложить их существенно труднее (и более энергозатратно), чем угарный или углекислый газ.

Если будет. Поскольку это производство там нужно разворачивать с нуля, в ближайшей перспективе этим точно никто не станет заморачиваться. Да и впоследствии, возможно, при удешевлении запусков так и будут доставлять на гипотетическую базу все необходимое, а не производить на месте.

Основную долю реголита составляют оксиды кремния, железа, титана, алюминия. Сложнее всего с оксидом кремния, но не в смысле энергозатратности. Энергия связи кремния с кислородом не так высока, как вы полагаете. И "более энергозатратно" можно понимать по-разному. Если "более" означает больше на 10-20%, да хоть на 50%, это ниачём. Вот если на порядок, то да. Но явно это не так.

Если Луну осваивать серьёзно, то производственные мощности самого разного направления это первое, что надо делать. И энергетика прежде всего. Помните с чего начинал Ленин? Сначала ГОЭЛРО, потом всё остальное.

Остается только понять, зачем оно надо. Нет, научная станция (наверняка международная) там, скорее всего, когда-нибудь будет, но развивать там промышленность... Зачем?

Детский вопрос, Фрост. Я тоже так могу.
Зачем создавали автомобили? Могли прекрасно кататься на паровозах и лошадях.

Вы так и не объяснили, зачем нужна производственная база именно на Луне. В чем преимущество автомобилей в сравнении с лошадьми - это понятно, это рационально. А зачем на Луне производства? То есть понятно, что их там можно организовать, но в чем экономический смысл?

Не вижу особого смысла в автомобилях и рациональности никакой не вижу. Особенно на заре автомобилестроения, когда бензин в аптеках покупали.

Бабки у подъезда тоже много чего говорят, а хулиганы на заборах и стенах пишут. Это прям такие важные источники информации.))) Кто-то сравнивал плановую и фактическую калькуляцию стоимости машины? Прям ему лично из Теслы передали документы и он сделал вывод? Смешно слушать.
Что касается акций Газпрома. Это голубые фишки. Они постоянно присутствуют на фондовом рынке. Все сырьевые и металлургические компании имеют такое положение. Любой человек может завести себе ИИС и купить их. Просто надо понимать, что на долю обычных держателей акций приходится незначительный процент. Акции покупают те у кого есть на это очень большие деньги - банки и инвестиционные фонды. Потому меня так сильно веселит рассуждение, что Теслу покупают дураки. Люди оперирующие такими деньгами кто угодно, но не дураки. Капитализация это способ собрать деньги на какую-либо деятельность. Ценные бумаги выпущенные под это дело становятся инструментом владения. У кого портфель больше, тот и управляет. Если акции дают право голоса, а то их видов много, и не все голосующие. Высокая капитализация иностранных компаний это всего лишь показатель развитости их фондового рынка. Там денег больше и получить их относительно проще. Если бы российский фондовый рынок обладал такой же инвестиционной привлекательностью, как американский, то дела бы у нашей экономики шли абсолютно по другому. Я же уже упоминал ту смешную цифру в 58 компаний имеющих капитализацию больше миллиарда долларов. Во что тут вкладываться? Где стартапы? Даже если появиться отечественный Маск он не соберёт на фондовом рынке инвестиции из-за неразвитости рынка. Он может собрать их на иностранной бирже, но при этом потеряет контроль над своей компанией. Да и это процесс сложный. Так что не надо поверхностных суждений о такой серьёзной вещи.