Это лосось. Он модифицирован (который сверху). Относительно природного больше в два-три раза, растет быстрее раза в два.
Был "сделан" еще в 1989 году, и с тех пор шла битва с регуляторами, чтобы допустить мутанта на рынок для продажи. В 2017 году разрешили.
Да, это не полная перекройка. Пока.
Уже придумали рапс, который на солончаках расти может.
И рыбу можно адаптировать к засранной воде.
Это к вопросу, как победить нехватку еды при росте населения. Без ГМО - никак.

Это все сравнительно небольшие модификации, опять же.

Да, абсолютно согласен.

Там нет даже слова "электролиз". Речь только о наличии водорода на Луне, хоть в виде воды, хоть в составе других веществ. Видите, как всего лишь нежелание признаваться в проколе является непреодолимой преградой для признания истины. Она для вас значит намного меньше, чем лёгкий укол самолюбию. Там кто-то приводил данные по поводу метеоритов. Один раз в год на 300 с чем-то квадратных километров.
Батареи доставить надо. На первое время. А потом организовать их производство. И массу достаточного количества мы обговаривали. При доставке 1300-1400 тонн одним махом вполне возможна доставка 100 тонн подсолнечников.

Ну-ну. В каком проколе? Это я при разговоре о получении воды зачем-то электролиз приплел, что ли?
С углеводородами был неправ, что сразу и признал. Но на Луне их один чортъ нет.

Бревно из глаза все же выньте при случае.

Производить из чего и на каком оборудовании? Оно ж там тоже просто так не материализуется.
Кремния в составе реголита, конечно, хватает, но надо же еще выделить его из реголита и сделать монокристаллическим. Это тоже не самая простая процедура. На Земле все эти производства есть, а на Луне придется их разворачивать с нуля. Сдается мне, доставлять готовые солнечные батареи будет дешевле.

Да. Я ж приводил ссылку, забыли уже?

Но там я лишь спрашиваю у вас, электролизом чего вы собираетесь получать воду, да и зачем вообще это делать. Теперь понятно, что вы имели в виду производство водорода, а не воды, но будьте любезны впредь формулировать мысли более внятно, ежели хотите, чтобы вас правильно поняли.
И все равно запас воды на Луне слишком мал, чтобы рассматривать возможность промышленного производства ракетного топлива из нее. Гораздо логичнее при гипотетической колонизации использовать воду другими способами - в основном для обеспечения жизнедеятельности людей и для поддержания искусственных экосистем.

Вы упустили тот тонкий момент, что обосновывать хоть что-то в дискуссии с вами я отказался ещё в старой теме, стопятьсот постов назад, и детально объяснил, почему. Ваше мнение, равно как и на мнение Графа, интересует меня не больше, чем особенности использования анестезирующей смазки при съёмках гей-порно или детали системы налогообложения Гондураса.

Не совсем, там общего очень много, и визуально он похож тоже не зря. Буран - это по сути "Шаттл 2.0", тот же челнок, но сильно модифицированный.

Вот об этом я и говорю. Этот вопрос и выдаёт, что об электролизе вы представления не имели. Напоминаю, что вы утверждали будто освоили школьную программу на "ять". Пардон, но настолько любезен я не буду. Электролизную ванну я упомянул, когда описывал кругооборот воды на лунной базе и её место в энергетике базы. Настолько любезен я не буду, потому что вы утверждали (ещё раз напомню), что в школьной программе прекрасно разбираетесь. Я не помню в каком классе изучали электролиз, но курс неорганической химии шёл с 7 по 9 классы (советской школы).

Насчёт малости тут, кажись, Борисыч утверждал, что найдено месторождение воды объёмом в кубический километр (миллиард тонн).

Очно с вами не знаком. Кто там вас знает, может в соответствующих смазках вы как раз непревзойдённый специалист. Я вот так даже не знал, что там эдакое применяют.

Мотив отказа от защиты своей позиции не важен. Главное, что ваши заявления - пустое сотрясение воздуха (условно говоря).
И, пардон, я не один на ветке, чтобы на мне зацикливаться. Остальные для вас тоже пустое место?

Я прекрасно помню, что такое электролиз, именно поэтому и удивился тому вашему пассажу. С неорганической химией у меня в школе было все в порядке, хехе.

Да-да, ведь это я упомянул электролиз при разговоре о производстве воды, а вовсе не вы. Пойдем на третий круг, нэ?

Вообще-то это немного. Сравнительно, разумеется. На нужды базы хватит, конечно. Но не для организации промышленного производства ракетного топлива.

Не хотите признаваться, не надо. Я ваш перл всё равно в сокровищницу лучших поместил. Он там на первом месте , на втором - предложение Эллекина разместить стартовую площадку на Луну на ГСО-орбите.

Предупреждение. Если спросите, почему, то ваш вопрос тоже помещу в кунсткамеру.

Чем бы дитя ни тешилось.

Вообще-то это позволит вывести с Луны миллиард тонн грузов. При нынешних технологиях. Но я согласен, что в любом случае запасы воды на Луне ограничены. Поэтому и предлагал строить тоннель и кольцо, что позволит сократить расход воды на топливо раз в 40-50.
Возможность вывода с Луны 40 миллиардов тонн неплохая перспектива. А в процессе можно что-то придумать для возобновления запасов воды.

Вы опять всё путаете. У вас собственных детей нет, я правильно понял? Это как раз родительская привычка запоминать особо удачные перлы детей.

Вообще-то вы сами посчитали количество запусков, именно исходя из массы груза, доставляемой при одном запуске на низкую опорную орбиту. Не помните? То есть сами и предлагаете стартовую площадку там размещать, очевидно.

Фрост, это серьёзная заявка. На место в кунсткамере. То есть, разницу между низкой опорной орбитой (НОО, порядка 200 км) и геостационарной (ГСО, высота 35 800 км) вы не видите?

Я вам поясню, исключительно для того, чтобы сквитаться с Эллекином за его оскорбительный снобизм.
Гляньте ТТХ хотя бы Протона. На НОО он доставляет 23 тонны, на ГСО - 3,7 тонны. То есть в 6 раз меньше. Соответственно, стоимость каждого килограмма в 6 раз больше.
Пойдём дальше.
Линейная скорость спутника на любой орбите одинакова. Почти не зависит от высоты, всегда первая космическая (около 8 км/с). Поэтому для отправки на Луну, не важно с какой орбиты будем запускать корабль. Ему всё равно надо нарастить скорость до 10,85 км/с.

Поэтому единственный "выигрыш" ГСО-орбиты в шестикратной дороговизне. Вот суть предложения Эллекина. С такими советниками никаких врагов не надо.

Есть одно уточнение не в пользу Эллекина. Мне лень проверять, но скорость спутника на ГСО будет меньше, чем на НОО. Из-за удалённости от Земли ускорение свободного падения меньше (меньше притяжение Земли), поэтому и скорость меньше первой космической по канону (она высчитывается относительно поверхности).
А раз скорость меньше, то и приращение до 10,85 будет больше. Ещё один маленький привет Эллекину.

А чего тут всё про мирный космос? Без военных это все равно, что уха без рыбы – может и вкусно, но кушать толком нечего. Кроме связи, да локации, пользы – кот наплакал.
То ли дело: шпионские Военно-исследовательские корабли, ракеты класса «Космос-Земля – и во все другие стороны», боевые лазеры/мазеры. Пушки-пулеметы, в конце концов, тоже никто не отменял. В безвоздушном пространстве это же одно удовольствие – пострелять.

Постоянный призыв Алекса Чижевского "Алиены должны страдать!" неприятия не вызывает. Однако где ж их взять? Может пиндосы в таком качестве подойдут? Опять-таки и эта идея по мне не плоха, но вы ж вроде против?
Мне бы тоже было бы интересно шмальнуть на Луне из АКМ.

Ну-да, ну-да. Пиндосы против Пиндороссов и наоборот.

Ну серьезно, Генрих. Когда собеседник употребляет «пиндосы / пиндоросы» лично у меня возникает образ паренька, который по ходу разговора ковыряется пальцем в собственной заднице. Не оттого, что хочет задеть собеседника, а по простоте душевной.

Насчет Луны не уверен, а на наших пилотируемых военных спутниках проектировались скорострельные пушки Нудельмана, насколько знаю.

Мечта дело хорошее. Только часто её путают с фантазией. Вот когда я говорю, что хочу быть джедаем, летать над Кашииком на Шиио с личным ВD-1 сидящим на моей спине и пиликающем про победу над девятой сестрой, то что я имею ввиду? Это мечта, или фантазия?
А воспринемаемый как дар мотив всего лишь нервное напряжение на цепочку нейронных связей которую мозг использует для увовлетворения трёх базовых потребностей. Всего навсего. Мозг же просеивает эти напрягающие его связи мотивы на целесообразность. "Чего ты хочешь? Лазерный меч! Ого ты парень хватил. А как нам это поможет реализовать три потребности? Ну вот и я думаю, что никак. Такс, эту мотивацию вычёркиваем." Примерно так он думает.)))
Заметьте, что в вашем поведении нет ни одного действия, которое было бы так, или иначе не связано с удовлетворением трёх потребностей. Этого же поведения нет ни у кого, пока нервная система не даёт сильный сбой за которым идёт самоуничтожение и смерть.

Да, щас ещё сериал выходит "Во имя человечества" про альтернативную версию развития событий в американской космической программе. Там первым на Луну высадился советский космонавт Алексей Леонов, и американцы выступают в роли догоняющих. Очень интересно местами. Бухающие с горя астронавты это что-то с чем-то.)))

Ну и зачем нужна работающая техническая модель в книжке, когда читателю интересны герои с сюжетом? Ну это так, лирика. Если сложновато приобретать компетенцию, то тогда да, остаётся только выдумывать, записывать и убеждать других, что ты правильно придумал. И это мне явно напоминает вот эти форумные диалоги про Луну...
А ещё историю с "Марсианином", который попал в руки специалиста и тот выдвинул 100500 претензий к технической части.)))

Ну а так-то кто-то всё же тратит время на приобретение компетенции. Воплощает мечту в реальность реализуя свои базовые потребности. Без пафосных рассуждений в стиле: "А нам надо вбухать надцать ярдов чтобы обогнать пиндосов!" Обгоните их лучше в капиталлизации экономики сперва.

Подчёркнуто мной по причине крайней примечательности. Перевод на общедоступный язык: играйте по правилам пиндосов и не возникайте.
Ваш совет по приобретению нужных компетенций крайне не уместен. Могли бы догадаться по некоторым оговоркам, но ладно, скажу прямо: возраст далеко не тот.
"Пиндороссы" это вы употребляете, а я так в первый раз слышу. Если вам не нравится определённая лексика, никто вас за шиворот тут не держит. Видите ли, это моя лексика, и вполне возможно я когда-то её сменю. Но по личным мотивам, а не капризу случайного (пардон) прохожего.

Самое смешное, что вы даже "возникая" играете по их правилам.))) Я дважды проигнорировал ваши псевдопатриотические выпадки в стилистике "Вы на стороне америки", но в третий раз не стану, поскольку нахожусь на стороне рациональности и здравого смысла. Поскольку вы базисно путаете патриотизм с идиотизмом, и считаете, что любая отличная от вашей точки зрения - чуждая. Приготовьтесь удивиться. Это не так. Для меня патриотические чувства наиболее близки к тем, что я испытываю к своей маме. Я её люблю. Мне не важно какая моя мама. Есть ли у неё недостатки. Физические, или недостатки характера. Просто потому, что это мама. Мне не важно полетела ли она на Луну. Мне важно, чтобы у неё всё было хорошо. Чтобы она не тратила время и деньги на мошенников. Чтобы её не обманули. Не рассказывали сказки про нанотехнологии и искуственный интеллект. Чтобы не покупала ненужную хрень. Чтобы не отказывала себе в кусочке мяса откладывая деньги на комуналку. Чтобы могла себе позволить отдохнуть. А главное, чтобы она меня любила и не забывала, а то семья многодетная, аж 140 миллионов. А если мою маму кто-то тронет, то ему 3,14здец. И мне важно, чтобы другие её детки это понимали. Не путали её карман со своим. Не пытались её уговорить потратиться на какую-то фигню. Я знаю, что соседки у мамы не характеризуются цензурными словами. За исключением некоторых подруг. Если одна из них профессиональная воровка, которая всегда хитрит и жульничает, то её действия надо обдумывать многократно, а не бросаться повторять тоже самое, да ещё и сломя голову. Особенно если она живёт на широкую ногу за счёт самолично нарисованных бумажек. Нужно просто задавать себе вопрос "Зачем?" пока не станет всё понятно. Быть осторожнее. Вот как бы так.

По поводу возраста и приобретения навыков. Если когнитивная функция нормальная, то проблем нет. Если с ней проблемы, тогда стоит намного более критично отнестись к её работе, а следовательно и к собственным рассуждениям, высказываниям и тд и тп.
Именно отсутствие компетенций у участников диалога и привело к тому, что вы все несколько листов препирались на тему электролиза.

По пропущенному предыдущему только один комментарий - это замечательно. По компетенциям поправочка: не "у участникОВ диалога", а "у участникА". Мы, видите ли, не на марш-броске, где результат всего подразделения считается по самому отстающему.

Вы вообще-то сейчас не использовали термин "геостационарная орбита", а телепаты в отпуске.

Так там разговор шел не про отправку на Луну, а про альтернативные варианты стартовых площадок для освоения дальнего космоса.

Пардон, Фрост, за некую туманность формулировок. Но если что-то непонятно, не надо стесняться переспросить.
Не, не, именно за отправку на Луну шла речь. Я ж только на неё и нацелен, а Эллекин зачем-то предложил именно ГСО.

Предпочтительность именно Луны в нескольких важных факторах.
1) Жить в условиях хоть и пониженной, но силы тяжести, проще.
2) Буквально под ногами масса ресурсов. Несложно наладить выплавку металлов и производство проката для расширения и развития лунной базы. И производства космических кораблей.
3) Возможность выработки топлива на месте. Топливная пара водород-кислород капризна и требует осторожного обращения, зато самая эффективная. Удельная теплота сгорания водорода 140 Мдж/кг против 40-45 Мдж/кг у всяких там керосинов-бензинов-метанов.

Альтернативной площадки для запуска КА в дальний космос просто не существует.

Чего такого? Пиндос он и в антарктике пиндос.

Да хоссподи, ну пару дней же назад разговор был, его еще несложно вспомнить. Он не предлагал ГСО, а указал на вашу ошибку в расчетах: вы посчитали количество запусков, исходя из массы, выводимой на ННО. Тогда как даже при выводе на ГСО полезная нагрузка будет меньше в разы. Следовательно, для доставки такой массы на Луну требуется в разы большее количество запусков, что сильно удорожает стоимость колонизации по сравнению с вашими цифрами.

Зато и выводить полезную нагрузку с Луны будет более затратно, чем такую же, но с орбиты (из точек Лагранжа, к примеру). Там-то гравитация мешает куда меньше.
Если уж мы говорим о циклопических проектах, то ничего не мешает обеспечить в жилой части орбитальной станции искусственную гравитацию за счет центробежной силы. И она будет более приближена к земной.

Сложно. Дорого. Невыгодно. Наличие руды само по себе ничего не значит, если нет промышленности для ее переработки. К тому же я, конечно, совсем не специалист в металлургии, но мне кажется, что при пониженной гравитации многие техпроцессы будут отличаться от проводимых на Земле. Значит, придется отдельно еще и проектировать, а затем конструировать оборудование именно для лунной промышленности. А это тоже недешево.

Во-первых, см. выше, про промышленность. Во-вторых, воды для этого там маловато, да и она больше будет нужна для обеспечения базы, а не для производства топлива. В-третьих, вопрос с энергией остается открытым. Солнечные батареи еще нужно доставить в требуемом количестве, как и прочие элементы инфраструктуры, а производить их на месте не имеет никакого смысла с точки зрения экономики.

То-то мы здесь вовсю их обсуждали, и вы ничего толком не смогли возразить, ога.

Я вот тоже склоняюсь к тому, что если цель именно экспансия в большой космос, то постоянная база на Луне очень не очевидная вещь.
Сборочная станция (платформа) на более ближней к земле орбите экономически выгоднее, да и в техническом плане это сейчас можно делать.
Собственно, и текущие проекты Роскосмоса и Space как раз про это - сделать вывод грузов на орбиту дешевым.
Для полетов в космосе, когда нет необходимости преодолевать гравитационную помеху, вполне подойдет двигатель с малым соотношением тяги к весу (ионный или еще какой).
А для запуска с Луны, из-за гравитации, все равно придется двигатель на химическом топливе делать. И получается, что Луна как стартовая площадка для старта космических кораблей менее выгодна, чем платформа (станция) на орбите.

Я долго выдумывал максимально ироничный, язвительный, уничижительный и издевательский комментарий в ответ на всё вышеперечисленное, но в конечном итоге спасовал. Генрих, вам не надоело позориться? Попробуйте найти здесь комментарий, в котором я предлагал бы использовать ГСО в качестве опорной для полётов к Луне. Может, поймёте, где облажались.

Остальные не предлагают проектов, идиотизм которых очевиден даже неспециалисту.
Если вы в самом деле не понимаете, почему клепать на орбите 3000-тонную бандуру и потом отправлять её на Луну - это фантастический бред, то повторюсь в который раз: о чём вообще с вами можно разговаривать? Впрочем, я дам подсказку. Подумайте на досуге, какая тяга потребуется для того, чтобы придать этой штуке хоть сколько-нибудь значимое ускорение, чтобы вывести её с НОО на траекторию к Луне, и какая - для последующего прилунения.

Существуют и они тут даже упоминались. Но вы, как я уже выяснил, читать не любите.

Совершенно верно.

Есть такое понятие - техническое порно. Многим нравится. Но даже и без этого имеет смысл разбираться в матчасти, чтобы не писать про жутко холодный космос и 3000-тонные модули, десантирующиеся на поверхность спутника.
Компетенции для этого большой не требуется.

К слову, так надоел этот дурацкий штамп - и в кино, и в беллетристике. Мол, человек оказался без скафандра в открытом космосе - и тут же мгновенно замерз до ледяного состояния. А потом еще и разбился на куски - опционально. Да сфигали, если в вакууме теплопередача возможна только излучением, а это весьма долгий процесс?

А еще звуки "пиу-пиу" при стрельбе, красные и медленные лучи лазеров, волшебное изменение скорости и направления кораблей, падающие куда-то "вниз на землю" люди и т.д.

Многие авторы ошибочно отождествляют космос с океаном, а космические сражения - с морскими. Дескать, в море сбросил обороты двигателя - и затормозил, вот и в космосе типа так же.

Я дико извиняюсь, но что за стрельба без звуков?! Хоть в безвоздушном пространстве, хоть где – ерунда это, а не стрельба. «Пиу-пиу» - как минимум! Да и орудийные башни на крейсере (всёрно на морском или галактическом) должны грозно рокотать подшипниками. Иначе вообще никакой убедительности.

Ну не такой уж долгий. Даже эксперименты соответствующие проводились, правда не на добровольцах) До ожога кожи несколько секунд, полное оледенение где-то с полчаса. Только помрёшь раньше, чем замёрзнешь, от многочисленных кровоизлияний из лопнувших сосудов.

А дышать вроде как не надо?

Я вроде бы у Хайлайна где-то читал описание реалистичного космического боя.
Корабль торговцев засек подозрительный корабль хрен знает за сколько миллионов километров.
Потом они вычислили его предполагаемую траекторию полета, и вроде как она подозрительно пересекалась с их кораблем.
Это подозрительно, сказал командир торговцев. Наверное это плохие люди. Принимаем бой.
Потом они запустили несколько ракет в предполагаемую точку, где корабль будет.
И стали ждать (часы, дни?), когда ракеты долетят. Это были экономичные ракеты с медленным разгоном.
Потом весь экипаж упал в паралич - это было какое-то излучение с этого подозрительного корабля.
Лежали так они сколько-то часов, а потом бац - и все прошло. Это ракеты долетели до цели.
Победа, сказал командир торговцев, мы их уничтожили.
Это самый не впечатлительный космический бой, который можно представить. Но очень похоже на реальность.
Так наверное и будет выглядеть бой. Выпустил ракеты по врагу и жди два дня. То ли ты попал, а может и в тебя уже летит.
Или излучатель какой-нибудь с авто-наведением. Кто кого поджарит. Опять же, ты просто сидишь в кресле и ждешь.
Никаких превозмоганий.

Вообще интересен еще и вопрос о космическом оружии. Любые взрывы будут не слишком эффективны из-за отсутствия ключевого поражающего фактора - взрывной волны. Для лазеров, способных за секунду прожигать довольно толстый слой металла (еще наверняка и снабженный дополнительной теплоизоляцией), энергии не напасешься. Остается кинетическая классика, но очень велик шанс ею промазать - расстояния-то существенные, а корабль может маневрировать.

Типа какой-нибудь гамма-нож и\или поток тяжелых заряженных частиц. И резать металл не надо, и энергии надо меньше.
Или гамма-лазер.

Ничего подобного! Когда я спросил, зачем нужен ГСО и какие выгоды сравнительно с НОО сулит там стартовая площадка, он скромно промолчал.
Да в любом случае, хоть в лоб, хоть по лбу. Расчётец я провёл и выяснил, что из 4500 тонн на поверхность Луны доберётся до трети (до 1500 тонн). На ГСО сравнительно с НОО доходит не в ТРИ, а в ШЕСТЬ раз меньше груза. Отдельный вопрос, почему так происходит. Дело в том, что ГСО лежит строго в плоскости экватора. Угол между ГСО и экватором должен равняться нулю. А при выводе с территории России наклон орбиты около 50^о. Изменение наклонения орбиты - очень энергозатратное дело. При полёте на Луну нет необходимости в таких манёврах. Другого объяснения не вижу. Возможно, подбор орбиты, наиболее выгодной для старта на Луну, надо будет подобрать заблаговременно.

Насчет сложности не спорю. Но, наверное, не сложнее, чем пересадка сердца, к примеру. Сложно не значит невозможно. Дорого? Смотря с чем сравнивать. А выгодность или невыгодность вообще не критерий. Когда получили первый алюминий, из него вообще ювелирные украшения делали, настолько он был дорог.
Я тоже не спец в металлургии и абсолютно согласен с тем, что лунная металлургия будет иметь свои особенности. Вот только большой вопрос, со знаком минус или знаком плюс. К примеру, обеспечить процесс при необходимости вакуумом не составит никакого труда. А металлургии известны вакуумные электропечи. Как раз то, что доктор прописал.

Для чего это вам кубического километра воды маловато? Вы в качестве обеспечения жизнедеятельности базы предполагаете обязательное условие устройства гонок на яхтах?
Солнечные батареи мы обсудили. Сотни тонн на первое время хватит. Полагаю они будут вырабатывать не 5 МВт, а раза в два больше. С того времени, как разместили подсолнечники на МКС (от которых я и считал) много воды утекло. Техника сейчас быстро шагает. Сравните, например, какие были компьютеры в 1998 году (год начала эксплуатации МКС) и нынче. Вы просто не заметили. Для достижения точки Лагранжа понадобится меньше затрат, чем до поверхности Луны. Но намного больше, чем на НОО. Если исходить из моих 4500 тонн, то в точку Лагранжа доберётся не больше 2500. Ну, на глазок. И что дальше?
Ну, допустим, отправлять в разные точки Солнечной Системы из точки Лагранжа энергетически выгоднее. А куда? На Марс, Венеру и Меркурий? А Луну, ближайшую соседку, почему заранее исключаем из списка? Для чего нам рассылать во все стороны экспедиции? Позырить и обратно? Или всё-таки высадиться, собрать всевозможные научные сведения, организовать какие-то посты и полноценные базы?
Что можно изучать в точке Лагранжа? Повесить телескоп? Его в любой точке можно повесить. Можно отправить в любую точку корабль без затрат на преодоление сил тяготения? Это не так. Как только мы выходим из точки Лагранжа, сразу попадаем в поле тяготения Луны или Земли. Траекторию надо рассчитывать так, чтобы она шла по некоей кривой Лагранжа. Так чтобы, пока не отдалимся, силы тяготения Земли и Луны уравновешивались. А значит, прямо-таки любая траектория не подойдёт.

Назначить пресловутую точку в качестве сборочной и стартовой для высадки на Луну? Не вижу выгод. Тут надо считать, возможно, есть небольшая энергетическая выгода с целью достижения Луны. Скорее, микроскопическая. Но пусть. Только эта точка намного ближе к Луне, чем к Земле. Достичь и попасть в неё труднее, чем на НОО. С НОО мы работаем уже полсотни лет, с точкой Лагранжа не работали никогда.

И главное даже не всё перечисленное.
Главное, что на Луне есть ресурсы. Топлива туда доставлять не надо. Только оборудование для сжижения и очистки газов. Электролизная ванна настолько проста в изготовлении, что её можно на месте сделать. Их ещё двести лет назад делали.

А может и не надо)
При такой температуре и влажности лёгкие всё равно работать не будут. К тому же стОит рот открыть, и они просто лопнут, это же по факту просто мешок и мышц там нет.

Не предлагали? Ну, допустим. Только всё равно попали пальцем в небо. Смотрите выше, всё подсчитано. До поверхности Луны с НОО добирается примерно треть. До ГСО одна шестая. Кажется парадоксальным, но тому есть причины. Вежливо, без обычной высокомерной оскорбительности попросите, объясню почему.
Что я вижу? Вы признаётесь в том, что сами дилетант? А как дысали, как дысали...

А вы вспомните на досуге, что ракеты поднимавшие 3000 тонн уже существовали. Это я могу не признавать Сатурн-5, но советская Н-1 существовала. И в четвертый раз первая ступень отработала полностью. То есть, подняла 2950 (насколько я помню) тонн. С тех пор стали делать движки мощнее.
А в вашей вселенной ещё существовала ракета Сатурн-5, которая поднимала 3000 тонн всего пятью движками.
Добавлю, что для разгона с орбиты таковая мощность и не нужна. Нет необходимости уравновешивать силу тяжести. Поэтому и 4500 тонн будет по силам даже сравнительно слабым движкам. Достаточно будет обеспечить ускорение в половину g или меньше. Не получится за один разгон, можно в два-три приёма.
Дали ускорение, перешли на эллиптическую орбиту. На следующем перигее дали ещё импульс. И так далее, пока не перейдём на орбиту, достигающую Луны.

А дальше, как уже подсчитано, к Луне подлетает уже не 4500 тонн, а 2120. И тут мощность ракеты Н-1 или Сатурн-5 не понадобится. И масса поменьше, и сила тяжести в 6 раз меньше. Так что требуемая мощность будет раз в 8-10 меньше, чем человечество достигало полсотни лет назад.

Так что это не мой проект фантастический бред, а ваши возражения.

А вот и нет. Я в своё время об этом с Карпой спорил. Конечно, если бы она смогла достать меня через модем, она бы меня с восторгом придушила, но нутром чую – в душе она была со мной согласна!
Ударная (это правильнее чем взрывная) волна при химическом взрыве в вакууме будет. Конечно, давление в такой ударной волне будет быстро падать обратно пропорционально кубу расстояния, но зато скорость газового потока будет почти постоянной. При скорости потока в 10-20 км/сек, пусть и при очень низкой плотности, удар, я думаю, будет очень даже себе.
К тому же можно использовать направленный взрыв, а в нём и давление будет сохраняться достаточно долго.

База на Луне очень очевидная вещь, если там есть вода или водородсодержащие вещества. Топливо на месте можно будет производить. Если будет обнаружена вода, то вообще элементарно.
Даже на первом этапе, когда ПН = 50%, будет выгодно запуски именно с Луны делать, чем из точки Лагранжа. Ведь для доставки в точку Лагранжа 1 тонны топлива придётся затратить 10 (условно говоря). И причём не с Земли, а с НОО. Ионные движки пока слишком слабы, чтобы на них рассчитывать. Ну, что это такое, тяга в 5 ньютонов при требуемой для этого мощности в 200 кВт? (Новейшая американская разработка)
С такой тягой даже до ближайших планет будете добираться годами. Или веками.

А если выстроить тоннель для запуска? Согласен, для этого потребуется несколько лет, возможно десяток. Зато это позволит выводить на лунную орбиту ПН процентов в 80. Или больше. К тому же часть израсходованного топлива можно будет конденсировать из тоннеля.

А когда лунная инфраструктура разовьётся, с Земли будут доставлять только людей, продукты и особо сложное оборудование. Всё остальное будет производится на месте.

Потому что он и не предлагал стартовать с ГСО к Луне или куда-либо еще, с чего вы это взяли-то вообще? о_0

С производством этих же металлов на Земле, само собой. Никаких других ориентиров пока нет.

Возвращаемся к вопросу соотношения стоимости генерируемой энергии (с учетом цены изготовления самих панелей в таком количестве, их доставки к Луне, объема работ по установке и так далее) и получаемой выгоды от производства там топлива. Может статься, что выгоды никакой нет и вовсе.

Для промышленного производства ракетного топлива на протяжении десятилетий. Ради такого объема сырья вообще нет смысла там разворачивать сие производство, я считаю. Не окупится. А вот потребности системы жизнеобеспечения базы такой объем удовлетворит очень надолго, но база будет скорее научной, нежели производственной.

Вот именно что это выгоднее, чем летать до Луны! Можно доставить туда больше полезной нагрузки. Плюс там стартующим в дальний космос аппаратам гораздо меньше будет мешать гравитация.
А вы таки что, уже сменили приоритеты и предлагаете стартовать с НОО, а не с Луны?

Никто ее не исключал, обсуждается лишь необходимость наличия там постоянной базы с космодромом, промышленными производствами и всем таким прочим.

Какие? Кубический километр льда, реголит, из которого на коленке металлы не добудешь, и некоторые запасы гелия-3, который пока непонятно как добывать? Сейчас вообще только теоретически обосновывается сама возможность его использования в качестве термоядерного топлива. И не факт, что он может быть использован в этом качестве, есть множество трудностей на сем пути.

Но корабли в любом случае экранируются от заряженных частиц.

Да фигня это всё. Не делают снаряды в расчёте на поражение взрывной волной. Даже террористы снабжают мины поражающими элементами. Болтами, гайками и прочим металлическим барахлом. А осколок от гранаты или снаряда он и в Африке... пардон, и в космосе осколок.

Это было моё следующее сообщение!)))
Конечно, если и будут использоваться взрывающиеся ракеты и прочее, то устроены они будут примерно так же, как современные ракеты ПВО.

Да, с заряженными я погорячился. Да и рассеяние у него больше из-за кулоновского взаимодействия.
Остановлюсь на гамма-излучении. Его фиг экранируешь в условиях космоса.