Отнюдь. Из 4 кг метана, например, при сжигании образуется 9 кг воды и выделяется тьма энергии. На Земле большая часть энергии так и добывается - в автомобилях, на ТЭЦ и т.д.
Это элементарный процесс. Просто нагреть, гипс - градусов до пятисот, купорос - в районе сотни. Но гипса и купороса на Луне нет. А вот вода есть - разведанные запасы (лед в кратерах на полюсах, под тонким слоем реголита) более миллиарда тонн.

Так его, Борисыч, так. Мне ему говорить бесполезно, может вас послушает.
Я только одно уточнение дам. Насчет гипса и купороса. Нельзя говорить, что его там нет. Лучше осторожно: не обнаружено. А есть или нет, будущее покажет. Лично я тоже думаю, что нет. Но делать на это ставку не буду.

Местные формы жизни тоже могли быть с марса. Просто развивались параллельно, после первичного заселения.

Углеводороды все сгорают до воды с выделением энергии.
Плазмохимическим методом можно разлагать любое водородосодержащие соединение до воды, при наличии кислорода. Энергозатраты зависят от исходного вещества.

А почему ДНК инопланетян обязательно должно отличаться от земного?

Вот кстати, Фрост, да.

Происхождение жизни с Марса - пустоцветная идея. Марс - мёртвая планета. Дело в том, что Марс в разы меньше Земли и геологическая активность закончилась намного раньше. Поэтому и магнитного поля нет. Жизнь могла возникнуть только на определённой стадии геологического развития. Когда появляются океаны или моря. Коротко говоря, у Марса было в несколько раз меньше времени на появление форм жизни.
Да и с атмосферой плохо. При такой силе тяжести ей трудно удержаться.

Идея, связанная с Марсом, основана на том, что по виду Марс намного более старая планета. Но на самом деле Марс и Земля - ровесники, возникли одновременно. Просто Марс состарился и умер. И его старообразность принимается за более старший возраст. Но это не так.

Теперь отвечу тем, кто скептически относится к идее освоения Луны и высмеивает тезис "Владелец Луны - естественный лидер человечества".
Если создать на Луне развитую инфраструктуру, - космопорт с тоннелем, заводы по производству КА и выработке топлива, добывающие комбинаты, тем более кольцо, - то владелец этой инфраструктуры естественным образом станет владельцем Луны. И обладателем мощнейшего шлюза для доступа к остальной Солнечной Системе.
Все желающие приобщиться встанут в очередь просителей. Судя по тому интересу, что и сейчас проявляют наиболее развитые страны к Луне, очередь будет длинной и представительной.

Стоимость запуска с Земли, даже с использованием тоннеля и забора кислорода из атмосферы, всё равно будет порядка нескольких сотен долларов. Скорее, около тысячи. ПН вряд ли удастся довести больше, чем до 25-30%. При запуске с Луны, с использованием кольца ПН будет близка к 100%. Без кольца, с тоннелем его можно довести до 80-90%.
При таких делах, на лунной орбите можно будет строить огромные объекты. Хоть корабли, хоть станции, хоть космические заводы.

Военные возможности.
Их хорошо описал Хайнлайн в романе "Луна - суровая хозяйка". С одной поправкой, электромагнитный запуск заменить запуском из тоннеля или кольца. Удар десятитонной болванки на скорости 7 км/с равносилен взрыву 60 тонн взрывчатки. А если стотонной на скорости 12 км/с? Тогда это равносильно взрыву не самой маленькой атомной бомбы. Я не подсчитывал, но должно исчислять килотоннами.

Предлагаю конкурс, кто ловчее пнёт Фроста за его глупости.

А, ну ладно. С органической химией у меня так себе, увы. Сразу и сказал, что точно не помню. Логично, что углерод улетает, а остается вода, не подумал. И энергия, напротив, выделяется.
Тем не менее углеводороды на Луне вот так просто не появятся.

Ну потому что они инопланетяне, нет?
Вообще суть в том, что ДНК человека ну прямо совсем-совсем земное, отличия с некоторыми приматами - в районе двух процентов. И в этих двух процентах тоже не наблюдается чего-то прямо уж уникального.

С себя начните, с вашим отождествлением воды и водорода.

Точно, уже доказали, а я пропустил. Но вот оценки запасов вроде скромнее таки. Да и вода в целом так себе подспорье, если кроме нее ничего нет или добывать это весьма нерентабельно.

Любое государство надорвется это делать в одну физиономию. О чем и речь.

Вот нефтяники то этому обрадуются, да.))) И совсем ничего не будут делать, чтобы такого не произошло.)))

Где-то я читал, что в октябре этого года в Дармштаде собирался некий совет инвесторов, который обсуждал возможность инвестиций в космические проекты. В основном их интересовало создание искусственной гравитации и защиты от космического излучения. Но одно дело обсуждать, а другое что-то действительно сделать.

Во первЫх строках своего письма приглашаю желающих ещё раз попинать Фроста. Кажется, он даже химическую формулу воды не знает и про электролиз ни разу не слышал. Желающие могут просветить, а мне надоело.
Феникс тоже в начале своего поста отличился... ну, да бог с ними.

Типичная ошибка в рассуждениях по теме освоения Луны состоит вот в чём. При подсчёте стоимости создания инфраструктуры выбирается самый тупой и дорогой вариант. Закономерно выясняется неподъёмность требуемых финансовых вложений и делается вывод о невозможности такового. Например, стоимость металлургического завода высчитывается по самому современному уровню, с компьютеризированным управлением, полной автоматизацией, соблюдением всех мыслимых и немыслимых норм. Вон Манул как стонет при проектировании какого-то предприятия.

Затем к цене вот такого супернавороченного предприятия добавляется цена доставки на Луну и вуаля! Вывод о непомерности требуемых финансов неизбежен, как восход Солнца.

Такими баснями надо кормить потенциальных конкурентов. Авось какие-нибудь очень неленивые и прямолинейные японцы купятся.
Реальный способ разворачивания инфраструктуры совсем другой. Похож на действующий в моей любимой игре "Дюна". Там на планету высаживается десант, оснащённый всего лишь свёрнутой в походное положение мастерской. Её разворачивают и поначалу она может делать только два типа строений. Сделала их, ассортимент расширяется. С каждый новым строением расширяется. В конце концов, появляется полноценная база со всей нужной инфраструктурой.

Можно пояснить с другого конца.
Стоимость современных металлургических печей любого типа да, высока. И доставка их на Луну ого-го, во сколько встанет. У меня вопрос: а как создали самую первую печь? Откуда её доставили? С Марса?

Полагаете, что Фрост это местная форма жизни, заселившаяся к нам с Марса?

При расчёте любой сметы используются утверждённые нормативы. Сметчик садиться за комп, открывает грансмету и начинает обсчитывать проект. Вот какие имеет цифры, теми и оперирует. Если есть у него норматив по работе какого-то оборудования в невесомости, или на глубине в десять тысячь километров, то он его и использует. Тогда и цифра будет близка к фактической. Но когда никакой технологической цепочки не существует, а есть лишь планы мечтателей и пустозвонство политиков, то какую реальную цифру можно посчитать?
Вот Роскоссмос заявил, что потратил на разработку робота Фёдора триста миллионов. Сколько он потратит на разработку машины, которая будет строить из лунного грунта модули будущего города? Конечно перед людьми ставится задача оценить неоценимое, а потом ещё и удивляться а почему так дорого. Это нормально? А сколько тогда стоит построить ещё одну пирамиду Хеопса?
И на практике реализация проекта обходиться не всегда дешевле, чем стоит в смете, ибо есть куча всяких деталей, которые вылазят уже во время стоительства, или ремонта. Которые просто в смету не включены, ибо о них просто не подумали. И ещё очень важный фактор - воровство. Сколько у нас космодром Восточный строиться? За какое и время и за какие деньги его планировали построить? Ну так реальные аналогии проведите и получите более приближенную к реальности картину.

Сотни лет неграмотные мужики строили дома, печки, амбары. И даже церкви и соборы. Обходились без утверждённых нормативов, компов и грансмет.

А вообще я не очень понял, что вы хотите сказать.

Амбары и сейчас неграмотные мужики могут построить. Вот пусть они лунную программу постоят. Или между такими разными строительствами разницы нет никакой?
Вот кстати по поводу церкви. Есть один личный пример. Видел документы своими глазами и слышал историю из первых уст. Составили лет десять назад смету на строительство небольшого храма. Стоимость работ расценили в тридцать миллионов. Меняя подрядчиков несогласных с заработной платой, отсутствием материалов, ростом цен на них, и переделками уже построенного, и на полтора года дольше запланированного. В итоге Храм был построен и зашедший в него поп, который принемал здание, ткнул пальцем в стену и задал гениальный вопрос: "А иконостас где?" Мусульмане-таджики достраивавшие всё это пожали плечами, начальство заглянуло в смету и такового в ней не обнаружило. Договорились с приёмщиком, что купят готовый и установят. Стоил он три миллиона. И фактически всё строительство обошлось почти на десять миллионов дороже.
Так вот я хочу сказать, что на такие практические вещи, как строительство, стоит смотреть не через розовые очки. Я тоже хочу чтобы на луне был построен первый лунный город с рельсотроном и шлюхами, но я предполагаю стоимость всего этого и понимаю, что пока ни одна цель не стоит таких денег. Тут на земле гиганское количество проблем на которое тоже нужно много денег. Нужно сперва их решить, а потом уже Луна, Марс, Плутон и Корускант.

Борисыч, немного подправил бы ваши исходные данные.
Можно достигать первой космической (~1700 м\с для Луны), а не скорости убегания. Потом на орбите пусть движок какой-нибудь включается и дальше выводит в точку лагранжа для сборки корабля.
Ну и вес вы большой взяли. Тонны хватит. Пересчитываем
A(Екинет)=1000кг *(1700*1700)\2=1445000000 Дж

N=A(Дж)\t(сек) 1445000000\60сек~2.4МВт. Ну не сказать, что запредельная величина.

Да, на Земле гигантское количество проблем и что? Сейчас никакого освоения Луны нет, а на гигантские проблемы почему-то никто много денег не тратит.
Между прочим, среди гигантских проблем есть несколько, которые без освоения космоса не решить.
1. Всё более остро ощущающийся дефицит полезных ископаемых.
2. Астероидная угроза.
3. Перенаселение Китая, Индии и ещё нескольких стран поменьше. Хотя можете попробовать переселить их в Сахару или Антарктиду.

Стоит или не стоит таких денег решать рано, пока не определились с размером суммы. Я думаю, что первый блок лунной базы обойдётся не более 20 млрд. долларов. А там видно будет. И с появлением людей на Луне, начнётся отдача. Сначала небольшая, дальше будет расти. Один документальный фильм о первых лунных космонавтах пойдёт на ура. Его купят за немалые деньги. Опять же реклама, продажа лунных камешков. Любой мало-мальски понимающий бизнесмен выжмет из одного факта разворачивания лунного модуля не один миллиард. Но это я отвлёкся...

Итак, о какой сумме идёт речь? Я обосновываю сумму около 20 миллиардов, и у нас будет обитаемая лунная база. Причём 20 млрд лет за пять. США сейчас столько тратят ежегодно (бюджет НАСА на 2019 год - 21,5 млрд. долларов).
Не пойму суть ваших возражений. И никаких возражений по существу не увидел.
Были возражения по поводу тоннеля для запуска и его предполагаемой стоимости? Ни одного. По поводу забора кислорода из атмосферы? Тоже ни одного. Предположение, что стоимость вывода килограмма груза на орбиту после доведения ПН до 15-20% станет не больше тысячи долларов, кто-нибудь подверг сомнению? Ни один человек. Но тогда стоимость вывода материалов и заправки ЛМ будет 4,5 млрд. долларов. Кто-нибудь спорит? Нет. Ладно накинем полтора миллиарда на расходы по сборке ЛМ, его конструированию и отладке. Пусть будет 6 млрд.

Что имеем? 6 ярдов на ЛМ, 1 ярд на тоннель. Прибавим на разработку двух видов новых ракет. Для вывода из тоннеля - грузовая и с авиастартом. Сколько прибавить - не знаю. Полагаю, хватит трёх ярдов. Может и нет, но об этом дальше.

Что получается? Мою прежнюю заявку в 20 ярдов никто оспорить не смог. Не считать же за аргумент, достойный хоть малейшего внимания, потуги на остроумие Полудиккенса.
Никто оспорить не смог. А попытки высчитать реальные расходы на проект приводят к большим сомнениям, что эти 20 ярдов удастся истратить. Более вероятно - за 10 ярдов мы получим базу на Луне.
И что, Феникс? Вы действительно считаете, что за такие деньги мы решим ВСЕ проблемы на планете? Начиная от загрязнения окружающей среды и кончая истерикой Греты Тунберг?

Магнитики ещё.

Возражения практически те же, что и для земной электромагнитной пушки. Такое впечатление, что вы не читали того поста.
Нельзя сказать, что такой запуск невозможен. Да строительство нескольких десятков или сотен километров, да в лунных условиях, наверное, продлится не один десяток лет. Плюс многокилометровые поля солнечных батарей. Но в принципе возможно.
Только очень не технологично. Разгон маленького груза (Борисыч вовсе не просто так взял массу в 300 тонн) не айс. Он продлится несколько секунд. Время обращения спутника вокруг Луны порядка 100 минут. Значит за земные сутки пушка сработает не более 13 раз.
Что будет делать всё остальное время мощная энергостанция? Простаивать? А какие нужны механизмы для мгновенного переключения таких потоков энергии, даже представить не могу. Видели масляные выключатели на электроподстанциях? Там не такие энергии, однако мощные штанги разрывают контакт в масляной ванне, чтобы погасить электродугу. Это вам не простые бытовые выключатели.

Способ разгона - бегущее магнитное поле, другого не вижу. Вот только сомневаюсь, что можно развить такую скорость с его помощью. Придётся ведь использовать ферромагнетики, а у них есть неприятный эффект, называемый петлёй гистерезиса. Говоря по-простому, на перемагничивание уходит время. Не мгновенно ферромагнетики реагируют на изменение магнитного поля. Поэтому скорость бегущего поля ограничено.
Я не буду утверждать, что создать бегущее с такой скоростью магнитное поле невозможно. Тут считать надо. Но это ваше дело, не моё. Не моё, потому что я изначально считаю этот способ не перспективным.

P.S. Я не все возражения перечислил. Кстати, а что вам так впёрлась эта точка Лагранжа? Что такого замечательного вы в ней увидели?

Нет, это ноу-хау мы оставим милой провинции, куда изредка заглядываем, чтобы вспомнить детство.

Видимо, по той же причине, по которой вам Луна вперлась.
Стабильная точка для космической станции, на которой можно собирать корабли и дальше в космос.
Кстати, это одна из теорий освоения космоса, через точки Лагранжа.

И кстати. Первые лунные космонавты были уже давно, и фильмов о них масса. Я понимаю, вам приятно под защитой модератора втихаря подпускать шпильки противникам, вы неплохо устроились, но мне все равно пора отдохнуть от форума, это раз, а во-вторых, я лично никак не пойму, почему я должен отрекаться от правды в угоду диким порождениям вашего ума. Американцы безусловно были на Луне, и на этом я прощаюсь с вами на срок бана, уж не знаю, сколько мне отмеряют.

Чем она лучше любой другой? Кстати, чтобы её достичь надо больше энергии затратить, чем на орбиту.

Ни разу о таких теориях не слышал. Вот использование для разгона гравитационных полей планет да, слышал. Но точки Лагранжа для этого не нужны.
Зачем Луна, понятно. Там есть сила тяжести, небольшая, но и то хлеб. Там есть поверхность со многими ништяками. Кто его знает, может там золотые россыпи есть прямо на поверхности. Мы ж только в нескольких точках побывали.
В точке Лагранжа ничего этого нет. Вот я и спрашиваю, а что есть? Судя по вашему ответу ничего, кроме отсылок на некие туманные теории.

А о чём спорить? Страна печатающая деньги триллионами может себе позволить такие траты, а наша нет. И про это я и говорю, что нам лунная гонка не по карману. Не кусайтесь. Вот вам новость интересная.

Двигатель Холла для лунной станции испытали на полной мощности

Впервые систему Advanced Electric Propulsion System (AEPS) испытали при полной номинальной мощности. Aerojet Rocketdyne и NASA разрабатывают этот двигатель Холла для лунной орбитальной станции Gateway.

Каждый из двигателей системы AEPS состоит из ксенонового ускорителя Холла, энергоблока для управления подачей электроэнергии и контроллера потока ксенона, регулирующего подачу газа. Пяти тонн ксенона хватит на 50 000 часов работы, сообщает New Atlas.
AEPS станет ключевым компонентом электродвигательного модуля PPE лунной орбитальной платформы-шлюза, также известной как Gateway.

Его мощность составит 25 кВт, а питаться он будет от солнечных батарей ROSA, вырабатывающих до 60 кВт. Химические двигатели на однокомпонентном топливе будут выполнять вспомогательную функцию.

«Наш двигатель AEPS продемонстрировал высокий уровень энергии, необходимый для управления электродвигательным модулем и, соответственно, всей платформой Gateway, — заявил президент Aerojet Rocketdyne Эйлин Дрейк. — После успешного завершения испытаний с полной мощностью Aerojet Rocketdyne готова к следующей фазе работы над системой AEPS по программе NASA „Артемида“».
Запуск двух таких двигателей запланирован на 2022, а первая пилотируемая миссия к окололунной платформе Gateway стартует в 2024.

Эффект Холла, открытый в 1879 Эдвином Холлом, возникает из-за взаимодействия между заряженными частицам и электромагнитными полями. В электрическом поле отрицательно заряженные частицы испытывают силы, противоположные направлению поля. В магнитном поле движущиеся электроны испытывают силу в направлении, перпендикулярном движению и магнитному полю. Эти две силы сочетаются в эффекте Холла, и перпендикулярные электрические и магнитные поля генерируют электрический ток.

Недавно американские ученые воспроизвели эффект Холла, использовав вместо электрического тока радиоволны. Так в будущем можно будет создавать коммуникационные системы, которые передают сигнал, одновременно получая информацию по тому же каналу. https://hightech.plus/2019/11/15/dvigatel-h...olnoi-moshnosti

Полудиккенс, расклад изменился.
Заглавлый тезис Генриха отредактирован. Теперь это тема про космос, без всяких начальных шпилек

Ну там еще кое-что осталось во втором сообщении, как я вижу, ну да ладно. Ну тогда тем более не буду разжигать страсти, ибо это уже будет не борьба за правду с угрозой властных санкций, а ненужный спор, которых и так уже было слишком много. Отдохну просто так. Простите, что влез, нет возможности в последнее время держать руку на пульсе. Генриху персональные извинения, я думал, он стреляет из танка, а он так просто, не удержался.

Вот пусть страна, печатающая деньги, и решает глобальные проблемы. А мы займёмся тем, что у нас лучше всего получается.
Ваша новость мелкая. Ну, разработали пиндосы некую разновидность ионного двигателя. И чо?

Вы просто выступаете на стороне НАСА и США. Действуете согласно принципу "Кац предлагает сдаться".

Она лучше любой другой тем, что объект там может находится в неподвижности относительно Земли (в системе Земля-Луна или Солнце-Земля)
Вот уже сейчас в этих точках размещены космические телескопы и станции наблюдения.

Не получилось у ПД героически броситься на амбразуру, защищая честь пиндосов. Придётся просто так отгул брать.

Бывший конгрессмен Ньют Гингрич уверен, что частникам нужен лишь дополнительный стимул: «Все будут в шоке от того, насколько быстро они зашевелятся». Это выгоднее, чем вкладывать деньги налогоплательщиков в разорительные инициативы NASA.
Ветерана американской политики, экс-спикера Палаты представителей Конгресса Ньюта Гингрича считают одним из архитекторов «республиканской революции», а теперь он намерен поучаствовать еще в одной — космической. Гингрич предлагает учредить приз в размере $2 млрд для первой частной компании, которая доставит граждан США на Луну и обустроит там постоянную базу.
Издание Politico называет план Гингрича «Луной по дешевке»: только первая лунная миссия NASA«Артемида» обойдется в $50 млрд, и Ньют предлагает сэкономить: «Все будут в шоке от того, насколько быстро они [частные компании] зашевелятся».

По данным Politico, группа Гингрича уже провела несколько брифингов, в том числе с участием членов администрации, входящих в Национальный космический совет. Премию представляли как дополнительную страховку на случай, если NASA сорвет сроки подготовки и лунная миссия «Артемида» не обеспечит лидерство США. Главный конкурент — Китай, там планируют построить на Луне постоянную базу через 10 лет. Полковник ВВС из группы Гингрича заявил Politico, что с нынешними темпами Китай построит базу «через 20 лет, а мы — через 50».
Президент Трамп публично не комментировал предложения Гингрича, который ранее критиковал NASA за расточительность.
Как отмечает Futurism, хотя потенциальные победители не названы, очевидно, что борьба за приз в случае его учреждения пойдет между американскими компаниями — Boeing, SpaceX Илона Маска и Blue Origin Джеффа Безоса.
Для создателя Amazon и Blue Origin Луна — клад редких ресурсов. Он уверен, что там можно выгодно добывать ракетное топливо, и доставить на орбиту для заправки марсианских ракет его будет проще благодаря низкой силе тяготения.
SpaceX и Илон Маск стремятся на Марс, а планы Безоса он регулярно критикует. Однако если система Starship годится для полета на Красную планету, то и до Луны доберется. Тем более если это позволит заработать $2 млрд.
Пока у Starship запланировала лишь развлекательная «лунная миссия». К спутнику отправится японский миллиардер Юсаку Маэдзава, который возьмет с собой группу художников в рамках арт-проекта #dearmoon.
источник https://hightech.plus/2019/08/21/trampa-ube...oi-bazi-na-lune

Телескопы и станции наблюдения ладно, может быть. А как стартовая площадка она ничем не лучше орбитальной. На кой она эта неподвижность?

У меня еще масса вариантов получения бана. Ну да ладно, схожу и так.

Ну посчитайте на досуге, сколько энергии уйдет на получение тонны воды электролизом (к слову, электролизом чего?). Сдается мне, дешевле ее будет с Земли доставлять.
А самое главное, что, как выяснилось, вода на Луне таки есть, зачем тут электролиз.

Типичная ошибка в рассуждениях по поводу освоения Луны состоит вот в чем. При подсчете стоимости создания инфраструктуры выбирается самый тупой и фантастический вариант, причем оценивается он в копейки.

Ну так пусть они вам лунную базу и строят. Без единого гвоздя!

Не очень понял вас. Вы перешли на мою сторону? Нет, вряд ли. Вы намекаете на то, что позволено пиндосам, не позволено нам?

Идите, ПД, идите. Вам действительно надо отдохнуть.

Я тут с очередного поста Фроста оборжался. Вот это: я в рамочку обведу. Надо запомнить.

Опять-таки, приглашаю желающих попинать Фроста.

Так электролизом чего вы предлагаете получать воду на Луне? о_0

Знаете, это все вранье. Все у них было, вплоть до сопромата. Потому, что иначе не возможно.

Просто называлось не сопроматом, а секретами мастерства.

Чойта вы непонятливый. Я вам в нескольких постах говорю прямым текстом, что у нас нет денег на лунную гонку. Хочется, но нема. И даже пиндосы против траты госденег НАСА на эту программу. И вон они оценивают её в 50 ярдов, а не в 20 как вы.

Странно мы слышать такие слова от ярого сторонника освоения просторов Луны.
Станция в точке либерации L1 (системе земля-луна) позволяет делать запуск в любой момент с Земли и в любой момент на любую точку на Луне (и с Луны тоже в любой момент).
Как перевалочная база между Землей\Луной.

С условной орбиты у вас будут некие оптимальные окна и определенные точки на Луне.

Иронично, но я в 2015 году придумал систему рекуперации воды для космических аппаратов и станции.
Кислород получают из воды. Водород смешивают с углекислым газом и падают а плазмохимический реактор. Получают воду и сажу.
Энергии относительно много надо. А так, никаких проблем реализовать, даде в домашних условиях. Из микроволновки делайте свч плазматрон, да подавайте углекислый газ с водородом. Главное расзод подобрать. Водород электролизом воды можно получить или при сиешивании карбида кальция с водой. Да банальный аллюминий в воду плюхать.

А сажа зачем?

Отход или в качестве активиррванного угля принимать.

Надо ставить ядерный реактор. Выращивать культуры, не картошку конечно, а что нибудь поэффективнее. Регенерировать воду моим способом. Жить можно будет.
Реактор, можнл гелием заправлятт, если научаться термоядерному синтезу
Все и всегда упирается в энергию. Воду из любого водородосодержащего вещества можно получить.

Что-то мне кажется, что ваш способ чересчур энергозатратен по сравнению с существующими. Ну и химически чистую воду можно использовать только в технических целях, пить ее без специальных добавок нельзя.

2H2O=H2+O2
02+C=CO2
CO2+2H2+(t=3000-5000С)=2H2O+C

Риголит растереть, с кислотой смешать, и будет вам добавка. Ее надо то пару мг/л

Я бы заметил, что все упирается в инфраструктуру (энергия - это часть инфраструктурной системы).

Насколько я понимаю, минеральный состав реголита подходит для этого совсем не идеально. Состав солей должен быть более сложным. Хотя их можно и с Земли доставлять, ведь много-то их и не нужно.