Или вы считаете, что самосуд стопроцентно объективен?

Нет конечно. Но и работа жюри тоже не абсолют в этом смысле. Игра есть игра. Надо чтобы правила соблюдались, а с субъективностью ничего не поделаешь.

Костя Дремотко, Игорь Грушин, Саша Нестеров - студенты, Мариус Борисович Шагал, Пётр Кузьмич Филалеев, Эрик Альбертович Чечевидзе - преподавательский состав, Нина Чечевидзе, Ирина Вострова, Татьяна Силкина, Ольга Громадская, Светлана и Анна Панины - знакомые, Евдокия Ивановна Сырая - соседка, Марина Буркина, Евгения и Николай Петелины, Тамара Григорьевна и Роберт Викторович Сухоручко - всё собачники с Адмиралтейского проспекта, Саня Сухоручко, Боря Сухоручко, Мила и Ника Сухоручко - дети собачников, а также кобель Антонины Дмитриевны Гузовой Гера, две шавки: Буря и Натиск, принадлежащие Ивану Анатольевичу Трегубовичу, сам Трегубович, жена Трегубовича, тёща Трегубовича, а также вся родня тёщи Трегубовичей, дворовая кошка Дуся с котятами Дустом и Дастином, оба чёрно-белые... Никого не пропустила, надеюсь"

А селеночка уже не придёт, просила удалить аккаунт, а Каркун не стал сопротивляться...

. А где Агния?

Могу дать ссылку.))

Пожалуйста, напишите, если она не против. А на Фантастах тут Агния будет выкладывать рассказ? А Селена Экзо Никс в каких аккаунтах пишет? Просто хорошо, когда все вместе.

Кто-нибудь на Пролёте играет?

При чтении комментов "филологов" (включая одного кандидата наук) с Колфана и Пролёта выяснилось, что наш Граф - филолог а) компетентнейший, б) спокойнейший, и в) милейший.
И не я одна к такому выводу пришла.

При чтении комментов "филологов" (включая одного кандидата наук) с Колфана и Пролёта выяснилось, что наш Граф - филолог а) компетентнейший, б) спокойнейший, и в) милейший.
И не я одна к такому выводу пришла.

Лично я и не сомневался.

Сарказм 80-го уровня! Да, я понял.

При чтении комментов "филологов" (включая одного кандидата наук) с Колфана и Пролёта выяснилось, что наш Граф - филолог а) компетентнейший, б) спокойнейший, и в) милейший.
И не я одна к такому выводу пришла.

Пока не заблажит: "Сперва добейтесь!"

При чтении комментов "филологов" (включая одного кандидата наук)

Уважаемые авторы! Не проходите мимо! Скоро стартует Нереальная новелла! http://samlib.ru/r/russkaja_t_2/0prawilann2021.shtml

А как скоро? Подскажите, пожалуйста!

Должны с первого декабря объявить приём работ. Приходите, будем ждать!

Нас заинтересовал конкурс. Намерены выступить оба как авторы Крика. Это значит, что конкурс поддерживают не только его члены-рецензенты, но и сам Клуб. Что дает победителям ряд преимуществ. Если работы, прошедшие в 3-ку финалистов, окажутся в жанре хоррора/мистики или приближенными к ним, Крик даст на эти рассказы серию рецензий и сделает так, чтобы лучшие из них (или все 3) были озвучены проф. ютубовскими декламаторами.
На этапе же судейства мы пишем отзыв на рассказы и отмечаем тех из них, которые посчитаем наиболее сильными. Здесь привязываться к жанру не будем, потому что хоррор/мистика, как заявлено в условиях, - не главные направления конкурса. Наиболее высокие баллы выставим именно сильным, с точки зрения общей художественности, работам.
Если в тройку финалистов попадают не те рассказы, которые были нами отмечены, но они окажутся жанровыми, мы даем им зеленый свет с продвижением на других площадках (дело в тематике Крика, которая завязана на темных направлениях).
Оговорюсь, что зеленый свет история-финалистка получает, только (!) если будет соответствовать жанру. Если соответствие весьма условно, но у рассказа большие художественные достоинства - мы просто отметим его как члены жюри, написав соответствующий отзыв при голосовании и поставив оценку, которую тот заслуживает. Возможно, высокую.

Други, если кто собирает на "Пролет" - мне добрые люди шпаргалку (с примерами) скинули)))
Это к моей любимой теме о том, что на каждом конкурсе есть своя ЦА. И если ты ее правильно просчитал, козыри у тебя в кармане.
Посему инфа, приведенная ниже, для тех, кто мечтает о призовых местах, не сильно задумываясь, что за этим стоит.
...
"А вообще, всё это, конечно же, смешно, но если проанализировать рассказики-победители последних 10 сезонов, то можно заподозрить наличие тайного макета.
...
Примеры:
1 место «Билась красная птица» fancon.ru/2021v_Bilas_krasnaia_ptitca/ (Весенний Пролёт Фантазии 2021)
...
Их сжигали. Сжигали всех живьём!»

Не-не-не, стопудовый успех - рассказ прааднаногую собаку. Сопли и сахар.

С описанием расчленёнки?

Не-не-не, стопудовый успех - рассказ прааднаногую собаку. Сопли и сахар.

Вольный справочник по написательству и критиканству рассказов
Методичка от https://rpg-zone.ru/index.php?showuser=6503, чтоб не потерялась.

Название
Несоответствие названия тексту.
Как правильно: перечитать внимательно свое творение и придумать название, которое хоть как-то пересекается по смыслу с тем, что там происходит, или с тем, что вы хотели этим сказать.
Как неправильно: не заморачиваться, назвать первым словом или словосочетанием, которое взбрело в голову; выбирать из нескольких самых красивых или эпатажных вариантов; ткнуть пальцем в первое попавшееся слово на первой попавшейся странице первой… ну вы поняли, книги, короче. Впрочем, иногда просто красивое название катит за символизм и философичность. Но лучше не рисковать, за такое читателю разрешается мочить без особого стеснения.
Спойлеры в названии.
Как правильно: постараться, чтобы название не давало читателю никакой лишней информации о тексте – и ни в коем случае не раскрывало прежде времени интригу.
Как неправильно: автор хотел эдак тоненько намекнуть на то, что случится, но получилось толсто и некрасиво. Читатель разочарован, ему наломали весь кайф от чтения. У автора все-таки получилось тоненько намекнуть, но к концу чтения становится понятно, что в названии сокрыта подсказка. Читатель разочарован, он слишком невнимателен или глуп, чтобы считать намек сразу же, но виду не подаст, скажет, что раскусил автора с первых нот, а всему виной название.
Тема в названии.
Как правильно: если у конкурса есть заданная тема, в названии ее быть не должно. Вообще. Ни полностью, ни частично. Совсем. Иначе какая-то суровая тавтология получается.
Как неправильно: логично, что в большинстве случаев формулировка темы как-то пересекается по смыслу с происходящим, особенно – если рассказ написан по этой теме, а не просто так. Но автору, который посчитал себя самым умным, обязательно нужно объяснить, что это заблуждение.
Точка в названии.
Как правильно: если очень хочется поставить в названии точку – это можно. Но только если дописать к ней еще пару точек, на всякий случай.
Как неправильно: не заморачивайтесь, ставьте точку. Я плохого не посоветую.
Без названия.
Как правильно: с названием.
Как неправильно: без названия.

Тема
Отсутствие темы.
Как правильно: почитать тему, еще раз почитать тему, придумать на ее основе что-то, что можно было бы записать в виде рассказа. Действовать.
Как неправильно: достать из кармана широких штанин заготовку и прикрепить к ней суперклеем тему. Невнимательно прочитать тему, не понять ее смысл. Решить, что смысла у темы нет, и написать просто что-нибудь. Что-нибудь можно свободно почитать где-нибудь. А на конкурсе – увольте.
Явная реализация темы.
Как правильно: представить что-то, что почти наверняка будет не очень похоже на задумки конкурентов. Реализовать это.
Как неправильно: начинать писать в процессе первого прочтения темы, а то и раньше. Писать первое, что пришло в голову, у автора же особенное, нестандартное мышление. И таких авторов – легион. При большом скоплении однообразных поделок – хочется вывести всех во двор и расстрелять без суда и следствия, не оглядываясь на литературные достоинства.
Тема, дословно записанная в тексте.
Как правильно: не страдать оттого, что не получилось впихнуть тему в название. Не записывать тему в текст даже частично – без острой на то необходимости и без умения органично это преподнести. Никогда не записывать тему в самой концовке.
Как неправильно: чем больше темы в тексте, тем лучше. Даже самый невнимательный я рано или поздно ее заметит. Так што дерзайте.

Язык
Неграмотность.
Как правильно: аффтар, выпей йаду, ололол. Шутка. Нужно просто знать и/или чувствовать язык, даже если он, допустим, неродной или вы учились в церковно-приходской. Или просто подружиться с Word'ом. Или просто отстегивать деньгу кому-то, кто будет исправлять ошибки (здесь место для чьей-то рекламы).
Как неправильно: прогуливать уроки, забить на высшее образование, стать банкиром и рассекать по улицам на мерседесе с личным водителем. Нет, это, в общем-то, очень, очень правильно! Но – если не писать при этом рассказы. Если писать – пойти в пункт первый и не читать там дальше первого предложения. А в случаях, когда автор считает, что на все мелкие ошибки в его гениальных творениях непременно должен потом найтись корректор – нужно гнать его сраным веником в ближайшее издательство, пусть там удачи ищет, а не на конкурсы сует.
Невычитанность.
Как правильно: не начинать писать накануне дэдлайна. Не начинать писать накануне дэдлайна. Не начинать писать накануне дэдлайна (блин, вот знаю же, а нифига мантра не помогает). Да и вообще лучше оставлять себе какое-то время на то, чтобы проверить на механические ошибки, корявости и тавтологии, которые неминуемо проникнут в текст.
Как неправильно: если вещь дописана – это уже прекрасно! Скорее, скорее отправляйте ее, а то отключат интернет навсегда.
Запутанность стиля.
Как правильно: попробовать прочитать все вслух. Разбивать слишком длинные предложения на несколько поменьше. Не перегибать с красивостями и разными клевыми стилистическими упражнениями, иначе получается нечитабельно для большинства, кроме самых отпетых.
Как неправильно: длинные, сложные предложения – наше все. Допустить среди них простое – смертный грех, если только это не особый стилистический прием. Больше описаний, монологов, потока сознания, больше предложений в абзац и дольше, текст – река, голова упала в небо, небо в голову дало, и пошло, пошло, пошло.
Простота стиля.
Как правильно: попробовать прочитать все вслух. Если текст напоминает переговоры по рации или сценарий для постановки театра юных драматургов, что-то там не так. Не перегибать с сухостью и конкретностью изложения, не ставить строго перед фактами и движениями сюжета.
Как неправильно: рассказ, состоящий из голого диалога – в большинстве случаев (исключений мало, но они есть) идеален. Рассказ, полностью состоящий из простых и понятных предложений – оставляет небывалый простор для фантазии читателя, если он еще не уснул.
Мат.
Как правильно: использовать мат только для тех персонажей и в тех обстоятельствах, в которых он будет стопроцентно органичен. Не злоупотреблять, ибо это смерти подобно.
Как неправильно: материться вволю. А что, сейчас все так разговаривают.

Жанр
Банальность.
Как правильно: изучить список самых часто употребляемых на конкурсах жанровых шаблонов. Нет, у меня нет такого списка. Нет, не знаю, где достать. Но все же – любую тему можно прикрутить к противостоянию рая и ада, вампиров и оборотней, драконов, принцев и принцесс, порабощенных человеков и инопланетных захватчиков… ну, и тому подобного. Или вообще сделать финт ушами и написать про «я не написал на эту тему, потому что…». Только не нужно этого делать. Если не уверены, что сделаете это оригинально и вызовете завистливые вздохи. Обычно – не нужно, даже если уверены.
Как неправильно: но ведь не все еще написано до нас. Если где-то читали про попаданца – нужно писать про попаданца. Скорее всего, про них еще никто не писал до вас с тем вашим автором. Свежим задумкам нужно давать волю. А уж читатель-то оценит по достоинству, можно даже не сомневаться.
Строгое соответствие канонам.
Как правильно: если переусердствовать с соответствием жанру, получается насквозь предсказуемый сюжет, в котором действия героя можно предугадать на три шага вперед. Не надо так. Всегда оставляйте место для нестандартности.
Как неправильно: почитайте пару классических книжек в избранном вами жанре и просто позаимствуйте из них сюжет. Радость узнавания неминуемо обеспечит вам необходимую читательскую симпатию.
Наплевательское отношение к канонам.
Как правильно: если выбрали для себя какой-то жанр, старайтесь ему соответствовать в общих, определяющих чертах. Если жанров несколько – старайтесь следовать тому, который основной.
Как неправильно: изобрести свой собственный жанр, крутой и непохожий на все остальные, бездумно скомпилировав его из первых, которые под руку попались. Ходить и рассказывать, что это мейнстрим, а если немного стыдно – что андеграунд.


Сюжет
Переусложненность сюжета.
Как правильно: четко представлять себе общую картину сюжета. Плотно увязывать все сюжетные ниточки и переплетения. Последовательно и логично располагать все сюжетные сцены, чтобы читателю было легко перестроиться с одной на другую. Избегать белых пятен и лишних, малофункциональных сцен.
Как неправильно: в хорошем тексте всего должно быть вдоволь. Наугад разбросать типичные сюжетные повороты вроде предательства, хорошей драки, любови и всего такого, размешать это со случайными и необоснованными встречами и пересечениями главных персонажей – и читать будет действительно интересно и интригующе.
Простота сюжета.
Как правильно: четко представлять себе общую картину сюжета. Не нагромождать сюжетных линий больше, чем нужно. Одна, две – хорошо. Три – уже опасность.
Как неправильно: палка, палка, огуречик. Линейный квест из разряда подай-принеси, во время которого герой перемещается из пункта А в пункт Б и пару раз чего-то там делает.
Неправильная композиция.
Как правильно: изучить общие принципы правильного построения рассказа и научиться их применять. Попробовать незначительно отклоняться от привычной схемы на том или ином этапе, определить, когда и зачем это нужно.
Как неправильно: быть вольным художником, кроить в свое удовольствие, ставить все с ног на голову, мешать и перемешивать. Рассказ начинается тогда, когда появляются нужные слова, и заканчивается, когда сказать больше нечего. Как это будет читаться – не столь важно.
Неправильная концовка.
Как правильно: догадаться, что именно захочет увидеть в концовке читатель – и сделать это. А если серьезно… сильно постараться, чтобы заканчивалось все наиболее логичным образом. И чтобы сказано было именно так и именно столько, как того и хотелось. Не злоупотреблять открытыми концовками. Хорошая открытая концовка дает и повод для размышлений, и какие-то ответы, пусть даже и не слишком очевидные.
Как неправильно: устать от собственных персонажей и в конце максимально эффектно всех убить. Оборвать повествование на самом интересном месте и предложить дождаться следующей серии. Подать под видом рассказа кусок повести или романа.

Особенности исполнения
Унылая рефлексия.
Как правильно: сделать героя объемным с точки зрения психологии, научить его думать, задавать вопросы и находить решения. Представить его живым, и, возможно, живым он и окажется.
Как неправильно: превратить весь текст в размышления, которые изредка и почти незаметно прерываются мелкими сюжетными поворотами. Повторять одно и то же разными словами, аргументируя это душевными метаниями героя. Разводить лишнюю философию там, где она неуместна. Сделать все, чтобы читатель позавидовал богатому внутреннему миру героя, а потом уснул.
Голое действие.
Как правильно: не давать героям долго стоять или засиживаться на одном месте, но рассказывать историю, которая была бы интересна, а не просто хаотично двигать и вертеть фигурами в попытке загипнотизировать.
Как неправильно: отказаться напрочь от любых психологических моментов, все тексты писать про бесчувственных чурбанов-буратино, которые ведут активный, но бестолковый образ жизни, без страха, упрека и мозгов.
Лекторские вставки.
Как правильно: вводить в мир и общую ситуацию постепенно, давая информацию короткими, но четкими мазками. Одна деталь здесь, другая там, и все это складывается из лоскутов в читательское понимание. Если повезет, конечно.
Как неправильно: начать рассказ со страничного брифинга, описывающего сухим деловым тоном, как у нас обстоят дела в эту эпоху в этом месте. Уже на втором абзаце такой шпаргалки смутно хочется лупить автора по коленам и бедрам, как Самсон филистимлян.
Невыстрелившие ружья.
Как правильно: каждый намек должен быть расставлен к месту, каждый крючок – должен кого-то цеплять. Особенно – когда они не просто ради проверки общей эрудиции и начитанности, а как-то связаны с сюжетом.
Как неправильно: создавать ложную глубину и интеллектуальность, добавляя тупиковые ветви, которые встречают любознательного читателя кирпичной стеной. Добавить в текст что-то вкусненькое – мало. Нужно еще уметь его использовать, чтобы не висело на стене занозой в восприятии.
Рояли из кустов.
Как правильно: решать любую ситуацию, исходя из того, что есть в наличии. Из тех правил, способностей и инвентаря, которые были заданы изначально. Внезапные палочки-выручалочки суть ересь и читерство.
Как неправильно: если автор вдруг заигрался и завел своего персонажа в ситуацию, из которой на первый взгляд нет выхода – пренебречь, вальсируем. Зачем задумываться о правдоподобности, когда можно сбросить рояль на голову врагу или артефакт в руку герою. Читатель только этого и ждет.
Косяки в матчасти.
Как правильно: иметь представление о том, о чем пишете. Если есть сомнения в том, возможна ли какая-то деталь, достоверна ли – общаться со специализированными книгами или гуглить, на худой конец. Помнить о том, что в любом случае найдется какой-нибудь физик/химик/тракторист, который скажет, что все неправильно, нужно переписывать.
Как неправильно: любые косяки аргументировать альтернативной реальностью, в которой они возможны. Если присутствует боязнь и некий стыд - писать только о том, что знаете из личного опыта. Такие рассказы очень популярны в силу своей актуальности и неувядающей интересности.

Особенности донесения идеи
Слепой котенок.
Как правильно: строить текст на жалости ради жалости – последнее дело. Даже сцена, выстроенная на жалости, должна быть очень крепко оправдана текстом, который вокруг нее. Иногда это нужно, конечно, но если не сделать убедительно и логично – лучше вообще не делать.
Как неправильно: брошенные котятки, маленькие девочки с разнообразной инвалидностью, добрые старушки, замерзающие на лютом морозе. Вся суть человеческой жестокости – вот о чем нужно писать прозу. Пусть люди всплакнут и задумаются… В общем, жалюгідніше тільки мертва шльондра на церковній лавці (с) не мой, увы.
Юмор.
Как правильно: а понятия не имею. Но мне кажется, что легкий юмор, который без нагромождений разложили по тексту, в лучшем случае – сработает, в худшем – не вызовет отторжения.
Как неправильно: стараться во что бы то ни стало рассмешить читателя. Засовывать в рассказ все шутки, которые выдумались в процессе написания и кажутся вам удачными. Превращать все в беспросветный стеб. Стеб – это не всегда плохо, но и редко когда хорошо.
Розовые сопли.
Как правильно: не стараться делать из человеческих чувств подобие копеечной многосерийной мелодрамы. Очень часто излишняя трагичность превращается в фарс. Да, на кого-то это подействует, но таких людей будет немного.
Как неправильно: официант, всем розовых соплей с сахаром!
Мрачность и аморальность.
Как правильно: различать реалистичность и трэшовый садизм, откровенность и явную порнуху. Не увлекаться живописаниями, не рассказывать потом, что это такой артхаус, который не для всех. В подавляющем большинстве таких случаев автор – не Паланик, и даже рядом не лежал.
Как неправильно: нужно писать так, как будет наиболее ярко. В наше-то время люди знают толк в садизме, отклонениях и перверсиях. Зато это обязательно запомнится.
Мораль.
Как правильно: вот моралфаги уверены, что в произведении обязана быть достаточно явная и однозначная мораль, сеющая разумное, доброе и вечное. Лично мне кажется, что умный человек может понять и правильно интерпретировать любой авторский посыл.
Как неправильно: бездумно троллить моралистов, превратив это в самоцель.
Укуренность.
Как правильно: не курить.
Как неправильно: не пить и вести здоровый образ жизни. Писать тексты, лишенные всяческого смысла, потому что вам так хочется и потому что это весело. Задумывать что-то серьезное, основываясь на заведомо бредовых идеях. Впрочем, это все относительно. Зависит от того, кому вы собираетесь такое показывать.

Персонажи
Бритва Оккама.
Как правильно: не умножайте сущности без надобности. Собственно, все. Подходит и для мест, деталей мира, но важнее всего, по-моему, в случае с персонажами.
Как неправильно: плодить персонажей без раздумия, даже если их роль в тексте сводится к одной-двум репликам. Чем больше людей – тем эпичнее и захватывающе.
Картонные персонажи.
Как правильно: по возможности хорошо прорабатывать всех персонажей, потому что эта информация может понадобиться для достоверной передачи их мыслей и действий. Но в текст вводить только необходимые детали.
Как неправильно: ограничиваться именем, профессией и внешностью героев, а то и просто именем и профессией. У читателя должна быть возможность с легкостью представить на их месте себя, своих родственников, близких и, конечно, врагов. Так приятнее читается.
Мэри-Сью.
Как правильно: уравновешивать достоинства недостатками. Помнить, что любой герой – это прежде всего живой человек (существо), и способности его весьма ограничены.
Как неправильно: герой умеет все, что не умеете вы, и любую проблему решает с легкостью, достойной лучшего применения. К тому же, удача на его стороне всегда и во всем. Его прет, он играет.
Анти-Сью.
Как правильно: уравновешивать недостатки достоинствами. Хронические неудачники не вызывают ничего, кроме литературной оскомины.
Как неправильно: жизнь – отвратительная штука. В ваших силах доказать это нагляднейшим примером. Жалкие герои всегда вызывают нешуточное сочувствие. Поэтому каждая новая неудача должна быть шире и глубже. Из какой-то они все-таки не выберутся.
Провалы в логике и мотивации.
Как правильно: стараться сделать героев максимально живыми и правдоподобными. Если они живые – то и действовать должны так, как это оправдано их характером, воспитанием, убеждениями, текущей ситуацией.
Как неправильно: особенные люди действуют по-особенному. Пусть это будет упорото и непонятно – гениев тоже никто не понимает. Ни к чему писать про умных и практичных людей, когда есть странные чудаки, которым не поверит не только Станиславский.

Прочее
Любые старания что-то вынести из этого текста – обречены. Меня все равно не зацепила эта куча мусора, я ничего не понял и понять не хочу, потому что мне скучно, бес.

https://somesin.livejournal.com/68055.html
https://rpg-zone.ru/index.php?showtopic=20051

Я использовал расчленёнку
Почему-то не всем понравилось...

В сатирическом ключе использовали? ))

Если бы. В самом что ни на есть прямом. Правда, герой расчленял не человека...

Отписался в личку.

Наткнулась на крайне забавный конкурс на АТ - рассказ по картинке Берни Райтсона. Это который самый знаменитый иллюстратор Эдгара По.

Все таки, до чего перенасыщен рынок нашим братом писателем! Издатель даже авторский экземпляр жмется задарить..
Какое-то использование авторов в почти извращенно сексуальном смысле! )

Они хорошие В своё время мой рассказ про оборотней в замечательный сборник взяли. Не думаю, что они там в икре валяются на прибыль, если она вообще есть

Работа писателей для ЗАРАБОТКА - всегда, начиная с царского времени, была уделом пары десятков человек на страну...

То, что ваяют на самиздате - раньше писали "в стол" или вообще не писали.

рассказ по картинке