Привет, товарищи. Недавно слушал интервью Капьёва (гендир Эксмо), и тот сказал что-то вроде: попасть в издательство самотёком - это практически нереально. Вас УЖЕ должны знать. В качестве примера он привёл ситуацию Макса Максимова. Мол, он - известный ютубер. Кстати, к слову, его тираж был больше последней книги Лукьяненко. Кому интересно, ознакомьтесь: Макс Максимов "Аппокалипсис".

К чему я вообще это пишу? Как-то грустно. Когда автора оценивают не по тексту, а по статусу.

Как вы считаете, вообще, есть ли смысл вообще вкладывать свои мыслительные ресурсы в книги? А то вот строчу свой роман, и мысли всё витают: да кому сейчас это надо? Сейчас, когда есть игрушки, ГОРАЗДО более интересные, чем книги.

Как вы думаете, какое будущее у литературы? Во времена, когда самый простой способ отвлечения от реальности - это игры и киношка.

Я лично думаю, что будущее - за визуальным контентом. Одна сцена фильма говорит гораздо больше, чем триста страниц текста. Или, как говорили китайцы, "одна картина стоит 100 тысяч слов".

Лично для себя я решил, что буду прокачиваться в сторону сценариев и кинематографа. Буду стараться пристроить свои книженции в Эксмо, но, скорее всего, это ООчень долгий процесс. Может затянуться на много-много лет.

Основной вопрос такой: вы бы стали делать ставку на свои литературные успехи? Почему да, почему нет?

1. Для меня литература (как написание, так и чтение) способ размять мозги. Фильмы и игры такого эффекта не имеют, хотя я могу назвать и весьма глубокие примеры, заставляющие поразмыслить, но не то.
2. Зарабатывать книгами малосперспективно, с моей точки зрения.

Итог: пишу и что и как себе вижу. Издатели строем окучивают других, ибо то что они издают я не читаю.

Ну возьмем, например, известное начало известной книги: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастная несчастна по-своему". Как должна выглядеть сцена фильма, чтобы проще и понятнее передать зрителю ту же мысль?

Все - в электронку!
Надо беречь деревья!
Особенно от графоманов.

Лучше - на заводы, промышленность поднимать.

нельзя на это ставить
ну хотя бы потому что ценятся эти литературные успехи очень уж мало, плюс высокая конкуренция и низкая защита от пиратства
не получится поднять хорошую ставку в отрасли, где остальные готовы работать бесплатно и даже приплачивать
рассчитывать же, что вы сорвете куш как Роулинг, это чересчур уж наивно
да и вообще, послушайте людей, что уже издались и издаются
нет там джекпота и выигрышных ставок нет
и чем дальше, тем хуже
хотелось бы верить в иное, но это опасно, для пишущего человека и его семьи

"Ноу фьюче
Ноу ноу ноу

Давай там, давай, гитарист х...в
Поп...и мне ещё тут под окнами, б...ть, чёрт на х...
Иди домой играть, домой иди
Заводы стоят, б....ь, одни гитаристы в стране, б...ь." (с)

Шнур.

Промышленность Гондураса, я так понимаю?

Её.

Шнура я бы первого к станку приковал.

Если вам нравится Гондурас, можете поднимать в Гондурасе.

Вы слышали о классификации людей по трём типам восприятия?
Я лично считаю, что в искусстве есть ровно три великих направления - Живопись для визуалов, музыка для аудиалов и литература для логиков.

Эти три вида искусства обращаются только к одному аспекту восприятия человека, заставляя его додумывать и дочувствывать остальное. Кино (искусство оперирующее всеми тремя типами восприятия) это навязывание чужого чувства, чужого переживания.

А насчёт заработка... Не ко мне, я за всю жизнь заработал на своём творчестве 40 руб.

Во-первых, причем здесь "литература-все", когда речь идет о каком-то фантромане? У нас литература - это только фантастика?
Во-вторых, с каких это пор некий Капьев является истиной в последней инстанции? Ну, привел он пример, и что? Опять же, некий Макс Максимов продал одну книгу тиражом больше Лукьяненко. И что? Он стал величиной типа Луки? Пусть попробует продать 10-20 книг таким же тиражом, а там читатель посмотрит, что это за Максимов.


Отнюдь. Текст все также главенствует. Просто писать надо лучше.


Хорошие, интересные книги будут взрывать мир. Плохие будут взрывать мозг автора. Все как всегда.


Давайте, порвите мир своими сценариями.
Пристраивают книженции графоманы. Лузеры.
Настоящие писатели пишут книги, которые издают.


Потому что изначально я ставлю на хороший текст, а не на книженцию.

я счас в одиночку завод проектирую, по сути пишу фантастику.

Зависит от задачи:
Вы деньги собрались заработать?
Тогда это один способ. Ищите знакомства в издательствах или давайте взятки.

Гений? Пишите на самиздате, гения сразу заметят и предложат лукьяненковcкие тиражи

Вы хотите порадовать мир своим творчеством бесплатно?
Пишите на всех площадках: саимздат, Проза-ру, форумы литераторов.

Я вот не считаю себя выдающимся писателем - так, балуюсь для себя самого

Но считаю, что признание УЖЕ ПОЛУЧИЛ - меня спиратили!!!
Я (то есть моя книга) появился у пиратов - значит активно читают, пираты пиратят только активно читаемых
(Бьет себя кулаками в грудь, как Кинг-Конг )

я тоже так думала. но меня спиратили на 2 день после выкладки второй части, а до этого платно меня скачали всего раз 15 за 2 месяца, так что тут я Вас немножко огорчу: эти тащат всё, что не приколочено ))

Козлы потому что.

дык я ведь и меняю книги на капусту )))
а мне вот интересно, тот, кто выкладывает купленную книгу пиратам, он там с Главаря Пиратов чего-то получает, что ли? зачем париться-то? на Флибусте выкладка чего-то какая-то запарная причём.

Чё, правда такая фамилия? Или издательский псевдоним?

А зачем искать черных кошек в темных комнатах, особенно если нет не только этих кошек, но тех комнатов? Не проще сначала издаться в менее распальцованном издоме, и таким образом получить статус у капьевых?

Искренне смешно, если так вообще бывает...

это образ мыслей такой... не может быть право собственности на тексты, видео, аудио.. это у них такая принципиальная позиция... типа убеждений

да, самое обидное, что судя по комментам, той покупательнице, которая слила на флибусту, книга понравилась. и она в качестве блин благодарности автору сделала черт возьми подлянку )) поразительная логика ))

ну это часть процесса ознаменичивания на сегодня... необходимый кирпичик, такссть...

Я на литературные пиратские ресурсы не хожу принципиально, поэтому вообще не знаю, что там и как.

Лучше вы скажите, что понимаете под литературными успехами. А то понятие чрезвычайно растяжимое.

А "успех на ниве литературы - во многом случайность". (цэ) Сомерсет Моэм, цитата не точная, но не суть.

Главное, а нравятся ли вам самому читать хорошие книги и хотите ли вы сами написать что-то хорошее. Если да, то отчего не попробовать.

А что там говорит г-н Капьев - при всем моем уважении к этому человеку, как наемному менеджеру по управлению крупной книжной монополией, - воспринимайте его слова критически. Он со своей колокольни на все это смотрит - и задачи и цели у него часто прямо противоположны задачам и целям авторов.

Т.е. послушать его интервью - можно и нужно, а вот верить ему на слово не стоит - потому как он по другую сторону баррикады. Важны факты и их интерпретация - а факты часто противоречат словам, факт. Так что если вы начинающий автор - не стоит мечтать, чтобы вас напечатали в "Эксмо". Даже если вас возьмут и станут там печатать - финал у этих публикаций будет как в сказке Ганса Христиана Андерсена "Ёлка":

https://iknigi.net/avtor-gans-hristian-ande...ead/page-1.html

Если вам интересно не только что на поверхности, а что происходит внутри книжного бизнеса - смотрите тему "Контент упал" - там есть основное для понимания.

Ну да, ведь в сценаристы и режиссеры можно попасть прям с улицы. До востребования в Голливуд, Квентину Тарантино только в руки. В кровавые сопли начнут биться за гениальный сценарий никому не известного человека с улицы.
Совсем другое дело, чем с этими издательствами.



Давайте сначала определимся с целью или мотивом в жизни.
Если у вас цель заработать денег - то лучше реально делать ставки на нелегальых боях пит0булей, чем пытаться выскочить за счет книги и\или фильма. Или заниматься поставками *о*аина из Латинской Америки (Эскобар одобряет).
Если для вас писательство\кино способ выражения своего творческого начала, то сейчас наступило время, когда вообще нет преград. Можно издавать книги, снимать фильмы и вообще что угодно креативить.
Или вы просто хотите погромче заявить о себе миру? Некоторые яйца приколачивают к брусчатке на Красной площади, например. День внимания в новостях гарантирован.

Да, Голливуд - это хорошо, но там такие заковерные войны, такая коррупция... Про конкуренцию я молчу - это на поверхности.

Ну и тут 'карьера' сценариста - это тоже сплошные иллюзии, для многих. Ну не понимают люди и не знают, что там и как с книжным бизнесом - все довольно непросто, и грабли раскиданы много где, причем в разных местах.

А специфика российского кино и телесериалов? Когда фильмы и сериала делаются на гос. дотации, и редко когда на деньги спонсоров или продюсеров. А значит ваш сценарий ну не нужен от слова совсем - потому как тут нет заинтересованности в качестве продукции, а если и есть, если ваш сценарий хорош - так он потом всплывет - и под другим названием, да. "Зачем платить кому-то, когда можно взять за так?"

Как я понял из текста автора, речь все-таки именно про "пробиться и делать ставку", а не о драме в литературе.

PS:
Раньше, несколько сотен лет назад, чтение и книги были доступны нескольким процентам населения.
Ныл ли какой-нибудь Галилей, что никто не покупает его трудов, а все деньги идут хитрым переписчикам книг? И не податься ли в рисователей индульгенций при храмах?
Ну всегда будет тема "вот раньше было хорошо, а теперь все..". Водители паровозов, извозчики и трубочисты подтвердят.

Литература существует столько же, сколько существует человеческая цивилизация. И будет существовать до ее последних дней. А вот форма ее меняется, в зависимости от технологий передачи информации и в зависимости от запросов общества.

Сначала это были устные рассказы. Затем - эпос на глиняных табличках, истории на папирусе. Больше двух тысяч лет главной формой литературы была театральная пьеса, от древних греков до Шекспира и далее до Чехова и современных авторов.

Золотой век романа был не так уж долог, пара сотен лет. Это XVIII-XIX века, часть XX. Как раз появилась дешевая массовая печать, но никаких других форм передачи текста не было. А затем - радио, кино, телевидение. Главной формой литературы стал сценарий. С развитием интернета снова может многое поменяться. Может быть, сценарий для фильмов останется таковым, а может выйдут на первый план сценарии для игр или для других форм развлечений. На подходе - массовая технология виртуальной реальности, как она повлияет на литературу, мы пока не знаем. Есть еще дипфейки (генерация видеороликов на компьютере, то есть весь фильм сможет нарисовать ИИ, давай только сценарий). Посмотрим.

Не понял, каким боком сценарии к литературе?

Таким же, каким и пьесы. Еще скажите, что Шекспир - не литератор. Или Чехов. Или Лопе де Вега. Просто другая форма.

Уильям Шекспир - точно не литератор, третьесортный актер.
Вы еще скажите, что это он известные сонеты, драмы, трагедии и комедии написал...

Литература подразумевает под собой некоторую художественность изложения, а не только перечисление действий и эффектов. Впрочем, я не слишком много сценариев читал, чтобы делать выводы... есть у вас пример литературного варианта?

Конечно не он, это был я. Шекспир всё украл, а я был слишком занят укреплением границ бытия, чтобы вовремя отомстить...

Сценарий по форме и содержанию (не важно чего, фильма, пьесы, игры)- промежуточная форма между самодостаточным литературным произведением и самодостаточным фильмом.
Техническая болванка, если коротко.

Сценарий не промежуточная, а совсем иная форма.
Разница глобальная - между тем, что можно показать и чего показать нельзя.

Поэтому с экранизациями все вот так - либо никак и плохо, либо хорошо, но сильно иначе.

на 100% совпадает с такой штукой, как "пьеса". Пьеса, по сути, есть сценарий представления.
Однако парадокс в том, что пьеса - это и форма литературы. Гоголевского ревизора на уроках литературы учат, что характерно, и читается он как вполне себе самодостаточное произведение.
Если вдуматься, разница между пьесой и романом - в отсутствии в пьесе "рассказчика".

Если бы хоть немного интересовались этой темой, Аптекарь, то вы бы, несомненно, знали, кто является настоящим автором сонетов, драм, трагедий и комедий, публикованных под именем "Уильям Шекспир". Но вам этого, конечно же, не надо... К чему лишние знания? Лишь голову забивать. Правда?
ПыСы. На филфаке МГУ, где я имел счастье учиться, еще в 1982-83 гг был специальный семинар, посвященный этому вопросу. Там все четко объяснялось и доказывалось. И филологи давно уже все выяснили...

Я не о разнице говорю (это капитан очевидность - сценарий не книжка, курица не птица, синопсис не книжка и т.д.).
Соберите людей в кинозале и зачитайте им сценарий "Пролетая над гнездом кукушки". Можете даже раскадровку показать на бумажках бонусом. Через три минуты все уйдут с вопросом что за хрень?
А над кином я плакал, когда индеец мерфи душил.
Поэтому с точки зрения потребления финального творческого продукта в виде фильма - сценарий именно что техническая заготовка.

И что же, где можно посмотреть хотя бы на одно издание так называемых шекспировских пьес с именем настоящего автора на обложке? Раз уж вам уже почти сорок лет назад все четко объяснили и доказали, а филологи уже давно все выяснили? Насколько известно мне, в авторстве Шекспира мало того что сомневается явное меньшинство шекспироведов, так еще и называет это меньшинство самые разные альтернативные имена.

Ну заготовка. Как и пьеса, напечатанная на бумаге - и все это тоже можно читать - были бы желающие и желание продраться через эту заготовку.

И я ведь тоже чуть о другом. О разнице между хорошей книгой Кизи и тем, что вы увидели - хорошим фильмом.

В книге, если помните, все подано через ощущения и мысли забитого и темного индейца.

Он центр - через который читатель все воспринимает.

Ну а сценарий - текст? И фильм - тот же текст, плюс игра актеров. Там индеец тот - на периферии. Там вообще все иначе.

Желающих нет.




С этим и спорить даже не буду.
Конечно между книгой и фильмом будет разница.

Лично я стою за Роджера Меннерса, пятого графа Ратленда. Он по любому первее, чем Стенли шестой граф и уж точно круче, чем Шекспир (который и не граф вовсе).

Раз издают
https://www.litres.ru/aleksandr-kanevskiy/kina-ne-budet/
https://www.litres.ru/dmitriy-evgenevich-ro...-filma-uzhasov/
значит - есть.

Если почитать кусочек второго, то это вообще ни разу не сценарий, а какой-то недороман-недосинопсис, с громкой претензией на сценарий.
Первое - скорее сборник мемуаров и воспоминаний.

Был такой журнал с говорящим названием "Киносценарий". Там вот реальные киносценарии были.
На потребу студентам, специалистам и любителям специфики.
https://fantlab.ru/work497661

Я лично стою за самого Шекспира, насколько это мне отсюда может быть видно. Примечательное свойство подобных теорий, я считаю, в том, что они чаще всего возникают у людей, отдаленных от объекта их размышлений во времени или в пространстве. Шекспир был автором и совладельцем театра, там ставили его пьесы, все вокруг прекрасно его знали, все были вовлечены в единый творческий процесс, он дружил и общался с другими видными драматургами, и как-то ни у кого, видевшего это все воочию, не возникало особых сомнений в авторстве Шекспира. Но прошли годы, века, можно даже сказать, и мудрейшие и проницательные, не видевшие самого Шекспира в глаза, начинают сопоставлять крохи известных им фактов... Впрочем, безусловно, не могу по чистой совести себя считать специалистом по шекспировскому вопросу, просто из общих знаний имею ощущение, что все это слишком похоже на домыслы...

Что нашел - то привел. Понятно, специфично - и не для широкого читателя. Но и и пьесы -я бы не сказал что вот многие читают, а покупают еще реже.

Шекспир тут скорее исключение из - дань культуре и моде. И еще тому, что денег не просит.

Гм-гм... Что делать? Учится?
Надеюсь, это очипятка. А то с филфаком МГУ подобное правописание не совместимо.

Если на филфаке МГУ вопросу разоблачения Шекспира был посвящён целый семинар, то это дискредитирует всё заведение целиком. Лучше бы они алхимию преподавали, честное слово. Позорище какое-то.