Почему-то в списках не значится.

А у него аккаунт удалили, из-за какой-то ерунды вроде.

Вы правда не умеете читать, ФФ, или притворяетесь? Там несколько критериев.

Весьма печально, что вы не в состоянии отличить.
Еще раз сомневаюсь в вашей "филологичности".

Опять старая песня! Я же столько раз уже говорил, что кол-во экз. (в наше время) - не есть показатель, тут целый набор критериев. Но вы их, похоже, не знаете.

Ну, если Конан Дойль, Купер, Лондон, О Генри, Дюма, Мопассан и еще десятка три-четыре имен для вас не-писатели...

Этот рассказ, как я уже писал, был отобран (среди 22) из более 1000, присланных на конкурс. Отбирали его редакторы Астрели (СПб), опытные люди, специалисты в своем деле.
Не могли бы вы сообщить нам, какой опыт редактирования вы имеете? А заодно уж - какое у вас образование, есть ли изданные (бумажные) книги?
Чтобы было понятно, с кем имеем дело.
Иначе все это просто ваша вкусовщина, имхастое ИМХО.
И, кстати, вы не привели НИ ОДНОЙ цитаты и не написали НИ СТРОЧКИ настоящего литразбора.
Полагаю, и не напишите.

Какие? Примеры и разбор - в студию.
Иначе это ваше бла-Бла-бла, как у ФФ, сплошное - нра-не-нра.

Да нужны бы вы мне. Как читателю, мне это не нравится. Можете сесть в уголок и тихонько поплакать, можете гордиться дальше: редакторами с корректорами и кинохрониками с прожекторами.

Что и требовалось доказать: одно сплошное бла-бла-бла в стиле ФФ и имхастое нра-не-нра.

Основной не работает, по поводу качества тут уже исчерпывающе высказались, в том числе и я. Какие еще?

Поведайте же нам все-таки, как их следует отличать.

Не знаю. Расскажите.

Вы сами-то внимательно прочитали? Ключевые слова - "основная масса", тем более что речь о современной беллетристике.
Не понял еще, почему вы записали в беллетристы Мопассана и О. Генри, с Лондоном тоже спорно.

Какое еще "нра - не нра" у ФФ? Я вам в свое время наглядно объяснил, почему ваш текст про "ангелов" - это фэнтези, другие аспекты вашего творчества никак не затрагивал и не обсуждал. В целом о чужом творчестве я фактически всегда высказываюсь предметно, с цитатами и комментариями по поводу конкретных сюжетных ходов, логики повествования, сеттинга и так далее.
Ну а вообще не подменяйте предмет обсуждения, пожалуйста.

Это фантастика, ибо там нет магии.
Впрочем, это неважно.
Продолжайте свое бла-бла-бла, а я лучше пойду еще какой-нить рассказ напишу. Или даже целый роман.

Знакомые всё лица, я погляжу 8).

Эдак у вас и Гоголевский "Нос" будет научно-биологической фантастикой.

Ваши "ангелы" в описываемом виде не могли появиться никаким другим образом, кроме как посредством магии. И летать они могут только при помощи магии, поскольку биомеханика, физиология и законы физики им этого не позволяют. Я ведь уже объяснял. Ну да не суть, предмет обсуждения у нас тут другой, подчеркну повторно. Да и вообще я ровно ничего не имею против фэнтези.

эти 22 из 1000, может быть, поразят школьника, но вам-то не смешно самому? все тут представляют, какая мура приходит в подавляющем большинстве своем в издательства. или вы там именитых авторов обошли, а не 300 графоманов и 600 новичков?
да и эти 5 пунктов великих побед за не один десяток лет карьеры писателя....... без комментариев.

Давайте не будем углубляться в обсуждение творчества и регалий Графа, тема совершенно о другом.

Новичков Графу не обойти, у него второй конкурс среди "новичков" заканчивается снятием с конкурса. Не иначе как проделки злопыхателей 8).

Тема о том, что раньше трава была зеленее, а литература литературнее. Не уверен, что это сильно лучше.

К слову, недавно читал разбор от одних Мэтров (серьёзно) на некое произведение, там вопрос новизны ("а что, собственного, нового сие привнесло") вообще не поднимался. Отакот.

просто тема не интересная. а Граф забавный (признаюсь, в этом он талантлив)

Ну дык мы тут это и опровергаем, в общем-то. Нынешняя ситуация отличается от прежних исключительно количественно, а вовсе не качественно.

По моему, это нет смысла опровергать, так как надо сначала доказать 8), а это пока выглядит как "вот в наши дни".

я тоже думаю, новизна может играть какую-то роль, когда во всем другом работа проседает. ну, или когда наоборот: обсасывается давно известный сюжет, и читать становится не слишком интересно.

В школу, учить литературу! В частности - жанровые особенности "Петербургских повестей" Гоголя. Или спросите у ФФ, он вроде бы филолог.

Абсолютно с вами согласен, ФФ!

Ну так... а сюжетов новых то не ахти. Если деконструировать произведение, то большинство распадётся на стандартные крипичики, и получается, что ладно скроенные кирпичики это уже весьма достойно. Не, в этом смысл есть, но блин 8(

Эпически конструктивная дискуссия назревает 8).

Ну Граф вот не видит резона доказывать, что между электронным текстом и изданным в бумаге есть принципиальная разница при прочих равных. Дескать, это же очевидно. Мне вот совсем не очевидно, но ответа, в чем, собственно, отличие, я добиваюсь уже вторую страницу. Кроме сугубо формального, разумеется.

Ну так нет же разницы 8).

Какой второй, любезный, вы о чем? А снял я свой рассказ потому (писал об этом!), что собираюсь подать его на другой конк.
У меня был выбор, куда подавать, я подал на Фантасты, но скоро понял, что ошибся. Ошибку исправил.

это как с ссср: так считают те, у кого уже завяла память, или к классике прикоснувшиеся по касательной, не углубляясь. или конформисты, которым в школе сказали, что условный Идиот - шедевр, они и считают шедевром (Достоевский тоже был недоволен Идиотом). Войну и мир Толстой сам считал мутью, а нам преподносили - как пример гениального произведения. И писатели теперь сравнивают своё с такими "шедеврами" и, конечно, тоскуют... Да список "величайших, но сомнительнейших" можно продолжать бесконечно.

Опять передергиваете, ФФ...
Разница между ЛИТЕРАТУРОЙ и СЕТЕРАТУРОЙ.
Ладно, вам все равно не понять.

"Как сделать хорошую мину при плохой игре за 21 комент" Джеральд Уиллис, 2019 г.

Виктор Не
Спросите у Наташи Кашер, она знает.

Да вроде не считал, не припоминаю таких сведений.

Так, а ежели Достоевский мне не понравился и показался банальным, а вот Толстой понравился, и показался несколько более оригинальным. Это полуконформизъм?

Не, я понимаю, что всё дело в наличии своего мнения и т.п., что бы позволяло взглянуть критичнее на прошлое и будущее, но ежели у оппонента критичности сей нет, то как мы будем ему доказывать что белое это белое, а литература просто развивается естественным образом?

"Да как же тебя понять, кoли ты ничего не говоришь?"©
Разницу между литературой и беллетристикой, повторю, я понимаю. Между литературой и сетературой - нет, и я объяснял причины.

он писал в дневнике: "Как я счастлив, что писать дребедени многословной вроде «Войны» я больше никогда не стану." и что-то еще такое дальше было. Хотя он всегда в дневнике был собой недоволен.

Увы.

никак не доказать. докажите вон бабушкам на лавочке, что молодежь никуда не катится, что вокруг не одни наркоманы, а Светка не проститутка, хоть и в короткой юбке...
те же бабушки 100 лет назад на завалинке рассуждали, что автомобили зло, что электричество к добру не приведет, ну, и так далее.

Вотъ. Посему шо тема сия, шо рассказывать Графу о том, что на бумаге черти шо, а в интернете лежат шедевры.

Так вы объясните уже ваши критерии или нет?

а мне Достоевский нравился, а Лев Толстой нет (кроме как раз дневников, хехе). да, тут нужно критически смотреть. а не грести все, что написано до такого-то года/века под одну гребенку: ооо, шедееевр...

мне кажется, он просто сравнивает интернет-площадки и книжный магазин. вот и всё. и хочет сказать, что в интернете приходится дольше копаться в мусоре, чтобы найти хорошее. а в книжном - меньше копаться. это нормально: я уже объяснила, все дело в неумении ориентироваться в интернете. для тех, кто научился ориентироваться, есть литература, очень грубо говоря, хорошая и плохая. причем - о, ужас - у каждого это разные списки )) новое поколение уже даже не смотрит, есть ли у какой-то книги бумажное издание, нет ли... понравилась аннотация, затянула первая глава - и всё. а сколько там у автора пунктов регалий - всем наплевать.

Скорее, причина в том, что если приравнять книжный магазин и интернет площадку, то кичиться перед нами будет нечем 8).
Это я могу страдать, что копаться долго. Но если в магазине найти особо нечего (там современный мрак прямиком из интернета или зачитанная классика), то в интернете можно найти весьма интересные вещи, которые даже не издадут (например, занятнейшие повести).

см. выше.

Выше вам задали ряд вопросов. Они в этом контексте крайне актуальны, поскольку демонстрируют, что на практике формальный критерий "размещено только в Сети" не работает.

О качестве произведений, издаваемых на бумаге, исчерпывающе высказались выше, в том числе по поводу корректуры. Скажем, я могу сделать свой текст таким, что вы на десяти авторских листах найдете в лучшем случае полторы опечатки (а ошибок практически не будет вовсе, разве что с десяток спорных случаев), и выложить его в Сети. Тогда как издательская корректура оставляет желать много лучшего. Какой текст будет качественнее с этой точки зрения?

Кто такой "сетевой читатель"? Ничего, что сетевая аудитория чрезвычайно разнообразна?

я вот на 99,99% сетевой читатель уже несколько лет. то есть читаю только в сети, даже киндл уже взмылился, сколько у меня там накачано. а уж по литресу с закрытыми глазами могу ходить. и я честно не знаю, каков процент из того, что мне понравилось, выходило на бумаге (разумеется, речь о современных авторах).
или тут нужен читатель, который осознанно выбирает именно то, что не было опубликовано и точно никогда не опубликуют? но ведь я не редактор, чтобы дать точный диагноз: не опубликують...
я запуталась. )))

В кои-то веки!

Ладно, тогда всем, кто считает, что литература и сетература (термины условны, просто чтобы различать) - это одно и то же и разницы нет - простой вопрос.

Почему сетевые авторы с пеной у рта доказывают, что сетевой текст равен изданной книге и что сетевые авторы - это писатели? В то время как писатели бумажных книг не стремятся доказывать, что они равны сетевым авторам и не утверждают, что бумажная книга - это так же круто, как изданный на АТ текст?

Видать, леди и джентльмены, разница между изданной книгой и сетевым текстом есть, и очень большая, а иначе сетевые авторы не доказывали бы так исступленно, что ее, разницы, нет.

И люди, имеющие как бумажные книги, так и тексты на АТ, почему-то все поголовно называют себя писателями, а не сетевыми авторами. Почему бы это, а?

А кто доказывает с пеной у рта? Укажите пальцем, пожалуйста. Лично я и не сетевой автор, и не "бумажный", так что мне их разборки параллельны. Я просто предлагаю Графу разобраться с его двойными стандартами, поскольку его позиция совершенно нелогична.

Напротив, они с пеной у рта (как раз таки, хехе ) доказывают, что текст в бумаге на порядок круче сетевого, даже если сопоставимо и качество, и художественная ценность, и количество читателей, и доходы от этого текста. Впрочем, сейчас зачастую по двум последним показателям сетевые тексты существенно превосходят бумажные.
Так что это еще вопрос, кто из этих авторов чувствует себя уязвленным, хехе. Видать, бояре и боярыни, разницы между изданной книгой и сетевым текстом нет никакой, а иначе издаваемые авторы не доказывали бы так исступленно, что она таки существует, и очень большая.

Сейчас каждый первый себя называет писателем, куда ни плюнь. Даже если написал только школьное сочинение "Как я провел лето" и пару похабных стишков.

на первый вопрос: потому что унижение неопубликованных авторов - это их единственная, самая последняя соломинка, а признавать это на склоне лет больно.
на второй: я не имею бумажных книг, но тоже называю себя "писатель", потому что терминология ригидных зазнаек меня волнует мало.

Боюсь, вы не видите очевидного.

Предположим, годные тексты в сети и говно - в соотношении 1:100.
Это значит, что на каждую прочитанную вами годную книгу приходится по 100-200 страниц говна, которые вы читали в процессе поиска годноты.

Издать книгу трудно, и они, как правило, имеют какой-то уровень. Сетевой текст может опубликовать даже дебил, не сумевший в грамматику 3 класса.
Именно поэтому сетература - в 99.9% случаев есть говно.

Да, Поселягин - исключение из правила, да и то наполовину: он пишет для читателей, чьи умственные способности граничат с неполноценностью.

Потому два простых правила:

1. Не читайте про попаданцев во вторую мировую.
2. Не читайте ЛитРПГ.

Под эти два правила попадает почти все изданное на бумаге говно. Все остальное в общей своей массе имеет значительно более высокую художественную и развлекательную ценность.
Чего нельзя сказать про сетевые тексты.

У меня другой вопрос, отчего единичные авторы с парой бумажных книг, любую тему превращают в театр имени себя 8)?
Единичные, потому что те же Олди (и множество других) спокойно издаются и сидят себе на АТ, да никому ничего не доказывают.