У меня нет картин, но я художник: они все у меня в голове... Настоящие шедевры. Куда там разным Рафаэлям и да Винчам! Рядом не лежало!
(это шутка, если что)

Чтоб далеко не ходить - хамка с мухоморами чуть ниже вашего поста.

2 наталья мар.
Я вам не грубил и не оскорблял. Если в моих словах о том, что сетевая публикация - ничто, вам увиделось унижение - ну, я не отвечаю за ваших тараканов.

П.С. Конструктивный подход - повысить мастерство и добиться издания своих текстов в бумаге. И стать равной среди равных. Но увы, вместо того, чтобы дорасти до высшей лиги, недалекое большинство предпочитает оскорблять тех, кто смог. Только унижениями других еще никто не вырос сам. "Облив другого грязью, сам чище не станешь" (с)

Но в Сети есть огромное количество текстов, уровень которых как минимум сопоставим с издаваемыми. О чем и речь, собственно.

Как выясняется, вовсе не исключение. Просто эталон из палаты мер и весов, вот и все.

Вы проводили какие-то статистические исследования, должно быть? Где можно ознакомиться с результатами?
Я вот просто считаю, что у вас выборка плохая и вы в Сети искать более-менее качественные тексты не умеете. А проблема поиска в Сети, повторю, исключительно количественная. Тем более что основная масса издаваемой нынче штамповки с клишированными сюжетами, персонажами и сеттингами лично мне нафиг не уперлась. То есть у меня шансы найти что-то для себя приемлемое гораздо выше именно в Сети, а не среди изданного.

Издаваемый автор Щепетнов выше говорил, что добиваться издания своих текстов в бумаге в наши дни - бесперспективное занятие, лучше ориентироваться на Сеть.

О, так мы с вами коллеги не только по писательскому искусству, но и по художественному? Я такой же гениальный художник, как и вы.

Ну, тогда десятки моих читателей, жаловавшихся, что на самлибе очень трудно найти хороших авторов в море говнища и фанфиков, тоже не умеют...

Проблема в том, что это давно уже никакая не высшая лига.

Ну скорее всего. Может, возраст или лень.

Дражайший Глэм, где хоть Вы усмотрели в моих ответах намек на себя-то? Вы тут как раз ни при чём, Вы никого не принижаете (обычно, я ведь не читаю весь форум).
Но вот в чём ещё дело: Вы предлагаете считать автора, которого опубликовали, безоговорочно на голову выше любого неопубликованного, таким, до которого мне нужно благоговейно расти.
Расти-то я всегда ЗА.
Но знаете, расти я хочу до Полудиккенса, до Ябадзина, до ФП, конечно же. Кого-то ещё забыла...
Расти я хочу до Донны Тартт, опубликовавшей только 3 книги за 30 лет. Но не до Графа, опубликовавшего за 30 лет 30 книг. И «расти в мастерстве» для меня совершенно не включает в себя «быть опубликованной на бумаге». Рассказы свои я ни разу даже не пыталась послать в журнал, мне это не интересно. Правда, один скоро должны опубликовать, но это не я расстаралась, так само вышло.
Надеюсь, ясно выразилась.

За 12. И не 30, а гораздо больше. Не считая публикаций в литературных журналах (я их не учитываю).
И я, честно говоря, не понимаю ваших претензий ко мне: я разве запрещал вам писАть и издаваться? Ну, а если ваши шыдевры никуда не берут...

"Лиса и виноград", басня Крылова.

Желаю всяческих успехов на литературном поприще!

да уж чего там, хоть в сеть берут, и на том спасибо.

Вот и я удивился, что там такого оскорбительного Глэм увидел.

кстати, вот насчет самлиба соглашусь: искать там очень трудно. прямо каменный век, извините. есть гораздо более удобные и современные площадки, где поиск будет даже в удовольствие...

Для поиска чего-то более-менее годного на Самлибе надо сторонние ресурсы привлекать, а-ля форумы с разделами рекомендаций на СИ.

и самое удобное - на том же АТ я могу отложить книги, аннотации которых меня заинтересовали, и ещё долго вчитываться в огромные бесплатные куски, решая, купить или нет. а в книжном магазине разрешат мне стоять и читать одну книгу полчаса-час, чтобы решить? правда, когда выходила 7 часть Гарри Поттера, я так и делала, не имея денег на покупку: ходила в книжный и тайком читала неделю)))

https://vk.com/@22199358-o-chitatelyah-setevyh-i-bumazhnyh

Успели прочитать хоть?

Mart

А прикиньте, если бы вам гонорары платили с розничной цены. Но увы.

Кстати, нет каких-нибудь скинов, CSS для самлиба, а то выглядит слишком вырвиглазно. Я туда и ходить боюсь.

успела, конечно! студенты ведь умеют читать быстрей всех )) не помню, на каком курсе была... но читала молниеносно. могла б, наверно, и законспектировать, но это бы заметили.

Вроде таки есть, но я не знаю, где их искать. Меня в целом тамошний интерфейс устраивает, хоть и ни разу не вебдванольно. Зато с телефона грузится моментально, например.

Чтобы дома повторять по конспекту?

я люблю перечитывать любимое, ГП я раз года в два перечитываю заново. но конспекты свои я теперь не смогу разобрать, даже если мне за них заплатят 😁

Я вижу, что вы и посты мои не читаете. Ну что сказать...

Ага. Но это же всё равно СЕТЕРАТУРА!!!11111адынадын

Собственно, как и все нормальные люди. О компетенции Графа как филолога тут тоже уже немало писали.

К слову, аналогично было с Энди Вейером и "Марсианином". Вот уже где сетература так сетература, даже до Голливуда зараза добралась.

Может быть вы, уважаемый, похвастаетесь своей филологической компетенцией? Какой вуз вы окончили, когда, какая у вас специальность?
Полагаю, что и как филолог, и как автор, вы никто и ничто.

Игорь, скажи, как филологическое образование может влиять на востребованность книг автора? Ну вот, к примеру: Олди. Они пример стиля в написании текста, их тексты выверены и почти совершенны. И что? У них прибавилось читателей? Их мало читают. Практически - у них очень ограниченный круг читателей, которые любят заумные книги "не для всех". На АТ они вообще в загоне - не дотягивают не то что до топов - они просто никому не нужны. Хотя цены на свои книги выставляют ой-ей какие!
Кстати, я не помню - у них есть филологическое образование? Может кто-то припомнит?
Искру таланта не даст никакое филологическое образование. Филолог - одна из самых бесполезных профессий этого мира. Вас научат строить предложения, собирать из них тексты, вот и все. Но писать книги не научат. Потому кичиться этим образованием, считая его знаком качества бесспорно подтверждающим могутность автора в литературе - просто глупо. Ты подставляешься раз за разом.
"Слесари"? Ну я "слесарь" - университет, инженер-геолог нефтяник. Плюс техник-геолог (второе образование)
И другие писатели такие же - те, чьи книги востребованы. Редко-редко попадется филолог вроде Дроздова, но он приятное исключение из правил - пишет хорошие книги. Остальные топы и в бумаге, и в сети - врачи, повара, программисты, и т.д. Кого только нет!
Я бы не написал этого, но ты безапелляционно выстроил некую схему: ты не филолог - значит автор дерьмовый. И тем обмазал дерьмом 99.9 процентов коллег. Это как-то неверно, тебе не кажется? Вижу, как ты раз за разом проигрываешь в дискуссии, применяя запрещенные приемы, и мне досадно. Лучше тебе вообще прекратить эту дискуссию. Ты не прав и мне неприятно смотреть, как тебя топчут, тыча носом в твои нелогичности. Завязывай, хватит.

Человек усомнился именно в моей филологической компетенции (образовании), я ответил.
И слово "слесарь" я употребляю лишь в переносном смысле - "не читал, но осуждаю" (с) (известная фраза), к уважаемой профессии это никакого отношения не имеет (я уже говорил Монку).

Это не так.
Я называю дерьмом сетературу - тексты, написанные школоло и для школоло, размещенные в Сети и предназначенные только для Сети. Крайне низкого качества, с шаблонным сюжетом, плоскими героями и тупым языком.
(ФФ, вот, кстати, критерии, которые вы так настойчиво от меня требовали.)
Назвать их книгами (а их авторов - писателями) я никак не могу. Художественная ценность и литературное качество их равны нулю.
Но не надо путать сетературу и электронные книги! Это разные вещи. У меня тоже есть книги (как и у всех современных писателей), существующие пока лишь в электронном виде, но я надеюсь выпустить их и на бумаге . Есть также бумажные книги, чьи тексты размещены в Сети (см. Литрес) издательством или же озвучены (даже без моего ведома). Это нормальная литература.
То же самое - и у большинства наших российских писателей.

То есть если текст существует исключительно в Сети, но написан не для школоты, нормального качества, с относительно оригинальным сюжетом, более-менее интересными героями и сравнительно образным языком, то это уже не сетература? Однако в чем тогда принципиальная разница между сетевым гуаном и бумажным? Только в том, что в бумаге такого гуана несколько меньше в процентном соотношении? И почему нельзя тогда просто использовать термин "низкопробное чтиво", например, не делая разницы между Сетью и бумагой?

Да, ФФ, наконец-то вы это поняли! И года не прошло!
С одной оговоркой: текст может быть потом и в бумажном виде - если, скажем, его решат издать.

Ок, ФФ, принимаю ваш термин "низкопробное чтиво".
Хотя слово "гуано" - короче и ярче.

Наконец-то вы это сформулировали. И года не прошло.

А ежели не будет, то что?

Ладно, вот и пришли к какому-никакому консенсусу.

Граф, я не понимаю. Школьница напишет типичный рассказ, как в клас пришел новый ученик – милые девичьи фантазии. Рассказ прочитает сотня или две таких же девочек, поставят полсотни лайков, кто-то напишет, что милота, аж уписаться можно. Потом она научиться писать лучше (многие говорят, что им стыдно за свой первый рассказ), а может быть не научится и забросит. Но ей тринадцать лет! На каком основании вы, шестидесятилетнее чудовище, её оскорбляете? На каком основании вы, маститый писатель, макаете в грязь школьниц? (За школьников не переживаю, они не дадут себя в обиду).
К чему всё это затеяно? Ладно, разнести приснопамятного Поселягина с его героями-мразями, но школьников и школьниц за что? Мерзко.

Торговец твилечками
Термин "школоло" не имеет никакого отношения к милым школьницам. Вообще, от слова "совсем".
Жаль, что вы этого до сих пор не знаете.
Несмотря на ваш возраст.

ПыСы. Несколько странной выглядит ваша трогательная забота о 13-летних школьницах, не находите? С чего бы такой интерес?

В рамочку. Повесить высоко, чтобы все видели.

Из-за цен, быть может). Но не это главное. Олди давно уже всем все доказали. И издавались, и гремели... Нет у них интереса на АТ, вот и все. Убежден, что они просто так там выставляются, до кучи... Или думаешь, им эти копейки на АТ нужны? Или рейтинг?

Я порой развлекаюсь тем, что пишу рецензии. разгромные, ясен пень. Шлифую остроту пера и слова, так сказать.

Но однажды мне прислали на рецензию текст, непохожий на все остальные. Он был хорошим.
Я его прочитал не отрываясь и написал рецензию одной фразой: "Почему это еще не издано?"
Парой лет спустя его издали.
Книга называется "Вредители по найму", если что.

Это я к тому, что хорошие книги издают рано или поздно.

Литература - это все, что имеет шансы быть изданным не за счет автора и не ПОД.
А сетература - это тексты, у которых в принципе нет шанса стать книгой.
Надеюсь, такая формулировка устроит всех.

Вообще ни разу. Она максимально расплывчата и не содержит вовсе никаких определяемых критериев, по которым можно было бы разделять литературу (хотя вы, наверное, имели в виду таки беллетристику) и сетературу. Кроме того, вы опять забываете, что издаются нынче и совсем некачественные тексты, а не издаваться могут и вполне качественные, но неподходящие в серию. Так что сказать, что некий опус "имеет шансы когда-нибудь издаться", можно, с одной стороны, о любом тексте, а с другой - ни об одном, поскольку традиционное книгоиздание в секторе отечественной беллетристики стремительно сдает позиции, уступая этот сектор электронке.

У вас превратное представление о филологическом образовании. На филфаке этому вообще не учат, а факт наличия филологического образования действительно никак не коррелирует с навыками построения околохудожественного текста. Поскольку и не должен.

Вы зря так открыто об этом заявляете, щас накинутся разные авторы с просьбами отрецензировать вотпрямщас.

А вот это действительно требует филологического образования. Хотя, в качестве развлечения...

Тогда возвращаемся к Глуховскому и к Э. Л. Джеймс - тексты этих авторов (к слову, как сотен и сотен других) были написаны, выражаясь вашими словами, для сети.

Но потом они были изданы. Как так? Почему это произошло? Ведь у них, по вашему мнению, нет шансов стать книгой.

ЗЫ.

В общем, предложеннное вами определение также не работает. Совсем. Потому повторюсь:

Никакой сетературы нет - а есть текст. Хороший или плохой. Имеющий отношение к словесному искусству или не имеющий.

Плохой текст не имеет шанса стать книгой - хоть он будет вывален в сеть, или отправлен в издательство. Хороший текст имеет шанс стать книгой - опять же, хоть он будет сначала вывален в сеть, а позже отправлен редактору.

Правда, сейчас жизнь вносит в эту формулу коррективы - в сети можно найти хорошие неизданные тексты и на магазинных полках плохие изданные.

К слову, кто как оценит это:

"Я очень ценю расслабленное состояние коры, именуемое свободой."

"Я действительно служил России, которая часто принимала облик трубки.".

"..приехала машина с мальчиками, у которых провода жутко росли из ушей".

"Фамилия у физиономии тоже была какая-то бесхитростная…"

"Подозрение начало пухнуть после того, как…"

ну это не косяк, а фича (троп)

Я не знаю, что там за космоопера - это надо вчитываться, а мне лень. Но вот эти выдержки из текста забавны. Оригинальны. Хотя на мой взгляд человек слишком уж оригинальничает, желает быть не как все. Лично я не очень люблю такие оригинальства и залихватства. И когда проявляется такое "слишком", то сразу возникает подозрение, что это читать нельзя.

что такое облик трубки, который принимала Россия?

Да, оригнальны )) Настолько, что когда читаешь про "расслабленное состояние коры, именуемое свободой", то не сразу догадываешься, что хотел сказать автор. Вероятно, он намекал на расслабленное состояние своей мозговой подкорки - как версия)))

Это, к слову, из изданного на бумаге.



Полностью так.

— Вроде того. Случаем, не забыл, кому служишь?
Атака захлебнулась.
— России, — мрачно сказал я, выбираясь из постели.
Я действительно служил России, которая часто принимала облик трубки. Хорошо, если телефонной.
— За тобой уже послали, — сообщила Россия и отключилась...

... "Хорошо, если телефонной" - тут видимо скрытый намек на трубку товарища Сталина. Хотя пойди угадай. Автор - человек замысловатый. Чистилище лит.форумов видимо не проходил - сразу на книжную полку скакнул - по воле издателя.

ну, дальше там про телефонную трубку нормально. но именно та фраза уж слишком странная.

Я все его выверты понял сразу (и про кору тоже - головного мозга) - а вот про трубку надо было читать именно в контексте. Повторюсь - я не берусь сказать, хороша или плоха его космоопера, но вот такие хуморения-оригинальничания мне не нравятся. Я и Белянина читать не могу. Если юмор где-то в тексте серьезной книги, ну к примеру как у Аберкромби, отличающегося великолепным черным юмором (я просто иногда ржал и хлопал в ладоши, так мне понравились некоторые моменты), это замечательно. Но вся книга сплошное через слово хуморение - это на любителя. Но не для меня.
ЗЫ Про трубку - не очень удачно, но не критично. Ох, какой бред иногда несут авторы! Этот текст по сравнению с их потугами - просто гениален. Вот щас найду разбор, я одного автора разбирал, когда у меня еще была к этому охота, покажу...

Ну вот, к примеру. Кстати - издано.

"Посмотрел дальше, и убедился - текста не касалась рука редактора.

— Недавно. Уже после трансформации. Когда мы ехали в город, на одном из привалов, ночью. Уснула еще Кирой Тополиной, хорошей и доброй девочкой с планеты Земля, которая, кстати, сейчас прекрасно чувствует себя в гостях у барона.

Как Земля чувствует себ прекрасно в гостях у барона? Вот в Рыцаре я точно увидел руку редактора. Здесь редактор не ночевал. А Кира уснула хорошей, а проснулась злой? Впрочем - не вчитывался. Может она и правда исчадье ада.


А потом, среди ночи, проснулась уже собой.

А вот это - странная фраза. То есть Кирой она была не собой?

Я помнил и это.
Что - это? Как она стала не-Кирой?

Перед возвращением на Землю мы долго подбирали для Киры личину: чтобы и внешне была слегка похожа, и по характеру не слишком отличалась.

Похожа - на кого? Не отличалась - от кого? Где тут видно?

Кире вовсе не хотелось, чтобы ее дубль-личность оказалась тупой стервой. Как иные женщины тщательно выбирают себе новое платье, Кира долго и упорно выбирала человека, в шкуре которого ей пришлось прожить все это время.

Я ничего не понял. Пришлось прожить? Или придется прожить? И когда говорят "человека" - значит это мужчина. Она была в мужском теле? Тогда причем тут тупая стерва?


Это было сложно. Агентов империи на Земле не было совсем.
было-было А империи - не Империи?

Верона использовал для этой цели специальные порталы, которые позволяли только наблюдать и фиксировать происходящее.

Для КАКОЙ цели?

Я так и не понял, как это все работало, да мне этого и не требовалось, а потом, в один момент, он осуществил подмену. Земную Киру забрал в замок, а мою Киру переместил на Землю.

Чего - не требовалось?


Конечно, внешность ее пришлось слегка подправить. Верона долго ворчал по поводу того, что мастер Шмыга недоступен в тот момент, когда больше всего нужен. С его талантами все прошло бы скорее, говорил барон, а он сам всего лишь любитель, а не мастер. Но уже после нескольких сеансов Киру было не узнать. Она и была похожа на саму себя, и нет.

А где причина подправления внешности? Я не понял. И причем тут какой-то Шмыга?

Со мной было проще. Чтобы не возникало лишних вопросов, он всего лишь прирастил мне небольшой животик, о существовании которого я совсем было позабыл, и спрятал мои мышцы под слой жирка. Я вновь стал таким, как прежде.
Игорь, как можно прирастить животик? Для этого его надо у кого-нибудь оторвать. Или, по смыслу - был оторванный у ГГ животик, его похранили в морозилке, а потом прирастили?

Я не смог поправить текст - его надо переписывать заново. Слишком сложно. Этот текст взяли к печати?" (С)

Хорошо, что это не мой текст.
А у этого товарисча практически все тексты такие (смотрел, знаю), скучные и мутные. Мне лично он запомнился тем, что яростно защищал Минакова в скандале с Ангеловым. Это о многом говорит.

Он защищал? Хмм...не помню.
А что касается текстов - да, ты прав. Но его печатают (иногда правда за его же деньги). И на АТ покупают.
На меня он после разбора обиделся. Ведь предполагается как - некто просит посмотреть и отрецензировать текст. И предполагается, что ты будешь в восхищении (королева в восхищении!). А ты берешь текст, и у тебя начинает кровь из глаз литься - текст просто невозможен. Его нельзя печатать и просто читать. Он ужасен. И ты об этом прямо говоришь. И...все. Если не враг - то не друг, точно.
Он и на ФБ несет всякую херь, абсолютно не понимая российских реалий из своей Германии, но считая что имеет право говорить именно так.

Я его на ФБ давно забанил.
А по поводу Минакова он весьма яростно спорил с Майком, есть на Фантлабе.

"Кире вовсе не хотелось, чтобы ее дубль-личность оказалась тупой стервой. Как иные женщины тщательно выбирают себе новое платье, Кира долго и упорно выбирала человека, в шкуре которого ей пришлось прожить все это время."

насчёт "человек" равно "мужчина" это уж, знаете ли, придирка... )
"пришлось" автор, кажется, просто неудачно согласовал по времени глагола, тут и "придётся" как-то кричаще звучит. возможно, "пришлось бы прожить" наиболее внятный вариант в этом месте.

Кира долго и упорно выбирала самку человека, в шкуре которой…

мужланы )

Ну зачем так грубо! Самку! Самочку. Ми-ми-ми...

Я не понял про провода, растущие из ушей. Типа наушники, что ли? В любом случае слишком, э-э, образная метафора.

Не-а, не значит.

Это тоже допустимо с точки зрения русского языка, хотя фраза явно перегружена.

Ну, вестимо, в этом и суть. Надо в контексте смотреть.