Друзья!
У меня такой вопрос. Может, конечно, банальный и тыщу раз избитый во многих тредах. Но я всё равно хочу его задать, и получить от вас ответы.
Вот в последнее время модно говорить: Фу-у, сейчас печатают в основном всякое говно (простите мой якутский), великая русская литература в полной... (ладно, хватит на якутском). В общем, опа. Читать нечего. Вокруг сплошные жвачки: негритянские детективчики/женские романчики, "попаданцы" (которые из нелюбимого ПТУ внезапно попадают в мир меча и магии, и сразу подминают этот мир под себя), сталкеры (которые уже перерыли всю Зону Отчуждения вдоль и поперёк (что характерно, истории о реальных чернобыльцах-ликвидаторах всем нафиг не сдались. Они же снорков не мочили. Подумаешь - мир спасли, ценой своих жизней и здоровья - кому это интересно?)), всякие там "Сигизмунды Длинные Члены" (которые в течение 100500 книг изничтожают сотни тёмных властелинов, соблазняют дам в промышленных масштабах, и не знают ни страха ни упрёка), или "Приключения прапорщика Убейбатько в Средеземном Средезимье" (петросян-стайл), ну и конечно же "Парри Готтеры и хитроумная заумь", "Вари Шмоттеры и каменная философия", "Васи Пупкины и магические семинарии". На полках в основном покоится вот ЭТО. Не хочу обрушиваться на ЭТО с критикой, мол - ГЕТЬ ЭТУ ПОГАНЬ С МОИХ ПОЛОК!!! Потому как, а вдруг не погань? Я ж это всё не читал (ну кроме обложек и аннотаций). Вдруг там стоящие произведения попадаются? Может и так. Но общественность-то трубит - "Литература загибается! Сюжеты тупеют! Примитив на примитиве! Нет диалога с читателем! Нет новых идей! Где наши пылкие разумом фантасты? Где Беляевы? Где Обручевы? Ефремовы? Стругацкие, в конце концов? Где новый Кир Булычёв, ё-маё?!!"
Не знаю как вы, а я думаю, что этих самых достойных наследников великих фантастов в России - пруд пруди. Достаточно некоторые форумы, блоги, или статьи почитать - порой в ладоши хлопаешь - так мастерски жгут глаголом ребята! Почему бы им в книгу не вложить весь этот задор и талант? Ну не может же такого быть, что издатели печатают только дрянь, а гении скромно пропадают в безвестности. Может быть они и пишут. Но не то, чего от них ждёт читатель.
И вот теперь вопрос. А что ждёт читатель? Что Вы, да-да, именно Вы ждёте от новой книги? Как Вы себе представляете эту новую книгу, которая станет не экспонатом туалетного музея, а классикой, типа Толстого. Которую Вы будете не раз перечитывать. О чём должна быть эта книга?
Только сразу прошу обойтись без бугагашечек в стиле "Хочу книгу о роботах-трансвеститах с блэкджеком и шлюхами". Вопрос-то серьёзный . Может быть ответы на него породят в писательских (и ваших в том числе) умах новую, совершенно нераскрытую тему, которую можно будет достойно раскрыть, и создать новый шедевр.
Вот лично мне, например, это очень интересно. О чём Вы хотите почитать? Какой книги Вам не хватало в жизни? И вообще, какие параметры, по Вашему мнению, делают книгу идеальной?
Строго не судите, и не пинайте. Уж пожалуйста, будьте снисходительны к новичку .

так как вы пишете, судя по всему, обращение к человеку в единственном числе, значит, каждый ответивший ответит именно своё личное субъективное ИМХО.
итак, по умолчанию, моё ИМХО:


классику определяет время, а не личный вкус того или иного читателя. И порой классикой нечто становится не потому, что читателям интересно, а потому что угодно существующему режиму.


а зачем вы ёрничаете?


Мне лично (см. вверх про ИМХО) хотелось бы почитать про-западный (скорее европейский, чем пиндосский) хайтэк с красивыми мужчинами, не теряющих время на баПП (можно и без светлой синевы, кстати), а не:
1. жЭсть и мрОчняг про "новый каменный век с автоматами и обменом патронов на консервы"
2. нуар про якудзу, мега-корМорации, сереньких клерков с нейровшивками
3. светлое будуЮщее Иванов на далёких планетах
4. попаданство тех же Иванов в далёкие миры всех мастей
5. соплежуйство героя из любого вышеприведённого типа произведений по поводу какой-нибудь незначительной бабы, существующей в сюжете по типу морковки перед осликом. Морковка - главный мотиватор ослика. Баба - главный мотиватор соплежуя, она сподвигает его на месть за любимую, стрОдание по любимой, подвиги воимя любимой и тэ пэ. Внимание! Я не о том, что герой должен быть всенепременно геем (хотя было бы прикольно почитать, хе-хе) а именно НЕ был бы соплежуем. Есть нецензурный эквивалент этого слова, состоит из слова "страдалец" и названия женского полового органа. Вот чтоб он не был этим ***здострадальцем, болезный. Уж лучше баПП давать мельком, если никак не обойтись. Гейские ***уестрадания тоже не привлекательны.
Короче, автор должен помнить, что партнёр или его поиск - это не есть основная мотивирующая для героя морковка! Пусть герой будет слегка эгоистом или даже не слегка.


по моему мнению *подчёркивает красным маркером* в идеальной книге должно быть следующее:
1. литературный язык. Не путать с высоким штилем. Достаточно просто оставить жаргонизмы, мат и прочи ерадости "живого езыга" исключительно соответственным персонажам.
2. идея, которую сам автор чётко осознаёт и умеет донести до читателя, но не в лоб ("курить - плохо!") и не пытаясь изменить отношение читателя ("бросай курить, вставай на лыжи!"). Скорее - "вот что бывает с курильщиками". Идея должна быть не истерично-злободневная (идёт война - пишут про войну. Начался кризис - пишут про кризис. ВШОПУ!), но и не пронафталиненная (негры - тоже люди. Холодная война близко!). Идея не должна быть близка совершенно уж яркому "мидл-классу", желательно что-нибудь повыше. К примеру, мидл-класс скорее зохавает идею об "обществе потребления", а-ля "Духless", чем идею о сверх-человеке. И уж конечно же, не стоит писать книг "для простых работяг" в именно том смысле, в котором представляется оный работяга. Я не имею в виду человека, работающего на заводе, я имею в виду человека, у которого извилина одна, и ту оставила кэпка. Он всё равно книжек не читает, а читателю с интеллектом будет книжка неприятна, примерно как поход в рюмоШную, пельменную или чебуречную.
3. нелинейный сюжет, но при этом чтобы не было дикой и яростной путаницы в стиле "господин Никто" и прочего сюра. Не люблю сюр. От него башка пухнет и состояние укуренности.
4. запоминающиеся персонажи. Чёртьево знает, как сделать их запоминающимися. Вот прочитал какой-то рассказ, ни названия не помню, ни автора, ни сюжета. А помню, что был там двухголовый мутант, обе головы которого обладали своей личностью. Думаю, каждый автор сам знает, как сделать персонажей запоминающимися. При этом надо чувствовать меру и не превращать книгу в подобие кунсткамеры или компьютерной игры в стиле "Мортал комбат".
5. будет здорово, если у автора есть чётко проработанный мир с историей, странами, обычаями, техникой и так далее, с жизнями каждого отдельно взятого героя. Чтобы можно было окунуться в этот мир на страницах не одной книги. однако, тут стоит не переборщить и не наделать тягомотной сериальщины. А ещё не очень мне нравится, когда делаются продолжения про детей/внуков/правнуков героев. Как будто написать больше не про кого! Вон, мимо проходил разносчик газет, так напишите следующую книжку про то, как это разносчик, завернув за угол, вдруг стал свидетелем чего-нибудь интересного.
6. автор должен знать матчасть. Любую. К примеру, пишешь о вампирах/мертвецах, упоминаешь, что сердце не бьётся, и вдруг оный мертвец оказывается способным к совокуплению! интересно, как же кровь до члена-то добралась, если она не циркулирует вообще? пишешь про роботов - ну хоть немножечко понимай в механике и электронике. И так далее. Да, в любом случае найдут, до чего докопаться. Всегда найдут. До трудов академиков докапываются и оспаривают! но бывают настолько смешные и грубые ошибки, которым место лишь в пародлийных кинокомедиях типа "Очень страшное кино" или там "Голый пистолет". Давайте на вычитку каким-нибудь незаинтересованным лицам, среднестатистическим людям. А если есть вопросы узкоспециализированные, то просите уже специалистов потыкать вас в ошибки моськой.
7. автор должен жонглировать своей сублимацией оооочень аккуратно. Естессно, все мы в той или иной степени сублимируем. Но одно дело лишь слегка приправить перчинкой, а другой дело швырнуть пригоршню перца в морду читателю. ВШОПУ мерисью!
8. отдельный пункт: НИКАКИХ БОЙЦОВЫХ БАБЦОВ НИ В КАКОМ ВИДЕ! только если в дохлом. Поддостали.

Есть у меня такой сюжетец, есть. Не на него намекаете? Кстати, я читал кое-какую спец литературу по нечисти и нежити (начиная от русского фольклора и заканчивая толстенной книжищей о дьяволопоклонниках). Так вот, с древних времен считалось, что мертвецы на это очень даже способны. Как? А мне все равно как. В этом случае я на физиологию плюю. У меня мистика, другие каноны жанра, и я могу позволить себе маленькое фантдопущение. Некрасиво, когда такого много - сам не люблю.
Но считаю, что матчасть все же вторична. Я лично не придираюсь по матчасти, если все остальное на высоте. А над дурачками, которые у Толкиена несбалансированные мечи нашли, просто смеюсь.

А пес его знает, что он там ждет. Откуда мне знать? Я думаю, читателю главное не жанр и не форма, главное, чтобы интересно было! А чтоб было интересно, писатель должен захватить его неожиданной идеей или сюжетом. Если идея вторична, роман должен вытягивать сюжет, мир или герои.
А самое главное для меня, это чтобы вещь была написана сердцем, чтобы было видна авторская мысль и позиция, а не одно желание срубить бабла.

пишете о чём угодно, прежде всего вы пишете для себя, извлекаете из глубин подсознания свои мысли и образы, сам процесс должен нести вам удовольствие, а всё остальное лишь побочные продукты вашего творчества

Люблю когда главный герой интересного экшна - женщина. Так мне легче вжиться в эмоции персонажа. Много было боевых бабенок в истории и действовали они эффективно. Но качественно выписать их характер многим затруднительно, получаются или соплежуйки, для которых смысл жизни любоф или сверхлюди, и то и другое вызывает отторжение.

Ничего личного. Просто защитный рефлекс от потенциальных ололошечек .
Спасибо за столь интересный ответ. Над некоторыми вещами всерьёз призадумался.
Насичёт женЧин - сурово.



Сразу вспомнил анекдот "Чукча не читатель - чукча писатель!" Понятное дело, что любой адекватный читатель предпочёт книгу, которую автор писал с любовью, а не коммерческий, штампованный ширпотреб. Я сам прихожу в магазин именно за книгой, которую автор написал сердцем (в надежде её найти и купить). Но однако же, перейдя за порог книжной лавки, иду к определённым полкам. Выбирать-то приходится не из написанных за бабки / написанных для души, а из жанров и сюжетов. Вот в чём "проблема" выбора читателя.
Благодарю за ответ!



Это безусловно правильное пожелание. Но только для писателя. Разумеется, писать надо душой. Творчество должно радовать. Это всё понятно. Но, на мой взгляд, мысли и образы автора частенько бывают настолько субъективны, что мне, как читателю, копаться в них совершенно неинтересно. Да, автор поделился своей задумкой, но эта задумка зачастую безнадёжно оторвана от моего мира. И сопереживать ей уже как-то не тянет. Поделиться красотами своей души с читателями - это прекрасно, не спорю. Но нужно так же знать, ЧЕМ увязать свой собственный мир с чужими мирами, чтобы читатель (сиречь, гость в твоём иллюзорном мире) чувствовал себя в нём своим, а не чужим. Тогда он будет читать с удовольствием. А то получится, как в кино. Вон, Михалковъ наснимал свои "Утомлёнки", основываясь исключительно на собственных пониманиях и догадках. Тоже, вроде бы, поделился своими субъективными взглядами на историю. И что получилось?
Большое спасибо за искренний ответ.

Женщин... Жальчее, что ли? Ну, например, когда за женщиной гонится гигантский паук, там, или страшный пират со ржавым, кривым пистолетом. Как-то ей больше сопереживаешь, нежели если бы это был мужик. И гораздо больше восторга потом испытываешь, когда она этого паука, или пирата укорачивает посредством ума и смекалки (ни в коем случае не брутальной силой, а-ля Зена - это сразу всё портит). Это ж женщина-мечта!
В общем, я с Вами согласен. Спасибо за ответ.

А мне кажется - классикой становятся книги, востребованные неким общечеловеческим в нас. Параметрами наработанной к этому моменту души, может быть.

Но к классической литературе всегда будет некоторое государственное принуждение. Потому что воспитывать себя нелегко. И, если в школах, в вузах и из ящика нас перестанут долбить тем, что КЛАССИКА есть ГУТ. Модно, востребованно. Правильный двуногий покупает пасту колгейт и читает Толстого... Если этого не будет - классика умрёт.

всем не угодишь
Любая рукопись обязательно понравится хотя бы одному человеку
А Михолков усатый чёрт, усатые чёрты только чертовщину с летающими самолётами из которых гадят советские лётчики могут выдумать
А вообще тут политика замешена. У нас же как? Поломаем старое, сотрём егов порошёк и заного нвоое строить с нуля.

Интересно, когда автор смог отразить новую мысль. Или хотя бы по-новому взглянуть на уже существующую идею. Такие книги остаются в памяти. Три или четыре прочитанных сталкера благополучно забылись (больше не читаю, сколько можно об одном и том же), а "Пикник на обочине" Стругацких - далекий прототип сталкеров в памяти до сих пор.
Интересна новая идея. Конечно при условии хорошего стиля изложения.

ааа! вот и автор! У меня ж там не ник записал, а ФИО, в файле. Вот и запамятовал. :-\
Позвольте я вас маненько покритикую. Если хотите - в личке, чтобы не при всех. Но конкретно в вашем случае секс мертвеца смотрится анбеливебельно.


Кстати, вот у Семёновой, как мне кажется, Валькирия неплохо получилась. Правда, меня к середине книги немного поддостала её бабья тоска по "Ну где же он, ну когда же? а вдргу этот? А может, этот?" В конце концов, когда все мужики более-менее альфовые кончились, она решила хватать что поближе и спасла воеводу или кто он там был, не припоминаю... Но всё же соплежуйства было не так много. Славтебегосподи.
Я под бойцовыми бабцами имел в виду всяческие образы из современного американского кинематографа, которые потихоньку перекочёвывают в книги.


а я ничего не говорил про ЖЕНЩИН, я говорил про БОЙЦОВЫХ БАБЦОВ.


На мой взгляд, надо найти средний знаменатель между вашим подходом и подходом Манула. На самом деле, прежде всего мы пишем именно для себя. Даже сочинения в школе хочется хоть немного сделать интересными именно для себя (хотя мы в основном предпочитали списывать из книжек типа "Произведения школьной программы в кратком пересказе. Помощь в написании сочинений"). И всё же, надо и представить, а как эта книга будет восприниматься посторонними людьми.
И опять же - каждому не угодишь. Медведю картина плоха, потому что на ней мёда нет, свинье - потому что жёлуди не нарисованы. И так далее.
Посему.
Пишите именно то, что вы хотите сами для себя. Но при этом не забывайте о тех пунктах, что я расписал выше. Эти пункты относятся к произведению практически в любом жанре и делают его интересным и читабельным.
А на жанр и сюжет уж найдутся поклонники. Даже на самый-пресамый графоманский текст всё равно найдётся парочка читателей. А чем текст лучше, тем и читателей больше. ;-)
Сколько уж раз мне приходилось слышать - "Я такое ващет не люблю, но ваше прочитал/а с большим удовольствием".

Да, что есть то есть. Вот в этмо самая большая проблема у меня. идей много, а красиво их реализовать не могу. Дизграмотность, главный недостаток образного мышления.


а вот это правильный подход, истинна это совокупность всех точек зрения, собарныне таким образом, чтобы не противоречили друг другу

Охотно. Критикуйте, дело хорошее. Отзывы я люблю, даже если и не слишком хорошие. Давайте в личку, само собой, здесь тема другая. Лишний взгляд со стороны никогда не помешает, тем более столь оригинального литератора, как вы. Жду.

Это как? Билив - это верить по аглицки, вроде. Анбелив - значит, не верится. То есть, короче, вам не понравилось.

Я вас поправил.)

я думаю, всё же не только для меня.
Что вам не нравится? Моё понятие о хорошем сюжете, запоминающихся персонажах, идее?

Хм... Интересное сочетание. Никогда даже не задумывался над подобным.

Немецкие.
Конкретно по фильму. Оставил двойственное впечатление. С одной стороны - близко к разочарованию. С другой - необычно. Имеет право быть.

анбеливбл можно ещё перевести ка кневероятно

Во-во-во!!! Прямо не в бровь - а в глаз! Помнится, в школьные годы чудесные, я постоянно этому возмущался. Ну, ладно, там заставляют читать всяких Платоновых и Достоевских. В конце концов, приобщать школоту к чтению как-то нужно. Это не повредит. Но вот последующие сочинения о прочитанном - это уже извините-подвиньтесь! Всякие там "Роли русской женщины в творчестве Некрасова", "Обломовщины vs Штольцевщины", "Раскрытие чувств и характеров Онегина и Татьяны" и пр. И ведь нужно накатать не меньше двух страниц лабудистики, чтобы получить 5. У меня регулярно возникали споры с учителем на эту тему. Ну не хочу я вникать в многогранность витиеватой души бездельника-Онегина! Для меня этот Онегин - обычный сельский задрот, сходящий с ума от скуки, и не знающий чем ему заняться. Вышел бы в поле, да повкалывал бы от зари до заката с крестьянами - моментально весь сплин и хандра выветрились бы из благородной башки. Онегин же - просто ноль без палочки. Лодырь. Который для страны ровным счётом ничего значимого не сделал, только угрохал мажора-Ленского, которого тоже нифига не жалко. Ибо аналогичный лоботряс. И так со многими классическими произведениями. Ну непонятно мне было - зачем нам их задают? И тем более ЗАЧЕМ нас заставляют писать не то, что мы о них думаем, а то, что НАДО, чего требует школьная программа. Всё это вколачивание "общепризнанных" догматов, без возможности выразить своё мнение - поспорить.
Уравниловка во все поля.

Аналогично. Поэтому мне всегда ставили тройки-четверки за содержание. Надо было думать как все.

Забавные в своем различии получились советы по написанию сюжета. Вспомнился эпизод из мультфильма http://www.youtube.com/watch?v=SWzW4H7JPZc

Согласен. Вся эта сталкериада "Пикнику" и в подмётки не годится. Хотя ИМХО "Пикник" - тоже не высший идеал. По-моему, так Стругацкие недостаточно развили тему Зоны, и слишком много копались в проблемах общества и в душе Рэдрика (нафиг он вообще сдался - этот Рэдрик, когда есть ЗОНА, о которой так много хочется узнать, и побольше, побольше!) Однако ж, сталкериада - вообще стенография одноимённой игры (тоже, не вполне удачной, надо сказать. Хоть и хорошей). Какая уж тут новая идея?
А что? Хороший стимул попробовать написать про Зону в совершенно новом ключе.

Если разговор про читателя, то это я. Довольно продвинутый и со стажем.
Рецепта для идеальной книги нет. Что возможно к счастью. На первое место я бы поставил хорошего персонажа, я как читатель должен его полюбить и запомнить навсегда. Потому как имя автора забывается, а вот ГГ живет в сердце. Будешь ему сопереживать и все, полдела сделано. Ну а второе, это обычный сюжет, но в необычной подаче. Тут как в кулинарии, торт надо сделать вкусным, а не приторно сладким, или тошнотворно солёным. И читатель предпочитает, когда вкусно и вмеру.
Я наелся классики по самое "немогу, меня тошнит", перешел на беллетристику, которой уже тоже наелся, теперь перехожу на нечто свеженькое, но чего не очень много. проще говоря, мне нужен текст, который не будет меня грузить. Придя после работы домой, мне меньше всего хочется, чтобы меня учили жизни или грузили своими глубокими, умными мыслями. Я себя ведь дураком не считаю, и вам этого делать очень не советую. Потому, завоюйте мою любовь своим остроумием. Не пошлым юмором, да и не им одним, а именно остроумием. Вы автор, вы нужны мне как остроумный собеседник, с которым не скучно.
Категорически не согласен с тезисом Хатуля, что:
пишете о чём угодно, прежде всего вы пишете для себя, извлекаете из глубин подсознания свои мысли и образы, сам процесс должен нести вам удовольствие, а всё остальное лишь побочные продукты вашего творчества.
Извините, но вещь написанную для себя - читайте сами и мне не подсовывайте. Я от этого довольно сильно устал. Ну почему сетевые авторы так часто пишут либо для себя, либо для знакомых форумчан? А для меня, простите, а для читателя вы писать собираетесь? Хоть когда-нибудь?
По моему мнению, настоящим бестселлером становится книга, герои которой ведут диалог с читателем, если у вас это получится, то я буду за вас только рад. Успехов.

ОМГ...

а это примерно как?

Не, ну я понимаю, есть люди со сходными вкусами. А есть с несходными, а то и противоположными. Это очевидно, по-моему.

Кукольник, это очень просто. Достаточно ГГ произведения начать задавать читателю вопросы, либо задавать их другим героям, но вопросы важные для читателя и все. Инстинктивно мы начинаем думать, отвечать в слух, строить предположения. Меня это цепляет. Далее, я проделываю с героем определенный путь, провожу в общении с ним и наблюдении за ним своё время. И к его финалу мы приходим вместе.

Вот другим героям пусть задает, а читателю не надо! Меня очень раздражают риторические вопросы "в сторону". Может быть, они кого-нибудь и наталкивают на нужные мысли, но я из-за такого стиля могу довольно быстро потерять интерес к тексту вообще.

Верба
Я не думаю, что имелось в виду это.

Верба, а с чего вы взяли, что вопросы должны быть риторическими? Можно спросить что-то конкретное, начиная с фразы: "Вот как вы думаете..." или "А вам понравилось бы..." и в том же духе. Тогда у читателя складывается какое-то мнение. Он уже сопричастен сюжету произведения.

оооох, чёрт. У меня нет проблемы о чём писать. в моей бошке сейчас целая эпопея, проблема в другом-как её чёрт подери извлечь из неё и описатьв красивом виде.

Там ей богу счас на 23 фантастических романа разного жанра хватит.
ээээх
А я чёрт ленивый, максимум 3 строчки в день и то не всегда.
Придумывать и продумывать вселенные легко, а как писать хоть убейте.

Судя по ответу Феникса, я его правильно поняла.
Я что хочу сказать... Сразу оговорюсь, что возможно, это особенности только моего восприятия, может быть многие другие так не реагируют.
Феникс, "риторический" в данном случае не абстрактный, а вопрос именно что конкретный, но ответа на него задавший не услышит. И если вдруг в тексте от автора я увижу вопрос адресованный лично мне, как читателю, с моей стороны тексту будет минус. По мне так автор должен поднять проблему или описать явление, не используя таких прямолинейных приемов.

Верба, а какие на ваш взгляд приёмы должен использовать автор, чтобы вызвать у читателя интерес к своему произведению?

Ищущий да обрящет.
Есть очень хорошие авторы. И их (сюрприз!) даже печатают.

Феникс

Это ведь приём. И, надо заметить, довольно специфический. Удачно смотреться будет далеко не всегда.

Кинематографичность - я люблю видеть картинку вплоть до жестов персонажей.
Мультилинейность сюжета. Живость персонажей.

Но сначала привлекает не приемы и не стиль, для оценки надо немного почитать.

Вообще, мне бывает очень трудно выбрать себе книгу (если конечно я заранее не знаю отзывов других читателей). Аннотации, изложения сюжета и указания на жанр мало что дают. За банальнейшей фабулой могут скрываться очень интересные для меня вещи.

Seele, я допускаю что любой приём может быть нереализован, и приведенный мной пример тоже, но там где это сделано успешно, произведение получается очень хорошим.

Я вот тоже такие приемы терпеть не могу. Это даже в текстах 19-го века неадекватно смотрится, на мой взгляд. Воспринимаю как навязчивое заигрывание с читателем.

Верба, очень хорошие приёмы, жаль что их мало используют, особенно вместе.

мне мнится (и не только мне), что читателя в чтении привлекает некое "подглядывание". Он как будто бы наблюдает за всем происходящим из тёплого уютного и главное безопасного места. А тут его бац - заметили! Это вызывает дискомфорт.
а друг другу персонажи вопросы постоянно задают.


посоветуйте кого-нибудь?
только мне, пажалуста, праробатаф или правикингаф. И без попаданцев.


*зарделся* ну вы прям про меня!

А Достоевский недостаточно развил тему расчлененки в "Преступлении и наказании" и недопустимо перегрузил текст многобуквенными описаниями комплексов Раскольникова, который нафиг читателю не сдался, а вот потенциальное серийное маньячество, с шинкованием разнообразных старушек - очень даже!

Можно прям в этой же теме подискутировать на реагенты для успеха у какого-либо сверх-продавшегося произведения. Да тот же Гарри Поттер. Читают его от мала до велика... В чём секрет? Почему так всем взахлёб интересно? С последними книгами понятно: шумиха, реклама, фильмы, НО... Если бы они были заранее низкого качества, вряд ли бы это осталось безнаказанным. И, кстати, я его не читал. Каюсь. Может быть как-нибудь возьмусь. Зато читал Филиппа Пулмана трилогию "Северное сияние". Читал Семилогию Ведьмака. Всё это популярные и успешные бренды, и надо признать, действительно интересные (хотя ведьмак 6 и 7 книги уже фу-у). Что главное во всех этих "бомбах", на чем акцент, почему интересно, хоть местами и полнейший бред в плане логики, сюжета и тп...

"...что умер жанр НФ в целом. Читатель утратил интерес к романам о судьбах научных открытий, о фантастическом вторжении науки в реальную жизнь, вообще утратил интерес к литературному герою ученому, исследователю, «покорителю Природы». Можно только гадать, почему это произошло. То ли общее разочарование наукой охватило широкие массы («Радио есть, а счастья все равно нет», как отметил еще Ильф в конце тридцатых). То ли страх перед развитием науки окончательно преодолел мечту о ее волшебных возможностях. То ли скучные контр-открытия второй половины ХХ века убили молодой энтузиазм первой половины: Марс и Венера – необитаемы; Сверхцивилизации – молчат; Космос пуст и безнадежно однообразен; «мертвой воды» - сколько угодно, а живая во Вселенной не обнаружена; ничего интересного не бывает: ни скатерти-самобранки, ни шапки-невидимки, ни палочки-выручалочки. То, что ученые называют «прорывами в неведомое» и «задачами Тысячелетия» - неудобопонимаемо и не будит ни воображения, ни «восторга пиитического»… И молодой читатель, жажда фантастического у которого бьет ключом, стремительно бежит в Край Вечных Чудес, где эльфы, драконы, маги и отважные рыцари, - где все так понятно, сладостно щекочет воображение, где весело, страшновато и ни о чем не надо думать. В мир пришла Фэнтези, современная авторская сказка, и потеснила всех и вся в фантастике. Вы хотели Новой Фантастики? Так вот она вам - новая фантастика!.."
http://www.fantasts.ru/iz-blogov/pavel-amn...hnoy-fantastike

Насичёт Гарри Поттера. Я его тоже не читал. Только кино смотрел. Говорят, книги лучше (кто бы сомневался?). Что касается его популярности. Есть мнение, что ГП не мог не быть популярным, ибо изначально он для детей. А дети - всегда благодатная аудитория. Даже когда они не умеют читать, им читают взрослые. Мы все выросли на детских книгах. То же самое и Поттер - обычная сказка, про обычных школьников, но учащихся в необычной школе. Я помню, в своём детстве, например, тащился от книги, где прилетели голубые инопланетяне (гусары, молчать!), и стали учиться в простой советской школе, забавляя школоту всякими инопланетными штучками. Если бы автор развил тему этих инопланетяшек - получился бы примерно тот же Поттер. Так и с Роулинг. Зацепила аудиторию, совместив привычный школьный реализм (учителя, домашние задания, внешкольные развлечения и драмы) и фентезийное волшебство. Плюс, сдобрила всё мрачным, зловещим костяком в виде козней тёмного лорда-сифилитика. Вуа-ля, пипл схавал. Школьники подсели на сабж, а вслед за ними и более взрослые товарищи. Потом - по накатанной. Персонажи с каждой новой книгой взрослеют, параллельно со своими взрослеющими читателями. Хитроумная фишка.
В наши дни, хороших детских книг катастрофически мало. Достойных альтернатив роулингским волшебникам, марвеловским супергероям и прочим Нарутам в России, надо признать, нет. Поэтому, уж где непаханное поле - так это на ниве детской литературы. Понятное дело, что мы - брутальные зубры взрослой фантастики и фентези, не можем вот так вот сходу опуститься на ползунковые карачки, но если подумать, то можно и из этого извлечь профит. Вспомните Носова, с его Незнайками? Один "Незнайка на Луне" чего стоит. Это серьёзная и, не побоюсь этого слова, взрослая книга. Но написана так, что дети её прекрасно понимают, на своём - детском уровне. Поэтому, как вариант, можно пробовать себя именно в этом направлении.

Незнайка, вот достойный отпор всем им вместе взятым

И что же, опять про Незнайку писать? Понятно, что всяко лучше, чем Таня Гроттер, но надо бы и совесть иметь . Тем более, что Незнайка, как ни крути - уже классика, и по факту, устарел, т.к. пропагандировал советские ценности. Сейчас если дети будут равняться на Незнаек, Пилюлькиных и Винтиков-Шпунтиков, их так и будут облапошивать всякие Скуперфильды со Спрутсами. Нужен герой со стойким иммунитетом ко всей этой лохотронской дряни и "эффективному менеджменту". Хитрожопый, и в то же время справедливый. То есть, чтобы он своё мастерство применял исключительно к отрицательным персонажам, в угоду положительным.

Ну, во-первых, не Поттером единым. Давайте вспомним более взрослые успешные проекты, если вам угодно и рассмотрим их.
Во-вторых, как я понял Поттера и Северное сияние с удовольствием читали и взрослые. Начав читать ребёнку, он засыпал, а они шли дальше к себе и продолжали читать, настолько было интересно.
Один критерий я знаю - живой, продуманный сказочный/фантастический мир и яркие колоритные персонажи к нему.

зачем, он в каком виде сейчас существует весьма актуален

И правда, о чём писать?
Ну хотя бы о том, что ты бы с удовольствием почитал сам.
Помню, как увлекался американским хард-бойледом, он же нуар, как проглотил "Геррета" Глена Кука и к своему удивлению вдруг ощутил вакуум таких книг. Ну практически нет нуарных романов, скрещенных с фэнтези. Раз, два и обчёлся.
Тогда на свет появился мой Сухарь.

Я люблю историю, и вдруг ощутил, что период правления Анны Иоанновны практически не охвачен и исчерпывается "Словом и делом" Пикуля. А ведь такое интересное время, такие интересные люди.
Это дало толчок трилогии "Гвардеец".

Сочинитель заразил меня идеей гражданской войны, мы перенесли её на иную почву, в альтернативный СССР. Так появилась пишущаяся "Зона захвата".

Кукольнику не хватает киборгов. Он латает дыры в этом направлении.

В общем, заполняем вакуум, уважаемые коллеги.

Дмитрий, как любитель истории, должно быть, Вы обладаете немалыми знаниями в этом вопросе. Если будут вопросы, можете дать подсказку?

Получилось бы хорошо, если бы Мих. не пиарился как "настоящий русский барин".

Интересно, что даже писательница (в смысле, сама дама) не всегда понимает героиню. Именно поэтому выходят:


"Смысл жизни любовь" - это совсем не плохо, если автор Лев Толстой.

А еще вспомните, как просто была эта книжка написана. Стиль - типа "читаем по складам". Серии назывались "мои первые книжки".


Дело не в фантазиях, а именно в доступном для детей языке.


Взрослому читать невозможно, я пробовала. Жуть! А в детстве страшно увлекалась.
Тот же фокус "детскости" в текстах знаменитого когда-то Джанни Родари.