Там вообще постоянно землетрясы. И я их чувствовал вполне. Аномалий не видел.

Штаб бригады. Имел допуск к документам сов.секретным и особой важности. Любил их почитать. Ничего такого не припомню... Позднее был оператором-наводчиком, тренировались мы на гражданских самолетах, брали в захват, разве что красную кнопку не нажимали. Странных объектов не видел, и офицеры не видели, а когда я показывал им присланные мне из Питера журналы типа "Вестник НЛО", долго смеялись...

Ну, хотя бы о той эпохе, в которой они жили. Дюма писал "мушкетеров" с мемуаров самого д'Артаньяна, котореы случайно нашел в библиотеке (или архиве, не помню уж точно). Да, да - д'Артаньян реально существовал, Вы не знали? Атос, Портос и Арамис - тоже когда-то были живыми людьми. Вы, вероятно, не в курсе всего этого?

Ну и - язык, наконец? Вы не заметили разве качества изложения и художественного мастерства, с которыми этот роман был написан?

Ну, а теперь расскажите мне, с каких архивных или там мемуарных документов пишутся всякие опусы про вампиров, орков, гномов, хоббитов и прочую чушь? И ладно бы писали как Толкиен - т.е. мастерски, так нет - чушь чушью, 95% - графоманство в чисто виде. Лишь бы накорябать и издать поскорее...





Нет. Его положение деграданта атаким образом закрепляется и он теряет шанс (хотя он и так минимален) на то, чтобы с 80 лвл подняться хотя бы до 30 лвл.
Вот представьте: прочел человек 5 опусов про орков, гномов, хоббитов И ПРОЧУЮ НЕЧИСТЬ. Потом - 5 про вампиров. Потом - 5 про магов. А в довершение всего - что-то типа "50 оттенков серости".
Ну, и что у него будет в голове после этого, по-Вашему?

После чтении трех мушкетеров вы погружаетесь в эпоху Людовика-13, когда-то реально существовавшую, а куда погружаетесь при чтении "оттенков" или "про вампиров"?

Пардон, что вклиниваюсь в беседу, но:

Автор "Мемуаров д'Артаньяна" - некий Куртиль де Сандра.
д'Артаньян реально существовал, это точно, и не один, а с полдюжины. Сандра в своём сочинении собрал воедино самые интересные моменты жизни всех их.
И три мушкетёра никогда в жизни не встречались.
Это так, мимоходом. К тому, что выдумки у Дюма не меньше, чем у авторов фэнтези.

Толкиен здесь грамотно упомянут: он-то был специалистом по германской мифологии.
Вам реально хочется узнать список источников, авторы которых свидетельствуют о существовании разной "чуши"? Ну, кроме хоббитов, естественно? Их сотни.
Ваше высказывание иллюстрирует полнейшее непонимание самой природы жанра фэнтези.
И последнее: далеко не в первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда человек судит о жанре по его худшим образцам.

Вы так говорите грубо постсовок но ведь в этом самом совке были например Стругацкие! Да и впостсоввке можно найти очень много думающих и хороших авторов Дивов, Громов, Лукин. Кто ищет тот всегда найдет. Главное перестать ныть все деградируют! Это выкрик "А раньше было лучше!" На все времена, а началось все с тех пор как Адама выгнали из рая, вот и живет человечество с одним лозунгом "А раньше было лучше, а сейчас все хуже".

Эммм... а вы читали Дюма в оригинале??? А каком языке вы говорите? Если о русском, то мы можем говорить лишь о мастерстве переводчика и это может совершенно не иметь никакого отношения к оригиналу. Так что о языке может идти речь, только если вы читали в оригинале, вот только многие не смогут оценить потому что не говорим по французски.

"Времена теперь уже не такие, как раньше. Каждый хочет писать книги..." (с) "Папирус Присса", самый древний из известных образцов письменности.

Да ладно?

Конечно, фейк!

Наверное, это очень комфортно представлять себя просветленным, единственному, которому открыты тайны бытия, и думать, что вы едиственный человек, который знает о широко известных источниках вдохновения Дюма.
я так понимаю, что для вас главный критерий хорошей литературы это "основана исторических фактах.
"Анна Каренина" Толстого, "Преступление и наказание" Достоевского это уже не литература?


Ну прочитал человек про вампиров - "Брэма Стокера "Даркула", Ричарда Матесона "Я -легенда", про магов - Пратчетта, про эльфов Толкиена, про нечисть - Геймана, и что с ним случится от хороших романов?

Вообще, это забавно, вы обвиняете в деградации читателя развлекательную литературу 2013 года и в образец возводите чистейший развлекательный роман-фельетон 1844 года.
По сравнению с "Тремя мушкетерами" "Парижские тайны" Эжена Сю и то больше нес социального смысла и идей.

Странно всё это!

На сайте читателей-профи упорно гласят о деградации писателей и приводят свои веские доводы. Мало того, меня искренне (как неначитанного) интересует цифра - сколько вообще книг написано человечеством за свою историю. Тех, о которых можно сказать "правильные, мудрые, интересные, воспитывающие..." И сравнить их количество с общим числом книг, увидевших свет.
Во, будет прикол, если на СИ окажется более высокий процент качественной литературы!

Так может не стоит называть "всех, кто не с нами" деградантами? Зачем оскорблять людей? Тем более, что именно деграданты любят навешивать ярлыки на всех, кто с ними несогласен в чём-то. А уж толковать о вампирах, гномах и прочих эльфах, не ознакомившись, хотя бы, с исследованиями той же Святой Инквизиции - это полноприводный детский сад.
(Ах, у вас нет доступа к таким материалам? Тогда, да, можно судить о малоизвестном по рассуждениям профанов с дворовой лавочки!)
И "удивлять" окружающих удивительными знаниями, класса "Да, да - д'Артаньян реально существовал!" Наподобие моих младших сыновей, узнавших в детском саду о том, что новорожденных не приносит специальный почтальон и постаравшихся открыть мне глаза.

Есть у меня подозрение, что все те, кто рассуждает на форумах об "истинной литературе" - таковую практически не пишут. То бишь, то, что они выкладывают, является детсадовским уровнем знания психологии и реальной жизни. Поэтому и ссылаются на другие книги, причём всегда на одни и те же. Несколько, всего лишь! А своё скромно прячут, чтобы соблюсти приличия. Мол, наши книги не для быдла, а лишь для духовно одарённых особей. И возмущаются тем, что издатели их не видят и не слышат.

Спору нет, но он все же писал о реальной исторической эпохе.



Вы правы. Не понимаю в упор. Сколь ни пытался прочесть. Кстати, лучший образец - "Властелина" - честно пытался прочесть раза 4 или 5, но не смог. Успел отметить только мастерство писателя, сделавшего текст, и то, что затрагиваеся темы борьбы добра со со злом.

Ладно бы Толкиен, который был знатоком мифологии, как вы говорите. Но такео ощущение, что этот жанр - находка для графоманов, не обладающих вообще никакими знаниями. Ни в истории, ни в мифологии, ни в чем вообще. Знания эти получать лень, а писать хоцца. Вот и высасывают из пальца всякую чушь, используя при это образы, сцены и даже имена ГГ, придуманные не ими.

Это просто такой расхожий термин. Лично я отношусь к СССР с большим уваженнием. Совок - это то, чем она стал бидже к своему концу. Но даже тогда он был в тысячу раз круче нынешней РФ. Я и не спорю. что и в нынешней реальности есть куча толковых авторов.



В оригинале не читал и фарнцузским не владею. Вы совершенно правы, здесь действительно мастерство переводчика. Однако смею предположить, что и мастерство писателя присутствовало, иначе этот роман не издавался бы на всех языках мира почти 150 лет спустя после смерти своего создателя. Самому роману, кстати, в следующем году будет 170 лет (он написан 1844).

Я не это хотел сказать. Конечно, литература. И я не считаю себя просветленным. Простто как вы спросили (а что типа такого в трех мушкетерах?), так и ответил.



Если взрослый - ничего, наверное, не случится. Кроме "кислого послевкусия", как выразился ныне покойный Бредбери. А если ребенок? Судите сами: если ребенок увлекся качественной НФ и читает ее - кем он захочет стать? С большой долей вероятности - инженером, ученым-иссследователем, космонавтом там или летчиком... Может - захочет стать писателем-фантастом, прославляющим науку и прогресс. А кем он захочет стать, читаючи про орков и гномов? Арагорном? Сауроном? Или еще каким-нибудь хоббитом?

Та же НФ (если она качественная) создает вполне реальные миры, элементы которых могут быть воплощены в будущем. А что создает фэнтези?

Ладно, может, я и правда чего-то не понимаю, но ИМХО фэнтези - это уродство и откат в каменный век. Чтобы писать ту же НФ, нужно быть очень хорошо подкованным в плане науки/техники и обладать системными знаниями о мире. Чтобы писать фэнтези - нужно всего лишь иметь тягу к графоманству. Это ИМХО.



Не возвожу, а просто говорю, что в этом романе отражена какая-никакая реальность в реальная эпоха. Там нет мракобесия. Эжена Сю не читал, не знаю.

Ага, скажите еще про критиков. Вы, вероятно, знаете, что критик - это не писатель? Так вот, если на вашу книгу напишет рецензию какой-либо уважаемый критик, вы надуйтесь и спесиво скажите ему: "Фи! А ты сам-то что-нибудь написал? Хоть одну книгу издал? Не? Ну, пшол отседова! Вот напиши сначала - тогда будешь критиковать других."

А есть еще музыкальные критики - они не обязаны уметь писать, например, музыку. И даже играть ее уметь не обязаны.

А не сложно ли вам написать, какие фэнтези-книжки вы читали?

Не бывает дурных жанров, знаете ли. Бывают дрянные писатели. И чтобы написать дерьмовую НФ (а такой у нас нынче большинство), не нужно быть подкованным вообще.
Потрачу чуть времени, и попробую объяснить, что такое "фэнтези" в моём понимании.
Для меня фэнтези однозначно ассоциируется со Средневековьем. Есть разные люди, разные представления, говорят, что существует, например, «городское» фэнтези или что-то там ещё, но я – о своём.
Средневековье – странное время, настолько же отличающееся от современности, насколько и от античности. Люди думали по другому, по другому чувствовали; представления о мире, труде и богатстве, течении времени, жизни и смерти категорически отличались от наших.
И ещё: они жили в мире легенд и сказок.
Для них религиозные верования были не просто предметом поклонения, но окружающей жизнью. Ведьмы – это реальность. Они правда могут насылать проклятия, и каждый, кто не верит в это – еретик. В прудах живут русалки, а в горах – тролли.
Эти существа населяли мир людей, и были так же реальны и ощутимы, как твой сосед (или соседка))) из ближней хижины.
Это – особое восприятие мира. Современный человек, видя расколотую надвое скалу, говорит: это последствия удара молнии. Или эрозии. Или ещё чего-нибудь.
Так вот – это чушь. Молния не при чём. Это результат ярости каменного голема, и мой дядя сам видел, как это рассвирепевшее чудище ломало камни, и только сумасшедший может думать иначе. Нет ничего удивительного, чтобы в ночи увидеть, как страшный нек утаскивает рыболова в пучину. Люди не просто верили – они знали и видели. То, что мы называем «фэнтези», для них было обыденной реальностью. Они в ней жили.
Представьте на минуту, что вы реально оказались в мире «Властелина колец». Или легенд о короле Артуре.
Это то, о чём я пишу. В мире моих книг эти существа сосуществуют с людьми, леса ходят, гоблины охотятся на заблудившихся путников, а маги-отшельники творят свои заклятия.
Но не магия определяет жизнь людей.
Определяют страх, ненависть и любовь, жажда власти, мести, богатства, счастья для всех или наоборот. И только когда эмоции перехлёстывают, на помощь (или во вред?) приходит волшебство.
А в остальном – вполне земное Средневековье. Замки и рыцари, грязь осенью и жара летом; осенняя охота и пора сбора урожая; торговцы, мастера и подмастерья; похожие на ущелья городские улочки, монахи, монастыри, и огромные фолианты с таинственными письменами. И многое, многое другое.
Никаких роялей.
И последнее: о реализме. В том, что касается описания жизни, он и только он. Вам не кажется, что книжные полки переполнены описаниями лакированного средневековья? Зубки у всех белые, платья чистые, все моются и в туалет не ходят. И потребителей такого «средневековья» полным-полно.
Но я принципиально таким автором быть не хочу, даже отдавая себе отчёт в том, что я лишаюсь значительной части потенциальных читателей. Если по сюжету надо, чтобы у убитого кишки вывалились (вонючие, кстати), я так и напишу. Если надо, чтобы персонажи потрахались – и это будет. Естественно, без самоцели. Чрезмерного натурализма, когда описывают ради описания, я стараюсь избегать.

Прочитали? Отлично. А теперь скажите: можете ли вы снова повторить это:

Согласен.

Чушь. В фэнтези от Среднивековья только внешний антураж. И то в представлении голливудских фильмов.

Волшебство и есть тот самый рояль, существование которого вы отрицаете.

Повторяю:
Чтобы писать фэнтези - нужно всего лишь иметь тягу к графоманству. Потому как в ваших словах нет ни слова о цели написания текста.

Хм, забавно.
Я пишу:
Вы говорите: Логика где? Вы отрицаете, что для меня фэнтези ассоциируется со средневековьем? А откуда вы можете знать, что вообще с чем у меня ассоциируется?
В плохом фэнтези.
Волшебство не рояль, а признак фэнтези как жанра.
Повторяете? А когда это вы уже говорили? Я вообще-то другого человека цитировал.
И последнее: не нравится вам фэнтези? Ну и бога ради.
Навязывать своё мнение мне неинтересно, а спорить о вкусах - неинтересно вообще.

Ни одной (не прочитал до конца). Воротило с души просто. Даже Властелина Толкиена не осилил (остальных авторов не помню за ненадобностью, ибо бросал читать с первых глав), несмотря на несомненное качество текста (вернее, даже задумки придуманного мира, ибо по поводу текста уже здесь верно заметили - это заслуга переводчика). Но несет от этого жанра какой-то средневековой затхлой плесенью, вонью. Не хочу я рисовать в своем воображении костры, на кторых сжигают обезображенные трупы под завывания шаманов, или колдовскую лабораторию какого-нибудь Саурона, или заклинания магов. Это для меня - мерзость. С гораздо большим удовольствием я лучше посмотрю на мир "Дюны". Или на миры тух же Стругацких. Кстати, в "Трудно быть богом" - ваше любимое средневековьк со всеми прелестями. Но этот мир они нарисовали не ради самого этого мира.

Средневековье ради средневековья? Нет, спасибо. Лучше колонии на Марсе. Или рейд в соседнюю галактику.



Там по тексту вообще-то далее стоит - "Это ИМХО". Не заметили? Не стоит вырывать их контекста. Возможно, вы и мастер в выбранном вами жанре. Но ИМХО этот жанр - признак упадка мысли. Ибо та же НФ заставляет человека воображать иные, более совершенные миры, пусть и со своими проблемаи. А здесь - грязь и вонь ушедших эпох. Да еще и в гипертрофированном виде.

Согласен!

Ну вот и ответ на все вопросы.
Вам не нравится фэнтези, и вы объявляете этот жанр дрянью. Как минимум - нелогично. Не всё на свете обязано вам нравиться, а то, что не нравится (книги, музыка, живопись и т.д.) - вовсе не обязательно дрянь. Просто вы не ценитель данного вида искусства.

Логика в том, что в диалоге надо оперировать общепринятыми терминами. Тогда вас поймут. А если в каждый термин будете вкладывать свой собственный смысл, то диалог будет невозможен. Стоит ли его тогда вообще начинать?

Да мне плевать на ваши ассоциации. Но в дальнейшем вы просто смешиваете Средневековье с магией и называете сей продукт "фэнтези". И причём тут ваши ассоциации?

Нет. Потому как волшебство присутствует и в других жанрах. Но именно в фэнтези его используют в качестве банального рояля.

Нас уже как минимум двое)))

Счастливо оставаться Плюйтесь дальше.

Слив засчитан!

Я не говорю, что дрянь. Я хоте сказать следующее: человек, читающий хорошую НФ, развивает свою созидательную фантазию. Он рисует себе другие миры, в которых колонизируют другие планеты, сворачивают пространство, проникают в тайны мироздания и т.д. У него включаются и свои мозги тоже. Это - полет мысли как бы. Такой человек неизбежно интересуется наукой и техникой, он много читает в этом плане и расширяет свою эрудицию. Если это ребенок - то он будет мечтать, фантазировать, и на такой НФ из него вполне может вырасти в дальнейшем инженер, ученый-исследователь и т.д. Т.е НФ - она способствует прогрессу.

А что насчет фэнтези? Какая фантазия, какие образы включаются у человека, ее читающего? Над какими вопросами он задумывется? Что он видит? Тьму, грязь, мечи и деревянные луки? Погребальнеы костры, проклятия/заклинания? Брррр... И что получится из того же ребенка, увлекшегося фэнтези? Ученый? Врач? Инженер? Вряд ли. Скорее всего, понемногу съедет крыша и он станет каким-нибудь готом или эмо, с покалеченной психикой, с тягой к суициду, или вообще погрузится в какой-нибудь сатанизм с соответствующим исходом для себя.

Вот я о чем. Вот поэтому я считаю фэнтези жанром деградации.

Ну, а что касаемо вас конкретно - да, вы, можете быть, отличный мастер в этом жанре и пишете качественную фэнтези. Только, как говорится - мастер-то вы мастер, но кому (вернее, чему) служите?

Лично мой вывод: НФ служит свету. Фэнтези - тьме. Разные полюса.

Да всё проще: фэнтези - простое развлекалово, и служит только этой цели.

Я вообще-то историк. И к фэнтези пришёл через историю. Сотни книг написаны о средневековом менталитете, и это - моя любимая отрасль знания.
Насчёт вопросов, о которых задумывается читающий человек - они вечны и, подозреваю, одинаковы для всех жанров. Как минимум - борьба добра со злом. А антураж каждый выбирает исходя из своих предпочтений: кому-то интересны космические корабли и бластеры, кому-то - средневековая история.
И, кажется, нет смысла продолжать этот разговор. Вы, по вашим словам, ни одной книги не прочитали, но уже не первую страницу рассуждаете о недостатках этого жанра.
Удачи.

Да если бы так... Но увы, к сожалению. Это не просто развлекалово - это опасный упаднический жанр, который способен культивировать в человеке не тягу к творчеству, к познанию миру и самосовершенстовванию, а к мракобесию и к погружению во тьму. Для взрослых сформировавшихся людей он, может, и не так опасен - действительно, как чисто развлекалово, убийство времени. Но ведь его читают и дети. Вот это - страшно.

Простите, притянуто за уши. Я с детства обожал НФ, но стать космонавтом или летчиком и в мыслях не было.
Вы не понимаете простых вещей: орки и хоббиты номинальны, ведь отношения между ними - чисто человеческие, на это и надо смотреть, зрить в корень. И не записывать такие книги автоматически в разряд посредственных или глупых.

См. выше. А сами что пишете?

Научно-техническому? Может быть. И что? Что дал человечеству НТП? Может, люди добрее стали? Ни-че-го. Поэтому говорить, что нф-литература делает мир лучше - глупо.

Уха-ха! Надеюсь, повзрослеете, и это пройдет.

Опасный упаднический жанр - это не фэнтези, а сталкерятина и постап. Вот там действительно горы трупов и кучи мерзостей, фэнтези по сравнению с ними - детские сказки...

ЛитРПГ забыли и анимэ-мангу - там вообще границы реальности теряются, а горы трупов воспринимаются как "фраги"
Про всякие супер возможности и говорить нечего.

Вот вы и выбрали тот жанр, в котором проще всего использовать ваши знания. Так же поступил и Толкиен. Что ж, это вполне естественно.



А в фэнтези нет никакой средневековой истории, а одно средневековое мракобесие. Кого интересует та эпоха - тот прочитает "Айвенго" Скотта, или "Крестоносцы" Сенкевича, или какую-нибудь "Испанскую балладу" фейхтвангера.

Вы меня опять поражаете! ВЫ ЖЕ НЕ ПРОЧИТАЛИ НИ ОДНОЙ КНИГИ! Откуда знаете, что в фэнтези есть, а чего нет?
И логика - логика нулевая. Вы отказываете писателям, использующим средневековые сюжеты, в праве на выдумку, зато культивируете эту выдумку у фантастов.
Н-да. Двойные стандарты в действии. Как говорится, в Афганистане действовали подлые русские шпионы. Им противостояли благородные британские агенты.
Всё, удаляюсь. Глупо убеждать человека, который не читал, но осуждает.

Я не говорил, что обязательно летчиком или космонавтом. Этот как пример.



См. выше (про то, кому все это служит). Я не говорил, что любое фэнтзи-произведение - глупое или посредственное.



АИ + НФ + СФ.



Ничего? Ну, как вам сказать.... Меня вот поражают люди, которые пользуются всеми благами ТП (канализация, водопровод, медицина, транспорт и прочее), но при этом говорят, что все это фигня и что этот ТП ничего им не дал. Что, согласились бы пожить в реалиях века этак 13-го? В грязи и вони? С угрозой в любой момент схватить чуму, оспу и прочие прелести? В эпоху, когда приступ обыкновенного аппендицита был для человека приговором? Это сейчас вы в таком случае вызовете скорую, а тогда - вызывали бы священника и нотариуса (чтобы успеть составить завещание).

Чтобы оценить силу прогресса, почитайте хотя бы про дуэль Пушкина и про то, как он 2 дня помирал в жутких мучениях от пули в животе. Будь это сейчас, его бы спасли с гарантией в % 95 и в течение месяца поставили бы на ноги. А тогда - увы...

А НФ-литература - не делает мир лучше, а способствует этому.

Не понимать этого - глупо.


Я питаю такие же надежды относительно вас.

Я читал, в том-то и дело. Я не дочитал ни одной фэнтези-книги, это да. Читал и не дочитал - вещи разные.

Так давайте на этом и закончим. Как не поймёте, что спорите о вкусах?
Я вот тоже пытался читать про попаданцев, сталкеровкую НФ и всяких скотомутантов в космосе. Вот где истинное мракобесие. Просто бешеное отсутствие мозгов у авторов и читающих эту дрянь.

И такое есть. Но это дрянь, как вы сказали. Но Властелин-то не дрянь? Я его читал и признаю, что сделан он мастерски. Это шедевр от мэтра, так ведь? А что в нем? Да то же мракобесие.

Давайте и правда не спорить. Это бессмысленно. Я выразил всою точку зрения относитлеьно того, как способствуют некотореы жанры упадку и деградации человека. Вот и все. Это просто мое мнение.

Появилась толика времени, чтобы влезть в чужие разборки. Такая вот реплика: лично я о том, что есть такой жанр: "фэнтези" узнал в 1973 году из предисловия к "Заповеднику гоблинов" К.Саймака. Книга мне жутко понравилась, а поскольку книг в этом жанре у нас не было (если и были, то без обозначения жанра и такие, которые можно к фэнтези за уши притянуть. Ну как того же "Альтиста Данилова" к ныне модному "городскому ф." Или "Вечера на хуторе близ Диканьки") - заинтересовался со страшной силой: что за? В общем, плясал от теоретических и жанровых определений еще до того, как таковые книги появились. Поэтому и к Говарду, и к Толкиену был готов. К первому - без жлобства, как это у типа серьезных писателей и читателей чуть ли не общим местом стало, ибо - первооткрыватель возможностей и изобретатель основных принципов фэнтезийного мира, да к тому же автор одного из любимых мною романов "Джентльмен с Медвежьей речки". Ко второму примерно так же, как к Д.Андрееву с его эзотерической книгой "Роза мира", только лучше, потому что Толкиен, развлекая якобы, такие бездны открывает, что мне "Сильмариллиона" мало.
Короче (хотя не получается короче) мысль такова: когда множится число последышей за последышами в некогда востребованном и завернутом на коммерческие основы литературом жанре, компроментация такового неизбежна. Но это не значит, что жанр плох сам по себе. Просто действительно слишком много бездарей на этом поле начинают пастись. Но и это не значит, что талантливые книг и авторов в этом жанре нет и не появятся. Как читатель, наше отечественно фэнтези я перестал воспринимать после первых десяти книг "Трое из Леса" Ю.Никитина и "Волкодава" М.Семеновой - уже ничего нового для себя не находя, а стилистические достоинтсва (то есть художественные) сейчас слиты в неформат и даже здесь авторитеты сплошь и рядом советуют, как из книги жвачку или ржачку сделать. С зарубежкой - аналогично...
И вдруг десять лет назад мне дочка подбрасывает "Посмотри в глаза чудовищ" Успенского и Лазарчука, вдруг нечаянно "Ведьмака" Сапковского для себя открыл, а буквально год назад Аберкромби...
Банальность, но сомнению не подлежащая: нет плохих жанров, есть плохие книги, написанные не совсем писателями. (Подпись неразборчиво).

Мракобесие, Пафнутий, мракобесие. И Булгакова в ту же кучу, и Хроники Нарнии.

Не с того начали. Сначала "Хоббит или туда и обратно" читать надо.
Вот это - ВЕЩЬ, а все остальное так... сатира на злобу дня.
Еще на эту тему советую "Последний кольценосец" Еськова почитать - думаю он вас с жанром фэнтази примерит

Ниасилил - из всей книги хорошо одно название.

Сапковский - да хорош. Особенно был хорош первых две книги когда стебался над всей этой фэнтазятиной потом стал просто увлекателен.
Но с трудом... часть книг считались на одном желании узнать завершение глобальной интриги. Финал правда не слит.

Булгаков-то при чем? Вы про мастера и маргариту? Таки да - это я тоже в разное время честно пытался прочесть раза 4. Ниасилил. Не могу понять о чем и для чего это написано.

Кстати, жанр АИ считаю жутким мракобесием. Хуже фэнтези, намного хуже. А что такое СФ? Социальная фантастика, нет? А не выложите нам тут что-нибудь из своей НФ? Ценителей много, а почти никто не пишет. Заодно посмотрим, как у вас получается.

Значит, будем взрослеть вместе.

Ладно, я дурак, но туда же запишите и Лема, человека, который писал "твердую" НФ. Он высказывал точно такие же мысли.

Это смотря что в вашем понятии мракобесие. Я, например, православие мракобесием считаю...

Ну, хватит уже народ смешить. Объявлять мракобесием каждую книгу, которую не осилил - это и есть самое настоящее мракобесие.

Именно. Что непонятно, то вредно. Что вредно, должно быть уничтожено. И так далее. Инквизицией попахивает...

СФ - да, социальная. Что касаемо АИ - в этом жанре, как правило, автор пишет в том случае, когда считает, что ход истории в чем-то пошел не так, как надо. И хочет в своем произведении это исправить. Т.е. присутствует конкретная цель - показать читателю, как могло бы быть на самом деле. Цель как таковая начисто отсутствует как раз в фэнтези (во всяком случае там, что я пытался читать, включая Толкиена). Ну разве что показать извечное - борьбу добра и зла. Однако, будем спрапвделивы - очень часто в АИ можно встретить произведения, написанные по принципу "АИ ради АИ".

Выложить - с удовольствием. Именно для того, чтобы получить оценку того, как получается ))



Да? Цитату - в студию, где он так говорил.



И я. И не только его.

Так я не о книгах, а о жанре. Причем тут книга? Я, к примеру, не осилил и Солярис Лема. И что? Это мои проблемы. Прочту еще раз - может, и осилю.

А я что, объявил ее мракобесием? Я сказал, что не понял, о чем и для чего это. И все.

В мире вообще нет идеального, ну, может, идеальна пару секунд капля росы, падающая с листа на землю.
Книга априори не может быть идеалом.
О чём хочется прочитать? Да не о чём. Пусть мудрый и бойкий писатель мне предложит, а я, может, и прочитаю его опус.
Какой книги не хватает? Нет у меня такой проблемы, у меня навалом непрочитанных книг, не меньше томиков неперечитанных...

А многих тупит "Война мир", получается: отвратительный Толстой писал го...?

То есть, если бы да кабы, да во рту росли грибы? История не терпит сослагательного наклонения, и я с этим согласен. Не стоит спекулировать на истории, ее и так от нас скрывают, так еще и АИсториями мозги, простите, засирают... Ладно, дело вкуса, кому-то не нравится фэнтези, кому-то АИ...

Поищу, я щас на работе, навскидку не помню.

Исправляетесь на глазах. Толкиен тоже ваши проблемы. Может, когда-нибудь поймете. Может, время не пришло. Я поначалу тоже многое не воспринимал, вот как вы. Потом понял, что ошибался. Есть многое на свете, друг Горацио...

Терпит, и еще как. Не повторяйте избитых штампов. АИ - может стать инструментом для понимая некоторых важных вещей. И потом, АИ хотя бы имеет отношение к реальному миру, в отличие от ваших орков, гоблинов и прочего...



Ок, если не затруднит. Мне самому интересно.



Может, и пойму. Я говорил про жанр, а не конкретно про Толкиена. Толкиен - таки да, мастер. Я никогда с этим не спорил.