Просим, просим... А алиены там страдать будут? А скотомутанты с плазменными топорами, насилующие эльфиек в бронелифчиках? (предвкушающе облизываясь) Да-а... Такое я бы почитал...

Дааа, еще больше ногебательства! В предвкушении потираю ладошки!

Так писать некому! Просмотри на список авторов Яузы. Реально пишут от силы пять-шесть человек, это примерно 15-18 романов в год, один-полтора в месяц. Так и получается. Я вот со своим Власовым уже полгода сижу, мучаюсь. А впереди - Крым и второй роман по Финской. Трудно идет.

УГ нечитабельное, с кучей ошибок (так с ошибками и пошло в печать). У меня (и не только у меня) подозрение, что была накручена посещаемость и оценки на странице СИ. И АСТ на это купилось. Когда поняло, что это, решило продолжить рекламную компанию. Читать это невозможно.

Я как бы и не сомневался. Что такого уникального может написать 15-летняя девица? Ни - че - го. Особенно поражают комментарии внизу темы. Господи, прости, сколько же дебилов...

*** Напишите что-нибудь на стыке жанров)
Я уже привыкла смеяться над собой, что ни начну писать, все равно занесет либо в какую-нибудь мифологию, либо в историю: катары, тамплиеры)
Заклепочники приставали несколько раз, но их же их же коллеги в инете и обломали)

Честно говоря, я понимаю, почему именно пять-шесть человек пишут для Яузы - там весьма странный набор интересующих тем.
А вообще АИ много народа пишет.

А может вы просто скучные истории пишете и ваши книги стали меньше покупать?

Яуза предложила 34 АИ-темы, из них зяняты 8. Меньше четверти! А писать можно почти обо всем - от Древней Руси и викингов до ВОВ и космических войн СССР-США. Но нет желающих, ибо понимают: темы совсем не простые. Тут думать надо.

А может в АИ-книгах акценты сместить?

Зачем переобустраивать всю Россию, для чего и для кого? Вдумайтесь в цитату:

"...И кто сказал, что попаданец должен радеть за Россию, которая вечно находит проблемы на свою голову? Кому нужен булкохруст, для чего он? Чтобы вырастить новых олигархов, грабящих народ? Или насоздавать этому народу множество бенефитов, а он опять своими руками всё поломает, чтобы в магазины жвачки и джинсы завезли (вместо бесплатной медицины и квартир от предприятий). Может быть, позаботиться о вечно ноющих интеллигентах-диссидентах, которым нужны свободы? Так эти категории (свободы и права) денег стоят, причём больших!
Бомж пережил Перестройку и Ускорение, поломавшие и растоптавшие всё, что было дорого и свято. Поэтому и не рвался в "доны Руматы" - проще для себя пожить, да для ближних своих. А будущее России в руках всех россиян, а не отдельно взятого энтузиаста. Пусть на себе тащат крест те, кто сами себя к этому кресту приговорили!..."

Нормальный любитель АИ уже устал от имперских амбиций, которые создаются глобалистами от литературы. Ныне хотят попаданцев, создающих коммунизм в отдельно взятом уезде, подальше от Рюриковичей и Романовых-Кошкиных.
Плюс, нужны рояли и МС, так как в честных, благородных ботаников никто не верит. Не могут они ничего изменить, будут такими же лузерами, как и в своих временах. И не нужно бояться того, что часть роялей окажется невостребованной. Это естественно и правдиво. Кроме того, МС тоже нормально, если не о суперзнаниях всего-всего писать. Пусть по-простому настучит по репе тамошним гопникам-хроноаборигенам.

А уж если нагибать - так Британию, а не неведомых "сионистов-закулисников". Взять и нагло оттяпать у наглов Южную Африку. Если уж буры наваляли англичанам в первой англо-бурской войне - значит есть нюанс.

Мелочи-изюминки искать даже приятно. Тут имеет смысл просто разглядывать события под другим углом, отгородившись от "авторитетного мнения". Дам пример на скорую руку.
По мирному договору, закончившему Крымскую (вообще-то, русско-турецкую) войну, Чёрное море объявили нейтральным на двадцать лет. Официально это считается минусом для России, мол, не дали Черноморский флот построить. Туфта полная для тех, кто знает РеИ в деталях. На Чёрном море строились военные корабли в тот период, а в середине 70-х их уже списывали. Прекрасные пароходо-корветы, полностью металлические, с винтом и классной паровой машиной. Были разработаны технологии строительства военных кораблей без дерева!
Добавлю, что вся Европа не имела возможности ввести свои военные флоты в Чёрное море и транспорты с войсками, оружием и боеприпасами. Передышка на двадцать лет! Россия перестроила армию, классно вооружилась и жахнула ту же Турцию. Константинополь могли взять, но Европа заартачилась. Хотя ни одна -"франция-англия" не сунулась в эту бодягу. Европейцам хватило памяти об огромных военных расходах в 50-х годах 19-ого века. Та же Британия потратила около полумиллиарда рублей, плюс мощные траты французов и турков. И если бы не мирный договор на который согласилась Россия (класса "нулевой вариант") война бы продолжилась. Только героическая оборона Севастополя сменилась бы героической обороной Перекопа. Или я неправ в своей трактовке?

Друзья, пишите АИ. Чем больше народа подключится - тем больше будет хороших альтернативок среди гор мусора. Конечно, мусор тоже увеличится в количестве, но не особо, если хорошие писатели войдут в пул.

Дык темы-то для альтернативок избитые. Нет изюминки, скучно, шаблонно все.

Темы очень узкие. Даже мне с моим более-менее знанием авиации и ВОВ просто нечего взять. И кроме того, зачем стараться, если новичков все равно уже не издают?


После этой фразы читать дальше не стала. Ибо - чушь. Какая связь между попаданцем, который любит родину и появлением новых олигархов? Это что по методу доктора Гебельса - чем грубее ложь, тем охотней в нее верят? Но нельзя же людей считать за полных идиотов? Надо воспитывать патриотизм в жителях России. Чтобы они гордились своими реальными достижениями. Чтобы у них душа и сердце болели за Россиию. Чтобы они хотя бы в книгах хотели ее перестроить. А чего сюда приплетать олигархов, которые только грабят Россию?

Если бы кто стал олигархом, не факт что не с повёл себя так же.

Жадность в каждом биологическом организме, животная потребность тащить в свою норку куски сыра, зёрнышки и так далее, вплодь до эл.книг, скачиваемых впрок, нужны или не нужны - эффект хомяка.

И про политику харе.

Лучше скажите, что там на западе творится в книжном бизнесе, кто мониторит?
Какие новые жанры, на стуках чего и чего.

Тиражи-то там сокращаются бумажные, тоже, а ассортимент растёт.

Что-то я не понял, почему 34 исторические темы названы АИ? Большая часть серий вполне себе нормальная чистая история.

Простите, но ваши заклепочники правы. Если автор допускает явные ляпы, то уж точно не читатель в этом виноват.

Про заклепочников лучше всего Фрумкин написал

http://magazines.russ.ru/neva/2011/4/fr11-pr.html

Экспертократия» против писателей и читателей

Хорошая статья, спасибо. "Экспертов" и на нашем форуме хватает.

Вы не в теме, посмотрите форум ВВВ.
http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=8877&p=17#p1459515

Посмотрел, буквально с сайта: "В настоящий момент "Яуза" специализируется на общественно-политической тематике. Большая часть из всей издаваемой нами литературы принадлежит к документальному жанру - мемуары, публицистика, историко-документальная и научно-популярная литература. Меньшая часть – художественные книги: военно-историческая и альтернативная фантастика, исторические романы."

Бредовая статья. Отмазка для невежд и тупиц. Если звездолет не создан, значит можно изображать и писать черти что. Есть вещи, которые теоретически обоснованы, в том числе звездолеты, двигатели, и уж тем более никакая условность не может отменить тот факт, что звук взрыва в безвоздушном пространстве услышать нельзя. Мы исследовали космос уже достаточно, чтобы достоверно его описывать. Нам не хватает технической базы создать звездолет, но теоретической базы сколько угодно. Это все равно, что сказать, раз мы не видит другую сторону Луны, то там могут цвести яблони и груши. Поэтому и заполнены книжные полки безграмотным худлитом, написанным авторами с мышлением и знаниями подростков - в этот период особенно на фоне невежества прет фантазия. Естественно проще ничего не изучать, и ничего не узнавать, а писать от фонаря. Читатель схавает.

Пофиг на реализм, надо чтобы было интересно!

Всему можно найти объяснение - я вот думал, что внутри кораблей и вокруг силовое поле, чтобы экипаж не размазало в кашу во время маневров. Вот оно и передает звуки. Так что вполне могут быть шипящие лазерные лучи и очереди пулеметов

Слишком узкий и специфический ракурс, вне зависимости от привязки к исторической эпохе.

Не прощаю. Назовите, в чем правы заклепочники в перечисленных мной пунктах. Прежде чем трясти язычком, научитесь выражать свои мысли четко и без двусмысленностей. И заклепочники ВАШИ, а не мои.

Мне кажется, вы звездите. Потому что с ходу принялись за оскорбления. Теперь по существу:
1. Баллиста отличается от катапульты.
2. "Заклепочники" - это термин, который вы использовали для обозначения дебилов, то есть ВАШИХ читателей, чья критика вам пришлась не по нраву.

Проблема в том, что интересное интересно разным людям. То, что вам Алекс интересно, у меня вызывает дикую скуку и непонимание, как можно в наш век, где столько интересной информации, забивать башку подобной чепухой. Я вспоминаю все время Конан Дойля, который устами Шерлока Холмса говорил, что у некоторых мозг - это чердак, куда они тащут всякую дрянь и забивают голову ненужным барахлом. А у серьезного человека есть место только для нужного. У меня лежат пачки непрочитанных журналов, книг, до которых еще не дошли руки. И куча беллетристики от людей с жизненным опытом подростков - это просто жесть.

Вот! Только Алексу это почему-то не понять.

Аналогично. Причем книги и сборники солидных авторов, подписки хороших журналов. Разве это можно сравнить с какими-то нагибанцами-попадаторами?

А мне кажется, что вы просто тролль. Я вас не называю дебилом, как вы читателей, но очень хочется.
ЗЫ. Баллиста по конструкции практически ничем не отличается от катапульты. Разница лишь в способах использования. Вопрос закрыт. С вами все ясно.

А в реальности, серьезно отличается. У меня есть книга, серьезная, по истории древнего Рима. В свое время зачитал до дыр. Так вот там есть иллюстрации всех военных машин. И поверьте, это две абсолютно разные конструкции, даже визуально.

Уверяю, на этом форуме я вовсе не ради троллинга. А вы даже не попытались обойти замечание в оскорблении оппонента и дальше продолжили в том же духе. Всегда так дискутируете?
А что до дебилов, то я просто приведу цитату:

Дальше можете не читать, вопрос не к вам.
--------------------

Скажите, есть ли где статистика по наиболее продаваемым книгам? Тогда текущие тренды можно будет рассмотреть с цифрами на руках.

вспомните "Звезные войны" - там звуки выстрелов отчётливо слышны. Или плазменные мечи, отражающие выстрелы бластеров.
Какое это отношение имеет к истории, показанной на экране? Звук может быть слышан или нет, но это не сама история.



Космос в фантастике поскольку и постольку. Степень кажущегося правдоподобия тоже штука неоднозначная, см. недавнее обсуждение по поводу плавания в бассейне на Луне.



в фантастике такое возможно даже сейчас, несмотря на все новейшие знания.
"Марсианские хроники" устарели, но такого рода произведения вполне можно написать сейчас. МХ это не жесткая нф, а фэнтази по сути.
И если у автора зацветут яблони на Луне, это его право - вопрос зачем и в каком контексте.



а у этих произведений другая проблема обычно - отсутсвие истории, затрагивающей лично вас, а не нф-антураж.

Антураж же в них выбирается случайным оборазом, а не специальным образом - ради услиения сопереживания



а изучать нужно. Но вот применять - в зависимости от ситуации.

Лукас знал, что разрывы в космоче не слышны, но сделал это специально - чтобы улучшить восприятие космических сражений. Уберите звук взрывов, и зритель сразу же потеряет долю вовлечённости, зрелищности.

Разница есть ведь - эффект добавленный осознанно или пропущеный по незнанию.

Так что отличная статья - просто фильтровать нужно. Автор молодец, мыслит верно.

И это главная проблема этих вещей. Просто сейчас неряшливость в описании антуража и неряшливость, небрежность в описании самой истории идет рука об руку. Я могу спокойно воспринимать любые отклонения от НФ, если это будет искрометно весело и интересно, как скажем в "Футураме". Я прекрасно воспринимаю этот условный мир, где все нарушает законы физики. Но это настолько интересно сделано, там настолько живые характеры, которые постоянно проявляются по-разному. Там такие интересные истории, что я совершенно не в претензии. Но обычно автор просто свое невежество прикрывает унылой историей с потугами на юмор. Где характеры картонные, где сами истории ниочем. Я не могу смотреть или читать вещи без идейные. Когда автор ничего не вкладывает в свои произведения, кроме желания настричь бабла на легком жанре.


Не о том там написано. Там надо было написать - во главу угла надо поставить оригинальную историю и с хорошо проработанными характерами. И кроме того, условность должна педалироваться, чтобы все понимали, что это условность. А не так, как скажем в фильме "Интерстеллар" - вроде потуги на НФ, а по сути унылый бред. Я так и не смогла досмотреть этот фильм. Хотя мучилась несколько вечеров. Посмотрела где-то часа полтора и в итоге выключила. Хотя была запись в HD. Но настолько плохо сделано, настолько невыносимо скучно, настолько предсказуемо и все эти розовые сопли. Что я не смогла это смотреть.

верно



я тоже не могу без идеи или смысла какого-то. Так наверное все. "Чего сказать-то хочешь?" - главный вопрос к автору



дело автора статьи выбирать тему. Одну. Он выбрал такую. А все темы взять не получится, это будет размазня какая-то, а не статья.



А я тут с одной девушкой разоваривал, она мне так прям и сказала - что в этом фильме просто сумасшедшая идея.
И сослуживец на работе тоже сюжет пытался пересказать, в восторге после просмотра - что-то там про прыжки во времени, вроде "Конца вечности". Азимом? Или Пол Андерсон. Таких сюжетов в фантастике двадцать мешков и ещё кулёк с похода

Фильм не видел, но вообще прыжки во времени это очень антинаучно - не может тело находится в двух местах одновременно, нарушается вся причинно-следственная связь нашегой Вселенной



не нужно себя мучать. Это время можно потратить на что-то более приятное - да и всех фильмов и книг не пересмтришь и не перечитаешь.
Фильмы и книги лучше подбираться соотествующие



вы, Сильверэт, похоже продвинутая зрительница со стажем, поэтому вам уже такое неинтересно.

Бывает - каждая книга или фильм в хороши в определённом возрасте. Я когда-то помню Жюля Верна читал, до которого мог дотянуться - а теперь хочу - не качай, столько непрочтённого. А уже не хочется. Нельзя в одну и ту же реку войти дважды

Там прыжки по времени - бог с ними. Там у них рядом с черной дырой вращаются планеты схожие с Землей.
Меня этот фильм правда разозлил до такой степени, что я написала рассказ на похожую тему, только с более продуманной НФ-идеей. Этот рассказ напечатали в журнале.


Я самый обычный средний человек, который прочел за свою жизнь (правда, уже немаленькую) среднее количество книг и посмотрел среднее количество фильмов. И знания у меня самые обычные, средние. Ну может быть по своим увлечениям я знаю чуть больше среднего человека. Современные фильмы или сериалы я практически не смотрю. И современные книги я практически не читаю. Наверно, поэтому и сама пишу в устаревшей анахроничной манере 70-х годов прошлого века (мне многие об этом говорят).


Это безусловно.

рассказ это неспортивно. Роман где?



раз рассказ на ту же тему написали, не такие уж средние.



у меня племяшка, шесть лет - хотел порадовать сказкой, которую он не знает, начал рассказывать - сказка довольно редкая, английская. Однако - знает уже, только я начал - он стал мне сразу сюжет пересказывать, что там дальше будет.
Оказывается - есть такой мульфильм.
Сейчас дети много фильмов смотрят, мульфильмов ещё больше, про взрослых я не говорю.

Так что тут сложно сказать кому и что понравится. Кто-то от этого Интелстеллара будет в восторге, если ранее ничего подобного не видел



не знаю. Я кроме пары отрывков ничего не читал у вас. Похвалитесь чем-то, если есть желание

Серьёзной аналитики нигде нет и её никогда не будет.
Но так, просто для интереса http://fan-book.ru/blog/192/entry/2001/

Писать предлагают только про попаданцев либо в конкретного Героя, либо в его "оруженосца".
Т.е. конструирование миров, в которых "точка бифуркации" давно пройдена, их не интересует.
Жаль.

На самом деле под катапультами обычно понимают камнемёты, а под баллистами - стреломёты.
Однако, в древности долгое время баллистами называли именно камнемёты, а катапультами - стреломёты.
Отсюда, наверное, и путаница. Мне ближе современная трактовка терминов.

Так судят по компьютерным играм. На самом деле конструкции разные. Баллиста - по сути большой арбалет на станине, способный стрелять как стрелами, так и камнями.
Катапульта же - совсем иная машина, там не тетива, а принцип сгибания, и стрельба ведется только навесом и только камнями. Вспомните Волка из "Ну-погоди", где он в историческом музее стрелял. Вот это была типичная катапульта.

Э-э... Ну, в общем, именно так я их себе и представлял.)

Монк, ну вы-то не несите чушь! Прочитайте, что Комиссар написал. Заверяю вас - прежде чем что-то написать - о вооружении, например, я внимательно штудирую источники. И уж точно знаю, что такое баллиста, и что такое катапульта, и когда они меняли название. И баллиста, и катапульта действуют на принципе скручивания, то есть торсионные машины (за исключением мелких тенсионных машин, к которым больше подходит имя "стрелометы). А если к одной приделали голову божества, а другую просто сделали из палок и веревок - это не значит, что они резко отличаются друг от друга. Вы же инженер, черт возьми! Ну чего вы пишете этот бред, как девушка из литинститута?! "Визуально", черт подери. "Принцип сгибания", три катапульты вам в дышло! ))))))

Почитайте, просветитесь.http://www.studfiles.ru/preview/3558118/
Вы мне еще вотрите, что нельзя из "максима" стрелять навесным огнем по закрытым целям. Я посмеюсь.

Я почитала, мне интересно стало. Там написано то, что Монк вам написал.

Ну ведь неправильно же это!))) Как же устойчивы стереотипы!
Во первых обязательно надо уточнить какого типа взрыв.
Химический взрыв порождает высокоскоростное газовое облако. Его давление в космосе будет быстро падать (пропорционально кубу расстояния), зато скорость будет снижаться очень мало, только за счет внутреннего трения в газовом потоке. Даже ударная волна будет присутствовать, только не за счет сжатия атмосферы, а за счет того, что любой взрыв происходит не слишком-то равномерно и будет порождать ударную волну в собственном газовом потоке. Непосредственно вблизи эпицентра вообще разница будет наверное очень небольшая что есть атмосфера что нет. На расстоянии картина изменится, поскольку основным фактором станет не давление, а скорость потока, но достаточное для фиксации воздействие будет сохраняться на довольно большом удалении. По идее, если высунуть микрофон в космос на достаточном удалении от взрыва, он зафиксирует что-то вроде шорохов и щелчков.
При энергетическом взрыве в самом космосе естественно непосредственно звуков не будет. Но ведь космонавты-то не живут в открытом пространстве. Они будут в ракете, скафандре, и т.п. Все они будут содержать внутреннюю атмосферу. Если энергетический взрыв будет воздействовать например нагревом поверхности ракеты, то в конструкции неизбежно возникнут сдвиги, вибрации и т.п. Все это породит в свою очередь звуки во внутренней атмосфере ракеты. Даже врыв который порождает скажем только какое-то электромагнитное излучение, и то скорее всего это создаст во внутренней атмосфере некоторые звуки, поскольку будут перемагничиваться элементы конструкции ракеты или скафандра, что опять же вызовет подвижки и вибрации в конструкции.

В теории можно просканировать страницу книги и рисунки... специально для вас... но смысл, если вы ничего не хотите слушать.

Да какой я инженер...

Катапульту часто путают с требушетом. Или требушет называют катапультой.
Это разные машины. Требушет использует противовес. А катапульта скручиваение троса или натяжение другим способом.
Я тоже до довольно зрелого возраста был уверен что требушет - это катапульта.

Я в курсе, и никогда их не путал.
Мы еще в детстве катапульты изобретали: сунешь дощечку или щепку между двух веревочек, потом вращаешь ее, скручиваешь, скручиваешь... а потом заряжаешь камнем и - бабах! Хотя можно и проще, по принципу качелей.

Ну вы тут наворотили! По факту, точнее всего написал Комиссар.

Устройство у них действительно практически идентичное.

Никто здесь в истории не шарит.

Я так понимаю, что катапульта это такая фиговина с ложкой, кладёшь в неё камень, ложка махает, камень летит... А баллиста - фиговина вроде арбалета, только большого, там ложки нету, а камень вроде как тетивой выталкивается.

Все правильно.

Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%8C%D1%82%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%...%81%D1%82%D0%B0
Классификация метательных машин
http://xlegio.ru/throwing-machines/antiqui...cation/#torsion