К сожалению, он существует и просто из соображений прихоти. Есть такое понятие, махровый каннибализм. Приехали белые люди в Полинезию, или на Гавайи... Вокруг пляшут счастливые туземцы, дарят цветы, улыбаются. И они уже окрещены, немаловажно... В шутку спроси такого туземца: А не кушаешь ли ты людей? Он в ужасе отшатнется: Нет! Нельзя кушать человека. Мы пляшем и танцуем, мы всем рады... Много рыбы, фруктов. Сытые и довольные.

А у самого туземца в хижине живет какая-нибудь женщина, которая выращивает его же собственного ребенка... До поры. Придет время и папа его съест! Потому, что это вкусно. Не голод, а гастрономические пристрастия.
Такие факты были описаны в литературе.

Это уже психически нездоровые особи практикуют. Знаете, в литературе можно писать, что угодно. Это не исторический документ. А то что вы описали не поверю. Чтобы мать дала ребенка на съедение.

Человек отличается от животного наличием у него культуры. В основе культуры - комплекс табу. Снятие табу оскотинивает человека. Что сейчас и происходит в Европе и на Западе вообще. Особо "продвинутые" норги уже вводят понятие "инцестофобия". На гомосексуализм табу давно снято, да ладно бы табу, но ведь навязывают всем.
Табу на каннибализм тоже начинают снимать. Слышали про двух придурков, кажись с английского ТВ, которые зажарили и съели кусочек друг друга? Уж не помню какой.

Кое-кто считает, что человечество таким образом готовят к уничтожению. Моральные ограничения у тех, кто будет его "зачищать", будут сняты. А чего жалеть этих скотов?

...а еще можно урканизировать население - покрыть мораль и поведение урок романтикой, сделать легендарным... И рассказы о свинье, что взяли с собой в побег не будут вызывать отторжения.

Запретная вообще тема, Ослик (Украина). Лично я-то не против. Рассказы о консервах... не свинье.

Ы-ы-ы-ы-ы... Кругооборот котов в природе...

Не-а. Их кормят пищей, содержащей молотые кости крупного рогатого скота и всякое такое подобное.

Ну... У них даже генетической информации нет. Скорее уж, просто вещество с патогенным свойством.

А от чего заболел тот? И почему их там так много было?

Насколько я знаю, корреляция с каннибализмом весьма существенная.

За такие картинки все будете при котоапокалипсисе лотки драить!

Короче, тут уже человечество окончательно добили. Ну типа чтоб не мучились. А те, кто случайно уцелел, сожрали друг друга.

Напишите антиутопию на эту тему.

И утопий, и анти уже полно. А у нас исключительно реализм, позитивизм и капитализм. Гм... хотя капитализм тут вроде как и не причем... Ну не важно, мало ли измов!
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=7214

Насчет утопий полно, эт вы погорячились. Есть не очень убедительные зарисовки Ефремова и всё. А уж вопрос, как этого достичь, совсем игнорируется (Ефремовым).

Наиболее приспособленному к чему?


За счёт чего?


Последующая коррекция — это разве не отбор?


А могут и не породить. Вот вы понадеетесь, а человеку потом всю жизнь самому мучиться и других мучить. Хотите быть гуманистом, а окажетесь мизантропом.


Человек — да, но бластоциста или там эмбрион — это ещё не человек.

Щито поделать. Такой он есть, великий и могучий английский язык.


Может быть. Но лучше так, чем в бан. Избыточное цитирование запрещено правилами форума.


И поэтому надо сидеть сложа руки?

Это из контекста выдрано. Там речь о другом шла.

Вы, похоже, не понимаете. Экономика послевоенного СССР — это одно, а экономика позднего СССР — это совсем другое. Там не просто не было «того жёсткого контроля» — экономика превратилась из плановой в смешанную.


Я спрашивал не о том, какой сектор экономики был развит лучше, а о том, что именно не планировалось.

И какой ещё частный сектор? В промышленности и торговле никакого частного (и околочастного) сектора практически не осталось уже примерно к началу сороковых годов, в сельском хозяйстве — к началу пятидесятых. Упомянутые вами артели — это не частники. У них всё было по-взрослому: общие средства производства и — сюрприз! — производственный план.


Признаться, не думал, что вы поставите себя выше источников.


Разумеется. А как иначе-то? По-вашему, большевиков в партию с Марса присылали?


Вас не затруднит назвать имена и фамилии этих политических деятелей?

Если кого-то и подвергали репрессиям, то в соответствии с Конституцией, Уголовным кодексом и другими законами Советского государства, которые принимал Верховный совет. Депутаты Верховного совета избирались путём прямых выборов. Так что формально да, репрессии проводились по волеизъявлению народа.

При всём этом я, конечно же, не отрицаю, что бывали и злоупотребления, и ошибки — но где их нет?


Вот что нам сообщают википедики о должностях Сталина: наркомнац РСФСР, нарком госконтроля РСФСР (и позже Рабкрина), председатель СНК СССР, председатель ГКО, нарком обороны СССР, предсовмина, нарком ВС СССР. А, да, ещё генеральный секретарь ЦК ВКП (б). На самом деле их больше было, но для простоты примем так.

А теперь самое интересное: каким образом можно было попасть на вышеназванные должности.

ВЦИК избирался Всероссийским съездом советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов, в депутаты которого выбирали представителей Советов на местах, а местные Советы избирались, как нетрудно догадаться, населением. ВЦИК формировал СНК РСФСР, назначая руководителей наркоматов и председателя. ЦИК СССР формировался по такой же схеме, только у него были Всесоюзные съезды Советов, СНК СССР, Президиум ЦИКа СССР и т. д.

ГКО был образован коллективным решением ЦК ВКП (б), СНК СССР и Президиума ВС СССР.

Совмин СССР — это тот же СНК СССР только после 15 марта 1946 г.

ЦК ВКП (б) формировался Съездом партии и потом сам пленумом выбирал Политбюро, Оргбюро и Секретариат (включая генерального секретаря, эта должность существовала с 1922 по 1934 гг.).

Как видите, везде демократические выборы из двух и более кандидатов.


Давайте сюда ваши факты, будем разбираться.


А я — нет.


Это была попытка добавить в обсуждение толику юмора. Мы с вами тему способностей и генетики уже некогда обсуждали и вроде бы всё выяснили.


Вообще-то там куча различных механизмов, а вы зациклились на одной генетике.


Так у нас вроде человек в контексте, а не партеногенетические позвоночные.


Почему?


Может быть. Но генетический груз не может накапливаться бесконечно, популяция должна как-то очищаться.

Вообще, конечно, разные мнения есть на этот счёт.

Извините, не понял. Об чём?

Лицемерие, удобно так считать, чтобы себя оправдывать.

Даже отсутствие трамвая.


Конечно, видел. И — вам это, судя по всему, не знакомо — в объективной реальности, данной нам в ощущениях.


Ваша проблема в том, что вы не в состоянии понять, где коммунизм, а где карго-культ. Но не расстраивайтесь. Таких, как вы, большинство.


Да кому вы лично интересны? Речь идёт не о вас, а о таких, как вы.


Да что говорите.


Как раз то самое и писал.

Об этом
>>Цитата(Ну типа Я @ 2.6.2015, 23:38) Человечество по любому вымрет.
>>И поэтому надо сидеть сложа руки?

С чего бы? Я разве когда-то притворялся добрым? Отнюдь. Своё намерение уничтожить человечество я ни от кого не скрываю.


Я спрашивал, что вы имели в виду. А что задело ваши чувства, и так знаю.

Да никак не задело. Просто моя фраза "Человечество по любому вымрет" там и ваша "значит ничего не надо делать" тут не сочетаются по смыслу.