Глупости. Есть исторические прецеденты. Австралия изначально была местом ссылки всяких каторжан из метрополии.
Что имеем на выходе? Меня, к примеру, Николь Кидман впечатляет.

Кстати, не помню ни названия, ни автора, но читал рассказ о проблемах колонизации. Ничего не получалось, социально приспособленные потребители никак не хотели ничего колонизировать. Проблему решили, когда стали отправлять туда не вписавшихся. Мелких правонарушителей, любителей дерзить начальству и т.д.
И всё получилось. В книге, по крайней мере. Да и у России тоже. Тот же Ермак разбойник ведь был.

Очень интересное заявление. Надо это запомнить. То есть для выживания человечества нужна деградация? Увеличение энтропии?

Не кидайтесь в истерику. Я лично не говорила об уничтожении существующих людей, я высказывалась за контроль рождаемости. Но не сейчас, а через сто лет, к примеру.


А почему вы решили, что я высказываюсь о коммунизме? У нас с вами разное представление о коммунизме. Вы под коммунизмом понимаете социализм, который строил СССР и который вы сейчас хотели бы вернуть. С его дефицитом, выносом товара с черного хода, Березкам, меховой, хлопковой и изумрудной мафии. А я под коммунизмом понимаю то, что предполагали Маркс и Энгельс. В СССР строили не коммунизм, а "казарменный коммунизм". Это разные вещи.

Не человечества а биосферы. Человек не царь природы а раковая опухоль разъедающая биоценоз.
Логичнее всего было бы появление "специализированного" хищника - заточенного исключительно на человека.
Так что все "вампирские саги" это как раз подсознательное проявление вины человечества за то что оно творит с живым миром. Ну и опасений со страхами естественно.

Вот только боюсь ответка от природы может быть на порядки мощней и жестче - действительно нечто вроде событий снявших с исторической доски динозавров.

Э, батенька, а чо у нас получилось из английской колонии в Северной Америке? Куда тоже ссылали преступников.


За мелкие нарушения вы можете послать человека на полгода-год. Потом он оттуда сбежит. В старые времена человек не имел возможности так быстро передвигаться, как сейчас. Не было дорог, транспорта, инфраструктуры. Сейчас вы фиг заставите хулигана гнуть спину в Арктике. Ну, если только он не будет там жить за колючей проволокой, чтобы на башнях стояли конвоиры с автоматами.


Вы подходите к уничтожению человечества с другой стороны, чем я. Вообще, считается, что определенный вид живет не более 100 тысяч лет. Современный человек уже существует 200 тысяч лет. То есть по идее конец его близок. Значит ли это, что человечество уничтожит себя?

Передергиваете. Впрочем, как обычно и во всем. Я о вашем подходе к проблеме говорю, похожем на чубайсовский.
О коммунизме вы никакого представления по факту не имеете и не можете иметь. Либероидный мем "казарменный коммунизм" уже о многом говорит, но это не главное. Главное, ваш подход к проблеме. Неважно, что речь о роботизации. Человек себя в мелочах выдает. "И куда девать столько людей (так и слышится "людишек"), когда роботы их на производстве заменят?".

Вот оно, самое главное.
А теперь объясню, почему вы не имеете представления о коммунизме. Для коммунизма, как одной, а возможно единственной гуманистической идеологии, даже проблемы такой встать не может. В принципе. Вопрос решится просто: надо людей освободить от рутинного труда, потому они желают заняться творчеством, семьей и каким-нибудь хобби? Надо, значит надо. Если же это будет вредно, то не будет никакой роботизации.
Коммунизм от человека пляшет. А вы рассуждаете о ненужных людях.

Уж от кого, кого, но от вас слышать смешки в адрес США? Сильно, сильно... вообще-то штаты мощнейшая страна в мире. И мировой гегемон. Пока еще...

А что вы увидели в моем подходе к этой проблеме? Каким образом я предложила ее решить по-вашему? Дайте ссылку на мои слова.


мем?


Ничего не напоминает?

О коммунизме никто никакого представления не имеет. Ибо он нигде не построен. В отличие от капитализма. Мы можем строить предположения, различные прогнозы. Но самая главная проблема нео-сталинистов, которые мечтают о коммунистическом рае, такая же как у нео-либералов, которые мечтают о капиталистическом рае, вы рассчитываете на идеальных людей. Которые будут делать то, что будет выгодно обществу. Поедут в Сибирь, Арктику, будут работать весело и с песней за гроши. А человек не будет делать то, что ему не выгодно.


Это все ваши бесплотные идеалы, не имеющие никакого материального базиса. Все это только лозунги, сотрясающие воздух. На этих лозунгах пытались построить социализм. Теперь вы пытаетесь сказать, что на них можно было построить и коммунизм. На самом деле проблема в том, что у вас нет никакой реальной программы построения этого коммунизма. Кроме принудить, заставить людей взяться за лопаты и строить этот коммунизм. Вы - мечтатель, который совершенно не представляет натуру человека, которого водить за нос с помощью лозунгов можно очень недолго. Потом в конце концов он понимает, что его дурят. И заставляют как осла бежать за морковкой на веревочке.

Ну, посмотрите хоть на пример моллюсков. Головоногие крайне успешны эволюционно.
А ЦНС - это не только интеллект, но и та самая хитрость (которая напрямую от интеллекта и проистекает, только он используется в другом ключе), и сноровка, и скорость реакции.
Но и интеллект - точнее, сложное адаптивное поведение - в первую очередь.
Человек со своей развитой ЦНС умудрился выжить тогда, когда кругом тусили животные куда покруче него. И не только выжить, но и занять положение доминирующего вида в планетарном масштабе.
Пресловутые дромеозавриды пошли по пути сходной эволюционной стратегии и заняли очень успешное положение в иерархии видов. Ну, и так далее.

Не, я о тех случаях, когда чтобы спать. Именно это и есть подсказка биохимии, хехе.
Понятно, что в условиях цивилизации эта схема работает вовсе не так - масса дополнительный факторов. Но если партнер вызывает физиологическую приязнь - это значит, что сочетание генов должно быть вполне успешным, так или иначе.

Я уже всё объяснил. Как мог, максимально доходчиво. Еще доходчивее просто не смогу. Вы рассуждали так отстраненно, будто сами не принадлежите хомо сапиенс.

Где это вы взяли про казарменный коммунизм? Эту тема из курса М-Л не запомнилась. И это ничего мне не напоминает, я при таком коммунизме не жил. Да и никто, полагаю, не жил. Если только в Кампучии при Пол Поте, но это не коммунизм. Пол Пота надо отнести к троцкистам.

Я попал в точку, иначе б вы не сменили резко тему. Заговорили вдруг о моих личных представлениях, мечтах и "бесплотных идеалах". И очередные, кстати, глупости посыпались.

Никто не поедет на Север и Арктику? М-дя... вообще-то я когда-то в Сибири жил, не в глухой тайге, конечно, в крупном городе (их там много, если вы не в курсе ). И когда заканчивал учиться, одна умненькая знакомая, отучившаяся раньше, сказала интереснейшую вещь:
- Знаешь, лучше всего распределяться после защиты диплома в молодой, строящийся город.
И пояснила. Там карьеру можно сделать на раз. К примеру, строишь завод, а потом становишься его директором.
Между прочим, девушка была еврейка. А эти ребята (спроси Ослика ) понимают, что к чему.

Колонизация новых земель имеет свою прелесть. Конечно, не для всех. Но ведь разнообразие человеческой породы не ограничивается вашим типажом. Иначе человечество никогда не вышло б из Междуречья Тигра и Ефрата. Или где оно там зародилось...

Не путаю. Я пару раз придумывал сам такую хрень, которая уже лет 300 как существует, но я о ней не знал.


Facepalm*

Более того, побеждает обычно самый сплоченный организм. Отдельные индивидуумы не могут выжить в долгосрочной перспективе.

Еще один facepalm*

Как вы думаете: хитрость, подлость - это не проявление интеллекта?


Ермак осваивал.


Не вам решать, кто достоин жить, а кто нет. Дебил дебилом, но у него могут родится прекрасные дети, или он может повлиять на жизни других благоприятным образом.


Большинство все таки адекватные люди и хотят иметь детей. А Чайлдфришники сами повымирают со временем.

Не деградация, а жестский вызов.

Вообще повсеместную роботизацию целесообразно ввести, но не сразу. Вначале нужно общество преоразовывать. Заранее вводить повсеместное высшее образование, переобучивать людей. И делать все плавно, а не быстро. То есть, замещение роботами должно быть медленным, чтобы можно было постепенно уменьшать количество работающих в этой сфере, а самих работников переобучать на новые дела.

Биосфере на самом деле плевать на действия человека, она всегда придет в то или иное равновессие. Проблема только в том, сможет ли человек приспособится кновому равновессию. Человек не раковая опухоль. Он просто ребенок, который не умеет себя ввести.

Вот как мне нравится про породаксальность Сильвер. С одной стороны она резко против тирании, с другой за контроль рождаемости, что явлется формой тирании. Основное право человека - право на имение потомства. Если это забирают - это нарушает основные права человека.

Биосфере на самом деле плевать на действия человека, она всегда придет в то или иное равновессие. Проблема только в том, сможет ли человек приспособится кновому равновессию. Человек не раковая опухоль. Он просто ребенок, который не умеет себя ввести.

Вот как мне нравится про породаксальность Сильвер. С одной стороны она резко против тирании, с другой за контроль рождаемости, что явлется формой тирании. Основное право человека - право на имение потомства. Если это забирают - это нарушает основные права человека.


Да у нас оно и зародилось. Дофига топонимов на санскритском языке. Меня сильно удивило, что на санскрите Юпитер (планета) называется Хоспади.

Меньше слушайте Задорнова и прочих антинаучных фриков.
Данные распространения генов указывают на Африку, как и предполагалось еще давным-давно.

Брихаспати, насколько я слышал. Т. е., во-первых, вовсе не так называется, а во-вторых, источник тот был каким-то астрологическим. Что, как вы понимаете, не особо серьезно.

Давно нет таких зарплат в Китае.
Рабочий в среднем получает там 500 баксов в месяц, другое дело, что за смену он сделает в несколько раз больше, не в последнюю очередь за счет механизации, роботизации ....

Кстати, немало теорий, что человечество зародилось на севере. Критический фактор и послужил развитию разума. Постоянное преодоление трудностей сформировало ценность общества, стимулировало развитие технологий... И уже потом, расселяясь по миру, человечество вновь скатилось и деградировало в условиях мягкого климата.

До Ермака в Сибири была жизнь Пришли же туда тюркские и финно-угорские племена, осели и обжились. Америка полностью была освоена выходцами из народов, населяющих теперь Сибирь и север современной России.

А что касается дебилов. Они выживают лишь благодаря достижениям медицины. Раньше они отсеивались бы естественным путем. И если кто-то выжил, значит совокупность его генов удачная. На фоне низкого интеллекта у них, как правило, прекрасные соматические характеристики, хорошее здоровье. Потомство от этих людей будет здоровое. Кроме того, генетические болезни связаны с нарушением в синтезе ряда белков. Гены кодируют определенное производство. Этим фактором можно управлять извне. Не надо лезть в геном. Точнее, можно выборочно повлиять на дефектный ген на стадии зародыша, а не отсеивать весь материал целенаправленно. Можно на самой ранней стадии лечить ребенка, подавляя ненужный синтез, или наоборот, стимулируя необходимый. И никакой евгеники. Это очень скользкая тема. Потому, что появляется проблема выбора: а кто достоин жить? И соответственно, появляется группа людей, решающих эту задачу. Достаточно ли наделены эти люди моральными качествами, достаточно ли у них информационной и прогностической базы, чтобы рассчитать развитие данного организма, его влияние на весь социум, его скрытые задатки? Немало изобретений осуществлялось случайно, и бывало, что простые люди приводили изобретателя к идее. Вспомните Уатта и его паровую машину? Изобретатель так бы и стоял у котла, по очереди дергая за штырьки, впуская и выпуская пар, если бы не мальчик-подмастерье. А ребенку стало лень и он связал штырьки веревочками. И они сами стали дергаться, связанные между собой. В результате мы получили автоматическое устройство. Гениальная вещь! Поэтому, не лезем в геном. Надо развивать медицину и все. Примеров на современном уровне достаточно.

Ну и конечно же, теперь я тупой, так как после этого разговора спросил, где в природе умный побеждает хитрых, наглых и подлых.

Не. Не зародилось, а развилось. Что и логично при наличии факторов, о которых вы сказали выше.
Расселение из Африки подтверждается генетическими исследованиями.

Ну дык вам и сказали, что хитрость, наглость и подлость - это те же самые проявления ума. И в природе это весьма стандартная практика, хехе. Что такое "ум" с точки зрения биологии? Что такое "подлость" с этой же точки зрения? Это сугубо цивилизационные понятия, неприменимые к эволюции. И да, альтруизм в природе тоже вполне себе выражен. Без него выживать виду значительно сложнее.
В природе животные с развитой ЦНС практически всегда эволюционно оказываются в выигрыше по сравнению с более примитивно организованными существами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%...BB%D0%BE%D0%BA)
посёлок, а есть еще река

Мокша — такое имя носят две реки, в Мордовии и в Рязанской области. Ведический термин «мокша«, в переводе с санскрита — «освобождение, уход в Мир Духовный».
Крышнева и Харева — два небольших притока реки Камы, носящие Имена Верховной Личности Бога — Крышень и Хари.

Сура — так названы две реки, в районе Симбирска и в бассейне Северной Двины и два города в Архангельской и в Пензенской области имеют такие названия.

Сита — Именем Богини удачи, Супруги Господа Рамы, названа река, являющаяся притоком Амура и город на этой реке.

Индра — этим Именем зовут не только Бога-Громовержца, но и Его Супругу. И озеро, расположенное в Екатеринбургской области носит название «Большая Индра».

Шача — три реки в Костромской области названы этим Именем Супруги Индры.

Кама — город и река на Алтае в Тюменской области. Названы так в честь Бога вожделения Камы — Сына Крышня и Его супруги Рукмини.

Рахмановка, Рахманова — во многих областях России и Украины можно встретить деревни с такими старинными названиями. В частности, и возле города Кривого Рога. Все учёные давно не подвергают сомнению, что эти названия происходят от слова «Брахман».

Ганга — река в Архангельской области.

Про Африку заблуждение. Уже опровергли.

Убрать Бри будет хоспади. Источник астрологический, название индуское.

Не будет. Эдак можно сказать, что убрать из вашего имени часть, связанную с серым цветом, и получится сами знаете что. Нельзя произвольно делить иноязычные слова, у них морфемный состав зачастую очень мало общего с современными славянскими языками имеет.
Плюс фонетические законы, ога.
Вот если бы я вам начал доказывать (разумеется, без всяких фактов, на уровне параллелей и домыслов), что химических элементов на самом деле семь, а вещество строится не из атомов, а из каких-нибудь свернутых суперсингулярностей. А атомов вообще не существует, ога. Что бы вы сказали?
Вот примерно так для меня выглядит эта "народная этимология". Потому что я знаю, как на самом деле развивались языки. И знание это основано на фактах и исследованиях, а не на притянутом за известное место сходстве каких-то там отдельных слов.
Именно поэтому меня люто раздражают разные фрики типа Задорнова. Которые на основании пары собственных придумок какие-то типа теории выстраивают. А отдельные чересчур однобоко образованные люди им еще и верят. Потому что круто звучит же ж.

Ну и, да, пофиг. Допустим, что "хоспади". А с чего тогда вы взяли, что это они у нас позаимствовали, а не мы у них?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%...%B0%D1%82%D0%B8
можно, Брихаспади - сложное слово.
Дословно Господь Брахман.

Я не говорил, что они у нас позаимствовали. Факт в том, что они тут изначально жили. Читайте внимательно, а не ярлыки сразу клейте.

Если убрать то получится Гей:
возглас, которым окликают кого-либо, привлекают чьё-либо внимание ◆ Гей, славяне!

Ну и по смыслу: Юпитер - Зевс, самый главный. Брихоспади - Брахма - самый главный. Хоспади - Господь - глава.


Доказательства.


Если эта гипотеза, которую вы знаете не является софизмом.

Если вы еще скажите, что слово бхагаван не созвучно богу, то я не знаю чему вас там на филологическом учат.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%85%...%B2%D0%B0%D0%BD

в русском языке очень много корней, схожих с санскритом. Поскольку санскрит меньше всего изменился за годы, считается, что он является базовым для индо-европейской группы языков. Отсюда родилось предположение, что Россия является праматерью всех народов этой языковой группы, так как в русском языке больше всего составляющих от санскрита. Очень приятная теория для нас. Мне она импонирует, я много читал на эту тему.

На днях посмотрел бибисишный фильм на эту тему. Там заявили, что первые люди появились в Африке, потому что в генах негров меньше мутаций, чем в генах представителей других рас! Я просто охренел от такого "доказательства".

Совершенно не обязательно. Вы слышали такую бытовую поговорку - спят с одними, а женятся на других? Мужчина может выбрать красотку, чтобы получать удовольствие, а жениться на серой мышке, чтобы она родила ему наследника и варила борщ. Кроме того, мужчины, мягко говоря, особенно сейчас, вообще не рассматривают секс как хоть какой-то шанс для рождения ребенка. Ему нужна женщина, а не дети. И для того, чтобы избежать проблем, в США например перед тем как получить брачную лицензию, будущие супруги делают анализ крови, чтобы выяснить совместимость. У человека в связи с тем, что он социальное животное, практически уничтожился процесс выбора партнера, как будущего родителя. Очень сильно влияет общественное мнение. Например, сейчас главенствует миф о том, что женщина должна быть тощей, стройной это называют. На самом деле, женщина должна быть в теле, чтобы иметь возможность выносить и выкормить ребенка. А это совсем другой тип женщины, чем мы видим на глянцевых обложках.

А вас кто-то просил чего-то доходчиво объяснять? Я лично не просила. Я просто поинтересовалась мнением по поводу будущего человечества через сто лет. В итоге услышала ту же самую скучную банальщину из лозунгов и плохо понятых в юности понятий, которые вдалбливали в школе. Мне это не интересно. Информации в ваших словах - ноль. Я хочу услышать обоснованные проекты, а не мечты человека, который хочет опять все отнять и поделить.
Коммунизм - то есть страна без государственной власти и частной собственности - это фикция, построенная на мечтах. На мечтах людей, которым ничего не нужно, кроме похлебки и тяжелой работы. Другим людям нужны роскошные особняки, золотые лексусы и личные самолеты. Покажите мне человека, который откажется от этого ради ваших бесплотных мечтаний? Только дураки откажутся. А значит коммунизм можно построить исключительно на всеобщей нищете. В СССР пытались строить такое - не получилось. Потому что все равно люди хотели роскошные машины, квартиры, бриллианты и т.д. Поэтому одни жили как нищие, а другие как падишахи.


Мы все жили при советской власти при казарменном коммунизме. Только некоторые верили в то, что строят коммунизм, а другие люди - поумнее - в это не верили.


Я вообще не понимаю, о чем вы тут говорите. Ощущение, что разговариваете сам с собой. Я вам напомню мой вопрос - мне было интересно узнать, зачем вы все тут говорите о повышение рождаемости, когда и сейчас люди по большей части никому не нужны. Вы вдарились в лозунги о том, как замечательно все будут жить при коммунизме. Я это слышала, когда жили в совке. Эту банальность слушать скучно. И это никак не отвечает на мой вопрос.


Вы закрываете глаза на совершенно очевидные вещи, что выглядит очень наивно. Все прекрасно знаю, что и при советской власти все люди стремились в Москву, потому что здесь была работа, товары, развлечения. Сейчас даже в более-менее крупных городах народ остался без работы, потому что позакрывались градообразующие предприятия. И что-то никто не бросается осваивать Сибирь или Арктику. Опросите тысячу выпускников вуза, где они хотят жить и работать - и большая часть вам скажем - в Москве, или уехать за бугор. Все. Тема эта закрыта. Все эти разговоры про освоение Сибири бандитом Ермаком - мимо кассы.

Не стоит вопрос - кто достоин жить. Стоит вопрос - а нужно ли, чтобы рождалось много детей. То есть вопрос решается - ДО рождения ребенка, а не тогда, когда он уже появился на свет. Если появился на свет, то общество должно обеспечить ему комфортную жизнь. Да, больной ребенок нагрузка на общество. Поэтому я и спрашиваю - а стоит ли вопить на каждом углу - давайте рожайте больше детей. Я спрашиваю - зачем? На мой взгляд, дети должны появляться на свет только желанные, только такие, которых родители смогут воспитать. Если женщина хочет родить ребенка - ей никто не должен препятствовать, но она должна осознавать тот факт, что ей придется этого ребенка кормить, одевать и воспитывать. И он может стать ей обузой. Я вчера смотрела очередную серию "Следствие вели" с Каневским. Женщина убила двух своих маленьких сыновей, которые мешали ей личной жизни с джигитом из цирка. Заманила в лес и придушила подтяжками, которые подарил одному из сыновей бывший отец. Да, это чудовищный случай и такое бывает редко. Но зачастую я вижу картину - идет маленький ребенок плачет, рядом идет мамаша и орет на него: заткнись, я сказала. Зачем такой мамаше ребенок? Психика ребенка очень хрупкая, он на интуитивном уровне впитает в себя это пренебрежение и вырастет человеком, которому будет на все плевать.

Нельзя. См. про морфемы.
С чего это "дословно", по каким источникам перевод?

Со времен динозавров, наверное?

Такие же, как у вас: мне так кажется, потому что похоже на то. Устраивает?

У вас не гипотеза, а полная ерунда. Гипотеза основывается на фактах. Верифицируемых. Т. е. отслеживаются письменные источники, диалектологические изменения и так далее. А не по принципу "О, а слова-то похожи, кажись".
То знание, которым обладает лингвистика, таки именно на многократно проверенных и уложенных в единую систему фактах и основано.=)

Слегка созвучно фонетически. Но с точки зрения лингвистики это вообще почти ничего не значит. Почему - не буду объяснять, мне очень лень. Почитайте что-нибудь по истории языка на досуге.

И что? Я ведь уже сказал об этом.

Социальные стереотипы имеют мало общего с биохимической привлекательностью. Надо уметь воспринимать сигналы организма, только и всего.
И "в теле" для нормальной репродуктивной функции быть совершенно не обязательно. Более того, лишний вес не очень способствует выживанию.

И что?=) Биохимию не обманешь. Подсознательно все равно анализ фенотипа идет именно в этом плане.

Но биологический механизм подбора все равно никуда не делся, слава богу.

Там на самом деле совсем другие доказательства.

Как и в любом из индоевропейской языковой семьи.=) Только они везде по-разному менялись. Но восстановить праформы можно. Чем и занимается сравнительно-историческое языкознание.=)

Других не приводилось.

Не все стремились в Москву. Да и те, кто стремился, по большей части не за брильянтами и красивой жизнью гнался. Раньше, я имею в виду. Гнались за более полной самореализацией. Сняться в хитовом фильме или работать в лучшем театре страны - для актеров. Работать в самом сильном в стране НИИ - для ученых. И так далее.

Вы в общем, опять врете, говоря за всех. Ошибочность ваших слов видна невооруженным глазом. Я уже говорил, что не будь прослойки авантюристов, пионеров, колонизаторов, миссионеров, человечество просто не стало бы осваивать огромные, но не очень удобные для жизни земли. Но живут везде, кроме Антарктиды. Но это понятно, суровость тех мест превосходит неудобства условий жизни на орбите.
Их меньшинство, конечно. Сначала приходят они, строят город, а потом туда текут остальные.

Москва? Данунаф! Эт кому как. Мещанам да, им в столице медом мазано. Даже если дворником работает, всё равно гордится, что столичный житель.
А чо далеко ходить? Мой сын работает в Нижнем, и не то, что в Москву не рвется, но подумывает, какбе вернуться в село. Почему? А жить удобнее. Работать можно в филиале в небольшом городке неподалеку. Тачку купил и езди туда на здоровье.

Мимо кассы разговоры о Ермаке? Почему, собссно? Присоединил к Руси сибирское ханство. Кто там был, Кучум?
Никто не бросается осваивать, потому как никто этим и не занимается. Не те у власти люди, вот и все. А в одиночку смысла нет. Хотя у меня лично есть, как минимум, один такой знакомый. Что пытается делать это в одиночку. Лично я за, но не одному. Один в поле не воин.

Вы рассуждаете чисто с женской позиции. Только человечество не всё из женщин состоит, если вы до сих пор этого не заметили. Это же общее место, что большинство мужчин обожают палатку на ночь, порыбачить, поохотиться. Посидеть, а то и заснуть около костра... и проснуться на земле от того, что на морду выпала роса. Кайф!
Большинству женщин подавай яхту со всеми удобствами на теплом море, виллу, или пятизвездочный отель с максимумом удобств. Если рядом знаменитости, с которыми можно посплетничать, то всё! Счастью нет предела.
Вот я и говорю: вот это бабское представление о комфортабельном райке большинству мужчин просто противно. Недолго стерпеть еще можно, но и то... мужик обязательно заплывет за буйки. Потом нажрется водки с друзьями и пойдет кому-нибудь бить морду. Это как раз гуляет в крови то самое, что заставляет открывать и осваивать новые земли. В том числе.

И ничего, что у каждой реки было еще множество названий. А вообще, гидронимы обычно происходят от названий из языка местных народностей. На Урале - в основном финно-угорского происхождения.
Самое забавное, что обычно реки называли просто "река" или там "большая река", "северная река" или "мутная река". Просто на разных языках это звучит по-разному.


Какие же, к примеру, "все ученые" это делают?

Щито? Река на Алтае? Ничего, что она в Удмуртии начинается и впадает в Волгу?
Причем этимология этого названия одна из самых прозрачных и банальных. И, опять-таки, финно-угорского происхождения.

воин, охотник, исследователь, путешественник, пионер, авантюрист... Древние, как мир, удовольствия (или специальности), базирующиеся на самых простых потребностях - надо жрать, надо обезопаситься от врагов, надо освоиться на территории. А мужчина ест мясо, а мясо рядом с домом не живет, его искать надо, бродить по ареалу.

Это полный писец... Где Алтай и где Тюменская область? Не, по российским масштабам недалеко, но Алтай в бассейне реки Оби, а Тюмень - Иртыша. Они потом сливаются, но уже на севере, в Ханты-Мансийске. Так или иначе, притоки у Иртыша и Оби разные.

Так что это:
- полный "Аллес капут". Всё равно, что сказать "Штат Нью-Джерси в Ленинградской области".

Да, об уровне источника крайне красноречиво говорит.

В Кондинском районе ХМАО есть поселок Алтай, есть поселок Кама и там есть река Кама, она впадает в Конду.

Так и надо говорить, что речь о таких микроскопических объектах, которые только на областных картах обозначаются.

Я не очень верю в биохимию. Считаю, что тут действуют скорее методы воспитания в семье. Но думаю, что по большей части в будущем оставлять все на произвол биохимии не стоит. Нужно уже вмешиваться в геном человека активно. Не делать ребенку голубые глаза и греческие носы, а делать так, чтобы ребенок был умным и здоровым.

только повышая вероятность такого события. До сих пор не разгадан механизм, почему гены расходятся. Нет, не так. Расходится пара генов, но не изучено, почему тот или другой ген занимает свое место в зародышевой клетке. Они абсолютно равнозначны, по своей биохимии, но только один из пары занимает место в цепочке, в будущем организме... А могут и не разойтись совсем.

Но я хочу еще одну вещь напомнить, что многие гены не работают изолированно. Нужна совокупность разных генов, поэтому в зародыше нужны и хорошие и плохие гены. Одни из них будут проявлять признак, а другие сдерживать его, для регулирования критических мутаций, реализации программы, чтобы организм был жизнеспособным.

Наследование информации не идет только по принципу доминанта-рецессив ( есть признак-нет признака... черные волосы-белые волосы, пять пальцев-шесть пальцев...) Есть еще много других вариантов:
- сцепленное наследование с половыми хромосомами.
- неполное доминирование, когда оба гена работают, но один сильнее ( пример -рыжие...Не блонди и не брюнеты)
- вариант - кодоминирование -оба работают одинаково.
- кроссоверные мутации - на примере блондинки с карими глазами и брюнета с голубыми. По идее, должен быть доминантный тип: кареглазый брюнет, или рецессивный - голубоглазая блондинка... Но возможны и такие варианты, кроссоверы, когда происходит перекрест в парных хромосомах и частичный обмен.
- мультигенное наследование - влияние на признак серии генов.

и так далее...

Генрих, если вы не поняли, меня не интересует этот вопрос. Я сказала как факт. Вы его не восприняли. Меня интересует другой вопрос. Вы на него ответить не можете. Потому что ударяетесь опять в свои коммунистические лозунги про хороших, честных людей, которые хотят честно работать и получать поровну. Я знаю, что это бред.


Да говорите, что хотите. Мне это не интересно.


Я очень рада за вашего сына.


Почему Ермак мимо кассы я уже сказала дважды. Повторю третий раз. Когда Ермак осваивал Сибирь, людей можно было удержать на месте. Не было дорог хороших, транспорта, вообще было трудно переходить с места на места. Сейчас таких проблем нет. Не нравится. Билет на самолет и ты в Москве. Вы живете какими-то махровыми устаревшими понятиями, что с вами скучно.


Какое отношение туризм имеет к освоению малопригодных для жилья земель? Вы разницы не видите между тяжелым трудом в плохо пригодных для жизни человека условиях и отдых на природе с удочкой или штуцером?


Вы в общем, опять врете, говоря за всех. Ошибочность ваших слов видна невооруженным глазом.
Это я вам возвращаю ваши же слова. Потому что вы врете, говоря за всех, тем более даже не за свой пол, а за чужой.


Вы в общем, опять врете, говоря за всех. Ошибочность ваших слов видна невооруженным глазом.
Я говорю с вами о серьезных вещах, экономике, контроле за рождаемостью, автоматизации, роботизации, а вы про то, как вы нажретесь водки и пойдете бить морду с друзьями. Ну чего я могу тут еще сказать? Ну вот такой у нас пролетариат. Заменить такого роботами - да раз плюнуть. Кому нужны эти мужики с их водкой и битьем морд?

Генрих, в общем я поняла, по делу вы ничего сказать не можете. Потому что ничего не знаете. Засим я с вами эту тему закрываю. Тратить время на балабольство не хочу.

Это сейчас до конца он не изучен. Хотя мы очень продвинулись в этом вопросе. Но я говорю о том, что будет лет через сто. Я хочу представить общество будущего, где будет осуществлен контроль за рождаемостью. Мы уже сейчас можем предсказать рождение больного ребенка при наличие определенных генов у родственников родителей. Мы уже сейчас можем учесть, что ребенок с этими дефектными генами может родиться здоровым, но его потомство будет больным. Мы уже сейчас можем получать здоровое потомство у больных людей. Но для меня вопрос стоит иначе. Как справиться с перенаселенностью Земли. Или не так. Как справиться с тем обстоятельством, что все больше и больше людей становятся скрытыми безработными и сидят по сути на шее тех, кто работает.

Экспансия. А какие могут быть варианты? Или общество развивается настолько, что человек окончательно обленится, зажирев на благах, или общество ищет сферу применения для массы людей. С другой стороны, эти модели уже не раз реализовались. Будет перенаселение, будет голод - будут войны, эпидемии, массовые миграции. Будет ограничение рождаемости -появится спрос на людей, начнутся демографические всплески. Хоть мы и разумные, но закономерности общие, как у всех живых организмов. Регуляция численности произойдет сама.

п.с. я там немного расширил предыдущий пост.

п.п.с. - а что касается воспитания в семье. Сколько бы мне папа не твердил, что надо любить только блондинок, всё равно на брюнетку оглянусь. Это так лирическое... Не послушает человек воспитателей, а будет идти за своими ощущениями. Феромоны, психоассоциации... У всех разные мозги, один и тот же объект для разных людей иначе выглядит.

В нее не надо "верить". Физиологическая природа привлекательности, основанная на подсознательном анализе фенотипических черт потенциального партнера, - это научно подтвержденный факт. Причем выбор делается исходя из собственных генетических нюансов. И так, чтобы потенциальное потомство было наиболее труъ.

Эволюции таки виднее, вам не кажется? У нее опыта несколько побольше.

Как и сейчас происходит с ростом числа всяческих гомосеков и тому подобных, например.

Бардак, короче.
Меня это не устраивает. Об этом не интересно писать. Оно и сейчас такое все - бардак. А я хотела представить общество победившей генетики, когда не люди сами выбирают себе партнера для рождения ребенка, а скажем определенный программный комплекс по определенным характеристикам.


При чем тут мнение папы? Скорее на мальчика должна повлиять внешность мамы, а на девочку - внешность папы. Интуитивно они будут искать нечто похожее.

Я от вас тоже устал...

Мы речь ведем о биохимии или вообще о том, как человек выбирает партнера по определенным чертам, которые ему нравятся подсознательно? По-моему, в этом направлении все очень неопределенно.


Если бы человек надеялся только на эволюцию, то у него никогда не было бы столько видов растений, пород домашних животных: собак, лошадей, коров. Все это выведено в результате селекционного отбора. И довольно быстро. В отличие от эволюции, которая может миллионами лет закреплять какие-то черты. Сейчас процесс пошел быстрее из-за вмешательства в геном растения или животного.


Гомосеки скоро тоже смогут размножаться. Я же говорила выше, что сейчас есть исследования о превращения любой клетки человека в нужную половую клетку. Так что двое мужчин или двое женщин могут создать потомство. А при наличие "искусственной матки" вообще проблема отпадет.

Но судя по обсуждению в этой теме, люди все же хотят, чтобы шло все беспорядочно и бесконтрольно, как-нибудь. То есть, вмешиваться в процесс люди не хотят. Им страшно. А вдруг они не пройдут отбор и их отсеют как негодных производителей.

Я честно скажу: завела этот разговор, потому что у меня возникла идея написать на эту тему НФ рассказ. Представить общество без секса, без любви, когда люди лишь дают согласие на использование своего генетического материала для создания ребенка. Или не дают такого согласия. Ну и в конце концов опровергнуть правильность такого пути. Что любовь, влечение к другому человеку, который скажем не отвечает правильной генетике, сильнее всех общественных установок. Что-то в этом роде.

История цивилизации наглядно (во всяком случае для меня) показывает, что человеку нужно не просто давить в себе скотское и примитивное, а трансформировать его в разновидности искусства, которое для того и служит, чтобы придать низменным, похотливым или даже кровожадным порывам нашего внутреннего Я (остерегусь называть это душой), - блеск эсхатологического экстаза.
Перевести?
Сие означает, что надо не корить себя за огненные взгляды на брюнеток или блондинок (как делали, например, скопцы), а придать этому должное направление и красоту. Термин "любовь" вероятно изрядно вытерся от чрезмерного употребления и утратил первоначальный смысл.

Мужик открыл такой салон, выбор будущего ребенка по ряду признаков!
Приходит к нему женщина:
- Хочу, чтобы у меня был мальчик...
Мужик ищет пробирочку, подает женщине:
- Пейте, это - мальчик.
Женщина снова:
- Хочу, чтобы этот мальчик был с голубыми глазами.
- Голубые глаза... так-так... выпейте это, - подает вторую бутылочку.
- И еще, чтобы мальчик был похож на Брэда Питта.
- Так, где у меня Брэд Питт? Ага! Пейте это...
Женщина выпивает третью бутылочку и засыпает.
Мужик, расстегивая брюки:
- Мальчик-девочка, Брэд Питт... Откуда я знаю, кто получится!

анекдот

По поводу развития в ближайшие 100 лет.
Во первЫх строках своего письма...
1) Несомненно, что общественный строй будет коммунистическим. Иначе просто не получается. Мы сейчас видим, что происходит, когда капитализм победно восторжествовал на всей планете. Мир неуклонно сползает к одной большой войне или целой куче маленьких с одинаковым результатом.

2) Человечеству необходимо избавиться от нескольких угроз его существованию. Если астероидная угроза решается достаточно просто, то с другими придется повозиться. А именно с угрозой сужения генетической базы человечества, прежде всего белой расы. У черной и желтой боль-мень дела обстоят.
Я вижу, что Вирион в генетике разбирается, так что не даст соврать.
Если у супругов один ребенок, то следующему поколению передается только 50% генофонда родителей. Если двое, то побольше, но не 100%. Можно принять, что в среднем 70%. Тут надо вероятности высчитывать, но я не буду этим заниматься. Для сути дела цифры не так важны.
Думаю, что для того, чтобы родители передали детям 90-95% своих генов, нужно не меньше 4-5 детей. Иначе мы получаем довольно быстрое вырождение человечества. В течение нескольких столетий.
На эту дорогу первыми вступают те нации, которые решили проблему детской смертности, резко подняли уровень жизни и так же резко снизили деторождаемость.

Далее. Фантастам на заметку . Дарю.
Не все захотят иметь много детей. Для простого воспроизводства населения, которое нужно многим странам, достаточно иметь троих. С учетом чайлд-фри, не имеющих возможности по здоровью или не нашедших себе пару, именно троих детей надо иметь большинству семей.
А вот теперь идея. Смысл которой вот в чем. Сделать так, чтобы второй ребенок в семье забирал точно 50% генов, которые не достались брату/сестре. Первый ребенок забирает половину хромосом у отца и у матери. Второй ребенок - вторую половину.
И тогда вопрос полноценной передачи следующим поколениям всех генов будет решен. При этом возникнут интересные последствия, что можно обыграть в НФ-романах. Будет масса народу, абсолютно не похожих на своих братьев/сестер. Гены-то будут абсолютно разные! При этом оба ребенка будут похожи на родителей.
Интересно, правда?