Самое смешное, что тут, к примеру, на форуме я знаю читающих людей, которые в последние годы вообще бумажную книжку в руки не брали. Большинство моих знакомых (включая и меня, кстати) давно перешли исключительно на электронный формат. Так что получается, мы "книжек не читаем"?

Ну да. Куда катится наше общество?..

Загляните хотя бы в ГОСТ, вот он: http://docs.cntd.ru/document/1200104766
Там даже есть разделение на самостоятельное и деривативное электронные издания, найдите это место…

Удобно, конечно. Возьми одно из значений термина, назови его единственно правильным и убеждай остальных, что они неграмотны. Поднимает самооценку в своих глазах. Все дураки, даже Даль, один ты умный.
«Что ж вы строем не ходите и тельник не носите, раз всё знаете…» (с)

В начале ветки обсуждали требования АТ. На данный момент они такие:

"
Добрый день!

Мы рассмотрели вашу заявку на получение коммерческого статуса.

К сожалению, мы пока не можем вам выдать возможность продавать книги, т.к. у вас в данный момент недостаточно постоянной аудитории читателей на нашем сайте.

Если у опубликованных и завершенных романов (не менее 400 тыс.знаков, не фанфики) будет читательский интерес, мы всегда можем вернуться к вопросу об открытии вам коммерческого статуса.

Для рассмотрения повторно заявки на коммерческий статус, у завершенного романа (не менее 400 тыс.знаков, не фанфика) должны быть следующие показатели статистики: 300 библиотек суммарно, 30-50 часов чтения в день, 300-500 просмотров в день. От 300 подписчиков на профиль. Показатели ежедневных просмотров/времени чтения должны держаться на этом уровне не менее 2-х недель.


Обратите, пожалуйста, внимание: указание только Яндекс.Кошелька нами не принимается в качестве основного вывода средств. Для получения коммерческого статуса (в будущем) у автора должен быть открыт банковский счет: в банке на территории России (если автор гражданин РФ) или рублевый счет в банке вашей страны. Все переводы авторам-нерезидентам считаются валютными переводами и на такие переводы накладывается дополнительная комиссия."

30 - 50 часов прочтений в день на АТ даже из давно издающихся авторов не все имеют. Имхо, требования завышены специально, и рассчитаны только под авторов ЛитРПГ. АТ давно уже превратился в рассадник дерьмового ЛитРПГ, другие жанры там не пользуются спросом.

Если выбирать хреновое литрпг и хреновое розовое нечно на литнете, то лучше уж разгребать первое😁
Да и интерфейс там удобный. И два самых главных плюса
1) Можно исключить любоффные романы из поиска
2) Можно добавить книгу в "неинтересно" и ты ее больше не увидишь.

Справедливости ради, коммерческий статус лично я получал ещё с чистым фэнтези месяцев восемь назад. Ещё и хреновато написанным, со множественными ляпами и косяками. Ну а издающиеся авторы уже, как правило, читаны-перечитаны, потому спрос есть только на новые книги, которые этими же авторами выпускаются раз в пятилетку. Но литрпг - да, пользуется большим спросом, в этом месяце на себе проверил.
P.s. Справедливости ради, у вас - книги о попаданцах, которых уже год как постепенно то самое литрпг замещает. И к попаданчеству отношение лет пять назад было ровно такое же, как сейчас - к литрпг. Фу, мол, мельчает литература =) Хотите писать массово - меняйте корабль. Интересно писать можно в любом жанре, а тэг литрпг можно вообще пришить ну исключительно для галочки.

Считаю примерно так же, хотя писать литРПГ все равно не буду. Но качество текста и его художественная ценность зависят только от авторского подхода, а вовсе не от "жанра".
Вон есть такой автор, Дулепа, на Самиздате был известен под ником "Книжный червь". Написал в числе прочего две книги, которые формально определяются как литРПГ, при этом в них поднимается вполне себе литературная проблематика, а персонажи очень даже живые. Собственно, эти два произведения я и считаю единственными полноценными образчиками литРПГ как "жанра" фантастики.

Сейчас невыгодно писать "для души". Сейчас выгодно писать то, что приносит наибольший выхлоп. А это ромфант, ЛитРПГ, бояр-аниме. Многие авторы, или те, кто таковыми себя считают, просекли фишку, и заполонили интернет низкопробными поделками, опустив означенные жанры ниже плинтуса. Сейчас сложилась просто патологическая ситуация, когда хорошие авторы специально снижают свой уровень, опускаясь на самое дно, в надежде заработать. Некоторые мужчины даже женские ники берут и пишут розовые сопли в сахаре, про наглых до охренения попаданок, вокруг которых штабелями падают различные властные пластелины, вампиры, драконы и ректоры магических академий. А вот НФ, к примеру, даже очень качественная, спросом не пользуется. Хотя... Мне недавно писал Дмитрий Малков (ответственный редактор отдела фантастики Эксмо), что он вангует ренессанс космической и научной фантастики. Что ж, посмотрим...

Знаю по себе, хотя у меня она была не особо-то качественная. Но написано было все равно лучше, чем многие гораздо более популярные тексты про попаданцев-нагибаторов. Однако читали полтора человека, что, в принципе, было ожидаемо.

Это никогда и не было особенно выгодно. Кроме немногочисленных случаев, когда твое "для души" полностью соответствует комплексам и мечтаниям определенной части аудитории либо политической конъюнктуре.

Из перечисленного вами только ванильная дамская фантастика изначально не была ниже плинтуса. ЛитРПГ и анимешки с боярами стремительно деградировали, не успев толком даже появиться. Особенности современной медиасреды-съ.
Впрочем, это все равно не означает, что в данных "жанрах" можно писать исключительно убого, а другие варианты невозможны по определению.

Вы хотите сказать, что если они будут писать не примитивно, то их не будут читать, несмотря на модный "жанр"? Что-то мне кажется, что у таких авторов, напротив, должно быть весомое преимущество перед ордами безграмотных школьников и прочих примкнувших к ним.

У нас на факультете говорили: "Филолог может стать журналистом, а вот журналист филологом - никогда". Надеюсь, вам, ФФ, как филологу, понятен смысл этой фразы.
Так и здесь: хороший писатель (и даже средненький - спасибо, Максик!) может написать приличную рпгэшку или бояръ-анимэ (допустим, тупо из-за денег - есть очень хочется), но сетератор, набивший руку на РПГ, вомперах, анимэшках, академиях и пр., написать нормальный, качественный роман - никогда.
Не согласны? Приведите пример.

Вы с чем спорите-то? Я утверждаю, что в рамках любого "низкого жанра" (например, попаданчества к Сталину) можно создать вполне себе литературное произведение, обладающее значимой художественной составляющей. Речь вовсе не идет о том, что любой автор разных там низкопробных опусов может создать по-настоящему литературный текст. Более того, таковые авторы, как правило, к этому отнюдь и не стремятся.

Журналист филологом, наверное, и не станет (если только не захочет получить соответствующее образование дополнительно к своему), но писателем стать вполне может. Довлатов вам как пример.

Фрост дело говорит. Но справедливее звучит не жанр, а антураж. Жанр в моём понимании - рамки, то что нивелирует, душит.

С точки зрения литературоведения использовать понятие "жанр" по отношению к какому-либо направлению фантастики вообще некорректно. Именно поэтому я и ставлю кавычки. Жанры - это, например, роман, повесть, новелла, очерк и так далее.
А в целом да, можно сказать и так, что действие достойного литературного произведения может быть связано с любым антуражем. Хоть литРПГ, хоть анимешка с боярами, хоть магакадемия с вампирами и оборотнями.

Ну да. Есть некая совокупность признаков, и только. А уж что сделает автор дальше, это вопрос таланта, или хотя бы квалификации.

Жаль только, что это скорее в теории, на практике имеем тонны однотипных шаблонных текстов, вдобавок иногда еще и безграмотных, зачастую и примитивных в плане содержания и развития сюжета. Но я уже неоднократно говорил, что такая ситуация сложилась во многом из-за политики издательств. В результате и выходит, что на качество текста массовой отечественной аудитории совсем уж наплевать, лишь бы он соответствовал определенным стереотипам и потакал определенным психологическим комплексам.

Увы, всё так. Писатели, через издателей, подстраиваются под весьма средний уровень читателя. Конъюнктура и денежные знаки. А надо б из к себе тянуть. Не специально, а потому что мы и есть такие. Творчество должно быть отдельно от потребностей. Говорю банальности, но не они ли и есть сущность.

Сходил за бухлишком. Могу немного заплетаться.

Отнюдь. Факты - вещь упрямая. Зайдите на АТ, и посмотрите, что и кто находится на верхних позициях Топа. Это же ужас, летящий на крыльях ночи... Почему тот же Маханенко, или Васильев, умеющие писать ЛитРПГ всяко лучше тамошнего отребья, не в Топ-5? Ась? А потому что они просто не умеют писать настолько примитивно. Даже немного более сложная конструкция сюжета, или слова, вроде "выспренный", вызывают у читателей и почитателей ЛитРПГ ярое отторжение и невосприятие. Не знают они таких слов, и знать не хотят. Потому что у них межушный ганглий, а не мозг. Но они платят гораздо активнее и охотнее, чем люди, у которых хотя бы хватает ума поставить VPN, и скачать любой текст с Флибусты.

Иногда вы говорите умные вещи, Фу-Фу.

Писателем может стать любой человек. Даже без образования.
Тем более - в наше время.
Тем более - на АТ и подобных сайтах.

Печально, что тебе так промыли мозг.

Понимаешь, тут корни лежат чуть глубже в прошлом. Вот есть глагол «ложиться», существование которого пока, насколько мне известно, никто не оспаривает. Ведь это тот самый глагол «ложить» без приставки, только в возвратной форме. Он опровергает официальную формулировку «глагол «ложить» в русском языке без приставки не используется». Абсолютно аналогично его использование и во французском языке. Глагол «coucher», когда используется в возвратной форме, «se coucher», обозначает «ложиться спать», а вот без возвратной частицы «se» его используют часто в значении переспать с кем-либо. Французский аналог слова «ложить» может объяснить все вопросы с его использованием в русском языке.
А какое отношение имеет французский язык к русскому?
Прямое. Все дело в том, что, как известно, в начале XIX века французский язык был для русских дворян более родным, чем собственно русский. В «Войне и мир» Л. Толстого герои с легкостью чередуют русские и французские слова в одном предложении, например. И вполне закономерно, что исключительно в дворянском обществе избегали использовать глагол "ложить", опасаясь двоякого толкования, что не мешало ему свободно обращаться среди простолюдинов, не знавших французского и, соответственно, не опасавшихся попасть в неловкую ситуацию из-за его второго значения. Русские дворяне при такой манере разговора не могли использовать слово «ложить» без напряжения и боязни перепутать его с «coucher». "Voulez-vous coucher avec moi?" — слова известной французской песни, «Хотите со мной переспать?». И слово «ложить» стало тем, что оно есть сейчас — критерием культурности человека. Ведь по тому, что незнакомец употребляет его в своей речи, можно было сразу судить о том, что он не знает французского, следовательно – бескультурный простолюдин. И в итоге слово просто исчезло из словарей и из литературного языка из-за его неупотребления культурными людьми, а словари составляли в прошлом люди состоятельные, образованные и культурные.
Вот так по вине дворян слово "ложить" пропало из словарей.

Но не из языка.

И теперь слово "ложить" снова выполняет функцию детектора. Его употребляют либо необразованные люди, либо феноменально эрудированные.

Ну а люди средненького ума и средненького образования уверены, что такого слова нет

По вашей логики запретить следовало как раз слово "лечь", "лежать". Именно эти слова являются синонимами французского глагола «coucher», в упомянутом Вами контексте, а отнюдь не, якобы, "ложить" (если бы такое слово было, в значении "класть"). Фраза «Voulez-vous coucher avec moi?» буквально означает «Хочешь ли лечь со мной» а не: «хочешь ли класть ("ложить") со мной».



Это шутка, кто-то это придумал для смеха, видимо.

Слово "ложить", если оно и существовало когда-то, ушло из русского языка ещё до девятнадцатого века.

Есть в русском языке глаголы, имеющие разные корни в совершенном и несовершенном виде. Такими глаголами и являются Лож-Клад.
Класть - глагол несовершенного вида и имеет форму настоящего и прошедшего времени (но не будущего) , а "лож" - совершенного, и его производные имеют форму прошедшего и будущего времени (но не настоящего). Лож используется также для возвратной формы, как Вы правильно указали, в то время как в страдательном наклонении используется "класть".

В этом причина, что слово "ложить" звучит неграмотно для людей с чутьём языка, приставки к этому имеют скорее косвенное отношение - они лишь определяют вид глагола.

Есть ещё такие пары, например брать-взять. Слово "взимать" существует, но оно имеет другой смысл, нежели "брать", поэтому имеет место. В то время как ложить-класть - абсолютные синонимы, поэтому слову "ложить" нет места в языке. Людей с чуствительностью к таким вещам просто коробит от этого слова - и не потому что они знатоки французского.

Глэм
Не будете ли Вы любезны поделиться источником, откуда взяли сию информацию?

Было бы интересно узнать, что это за составляющие, с помощью которых определяют - литературное или нет произведение.

З.Ы. Помнится, один мой текст, таки ставший бумажной книгой, вы назвали "имеющим прямое отношение к литературе". Для меня лестно было получить такую оценку от филолога. Вот поэтому интересуюсь, что это за составляющие.

Я прошу прощения за оффтоп, но что, Керна уже дезинтегрировали?

Сам.

Хм, быстро, однако.

Популярное - на АТ флаг переходящий, и Маханенко там точно зависал не один месяц, что для рядового ЛитРПГшника или боярщика - невиданная роскошь, достигаемая только вложением приличных сумм в рекламу до тех пор, пока она не перестаёт отбиваться. Сильные авторы - они пишут медленнее, их КПД далеко от месяц=книга. Вот и получается, что они мелькают там реже, чем всем хотелось бы.

Да сейчас почти никто и не подстраивается. Просто они так пишут. Уровень читателя формируется (по крайней мере, формировался ранее) издаваемыми книгами, поэтому и получилось то, что имеем на сей момент.

Скорее потому, что они выкладывают целые тексты, а не "романы с продолжением", как выше и говорилось.

Жаль, что ответ я вряд ли увижу. Но тем не менее спрошу: они прямо так и говорят, мол, какой еще выспренний, че ты выпендриваешься?

В смысле - иногда? Жаль, что аккаунт удалили. И не потому, что Максим оценил высказывание ФФ, а потому, что он привнес живую струю в обсуждение издательской политики и читательских предпочтений. Причем обсуждение шло довольно адекватно, в отличие от обычных ситуаций, когда всплывают схожие темы. Жаль, короче.

Это вы сейчас о Довлатове? о_0

Какие еще феноменально эрудированные? Очень многим известно, что это слово существует в просторечии.

В смысле нет, если в словарях оно зафиксировано с соответствующей пометой?

В словарях и слово "ихний" зафиксировано с соответствующей пометой...

Ну, в первую очередь это, конечно, проблематика, образы персонажей и художественность изложения, несколько менее важны композиционные особенности и построение сюжета (не фабулы, она вполне может быть довольно простой). Ну и специфика конфликта как неотъемлемая часть проблематики. Особенности тематики же не столь существенны, поскольку проблематика важнее, а ее можно привязывать к различным темам, я считаю.
Если говорить о субъективной стороне, то это ощущение катарсиса. Но оно возникает строго индивидуально, ясное дело. Лично для меня это один из главных признаков литературности произведения как таковой. Однако нельзя сказать, что произведение не относится к художественной литературе, если оно конкретно у меня (или у кого-то еще) не вызвало катарсиса.

Да я и сейчас считаю, что вы пишете (по крайней мере, иногда) именно что литературные произведения - в том плане, что таки да, они относятся к художественной литературе в узком смысле, а не просто к беллетристике. Еще и тематика там была весьма острая, хоть я и думаю, что не сильно правдоподобная ситуация описывалась. Но это касается именно допущения и моделирования, в остальном все было весьма достоверно - особенно что касается мыслей, реакций и поступков персонажей, а также вообще логики развития действия. Образы у вас художественные и живые, это самое главное.

Э... как бы так сказать...
Чтобы стать НАСТОЯЩИМ ПИСАТЕЛЕМ не обязательно иметь хорошее образование (Алексей Пешков вам в пример). Наличие оного - дополнительный бонус, но не более.
Первичен - талант.
К сожалению, вы (и многие другие) путаете понятия "писатель", "автор" и "сетератор", и это очень печально.

Ну вы до этого с кем разговаривали, со мной? Я просто сказал, что журналист может стать писателем - на примере Довлатова. К слову, писателем может стать, например, и врач или математик. При чем тут этот АТ, если я его в данном контексте вовсе не упоминал?

См. мой ответ выше.

Я ничего не путаю, я ориентируюсь на кодификацию лексики словарями.

Слово "сетератор" (как и "сетература") относятся к неологизмам.
(Говорю как филолог филологу, по секрету - вдруг не знаете?)

Знаете ли вы, что неологизмы тоже фиксируются словарями?
Во всяком случае, ничего не мешает называть писателем человека, у которого вообще нет печатных изданий. Поскольку словари ничуть не против. Употребление нормативное.

Не всеми, не всеми! И не сразу!
Сначала - фиксация в речи (письменной и устной), затем - Словарь неологизмов, и лишь затем, если повезет, - Толковый словарь.
Надеюсь, что приживется. Как и определения "говнописцы" и "говнопись" для некоторых сетераторов и их произведений (особенно на АТ).
ПыСы. ФФ, я в некотором рода разбираюсь в словарях. Еще во время учебы принимал участие в составлении одного важного тезауруса. И даже деньги за это получал.

Естественно. Это не отменяет того факта, что автора текстов, которого в определенной среде называют сетератором, можно также вполне нормативно именовать и писателем.

Он самоудалился, как я понял.

Блин... Отолью это в бронзе.

А так можно? о_0

Правду говорить легко и приятно© Здорово, когда человек стремится написать нечто более ценное и глубокое, нежели очередной проходняк. Плохо, что это сейчас не особо-то востребовано.

А фиг знает. Наверное надо просить Каркуна.

Давайте представим такую ситуацию. Некий человек написал несколько книжек и выложил их в сети. Их там читали хвалили, ну, в общем, всё как обычно. Потом этот человек умер - ну, парашют не раскрылся, например. В общем, попал в клуб 27. После его смерти жена согласилась издать эти книги в печатном виде, они разошлись большими тиражами, получили кучу премий (посмертно, разумеется), а ещё лет через двадцать этого человека назвали классиком. Тексты книг при этом вообще не изменились с момента выкладки их в сети.
Вопрос: с какого момента этот человек перестал быть сетератором и стал писателем?

Или вот с другого боку.

Сидит на АТ или Самиздате новый Лем, написавший "Сказки роботов". Рассылает он свои "Сказки" по нашим российским издательствам, а редактора, просматривая его писанину, одно думают: "Что за тупое го...но. Кто эту муть будет читать?" - и в корзину.

А вот очередной Вася - написал в стопиццотый раз про попаданца. У Васи через строчку перлы (можно привести примеры из изданных книг). Но Вася удачно вписывается во все серии и тренды. Потому ему красная дорожка...

И получается, что новый Лем - навеки жалкий червяк, МТА и сетератор. А Вася - гордый писатель, посвященный в рыцари пера "Яузой".

Как-то странно, на мой взгляд.

Если бы наше сегодняшнее книгоиздательство держало высокую советскую планку, тогда такой подход для определения "кто есть кто" еще можно было бы принять. Но когда книгоиздательство давно деградировало, вынужденное бесконечно подстраиваться под рынок, такой подход серьезно принять уже нельзя...

С момента издания книги на бумаге. Посмертный классик: было уже, и не раз- - см. Кафка.

Нереальная фантастика - рассказы уровня Лема у сетераторов.
Если вдруг появляется на СИ (или где еще) что-то по-настоящему стоящее, то издатели это сразу берут (они мониторят подобные ресурсы).

Игорь, вы давно перечитывали у Лема именно "Сказки роботов"? Перечитайте. Сегодня в России ни одно издательство не возьмет в портфель подобное - просто никто не поймет зачем это нужно, кто это будет читать - а значит деньги на ветер.

Готов шляпу съесть, что "Сказки" не издадут (благо, шляпу не ношу :-).

К сожалению, я мало читаю, что сегодня публикуется на том же, допустим, АТ, но уверен что там в глубинах сайта вполне можно найти интересные и оригинальные вещи - в сравнении с однотипной до страшной зевоты "продукцией", которую до сих пор издают все эти "Яузы".


Моя точка зрения на ситуацию в целом такая: произошла деградация издателей, деградация авторов и деградация читателей. Такой широкий процесс, захвативший без исключения всех...

При этом деградацию издателей я готов понять - у них бизнес непростой, это не молоком торговать - которое нужно всегда и которое простое: ну, молоко, и молоко... А тут непонятно что ждать и как прогнозировать: сегодня читателям почему-то оказались интересны истории про фиолетовых слонов, а завтра почему-то о привидениях в старинных замках... Так что издателей я не осуждаю). На бабки влетать кому охота...

Далее - деградация авторов. Издатели свистнули в свое время и построили авторов на подоконнике. А авторы согласились построиться. Время суровое, жесткое - денежки нужны... Так что: "чего изволите?"

А изволим мы поднапрячь вас на Метро - сказал им в свое время издатель. Такая нонче ломовая тема...

Авторы, засунув свою лебединую песню в одно известное место, тут же принялись дружно строгать. Сначала о Метро, потом о сталкерах, потом о безумных толпах, перемещающихся в гостеприимное тело Сталина и закомплексованно переделывающих историю - ну и так далее, список "ломовых тем" и "золотых жил" известен...

Среди этих авторов, продавших душу дьяволу, появились свои "звездуны" и "первые скрипки"...

Но недолго музычка играла.

Теперь недавние знаменитости, набившие руку на Метро и прочей лабуде, сидят бесславною толпой на том же АТ - и фактически ни хрена никому не нужны.

Потому как свершился оборот, пришло "племя младое, незнакомое" - и с деньгами - что немаловажно! И это племя дружно выбросило их макулатуру на свалку. И принялось с упоением читать уже другую макулатуру, каким-то загадочным образом созвучную им - которая теперь в ТОПЕ...

При этом, что веселит - пройдет мало-мало и это поколение тоже же куда-то уйдет, и придет новое - которое вдруг отправит анимебоярщиков и литэрпэгэшников в то же пешее путешествие - чтобы там где-то на отшибе пить водку и плакаться друг другу в жилетки о бесцельно прожитых годах и новых поганых графоманах, расплодившихся, как грибы после дождя...

Ну, и, наконец, о деградации современных читателей. Их тоже осуждать как-то глупо. Люди стали жертвами сегодняшнего образования и офисного капитализма... Не факт, что следующее поколение читателей будет отличаться от нынешнего - с чего бы?, но вдруг...

То есть его книги совершенно не изменились, но до издания он был жалким сетератором, а после - уже гордым писателем. Ок, я могу принять формулировку, по которой сетератор - это тот, кто публикуется в сети, а писатель - это тот, кто публикуется на бумаге, хотя это и противоречит словарному определению. Но вы при этом вкладываете в понятие "сетератор" уничижительный смысл, хотя мы только что выяснили, что качество книги никак не зависит от того, есть ли она только в электронном виде или и в бумажном тоже. Вот это-то мне и непонятно. Мне почему-то всегда казалось, что о качестве той или иной писанины может сказать только и исключительно текст.

Стоящее в коммерческом плане - несомненно. Если у человека обширная база подписчиков и читателей, то издатель может его книги вообще не читать, а сразу печатать, даже не пропустив через корректора. Все эти ненавидимые вами сетераторы часто примерно так и издаются. Если же этой базы у человека нет, он может писать сколь угодно крутые в литературном плане вещи - никто его не издаст.