не, если упирается именно в только лишь сам факт минета, то я тут не согласна с Графом, минет как факт - не показатель вообще ничего. я даже обычно и за отсутствие стыда в творчестве, ненужный это элемент.

первое - я же привела конкретные описания «прекрасного» далее, это то, что не оставляет равнодушным, так что падения нравов тоже прекрасны, вот только минет шефу в наше время - это не падение нравов. это скучно. вот минет шефу в антураже 19 века - это было бы «прекрасно». правда, не помню точно, но минет массово, кажется, в Россию пришел гораздо позже. По крайней мере, даже в Заветных Сказках, по-моему, его нет.

второе - тогда что же это, тут все, получается, боллитру пишут? но раз так, тогда я и спорить не буду, я сама ратую за то, чтобы прекратили делить на боллитру и масслитру по каким-то непонятным субъективным критериям и стали бы просто делить на «мне нравится» и «мне не нравится». я только за.

Упоминания минета - это не сексуальные разговоры. В конце концов, героиня там даже не поясняет, что это вообще такое.

Так и вас не оставила, а Граф так вообще впечатлён, как я погляжу. Значит подходит под определение.

Даже не буду спрашивать о логической цепочке, коя вас привела к такому выводу.

не, меня как раз оставила, я даже имен минетующихся не запомнила, хотя разобрала для прикола по словам что-то. не ради автора, а общения для.

насчет логической цепочки моей - всё просто: если всё считать настолько субъективным, то раз на каждую книгу найдется свой неравнодушный и глубоко задумывающийся, считающий её прекрасной, то нет литературной разницы между Цветами для Элджернона и «Сумерками». Иначе придётся и читателей делить на неких Больших Читателей и Малых Читателей )
проще, наверно, сойтись на том, что просто есть разные книги. вообще без оценочных групп и суждений.

Если бы оставила, то вы бы не написали http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=696754


- здесь неверный вывод

- "а чо такова?" Можно, конечно, найти тех, кто читает и жюф с лыром, и постмодернизм, и литрпг, но в большинстве то читатели имеют предпочтения к жанрам и требования к том, что им книга даёт - мыслю, эскапизм, приключения, мораль, политическую повестку и т.п.

А вы хотите, ФФ, чтобы взрослая тетя объясняла первокласснику, что такое минет? С наглядной демонстрацией?
Мда.
Ладно, давайте вернемся, как говорят французы, к нашему ми... э... нашим баранам. И снова поговорим о литературе.

Я?! С чего вы взяли? Я лишь не понимаю, что такого ужасного вы увидели в этом отрывке. Тетенька в обращении к школьнику между делом однократно употребила слово "минет". Охъ, ужас-ужас, пошлятина-пошлятина.

Субъективно то оно субъективно, и всегда найдется читатель, это да. И делать на боллитру и прочее не надо, согласен.
Но все-таки объективная ценность тоже есть. Она заключается либо в художественной ценности, либо в идейной.
Есть специально обученные люди в комитетах и премиях, которые и определяют эту ценность. Разные люди имеют разные критерии и цели.
Хотя мне как читателю интуитивно понятно и без Букера, что ценность "Сердце Пармы" Иванова выше, чем условно книга про попаданцев "Я убил Гитлера. Охота на фюрера".

Хе, интуитивно... А мне вот интуитивно кажется, что вы говорите полную муйню, ибо мою книгу точно не читали (даже не открывали!) и судите о ее качестве как тот самый слесарь: "Не читал, но осуждаю". Так, Ябадзин?
Что ж, как говорится, слесарю - слесарево.
Но не могу не вспомнить Сансергеича, у которого творец-художник говорит некому сапожнику: "Суди, дружок, не выше сапога". Это относится к вам, Ябадзин. Судите только по своему уровню.

ну, тогда я запуталась. вы чётко мне скажите, почему одна книга - боллитра, а другая нет? представьте, что вы тут редакторы РЕШ. только без классики, а на современных примерах. У меня пока сложилось впечатление, что всё, что не откровенное говно или честный коммерческий гон по 6-8 книг в год чисто в ЦА и именно ради денег - всё суть одно и то же море просто разных книг на разный вкус.

ну, и довольно странно считать, что если человек хоть как-то высказался о книге, то она «не оставила его равнодушным, ах». я высказалась, потому что неравнодушной меня оставило обсуждение, а не сцена. знаете ли, я и рекламу майонеза Ряба иногда могу обсудить с пеной у рта.

дак вот и именно, что интуитивно. это штука очень странная, интуиция эта.

Боллитра. Классика РЕШ-литры.

что такое «художественная ценность»? я уже не блондинка, но всё равно не понимаю. в чем художественная ценность Дом, в котором? Очень мне понравилась книга, по разным причинам, но не понимаю, как среди этих самых обычных причин вычленить эту волшебную худ.ценность. Или из Маленького друга. Мне кажется, там гениальный сюжет, но разве в перипетиях сюжета и психологизме на грани сумасшествия - худ.ценность? У Марининой тоже ведь психологизм огого и первые книги с огого-сюжетными ходами, но никто ее в боллитру не записал, просто хорошая жанровая...
короче, не понимаю.

Так и к вам можно тоже самое отнести, про дружка, сапоги и не читал но осуждаю.
Вы же взялись в этой теме показать, что такое современная РЕШ-литра.
Но кроме ссылок на чужие посты, сами также судите в стиле не читал но осуждаю.
Я то как раз не оцениваю в стиле, "ужас какой современная РЕШ".

Как чётко, если даже при оценке нищастных рассказов на конкурсе тут оценка плавает от настроения, ссоедних рассказов и всего прочего?

А тут цельная книга. Вообще это надо эти книги прочитать, ну хотябы часть, тогда можно будет прикинуть по какому критерию их отбирают. А их кто-то отбирает, номинирует на премии, награжжает же. Они там каким-то критериями руководствуются.

К слову, я как-то взял и почитал кучу рассказов, победивших в фантастических зарубежных премиях (не тот масштаб, да, но болитра мне не интересна) и как-то разочаровался, что там уровень и фантастики и литертуры на мой вкус снижался, а уровень "идейности" рос. Но я читал не так чтобы всё.

А человек не высказывается, по тому что ему не интересно, в том или ином виде. Это отдельный бонус автору, имея имя и премии, я бы даже специально кривым язком писал, чтобы на форумах публика ломала копья, и рассуждала, "ну что такого в это преоценённом!" Идеальные тексты, к слову, не особо то и обсждают. Оные потому и теряются, а обсуждают "рекламу маянеза «с названием конкретной марки»"

Не читал но осуждаю, говорите?
ну ну

ну, по вольному пересказу судить не буду про балерин. может, там с первой страницы прям ах, как прелестно.

я тоже регулярно премированных Небьюла и Хьюго фантастов читаю, тоже часто недоумеваю, особенно в рассказах. Согласна, что в последние годы «правильная» идейность и толерантность, по моему интуитивному мнению, выпячивается вперёд вместо реально неординарных и мастерских вещей. поэтому ищу хотя бы шорты, а то по победителям судить сложно. но наши премии для меня вообще загадка по большей части.

Я и показал. Если вам такое нравится - вперед и с песней! Каждому, как говорится, свое.
Напомню: вы завели разговор об Ал. Иванове, и я привел вам цитату из его романа. Который читал.
А вот вы его - нет, не читали. Даже, полагаю, не открывали.
Ну и?
Так что судите, дружок, не выше своего сапога.

Ну есть еще шкала "тиражи" и\или "количество дочитываний", в новой реальности. У кого больше, тот и лучше.
Даже читать надо, просто цифры и ничего личного.

PS:Правда, тут еще нужно учитывать перспективу и ретроспективу, но это уже детали.

Прэлестно, прэлестно! (с) Главная шыдевра современности - "50 оттенков чего-то там", тираж уже под 20 миллионов, говорят.

Тоска, я вот полез к Графу в его шидевру (про "чувака") и не нашел там решительно ни одной шутки или чего-то радующего или царапающего внимание. Вот как так можно писать то?

Этот я не дочитал. Не понравилась тема и сеттинг.
Но если мы говорим за боллитру по топику, то премии "Ясная Поляна" и "Большая Книга" Иванов получил за "Золото Бунта" (которое тоже РЕШ), а не за "Коммюнити" - "Псоглавцев" (дилогия).
Большая Книга - это тоже, кстати, в какой-то мере РЕШ (Шубина член Литературной Академии. Была, по крайней мере, не уверен как сейчас).



Вы без хамства не можете, походу.

Речь вообще не о минете, а о том, что без минета в боллитру не попасть. Как не получить теперь Оскар без слепого негра трансгендера.

Э... а кто вам сказал, что это смешная вещь? Вы вообще представляете себе, кто такой Чувак и чем он славен?
Вы бы еще "Постал" комедией назвали... Ну просто оборжаться можно!

Это цитата из Сансергеича. Но вы его, похоже, тоже не читали.

эва как удачно я в последнюю книгу минет-то ввернула

Там есть "или", просто, напоминаю

Никаких "или" в этой серии нет. Похоже, вы вообще не в курсе, что это за книги. И что такое вообще "Постал". Советую ознакомиться - прежде чем что-то говорить.

В моё коменте, Граф, в моём коменте.

Чем ваша шедевра должна цеплять читателя? Изысканным языком, фееричными приключениями ГГ? Ну вот у вас там первые две главы, есть там абзац, сцена, которая может (должа) схватить читателя, царапнуть его хоть как-то?

Моя книга, уважаемый, к счастью, не боллитра.
Даже рядом не стояла.
И, если вы не знаете, кто такой Чувак и причем тут "Постал", то вести разговор с вами бессмысленно. Учите матчасть!

ПыСы. Это как в том анекдоте:

- Тебе нравятся "Мстители"?
- Да, только Бубу Касторского жалко.

Если вы не поняли - просто идите мимо.

Ну то бишь, ничего запоминающегося, яркого у вас там неть?

Странно, даже в конкурсных рассказах есть, а тут цельный роман - и нету. В игре там и ненормативная лексика и жестокость вроде как есть, неужели у вас в книге ни одной сцены, что хотябы ГГ смачно выргуался?

Во первых, вы явно обращаетесь ко мне. Цитаты выделяют и не коверкают.
Так что судите, дружок, не выше своего сапога

И еще вы путаете Крылова и Пушкина. Так что еще вопрос, кто и чего там не читал.

«Суди, дружок, не свыше сапога!»
Пушкин А.С.

Крылов писал в другом ключе:
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник"

Но можно было и античный вариант:
"Пусть сапожник судит не выше сапога" (Ne sutor supra crepidam judicet)

К слову, насколько книга запоминается, растаскивают ли её читатели на цитаты (а главное работают ли эти цитаты вне контекста книги, на тех кто с персоисточникмо не знаком), и всё такое - вполне себе показатель.

Условие необходимое, но не достаточное

я работаю над собой, в новой будет слепая чёрная женщина. если надо, сделаю её гендер-флюидом. прямо готовая экранизация.

Если без шуток, то вот номинанты Большой Книги за 2018-2019
Первая премия — Олег Лекманов, Михаил Свердлов и Илья Симановский за книгу «Венедикт Ерофеев: посторонний»
это биография

Вторая премия — Григорий Служитель за роман «Дни Савелия»
Роман про кота Савелия.


Третья премия — Гузель Яхина за роман «Дети мои»
Об учителе немецкого языка, в период двух войн


Приз читательских симпатий — Григорий Служитель за роман «Дни Савелия», Гузель Яхина за роман «Дети мои», Евгений Водолазкин за роман «Брисбен» (про музыканта виртуоза).
Лауреатом премии Ozon «Особый почерк» стал Григорий Служитель за роман «Дни Савелия»

Никаких трансвеститов и прочих вещей почему-то нет.
Вот как так?

Значит, неправильная эта премия, раз ничего эдакого...

Прочитайте (есть даже бесплатно в Инете), а потом поговорим. Хотя...
О чем можно говорить с человеком, который не знает, кто такой Чувак?

ПыСы. Кстати, была запланирована серия книг на эту тему, первая - "Реальный Чувак" Шляхова. Ознакомьтесь.

А цитатками заманить? Покажите хоть парочку цитат ради которых стоит читать.

В том числе. Вообще это, конечно, весьма обтекаемое и, таки да, субъективное понятие. То есть нельзя сказать, что у какого-либо текста (любого, сколь угодно плохого!) прямо нулевая художественная ценность. Она может быть ничтожной или стремиться к нулю, но нуля все же не достигнет.

Ну дык хорошая жанровая литература тоже обладает художественной ценностью.

А чем вам Иванов-то не угодил?

Не-не-не, про минет у меня ничего нет!
Я же сказал: это не боллитра, даже рядом не стояло.
И дзюбизмов там тоже нет, увы!

Пошлостью.
Уж извините, ФФ, у меня тонкий литературный вкус!

Не переводите стрелки, вопрос про хоть что-то, что по вашей задумке должно царапнуть читателя или запомниться ему.

Для взрослого человека и вроде как, судя по вашим словам, состоявшегося писателя ваши суждения чрезвычайно инфантильны, легкомысленны и безосновательны. В частности, что позволяет вам сделать вывод, будто в современной русскоязычной боллитре обязательно должно быть что-то про минет или там прочие половые утехи?

Уважаемый, я никому ничего не должен и не обязан. Это во-первых.
Во-вторых, бессмысленно обсуждать с вами книгу, которую вы не читали.
В-третьих... Читайте Ал. Иванова!

И еще про pidorasov. Не забывайте, ФФ, они тоже... часть нашей боллитры.

Где у него там пошлость конкретно? Ну например?

Вы так говорите, будто это что-то плохое.

Как смело вы судите о книге, которую не читали и не собираетесь. Почему у вас есть такое право, а у Виктора нет?

Господи, ФФ! Я же говорю - читайте! И вам откроется.
А мои книги вам читать не надо - бессмысленно. И говорить с вами о них - тоже смысла не имеет.