У Алексуса....? Какое-то непонятное слово. Жаргон, что ли?



Тут не знаю, что случилось. А писать заново не хочется - слишком большой объем.



Что-то, может, понимают, но не все. Обычно с логикой большие проблемы, да и знания жизненные подводят. Зато терминов, иностранных и жаргонных словечек - великое множество.



Я описал героя, назвал его профессию, а далее указал, чем он занимается в данный момент. А то, что далее упоминается, не так уж страшно, может, этого требует сюжет.



Для маленького рассказа сжатая информация - это нормально. А пальто и волосы оставьте в покое. Это описание героев.




Ну, не разбирайте, если не хотите. Я свой рассказ реабилитировал, а по рассказу Ломакиной все предельно ясно изложено в статье.




"Алексей Карнашов, тридцатилетний поэт с длинными волосами, смял очередной исписанный лист и швырнул его в мусорную корзину. Родственник был прав: сегодня не писалось. Очевидно, музу следовало искать не в квартире. Сменить декорации к чертовой матери! Может, изменятся и мысли, которые сбивались в беспомощное стадо".
Вы упрекнули меня, что в этом абзаце нельзя называть Карнашова поэтом. Почему вы так решили? Тут не сказано, что он занимается поэзией, а значит, лишней информации или тавтологии нет. Вы просто уже не знаете, к чему придраться, а поскольку буквально на каждый ваш комментарий я даю разумный ответ, вы пытаетесь восстановить равновесие.




Запрещается упаковывать только тротил или наркоту. Осуждают разве что длинные предложения, неудобные для восприятия.



Самое забавное, что вы ищете характеристики, по которым топчетесь. Герой показан человеком рассудительным, настойчивым, внимательным, галантным, способным на большое чувство. Он искал необычную девушку, и нашел ее. Хотел разобраться в ее загадке, и разобрался. Попутно сочувствует воробьям, деревьям, кошкам. В нем есть слабости, как и в каждом человеке - надо писать, а не пишется. Давно жениться надо, а не встречается та, с которой хочется связать судьбу.




Ну, это уже глупость. Я не обязан рассказывать, что, кроме пальто, у него были трусы в полосочку и родинка на заднице величиной с блюдце.

Ну. Кого-то тут ещё не алексуснули? Падхади, не стесняйся!

...но только в голове автора.

----

Кстати, парадокс.
Человек жаловался, что его текст оценивают не с профессиональной точки зрения. Что все судьи - некомпетентны.
Но если бы на рассказ написал рецензию профессионал, автор бы ничего не понял. Сказал бы, что настоящий профессионал должен тратить своё время, объяснять все термины (которые любой нормальный писатель и так знает), написать подробные статьи об истории возникновения этих терминов, привести примеры из классической литературы и так далее.

- Что значит "Орфографическая ошибка"? Вы назвали это ошибкой, но даже не потрудились объяснить, что значит "Орфографическая"! Почему Вы решили, что в слове "ошыбка" есть ошибки? Настоящий профессионал должен объяснить все термины так, чтобы и непрофессионал понял! Я - писатель! Я не обязан знать все термины! Я - непро... Тьфу. Чуть не спалился.

Про поэта в пальто я в общем согласна с Алексусом, как ни странно. По-моему, вполне нормальное начало.

Рассудительные люди воробьям сочувствовать не могут. Они воробьям завидуют.

Про поэта был вопрос, который не относился ни к Алексусу, ни к его тексту.
Я спросила, надо ли обозначать те характеристики героя, которые и так очевидны. И привела пример с космонавтом.
Мне ответили. С ответом согласна.

К этой строке от меня было только одно замечание, связанное с фокалом.

Блин... Только дошло, насколько это смешно звучит

У меня тоже есть рассказ, где пацан сочувствует дереву. Это связано с особенностями моей психической конституции.

Вникаю я в проблемы мухомора.
Грущу о щуке, кушая уху.
Спустив штаны у старого забора,
Сочувствую бедняге лопуху...

А вот докажите логическим способом, что это смешно.


Ну если вы свой же ник непонятным словом считаете...

Имелось ввиду слово, которое после ника.


Я кстати тоже сразу про это вспомнила...

Кстати, сыграем.

В сети гуляет распространённый миф пример, касающийся фокализации. Он встречается во многих статьях.

Суть.

Автор послал произведение в издательство. Издатель зарубил текст, даже не прочитав, с комментарием: прокол точки зрения.

Текст начинался так: "Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет... Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана".

Сможете с ходу определить, где прокол ТЗ?
До меня вот не дошло, пока не прочитала пояснение.

Там три слова было. О каком из них он говорил?

Я на курсах не обучался, но по-моему "сволочи..." мысли Кэт, а потом "ну ничего она им еще покажет". О себе в третьем лице как правило не думают.

Наоборот. В третьем ограниченном для обозначения героя используются местоимения ("она, её, ей") и имя.

"Сволочи, она ещё им покажет" - это называется "глубокая позиция". Когда мысли героя подаются напрямую. Есть ещё "фильтрованная позиция". Это "Кэт подумала, какие же все они сволочи"

Проклюнулся герпес на нижней губе,
Торчат во все стороны патлы.
Но жди, дорогая! Я движусь к тебе,
Попутно сочувствуя дятлу!

То есть если бы было написано "я им всем еще покажу" - это было бы неправильно?

Полагаю, это лучше в кавычки. Кэт подумала "Ну, ничего, я им всем ещё покажу".

Если повествование будет перескакивать с третьего лица на первое... Ну, можно попробовать. Вдруг станет каноном. И через сто лет так все писать будут

Если без кавычек, то неправильно.

Я подумал, что там кавычки просто не поставили. Тогда интересно услышать правильный ответ.
Привыкаешь, что в интернете с этим не заморачиваются часто.

Я вот тоже не сразу догнал, пока не прочитал об этом конкретном примере.

Это все хорошо, но мне кажется, уж слишком. Кэт просто могла знать, что у нее покрасневшие глаза, раз она плакала - то они обязательно будут красными.

Да с этим можно вообще не заморачиваться.
Можно писать, как угодно. У меня в одном рассказе фокал пару раз перепрыгнул (намеренно).
Просто мы же общаемся с мастером и профессионалом, который должен знать такие термины.

Ответ: красные глаза и цвет платья. Кэт не могла увидеть свои глаза. Только предположить. И она ревёт. Поэтому вряд ли бы обратила внимание на цвет платья.

С последним, кстати, я не согласна. Это уже выдумки издателя. Про то, что она не обратила бы внимание. Вдруг обратила бы.

Могла.

На примере.

"Она почувствовала, как у неё покраснели щеки" - правильно. Хотя не шиш знает, можно ли это почувствовать. Просто пример.
"У неё покраснели щёки" - неправильно.
"Она словно сама увидела, как у неё покраснели щеки" - правильно.
"Она открыла синие глаза" - неправильно.
"Она широко открыла глаза. Она знала, что голубоглазые блондинки нравятся мужчинам" - правильно (в условном примере героиня хочет понравится парню)

Эти правила придумала не я. Спорьте с создателями термина "третье ограниченное лицо", если не нравится или не согласны. Мне как бы всё равно.

Опять же, можно с этим не заморачиваться. Читатель же не в курсе. Пофиг ему на ошибки, если текст нравится

Это ей надо надеть платье, потом забыть, какого оно цвета.

Хотя вот именно тут я сказал бы, что слишком много характеристик в одном предложении, как с с тридцатилетним поэтом в длинном пальто.

Тоже прочитал в интернете. В общем, надо было мысли героини в кавычки ставить)
"Сволочи, какие же все сволочи", - всхлипывая, думала Кэт.

Вот именно. Тут уже чисто профессиональные заморочки, как мне кажется. Ну как у моряков: "плавает говно, а корабли ходят". И готовы спорить до потери пульса. При этом у всех писателей-моряков, которые пишут для простых читателей, корабли и ходят, и плавают.
Читателю главное, чтоб было грамотно написано и увлекало.

Да... нет.
Тоже пример из Интернета.

Фильтрованная позиция: Герой выглянул в окно и увидел, как в песочнице копошится девочка.

Глубокая позиция: Герой выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка.

Фильтрованная позиция: В воцарившейся тишине Героиня услышала, как вдалеке о чем-то пел соловей.

Глубокая позиция: Воцарилась тишина -- только вдалеке о чем-то пел соловей.

----

Вот если смешивать их - тогда да. Хаос получится.

Так в том то и дело... У нас же профессионал тут. Мастер. Писательские курсы проходил.

А фокализация - это такой же важный аспект, как композиция, фабула, завязка-конфликт-развязка.



Как уже писала - мне как бы всё равно. Фокализацию не я выдумала. Если её кто-то не признаёт - мне нет дела.

Ну это опять же узкоспециальное.
Я вот думаю, даже если Алексус вызубрит все термины и поймет, для чего все это, он писать лучше не станет.
Был у меня один знакомый, учил стихосложение. Постоянно писал мне про ямбы хореи, птеродактили и тому подобное. Я честно признался, что в этом не разбираюсь и мне это неинтересно.
- Вот тогда ты не имеешь права себя поэтом называть.
- А я и не называю. Просто стихи иногда пишу под настроение. Зато ты имеешь все права, вон сколько знаний у тебя. Осталось еще стихи начать написать.

Хм, "глубокая позиция" в ваших примерах выглядит, конечно, лучше для читателя. Сильнее.
Я бы написал с кавычками. Пойду заниматься самообразованием.

Типа это не может быть комментарий автора.

Да не то чтобы узкоспециальное... Или шибко профессиональное.
У нормальных писателей (не МТА) это "на слуху". Если автор не начинающий, он не будет хаотично прыгать по головам в тексте. Если пишет в первом лице или третьем ограниченном, конечно.
А на "мелочи" типа "Она открыла синие глаза" вряд ли кто-то обратит внимание.

Хотя... Если занимаешься творчеством и хочешь стать писателем, всё же надо подтягивать "матчасть".

UPD

Если кто-то скажет "Вот я не знаю, что такое фокал. Я, по-вашему, МТА? Все, кто не знает фокалов - МТА?" - можете заняться альпинизмом в горах. Не надо додумывать за меня

Надо открывать писательские курсы

Я не согласна вообще с с этим примером. Переход точки зрения с Кэт на авторскую имеет место, но в данном случае мне это не кажется ошибкой! Фокал вполне может быть двойным, тройным и так далее. Вопрос в том, правильно ли это делается. Проблемы начинаются, когда автор всё время в одном фокале, и вдруг в одном предложении, бывает даже в части предложения - выпадение. Даже у хороших, известных авторов это встречается, меня это очень коробит обычно, вообще я чувствительна к этому. Но тут по-моему, проблема надумана.

Есть одна автор, я её почитываю, очень милые детективы пишет... Елена Михалкова зовут, издающаяся писательница. На её книгах можно изучать, что такое неправильная фокализация. Кошмар просто. И ничего, читает народ.

А тут вообще из пальца высосали. Можно из "глубокого" фокала перейти к авторской речи или даже к другой точке зрения, это сплошь и рядом и у классиков встречается.
Из-за этого трудно объяснить, когда это правильно, а когда нет. И легче всего на таком примере, мол если не знаешь, просто пиши всё время от третьего лица как от первого, и всё!

А ведь есть причина, по которой авторы пишут в третьем лице, пусть и ограниченном, а не в первом! Возможность "выйти из головы" героя хотя бы на некоторое время и есть эта причина!

По пятьсот рублей с человека - пятьдесят процентов я возьму за рекламу.

Это нулевая точка зрения.

Есть три.

Третье лицо всезнающее.
Третье лицо ограниченное.
Первое лицо.

В третьем ограниченном и первом есть правило: одна сцена - один фокал.

Мне как бы всё равно, если кто-то отрицает фокалы. Это придумала не я

Я писала это "профессионалу" и "мастеру".

Fixed

(Чтобы не сказали, что нарушаю правила форума: перевод - исправлено)

Мне кажется, все это больше страшилки для МТА.
Вот еще про повторы на конкурсах друг друга укоряют. Но почитать Лукьяненко, так у него сплошные повторы и былы. И это один из самых издаваемых авторов.
Напиши интересно и увлекательно и пофиг на фокалы и повторы.

Попробуйте. Есть что-то в вас от строгой учительницы.

Ага. 9 Классов, педвуз с тройками и пустой мозг.

PS. Это ирония. Я не оскорбляю педагогов. У меня в школе вообще были потрясающие учителя...

Ага!

На самом деле нет такого правила! Все эти "правила" придуманы исключительно для того чтобы объяснить людям, которые не чувствуют сами, где проблема и как исправить!
Ну как как если сказать женщине, что нельзя в одежде сочетать красное с розовым. Или, там, синее с зелёным. Потому что, если у женщины нет вкуса, то ей нужны всякие такие "правила", чтобы не налажать и не одеться, как попугай. А у кого чувство вкуса есть, будет сочетать самое неимоверное и выйдет красиво, но как объяснишь?


Можно использовать "ограниченное" и "всезнающее" одновременно! В смысле, попеременно. Даже в одной сцене! Переходить с одной точки зрения на другую. Только нужно правильно это делать. Причём, для того чтобы правильно это делать не только не нужны все эти правила, но они и вредят! Ведь "по правилам" этого делать "нельзя"!

Тут тоже... Есть повторы и есть повторы. Есть такие, на которые tanasa указывает - любое слово которое повторяется, неважно почему и зачем... Но бывает и так, что действительно мельтешит слово там, где не надо, косяк.

Мне кажется Фелидэ намекает, что ей все равно если кто-то отрицает фокалы...

На мой взгляд текст не красит, когда одинаковые или однокоренные слова в соседних предложениях. По поводы былок и местоимений очень спорно, не понимаю почему им такой холивар объявили.

Кстати, обратили внимание? Тут все знают, что такое "фокал". Кроме Алексуса

Да я их не "отрицаю"! Наоборот, мне всегда очень мешает, когда неправильно используют. Вот будет время, если интересно, поищу у той же Елены Михалковой, что я имею ввиду, когда "прокол фокала". И тут на форуме немало примеров видела.

Но с этой Кэт я не считаю, что тут прокол. Потому как в третьем лице, даже ограниченном, автор имеет право "взглянуть со стороны", на то и третье лицо придумано, и этим оно от первого отличается.

В случае же с поэтом в пальто о "проколе фокала" говорить вообще нелепо. Это первое предложение, какой там может быть "прокол фокала"???

Да. Причем часто повторы сделаны намеренно.
Хотя конечно, повторы типа "он взял нож и ударил ножом" - это косяк. При том, если сказать "он взял нож и ударил этим самым ножом" - уже как-то иначе звучит, и не кажется ошибкой.

Отсутствие вкуса в одежде женщине легко скрыть отсутствием одежды!