Неудобно читать информацию по существу, прошу модератора почистить тему.

В теме давно нет информации "по существу." Потому она и была переброшена в Оффтоп

В этом топике явно не хватает моего веского слова

Чаво, чаво?!

Похоже, кто-то видит в этом что-то полезное

О, Рубенс-Пегасюк. Давно не было вас, я скучать начал без веского слова специалиста.

Этот бедный осёл выглядит так, будто его освежевали.

Может, это его естественный цвет и фактура кожи.

Нет, кожу сняли.

Ia-Ia не терпит конкурентов

Цветок Фибоначчи.

Тогда вы говорите неправильно.




Ну для начала перечитайте мой комментарий. и соблаговолите ответить - в каком месте я писал о вас? Хитрить вы, конечно, умеете. Намек-то можно направить, как самолет, в любую сторону, а потом, притворившись удивленным, сказать: "Разве я вас имел в виду? Ни ваше имя, ни ваше произведение я не называл". Советую быть осторожным с намеками, потому что здесь в основном обсуждается моя статья.

Все ваши конкурсные эссе сводятся к одному: "мой рассказ самый лучший, а рассказы победителей убоги". Во-первых, это не эссе. Во-вторых, я собрал целую гору доказательств. В третьих, защитить свой рассказ, не сравнивая с ним слабые произведения победителей и не критикуя жюри, невозможно.



Вообще-то процентов восемьдесят комментариев все-таки касаются моей статьи.

А что такое оффтоп?



Тогда этот бюст не совсем подходит.



Поясните, пожалуйста, слово "этом".



Вы к кому сейчас обратились?



Нельзя освежевать осла, не сняв с него очки.

Aleksus,у меня к вам просьба - объединяйте, пожалуйста, свои сообщения в большое одно. А то вы для каждого ответа зачем-то создаете отдельный пост.

ЗЫ .. последние три ваших сообщения объединил...



Значение слова можно узнать в интернете. Так называется конкретно этот форумный раздел.



это было точно не к вам..

Мне просто интересно понять, зачем это нужно. Ну проиграл на конкурсе. Значит, были рассказы лучше. Я тоже много где проигрываю, но как-то на ум не приходит обвинить в этом организаторов. Или вы действительно считаете, что каждое ваше творение - верх совершенства? Такого не бывает. Даже великие писатели изредка муру откровенную писали, а что уж о нас, простых смертных, говорить.


Извините, но в том диалоге не ваша статья обсуждалась, а тролли.

К Рубенсу-Пегасюку. Это же очевидно из самого поста.

Гм... Ну ладно, промолчу.

Потом нацепили...



"Не в тему", по русски.

А как мне объединять сообщения?

Мне просто интересно понять, зачем это нужно. Чтобы оспорить решение жюри, нужны веские основания. Их невозможно получить, не доказав, что жюри работало плохо, что оно присудило победу рассказу, который слабее моего произведения.

Ну проиграл на конкурсе. Значит, были рассказы лучше. Такой вывод делают участники, готовые слепо доверять жюри. А жизнь показывает: доверяй, но проверяй. Если вы не анализируете и не сравниваете тексты, если, заметив ошибку жюри, не указываете на нее и не протестуете, то с вами будут обращаться, как с безмолвным манекеном: захотят - пиджак повесят, захотят - в кладовку унесут.

Я тоже много где проигрываю, но как-то на ум не приходит обвинить в этом организаторов Вот именно: вам это не приходит на ум. Возможно, поэтому вы проигрываете один конкурс за другим.

Или вы действительно считаете, что каждое ваше творение - верх совершенства? Я так не считаю, но возвеличивать неряшливый рассказ, который явно уступают моему, не позволю.

Извините, но в том диалоге не ваша статья обсуждалась, а тролли. Да, только вот троллем почему-то называли меня.

Имею право задать вопрос, если термин мне непонятен.

объединяйте, пожалуйста, свои сообщения Почему вы просите об этом именно меня? Другие участники дискуссии вроде бы это не делают.

Мне искренне жаль, что Ваш рассказ выбыл. Было бы интересно Ваше мнение по поводу уровня читателей (у нас же самосуд), а не качеств жюри (с реальным или воображаемым авторитетом и неопределённой компетентностью).

Так потому и выбыл, что человек высказал своё мнение по поводу уровня читателей или критики. И при этом спалился, что он писал этот рассказ.
Удивительно же. На конкурсе, в условиях которого написано, что нельзя раскрывать своё авторство, как оказалось, нельзя было раскрывать своё авторство.

Трепещите финалисты. Вас ждёт "Уродство конкурса "Тайна моря" на Фантастах.ру." А Николая Романецкого -"Уродство журнала "Полдень". Меня же за эти строки -"Уродство пользователя под ником Зорро". Или, наиболее вероятное, - "Уродство рассказа ХХХХХХ пользователя Зорро ". К сожалению, трудно перечислить все варианты.

Полагаете, надо ждать продолжения? С нетерпением ждём.

Я смотрю, вы почти все читаете, как-то так, как вам удобно.

Я не сказал, что проигрываю один за другим, а "много где". И не потому что организаторы обманывают, а потому что рассказы разные бывают. Бывает, и я лажу напишу, бывает, и первое место займу, хотя лажа случается чаще, м-да. На конкурсы я вообще часто лажу пишу, а потом дорабатываю (часто использую рецензии конкурсные) - большинство рассказов, не вышедших в финал, опубликовано в разных журналах.

В общем, и вам желаю обращать внимание на критику и дорабатывать тексты, а не искать корявости в рассказах победителей.

Ага. Думаю, тогда вечер будет не таким томным, как сейчас.

И будет это продолжение начинаться так...
"Мой рассказ сняли, хотя он был достоин первого места. Организаторы хотели пропихнуть своих, вот и не дали мне выиграть"

Потому что практически никто так не делает, как вы. Люди отвечают многим собеседникам в одном сообщении. Вы же под каждый ответ создаете в теме новый пост.

Посмотрите отсюда: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=494395

здесь ответ Valico, далее вы размещаете отдельно ответ NatashaKasher, потом следует отдельный ответ мне. А ведь все это можно спокойно разместить в одном ответе, не создавая кучи постов.

Вот посмотрите для примера как в одном посте дается ответ сразу двум собеседникам: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=493710

И еще посмотрите как многократно пользоваться цитированием на сайте: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=32815

Не переживайте. Я обязательно выскажусь по поводу произведения победителя и подведения итогов.



потому и выбыл, что человек высказал своё мнение по поводу уровня читателей или критики. Мое мнение точно было ни причем.

И при этом спалился, что он писал этот рассказ. Это давно не новость. Ну, забыл правило. Зато есть утешение: я не победитель и не побежденный, поскольку мой рассказ, по сути, в конкурсе не участвовал.

На конкурсе, в условиях которого написано, что нельзя раскрывать своё авторство, как оказалось, нельзя было раскрывать своё авторство. Гениальный вывод: нельзя раскрывать авторство там, где запрещено его раскрывать.



Может, не стоит гадать на кофейной гуще? После подведения итогов моей критики будет понятно, кто уродлив, а кто красив.




И не потому что организаторы обманывают, а потому что рассказы разные бывают. Вы слишком легко и оптимистично относитесь к конкурсам. Такое впечатление, что факты вам ни о чем не говорят. Вы все равно возводите жюри на пьедестал непогрешимости, и готовы на него молиться.

вам желаю обращать внимание на критику и дорабатывать тексты, а не искать корявости в рассказах победителей. А я вам желаю быть более самостоятельным, думать самому, а не прислушиваться к фальшивым литературным лидерам. Если вы не научитесь анализировать тексты, то любой недобросовестный организатор будет лепить из вас, как из податливой глины, все, что ему понадобится.



Пророк из вас, как из меня - балерина. Как же я могу заявлять, что мой рассказ достоин первого места, если он не участвовал в конкурсе? Я даже не читал ни одного конкурсного произведения.




Спасибо, я попробую.

Настоятельно прошу.

Ну вот если я одном конкурсе проиграл, потом выиграл, затем опять проиграл и снова выиграл.
По-вашему, организаторы сначала были недобросовестными, затем стали добросовестными, а потом опять недобросовестными и еще раз добросовестными.
Почему вам не придет в голову, что в этом мире бывают тексты лучше ваших?

Алексус не просто говорит, что его тексты лучше. Он это доказывает путем "литературного анализа". Абсолютно неопровежимо. Просто никто больше этого не видит. Но такова судьба всех непризнанных гениев - современники не могут достойно оценить их. Только потомки и время всё расставляют по местам.

Золотые слова!
Предлагаю Алексусу срочно умереть - тогда он сможет называть себя классиком.

Слышал как-то, что один отчаявшийся писатель совершил самоубийство, чтобы привлечь внимание к своей книге. Внимание-то привлек, но недобросовестные критики сочли книгу слабой.

Вы с ума сошли?! Как возможно даже представить такое?
Так хорошо начали, - да, добросовестность именно так и определяют, - и вдруг на тебе!

Вы опять не поняли: мне интересно Ваше мнение о ЧИТАТЕЛЯХ, поскольку конкурс самосудный. Ваше мнение о победителе весьма интересно, но без рефлексии по поводу результатов общественного впечатления от Вашего собственного рассказа, оно не будет объективно полноценным. Вы так и продолжите считать запятые в деепричастных оборотах, находить стилистические погрешности и архаизмы - т. е. "поверять алгеброй гармонию", это ясно. Но вот ЧТО бы Вы сказали ВСЕМ тем, кто не оценил Ваш рассказ просто потому, что он сер и уныл - вот этого мы лишены! А жаль...

Видимо, не так хорош этот "литературный анализ", если метод не работает.
Хотя, может, как раз и работает. Мы же не знаем.
Вдруг человек выпросил приз на каком-нибудь конкурсе. И теперь пытается сделать то же самое в другом месте. Ибо есть прецедент.



Предвосхищаю ответ: "Я сам решу, когда мне умирать. Нынешняя продолжительность жизни меня вполне устраивает"

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=492124

Недобросовестные читатели!

Скорее, "Читатели некомпетентны, поэтому не могут по достоинству оценить мастерски написанный текст"

Кстати, Алексус где-то писал, что доверяет только профессиональному жюри.
Наверное, профессиональное - это которое хвалит. Все остальные некомпетентны.

Ежели так, зачем он выставлялся на конкурс с "непрофессиональным" жюри? Чтобы потом метать молнии? Не понимаю.

Нравится человеку молнии метать.

Ну, он же всегда ведёт себя логично.

---

- Я написал в этом рассказе...
- Вы раскрыли авторство.
- Я ничего не раскрывал. Докажите.

- Зачем Вам это нужно? Зачем Вы на каждом конкурсе доказываете, что победил не тот рассказ?
- "Чтобы оспорить решение жюри, нужны веские основания. Их невозможно получить, не доказав, что жюри работало плохо, что оно присудило победу рассказу, который слабее моего произведения".

- А что Вы думаете о читателях, которые на нынешнем конкурсе оценивали Ваш рассказ?
- "Я обязательно выскажусь по поводу произведения победителя".

---

Нравится мне эта манера общения. Прямо настроение поднимает.

Да, прям, как живой, я натурально заскучал по нему...
P.S. На месте модераторов я бы подумал о том, чтобы удостоить эту ветку места в разделе "Насмешило". Или целиком слить с веткой "Юмор в коротких и длинных штанишках".

А почему вы решили, что мне это не приходит в голову?

Организаторы могут быть недобросовестными только тогда, когда занижают оценку вашему рассказу.

Если вы проиграли с рассказом, который сильнее произведения победителя, то организаторы, конечно, мухлюют. А почему вы решили, что мне не пришло в голову, что бывают тексты лучше моих?




Мои замечания действительно пока никто не опроверг.




Это даже не бронзовые слова. Я предпочитаю оставаться в живых и защищать правду всеми способами.




Тогда это очень странный писатель. Если все писатели будут накладывать на себя руки, то писать книги будет некому.




Мнение о некоторых читателях я уже высказывал, когда писали комментарии к моему рассказу.

Ваше мнение о победителе весьма интересно, но без рефлексии по поводу результатов общественного впечатления от Вашего собственного рассказа, оно не будет объективно полноценным. Объективным считается мнение, в котором приводятся факты. Рефлексы тут ни причем.

Вы так и продолжите считать запятые Запятые я не считал.

ЧТО бы Вы сказали ВСЕМ тем, кто не оценил Ваш рассказ просто потому, что он сер и уныл "Серый рассказ" - это слишком расплывчатое определение. Без алгебры, что "поверяет гармонию", тут не обойтись. Что касается унылости, то вряд ли это можно назвать недостатком. Мой рассказ, вообще-то, невеселый по сюжету, и эмоциональное воздействие в нем соответствующее.


Я уже писал, что вы плохой пророк. Я погружен в творчество настолько, что о смерти думать некогда.

Профессиональное жюри никогда не будет хвалить напрасно. А некомпетентность обычно сразу видна.




Я не знал, что жюри непрофессиональное.




Как не метать, если накопилось электричество?




Вам тут что-то непонятно?

Нравится мне эта манера общения. Прямо настроение поднимает. Зато ваши комментарии, по-моему, не поднимают настроение.




А я бы на месте модераторов подумал о том, чтобы попросить вас объяснить, что смешного вы находите в общении со мной. Я вот думаю, что ваш смех пустой.