Не возражаю, но учтите: мой рассказ пытались критиковать многие.

А это похоже на нарушение Правил по пункту 3.1.6

Слишком много недостатков для одной строки.

Вы мой герой.)

Алексей Карнашов, тридцатилетний поэт с длинными волосами

Вот имеет ли смысл дополнительно (и "в лоб") пояснять, что герой - поэт, если в первом абзаце указано, что он пишет стихи? И далее по тексту это тоже упоминается (что он стихи пишет).

съедающий свинью Маюши в два с половиной присеста и сложивший два раза по два полудесятка песен о своих великих подвигах.

К нам приближался настоящий гигант, росту в нем было никак не меньше двух метров, скорее уж больше. Белоснежные волосы были завязаны в узел на макушке, но даже уложенные таким образом, они достигали пояса. Огромные глаза странного желтого цвета казались почти круглыми.

Это похоже на годный стеб.

Вот и подумалось. Может, наше местное развлечение тоже прогневало Зевса?

Может, наше местное развлечение тоже прогневало Зевса?

То есть: надо ли дополнительно указывать эту характеристику (прямо и "в лоб"), если из текста понятно, что он поэт?

Не слишком ли глупо будет пояснять, что он - космонавт? Типа для тупых. Вдруг кто не понял.

Писать стихи может каждый. Нет, надо пояснить, что поэт.

Писать стихи способен каждый,

И на форуме один пользователь попросил снять недельный блок. Ибо он не по своей воле вышел. Ему в компьютер молния ударила.

Значит, он играл НАСТОЛЬКО плохо, что боги прогневались

Тогда какой смысл ему статью писать?
В этом же вся соль. Чтобы показать нам, какой он большой мастер с большим литературным талантом

Мне кажется, Алексус движим более благородными намерениями

Игнат Табардин, тридцатилетний художник в длинном пальто, запихнул диск в электронную кассу дубровского направления.

...
Я, кстати, считаю, что мы должны назначить дежурство по Алексусу...

Прокол точки зрения. Нарушение перспективы. Это ещё называют "нарушение фокала". Причём это классический пример.

Слишком много недостатков для одной строки. Это редко встречается даже у начинающих авторов, поэтому ваша подборка сомнительна.


Нарушение фокала. Неуместное употребление заместительного синонима.
В чем нарушение? Почему неуместное употребление?

Ну, и так далее: "Неразличение синонимичных слов", "Нарушение фокала", "Неуместное употребление заместительного синонима". Ваша проблема заключается в том, что вы частите терминами, но ничего не объясняете.

Я не расшифровываю эти термины, так как профессиональный писатель их должен знать. На курсах писательского мастерства объясняют, что такое "фокал". Это есть и в учебниках.
Мне не досуг сейчас расписывать, что такое третье ограниченное лицо, нулевая точка зрения, фокал, перспектива и так далее. Слишком много информации. Вы пишете все это не только для профессиональных писателей. Непрофессионалы тоже должны понимать, о чем идет речь. Мне необязательно знать, досуг вам или не досуг. Если вы не можете разжевать информацию для читателей, то грош цена вашим замечаниям.

Начинать предложение с деепричастного оборота - не комильфо. А в рассказе этим явно злоупотребляли. Опять никакой определенности. Почему нельзя начинать предложение с деепричастного оборота, какое количество этих оборотов, по-вашему, можно считать излишеством? Даже в произведениях классиков можно встретить такие обороты через два - три - четыре предложения.

Повтор однокоренных слов. Ничего серьёзного - можно списать на невнимательность.
Лучше не использовать сложные глагольные сказуемые там, где их можно не использовать. Если "ничего серьезного", то и писать об этом бессмысленно. Если слова сложные, то это не значит, что их нельзя применять.

При этом в рассказе есть хорошие образы. Например, И где же ваши примеры? Затерялись в тумане?

Субъективное мнение Субъективному мнению в оценке рассказа не место. Учитывается только объективное мнение.

Рассказ мне понравился. Идея интересная. Но не хватило эмоций, яркой кульминации. А точнее? Какую ложку дегтя вы нашли в кульминации моего рассказа?

Всё-таки сюжет о любви. Причём о любви поэта. Благодатное же поле. В художественной литературе все поля благодатные. Поэт в рассказе "Девушка в черном" трудится на этом поле, как негр: и переживает, и размышляет, и стихи читает, и возлюбленную по всему городу разыскивает. Что же вам, ненасытному человеку, еще нужно?

О внутренних переживаниях героя сказано мало. Там сказано вполне достаточно для небольшого рассказа.


по действиям поэта сложно понять, что у него на душе. Вам когда-нибудь читали стихи со сцены? Кто-нибудь бегал за вами по всему городу? Такое впечатление, что в вашей жизни это не случалось.


Речь не о том, что он с первого взгляда влюбился в незнакомую девушку - это как раз видно. Речь идет и об этом тоже.


Если рассказ о любви (особенно, если о ТАКОЙ любви), он не может быть ровным и спокойным. В моем рассказе спокойствия вообще нет. Наоборот, герой, как на иголках, - не пишется, не находится, не верится, не понимается. Ответное или безответное его чувство, неясно, зато на каждом шагу холод, одиночество, неизвестность.


Подавать эмоции через действия героя, восприятие, мировоззрение - сложно. Нужно "вжиться" в него. А я, по-вашему, не вжился. У меня, к вашему сведению, похожая судьба. Настолько все испытано и прочувствовано, что даже придумывать не надо, хотя без фантазии все равно не обошлось.

Понять, как ОН видит мир.
Очень жаль, что лично вы его не поняли. Стихи, голодные кошки, замерзшие деревья, необычность и обаяние девушки - все это передается "органами зрения" поэта.

Автор заметит одно, влюблённый герой - другое. Вот тогда и эмоции человека будут на виду, и рассказ ярче станет.
В рассказе повествование ведется от лица главного героя. Все абсолютно на виду: и грусть, и симпатии, и сомнения, и страх.

Концовка, увы, слита. Такое ощущение, что её дописывали отдельно или торопились. У меня большой опыт сочинительства, тем более, если речь идет о конкурсном рассказе. Никакой спешки тут не могло быть.


на все "переживания" один абзац. Неправда. Переживаниями сопровождаются почти все события рассказа.

слишком скомкано и сумбурно. Герой колеблется, не зная, что делать дальше. Необычная девушка вызывает в нем страх, но в то же время он надеется, что она вернется. По-моему, все в порядке.

PS. Мне лично не нравятся рассказы о любви с розовыми соплями и патетичными героями. Поэтому редко пишу о любовных переживаниях. Тут реально "вжиться" в роль надо. А мне неуютно в такой роли. Я тоже не люблю долго наматывать сопли на палец, но личные предпочтения в оценке рассказа не играют никакой роли. Существуют очень четкие критерии: стиль, орфография, логическая связность, запас жизненных знаний, эмоциональное воздействие, последовательность событий, описания героев и мест действия, актуальность.

PPS. А вы ожидали стёбной критики? Я ожидал объективной критики, но таковой почти не увидел.

Я так понимаю, рассказ о простатите?

Полистал разные рассказы. Как по шаблону написано.

Возможно, Aleksus не человек, а очередная версия писательской программы? Сложно, знаете ли, отойти от заложенного алгоритма
P.S. надеюсь, вы не забываете менять ай-пи, когда заходите на страничку автора? Счетчики должны работать!

Ладно. Ясно. Понятно.
Фокализацию они на писательских курсах не проходили.
Хотя это одно из основных понятий, которое проходят на писательских курсах.

А теперь - со стёбом.

А нормально общаться вы не можете?


Отозвалось то, к чему прислушивались. Это очевидно. Прямым текстом написано, к чему прислушивались.
Писали, может, и прямым текстом, а смысл получился кривой.


То же самое. В тексте ясно сказано, что не будет. "Ничего" Ясно, но только потому, что можно лишь догадаться, о чем тут говорится. А читатель не обязан ломать голову, что хотел сказать автор. После тяжелого трудового дня ему нужны не ребусы, а рассказ с прозрачным смыслом, с хорошо связанными предложениями.

Есть такое понятие - безличные предложения. Учебник русского языка. 8 класс.
Все это, конечно, интересно, да только в тексте Ломакиной предложения не безличные, а какие-то безликие. То тут, то там что-то не довинчено, не докрашено, пропущено, и выглядит все это некрасиво.

"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека" - выкидываем к едрене фене из классики. У Александра Блока такие образы получались естественными, воистину художественными, к тому же это поэзия, жанр, который трудно сравнивать с прозой. Краткость там приветствуется. А то, что творится в произведении Ломакиной, даже подобием чего-то классического назвать трудно.

Автор не должен описывать то, как он видит комнату. Автор описывает, как героиня видит комнату.
Видение героини создает автор. Стилистические и логические ошибки простительны только в диалогах.

Девушка сначала подумала, что всё на месте, а потом поняла, что не всё на месте - правильно.
Автор написал, что не всё на месте, до того, как девушка это поняла - не правильно. В таком случае, надо было дать понять это читателю, дать понять, как следует.

Прямо философское изречение. Жаль, что придирка на пустом месте. Но философское же
На самом деле, жизнь организовывают рептилоиды с Юпитера. Ну, и бактерии. И клеточные структуры. Но больше рептилоиды.

Жаль, что придирка на пустом месте.
Неопытные авторы спотыкаются как раз на пустом месте, что и произошло с Ломакиной.


А вдруг часы тяжёлые...
"В лесу родилась ёлочка"
Ёлочка не может родиться. Она - хвойное дерево.
"Луна будет улыбаться весь вечер"
Луна не может улыбаться. Она - спутник.

Есть такое понятие - метафора.
Конечно, есть. А еще есть метафоры, которые напоминают котлеты в вокзальном буфете: ни вкуса, ни запаха, а мяса - с гулькин нос.

Наверное, у критика просто нет сосудов в голове.
Похвально, что вы так хорошо разбираетесь в моей анатомии, но суть проблемы это не меняет.

Тем не менее. Так думала бабушка. А герои могут ошибаться.
Ну, правильно, давайте все спишем на ошибки героев. Автор, их создающий, как будто ни причем. Это неправильное мнение. А сосуд, передавленный косынкой, выглядит просто смешно, - это же не вена, которая может выступать на коже и которую можно сдавить.

Ну, роль стола дана не каждому… Чтобы играть роль стола, надо быть как минимум тумбочкой. Да, не необязательно столу быть великаном.

Ай-ай-ай. Ай, как не хорошо вырывать фразу из контекста так, чтобы она меняла смысл. В рассказе было так - "И вдруг понимаю, что страшно соскучилась: и по красной герани; и по треснувшему горшку, горло которого бережно перетянуто синей изолетной; и по сахару-рафинаду с щипчиками". По-вашему, это круто меняет дело? А по-моему, нисколько.

В данном случае прилагательное - это не определение, привязанное к существительному, а дополнение, привязанное к глаголу.
Русский язык. 8 класс. Это хорошо, что вы так часто вспоминаете 8 класс, но слово привязано плохо, а в этом случае оно уплывает, как бесхозная лодка.

А кто сказал, что она не помнит некоторые подробности? В тексте этого нет. Это выдумал критик.
Она не помнит только те подробности, которые перечислила. Другие подробности она помнит. Поэтому их и не перечислила. Или надо было до кучи описать всё, что она помнит?
Выдумывать то, чего в тексте нет, и это критиковать - это же так... непрофессионально. Не по-мастерски.
Здесь ничего не придумано. Я показал, какое создается впечатление от таких подробностей.

Она подняла ногу НА порожек, а не НАД порожком. Вроде одна буква. А как смысл-то меняется.
Неужели надо будет объяснять, почему "Подняла на порожек" означает "Поставила на порожек"? Привожу предложение целиком: «Я встала, подняла ногу на высокий порожек и услышала знакомый протяжный, как плач, скрип». Порог скрипит, когда на него переносят вес тела, а не вес одной лишь ноги. Вот поэтому и получается, что слышен скрип не порога, а поднимаемой ноги.

Кто-то не колол орехи дверью. Кто-то не видел расколотую скорлупу ореха. Этот "кто-то" любил орехи, поэтому переколол их за свою жизнь, черт знает, сколько. К вашему сожалению, этот "кто-то" обращал внимание не только на орехи, но и на дверь, а на ней никакие зазубрины не остаются - лишь отметины. «зазубрины на дверном проеме. Так и есть — бабушка по-прежнему колет орехи дверью».

Есть такое слово - метафо... А, ладно. Это мы уже проходили.
Нервные клетки, нервный тик, нервная система, нервная работа, нервное истощение. В метафорах тоже надо знать меру. Нельзя сделать нервным весь мир. Не может быть нервным дерево, солнце, дом, и стихи, по-моему, тоже. Что касается работы, то она достает многих, это известная метафора, а нервная система - вообще анатомический термин.

Ну, мух, комаров, листья...
Наверное, если не умеешь преподносить эмоции героев, то и в чужих текстах эмоции не увидишь.
Именно так это и показывают. Не говорят, что герой счастлив. А описывают его поведение и восприятие, когда он счастлив. Поведение описывать можно, но надо было показать сразу, почему героиня счастлива или несчастлива.

Поведение героя ничего не говорит о личности писателя.
Получается, писателя вообще нет - герой может родиться самостоятельно, потому что на то Божий промысел.


И... критик опять выдумывает то, чего нет в тексте.
Кроме того, это не единственная причина, почему героиня могла бы остановить бабушку. Причин - много.
Домашнее задание: понять, почему героиня могла бы остановить бабушку. Похоже, что причина единственная. Такой вариант подсказывает логика в свете сложившейся ситуации. Героиня останавливает бабушку, чтобы она не завела волшебные или заколдованные часы. Но сначала она должна как-то обдумать происшествие, чтобы придти к такому решению.

В рассказе действительно есть ошибки и недочёты.
Не просто есть. Их слишком много, чтобы победить на конкурсе. Я вылавливал ошибки Ломакиной одну за другой, как прикормленную рыбу.

Но критик - видимо, из-за недостатка знаний или опыта - увидел ошибки там, где их нет. И не увидел их там, где они есть. Я могу что-то просмотреть и могу где-то ошибиться. Любой человек на это способен, однако статья показывает, что не каждый исправляет свои ошибки. Чувакин, например, предпочел просто зашвырнуть меня в черный список. Это ведь удобно – не надо оправдываться, возражать, заново анализировать, переделывать итоги, выплачивать компенсацию.

[b]PS. Наверное, на писательских курсах говорили: "Забудьте всё, что вы учили в школе/институте". [/b]

Есть правила, которые можно нарушать. Да. Например, можно запутать смысл предложения. Можно продемонстрировать, что ты не знаешь, где у свиньи хвост. Можно наляпать орфографические ошибки. Ломакиной, оказывается, все можно, даже деньги получить за безграмотный рассказ.

Допускать ошибки тоже надо правильно. Чтобы никто не подумал, что это ошибки.
Зачем так мудрить? Просто не делать ошибки, и все.

ошибки "Неразличение синонимичных слов" и "Неуместное употребление заместительного слова" допустимы, если используются для создания сильного образа. Сильный образ, построенный на ошибках? Это сомнительно.

Есть ещё намеренная тавтология. Конечно, есть, только вот она не работает, если нет системы. "Черноглазую девицу, черногривого коня не напрасно дули ветры, не напрасно шла гроза".

Чтобы нарушать правила, нужна такая абстрактная штука. Некоторые называют её "Чувство языка". Это когда знаешь, что есть ошибка. Но понимаешь, что эта ошибка - вот прямо идеально подходит. Прямо никак без неё. Что с ней текст лучше. Вообще-то "идеальных" ошибок не бывает. Ошибки допустимы разве что в диалогах, да и то не все.

на Западе произведение могут завернуть в издательстве, даже не прочитав (знаменитый миф про красные глаза и платье). Именно за прокол точки зрения. По-моему, на Западе завернут мое произведение даже по национальной причине. Русский?! Свободен! А если коммунист или сочувствующий Донбассу, тогда вообще в редакцию не заходи. Но в любом издательстве не принимают в печать рукопись, в которой нарушена логика, стиль, орфография и т.д., то есть основные критерии.

если автор хорошо и увлекательно пишет, то на ошибки просто внимания обращать не будут. Если автор пишет хорошо, то ошибки в его тексте вы не найдете.

По себе сужу - если в моих текстах начинают искать косяки, значит, их видно. Значит, людей не особо и увлекло. Сюжет может быть увлекательным, но логические, стилевые и прочие ошибки способны его опрокинуть.

Точки зрения могут меняться. Фокал может меняться. И для этого тоже есть свои правила. Которые не буду расписывать, ибо мне не платят за преподавание. Мне тоже здесь не платят за преподавание, но и в рассказах, и в комментариях пишу так, чтобы меня понимали.

Я почему-то убежден, что там есть что критиковать. И так же убежден, что автор специально нас подначивает, чтобы мы обсуждали его нетленку. Скандал - лучший способ пиара. Вы убеждены в этом, потому что меня совсем не знаете. На пиар мне наплевать, а скандал поднимаю только в крайнем случае, когда делать это вынуждают .

Автор принимает только похвалу. Любая критика сразу в штыки воспринимается.

Это один из прорабатываемых вариантов.
Я ж так. Просто. Чтобы народ над его реакцией поржал.
Переубеждать его - бессмысленно. Ибо -

Вы пишете все это не только для профессиональных писателей. Непрофессионалы тоже должны понимать, о чем идет речь.

Вы пишете все это не только для профессиональных писателей. Непрофессионалы тоже должны понимать, о чем идет речь.

Если речь обо мне, то вы ошибаетесь. Справедливую критику можно принять, потому что это, по сути, донорская помощь.

По-моему, на Западе завернут мое произведение даже по национальной причине. Русский?! Свободен!

Существует художественный прием, оригинальный почерк автора.

Даже в произведениях классиков можно встретить такие обороты через два - три - четыре предложения.

Если автор пишет хорошо, то ошибки в его тексте вы не найдете.

Слишком много недостатков для одной строки.

Дитё будет уверено, что право. Что "глупые взрослые" втирают какую-то дичь. А он один умный. Ибо ему не хватает знаний и опыта, чтобы понять.