Никого. Говорю как есть
Вы еще скажите что мужчина встающий на колени перед женщиной или целующий ее руку поклоняется ей
А не всего лишь использует довольно шаблонный набор для... чтобы помочь ей в ее падении (с)

А если без шуток - вы слишком обращаете внимание на внешнее. Утверждать что люди склоняющие голову перед иконой делают из нее кумира - это даже не смешно.
Другой вопрос что для большинства это и вовсе ритуал, а не движение души.
Это да.

Тут мы конечно вдаемся в туже область сознания которая и питает веру - человеку сложно без символов. Абстрактными вещами не рассеивая внимание способны заинтересоваться очень небольшой процент людей.
Остальным для сосредоточения нужен зримый образ - пламя свечи или лик святого.
Ну честное слово - не собственный же пупок как в Йоге рассматривать?

Но утверждать что такое сосредоточение на образе есть грех идолопоклонничества... сильно.
К тому же церквах в которых образы отвергаются - дают еще более неприглядную картину.
В силу природы человека там место образа замещается... человеком же.
Вот честно - я все же лучше приду в церковь пообщаться с богом, чем со "старшим братом", "проповедником" или еще кем.

Я? Кажется, наоборот ))) Зачем сопровождать молитву лишними атрибутами, когда это не только не оговорено в писании, но даже запрещено. Мне очень много есть что сказать на эту тему, но здесь я просто не хочу флудить. Опять придет модератор, все почистит и закроет тему. Я предлагаю личку.

Ваши утверждения о Новом завете несколько противоречат современной библеистике
самое древнее из евангелий (от Марка) было написано в 60-70 г.н.э., через 30-40 лет после смерти Иисуса
написано оно не учениками апостолов, а учениками учеников апостолов
евангелия противоречат другу в некоторых существенных фактах, не смотря на то, что Матфей и Лука в значительной основе опирались на Марка
первые десятилетия или христианства общины существовали самостоятельно и основывались на устном предании о Иисусе, поэтому то, что в последствии стали называть апокрифы в первом столетии было также равнозначно материалам вошедшим в Новый зовет. Упомянутое "Евангелие от Иуды" датируется первой половиной 2-го века, Евангелие от Фомы - примерно 110 годом, а некоторые ученые считает, что оно было написано до Марка.
интерпретация даже тех текстов, которые вошли в канон менялась на протяжении первых четырех столетий
Как например, является ли Иисус богом или человеком, или в какой момент он стал богом, в момент распятия или после того как Бог-отец его воскресил и т.д.

На основании каких данных вы говорите об этом? И какие данные использовали библеисты для этих выводов?
Есть, к примеру, документ, цитирующий книгу Папия - соратника известного Поликарпа, ученика апостола Иоана (135 год н.э). Папий пишет о свидетельстве Марка: «Марк, ставший переводчиком Петра, тщательно изложил все, что помнил». Продолжая свою оценку точности Евангелия, Папий пишет: «Поэтому Марк, записав все, что помнил, не сделал ни одной ошибки, так как он поставил своей целью не упустить ничего из того, что слышал, и не написать ни одного ложного утверждения». Папий дал так же объективное свидетельство того, что Матфей первоначально написал свое Евангелие на древнееврейском языке. Папий говорит: «Он записал высказывания на древнееврейском языке, и каждый переводил их, как только мог». Давайте положим на чашу весов свидетельство древнего документа и мнения современных библеистов, что перевесит?



Пока не было Нового завета, первые христиане изучали пророчества исполнившихся на Исусе в ветхом завете. Об этом, кстати, и говорится в каноне ))
И только эти четыре Евангелия не противоречат ВЗ - еврейским писаниям.



Какое еще евангелие от Иуды в первой половине второго века?! Если к тому времени он был мертв лет как сто. Там говориться, что Иуда Искариот вовсе не был предателем. Но эта трактовка противоречит постулатам Ветхого завета, что предающий мессию будет проклят.



В каких?



О трактовках и сейчас спорят и пытаются не замечать очевидного. Но ведь текст-то канона не изменился? А правильное понимание того, что там написано не так уж сложно приобрести.

Моя вера не питается символами. Я вообще не представляю себе символ веры. Так же как символ любви. Или символ доброты. Нарисуете?

Конечно, не смешно, учитывая, сколько народу из-за этого впоследствии погибло. В Библии просто так ничего не пишется.

Я просто боюсь спросить чем ваша вера питается
А то ведь среди них встречаются довольно таки кровожадные...

Ну как же...
Символ веры Будете в церкви - смотрите по сторонам к каждой строчке на стенах там будут... иллюстрации. Как раз для людей с плохим воображением.
Как видите все гораздо проще... большую часть информации человек получает через глаза.
Я что-то не помню особых преследований протестантов на нашей почве. Да и в Европе разногласия были не так чтобы именно из-за этого.
Не напомните?

Моя - сама доброта.

Туда я не хожу.

Да, конечно, у человека, написавшего добрую дюжину книг, нет никакого воображения...

Какая бойня была из-за крещения тремя перстами, а не двумя, у нас, забыли? Крестовые походы у них... ведь крест - символ веры.
Символов много расплодилось. У нас любая икона - символ веры. Не верите, попробуйте прилюдно плюнуть на нее или сломать, увидите, что будет...
сивер, это не символ, это просто картинка. Разницу понимаете?

Тогда уже вероятно можно ставить вопрос-полезна ли религия человекам.Может без неё он бы стал лучше?

нет
Просили нарисовать...

Можно на символ любви, доброты и веры выдвинуть Богоматерь.
Но рисовать Ее, несмотря на могучее желание угодить вам, не посмею.

Без религии люди жить не умеют, ее обязательно чем-то заменят. Или почитанием вождя или материальных ценностией или удовольствий, список можно продолжить.

По своей воле — нет. В этом всегда виноват или низкий уровень окситоцина или внешние по отношению к женщине обстоятельства, которые пересиливают (даже превозмогают, если понимаете, о чём я).

О том, что это медицинский факт, я упомянул не ради красного словца.


Это реализм. Вы не в курсе, какое место в современной науке занимает детерминизм?


Научно в нём всё.

Вы не в курсе, что такое научный метод? Грубо говоря, это инструмент, который позволяет ab haedis segregare oves — отделить выдумку от реальности, если немного перефразировать. Работает он следующим образом. Во-первых, любое научное утверждение должно быть доказано (верификационный критерий). Во-вторых, любое научное утверждение может быть опровергнуто (фальсификационный критерий). В-третьих, любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом оно выполняется (принцип логичности). В-четвёртых, любое научное утверждение должно сопровождаться указаниями на его «слабые места» (принцип честности). Ну, и в-пятых, не следует увеличивать число сущностей без необходимости («бритва Оккама»). Это из Язева, хорошая книга «Мифы минувшего века».


Каким образом? Силой мысли? Подскажите мне способ повысить уровень тестостерона или СТГ. И чтобы работало, когда лежишь на диване перед телевизором с пивом и сигаретой.


Пфф! Смотрите ниже.


Это хорошо, что по существу вам сказать нечего. Характеризует, так сказать.

В начале бог, если он был, сотворил не землю и небо, а Вселенную. Потом, соответственно, Млечный Путь, Солнечную систему и уже потом приступил к сотворению планет. В это же время параллельно он сотворил ещё множество других галактик, звёздных систем и планет. Земля появилась одновременно с Луной. Никакой воды поначалу не было, поэтому дух божий не мог носиться над нею. Небо — не твердь (уж с этим-то, надеюсь, вы согласитесь?). И так далее.

Что сложного?


Воображаемые друзья существа могут помочь или навредить только тому, в чьём воображении существуют.


Обычные замечания о гигиене на бытовом уровне. Когда ваши семитские пастухи ходили с лопаткой в пустыню, в Древнем Риме уже были водопроводы и канализации. Я уж не говорю о древнегреческой Гигее, а это целый культ, между прочим. Древние вавилоняне, а потом и египтяне пользовались мылом, когда Ветхий Завет ещё не был написан. В общем, это ни о чём.

Я-то понимаю, но одни люди при прочих равных обстоятельствах принимают положительное решение, другие - отрицательное.



Учение о предопределении? Очень научный факт...





Очень хорошо. Напомните, когда это наши ученые сподобились научный методом доказать, что Бога не существует?




Как повысить уровень тестостерона? Идите качаться в тренажерку, ведите активный образ жизни и даже перед телевизором накопленный тестостерон будет действовать.



1. Во-первых "если он был" не подходит - иначе кто будет исполнять его моральные нормы если нет контроля.

2. Земля, вода, животные ит.д. - это то, что меня непосредственно окружает и интересует. Зачем мне знать по соседнюю галактику, если для меня это просто россыпь абстрактных точек на ночном небе?
3. Но видно-то луну стало не сразу? А я живу на земле, астрономия мне не интересна, ибо небо недостижимо.
4. Ошибочка. Перечитайте палеонтологические записи, где идет речь о первичном океане.
5. Твердь - ошибочный перевод еврейского слова ракия, которое имеет значение растягивания, распространения или протяжения
Итак, вы не сказали ни слова о том, что мне интересно: кто я и что меня окружает на расстоянии вытянутой руки. Зачем-то сосредоточились на недостижимых звездах и практически обошли вниманием этапы развития на Земле. Незачет.

Так сами сознались.

А вот это зря. Даже не имея религиозных чувств (да и откуда им взяться?) это все равно громадный культурный пласт.
Той же живописи.

Да. Лженаучное учение.

Боюсь вы сильно перефразировали
В критериях идет речь о принципиальной доказуемости или не доказуемости гипотез.
И название замечательное
Бинго! Именно силой мысли.
Правда боюсь вы мое утверждение не так поймете. Я про гормоны вырабатываемые непосредственно мозгом от его, мозга, мыслительных процессов. Они между прочим регулируют работу всей остальной эндокринной системы, а если надо - то и подавляют.

Очень интересно слушать подход со стороны вообще-то не доказанной теории
Как по мне космогония - чистый шаманизм. Представление о вселенной не раз менялись только на моей памяти.

Очень смелое утверждение. Доказательствами не слишком обременённое.
Интересно... а как же прото-океан где по мнению науки как раз и зародилась жизнь?

Почему ее? Тогда уж мать-Терезу... Можно и мою бабушку.

Ваши домыслы. Ни в чем я не сознавался. То, что для веры нужно иметь изображение - ваш вымысел. То же делают и дикари.

Изображения одних и тех же людей, непонятно чем прославившихся, в одном и том же стиле, по одним и тем же канонам... неинтересно. Я лучше в Эрмитаж картины смотреть пойду.
Вообще, адовый оффтоп. Тема скатилась в обсуждение религии... в чем я и не сомневался. Как всегда, все закончится срачем... ведь никто никого не переубедит. Тут взрослые люди со сложившимся мировоззрением.

С вашей подачи тема докатилась до обсуждения не только вашей фантазии, вашего невежества относительно "непонятно чем прославившихся" людей, но и до достоинств вашей бабушки, которую вы выдвинули на символ любви, доброты и веры.

"Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, как это сделал другой". ( Добролюбов )
Про вас, сивер.

А вы не заливайте скатерть и окрестности своими "я, мне, мое, меня..."
Тут люди о важном толкуют, а не о ваших пристрастиях и мнениях о самом себе.

Ах, вот оно что! Я и не понял... не по злобе, а по скудоумию куда уж мне в такие споры... с таким-то рылом... с такими-то пристрастиями... Виноват, винова-а-ат...

Кроме вас тут пока никто не пачкал

Блин! Не ради спора. Читаю вас, Дина и удивляюсь. Откуда это - "доказательство несуществования"? Не бывает "доказательств несуществования"! Вообще не бывает. Ни в коем виде! Никто не должен доказывать несуществование чужих мифов, единорогов, крылатых фей или какой либо теории возникновения мира. А после, по умолчанию, считать это правдой. Критике подвергают "доказательства существования". А не наоборот!
Такое ощущение де жа вю, как верующие носятся с этой конфеткой, требуя от других доказать несуществование всего что пришло в голову пастухам Палестины.
Вы нарушаете самый важный принцип любого честного суда, презумпцию невиновности, никто не должен доказывать что он - не верблюд.

Кроме вас, никто не увидел в моих словах ничего такого, что увидели вы. Лечитесь от маразма.

Увидели, увидели. Но дело не в этом.



Вот за это получаете бан на сутки.

Если религия полезная штука,смысл под неё копать? Опровергнуть то,что идет не одну сотню лет,и которую Советская власть борола 70 лет,для этого надо иметь что то,кроме одного желания попикироваться.Нет теория и пустым словам,всё проверяйте практикой,вот тогда и можно будет послушать.Вот стояние какой то там девушки,богохульствовавшей это опыт.Жаль что она не смогла о нем рассказать.

Как раз вполне научный подход: выдвигается некоторая гипотеза (то есть предположение) автор приводит аргументы доказывая - новизну, полноту, непротиворечивость, полезность. (то есть то как его гипотеза объясняет имеющиеся факты, соотносится с более ранними концепциями, и что нового может дать хотя бы теоретически)
Оппоненты выступают с опровержениями выдвигаемых положений. Самый крутой вариант - указывают на факты которые гипотезе прямо противоречат. Если таких -нет - выдвигают альтернативные объяснения приводящие к тем же результатам или указывают на существенный факты оставшиеся необъясненными.

А то что "бремя доказательства лежит на выдвигающем" - выдумка интернет троллей
То есть да, бездоказательными утверждения быть не могут, но выдвигать к ним критику и опровержения - это уже обязанность оппонентов.

Потому что гормонов у нас очень много, и они работают комплексно.


Нет, не учение, и ещё в науке есть вероятность. Она тоже не научна?

Как я понял, вы не представляете, что такое, как работает и какие положения лежат в основе научного метода, значит, не можете и определить, что научно, а что нет, — только в «Угадайку» сыграть. Поэтому предлагаю не усугублять. Дискутируемая тема широка, вероятно, нам найдётся ещё, о чём поговорить, в чём вы разбираетесь лучше.


Учёные должны верующим что-то доказывать? Смешно. Там на второй странице уже говорили о бремени доказательства. Мне бы не хотелось повторяться.


И где здесь контроль с подчинением? Как рассчитать, какой уровень тестостерона будет через час? Через день? Какая нагрузка нужна, чтобы увеличить базовый уровень хотя бы на пятьдесят процентов? И как учесть возраст? А суточные колебания уровня гормона?

Это сложная задача, ответа на которую нет, по крайней мере, пока. Вот вам попроще: есть человек, больной сахарным диабетом 1-го типа. Как ему повысить уровень инсулина, не прибегая к инсулинотерапии?


Исполнять что?


Чтобы быть всесторонне образованной.


Сразу. Атмосферы или не было вовсе, или она было разрежена, то есть смотри не хочу. Соответственно, Солнце тоже сразу было видно. И звёзды.


«Во-первых, молодая Земля сразу же после своего образования была относительно холодным космическим телом и нигде в её недрах температура не превышала температуру плавления земного вещества. Во-вторых, первичная Земля имела достаточно однородный состав и, следовательно, тогда ещё не существовало ни земного ядра, ни земной коры. Кроме того, молодая Земля тогда была лишена гидросферы и плотной атмосферы». О.Г. Сорохтин, С.А. Ушаков. «Развитие Земли». М: Изд-во МГУ, 2002.

Ах да, виноват — это геологические записи, а не палеонтологические.


Без разницы.


Я вам уже сказал, что переписывать весь учебник у меня нет ни желания, ни времени. Я это сделаю только в одном случае: вы компенсируете мне затраты. Вы на это не пойдёте, следовательно, говорить не о чем.


Зачем так явно выпячивать своё невежество?

Детерминизм в науке — это принцип, который входит в структуру научного метода. Его смысл в том, что мир предсказуем. Если бы он не работал, то у человечества вообще не было бы науки.


Не сильно.


Там много о чём идёт речь.


У вас это самое… гормональная каша из мыслительных процессов.

И я просил дать мне способ. Где он? Нет? Что и требовалось доказать.


Уверяю вас, ещё интереснее слушать доводы верующих, пытающихся доказать реальность своего воображаемого друга.


Что-то я запамятовал, не укажете ли, где вы свою позицию доказывали?


О, спасибо, что спросили. С ним всё хорошо, передаёт привет и просит сообщить, что появился не сразу.


Так уже на второй странице.


Не знаю, как у оппонентов, а у меня такой цели нет.

В этом вся проблема. Это - не гипотеза. Гипотеза - это вероятное предположение. И сами выдвигающие гипотезу, препологают ее - как возможное. А тут - удтверждение! С именами, явками, паролями. Как гипотеза может предпологать(а тут просто знает!!!) имя Бога, его мысли, желания?
Какая гипотеза?
Это не гипотеза. И в этом ее проблема. Это претензия на истину в последней инстанции. (По вашему получается что верующие предпологают что Бог есть?) Поэтому бремя ее доказательств. Супердоказательств даже - лежит на делающем такое глобальное безосновательное удтверждение.


Это древнефилософская мудрость существовала задолго до появления тролей и не только интернетных. Не дай вам бог(устоявшееся выражение) оказаться в суде, где вас будут судить по вашей схеме!


То есть согласны, что утверждение в данном случае бездоказательное. С бодуна, с потолка взятое. С именами и паролями. Так?

Я в таких судах участвовал Называется (ЕМНИП) "состязательный процесс" (то есть обе стороны равны и каждая доказывает свою правоту) - попадете в арбитраж - прочувствуете

Дело в том, что собственно с этого момента все и началось - с утверждения одного атеиста что дескать есть "научный" атеизм и он рассматривает существование бога как гипотезу. Ну и так далее.
Вот собственно эту гипотезу мы немного и покритиковали вместе с выдвигающим.
Научного в атеизме оказалось не много

Защищать свои позиции у него не вышло.


Пруф пожалуйста. Я не ставлю под сомнения Ваши знания древней (то есть эллинской) философии. Просто запамятовал кто и где изрек сию несомненную мудрость.

Вы, наверное, уникум! Впервые встречаю человека с претензиями на знание юриспруденции(ну или хотя бы основ), который считает римское - onus probandi (бремя доказательств) придуманым интернет троллями термином!!!!!!!!!!!!!!
Вот вам научная статья аж от 15 мая 1890 года с юридического отделения Гарвардского университета(надеюсь вы не будете отрицать, что интернет троллей тогда не было?) http://www.jstor.org/stable/1321112
На счет арбитражного суда или состязательного процесса. Вы ни черта не поняли суть обсуждаемого. Или слишком долго проработали в басманном суде Москвы, где это право каждый день имеют вдоль и поперек.
Объясняю вам на пальцах, что такое презумпция невиновности. Это защита от человеческих фантазий суда. Например на улице совершено преступление и полиция хватает любого первого попавшегося на улице, может даже за тысячу километров от места преступления и говорит - доказывай что это не ты убил!
Поняли?
Люди не должны доказывать чьи-то фантазии. У каждого обвинения должен быть повод: находился рядом с местом преступления, был замечен свидетелями, отпечатки, имел связь с убитым, получал какие-то выгоды от убийства жертвы и т.п. И в нормальном независимом суде, о котором у вас похоже нет понятия - это повод должен быть. Иначе onus probandi автоматом делает тебя свободным от обвинения.
И на счет научного атеизма. Я не знаю что это за зверь. Я пользуюсь логикой для анализа ситуации. Я не атеист. Я полагаю себя беспристрастным независимым наблюдателем(могу ошибаться - чисто ИМХО) и пока повода, чтобы отрицать чьи-то семмитские фантазии выискивая пруфы согласно вышесказанному - нет. Будет - тогда и поговорим.

"Бог есть?
Пришли к одному Святому Человеку религиозные люди с спросили :"Баба! Скажи нам. Бог есть?" "Ну конечно есть!" И тут же привел им десять неопровержимых доказательств того, что Бог-таки есть. Узнали это люди настроенные атеистически, пришли к нему и спросили: "Мудрец! Скажи нам, есть ли бог?" "Ой! Ну конечно нет!", - ответил им этот Святой Человек и тут же привел десять неопровержимых доказательств того, что бога, понятное дело, нет и быть не может.

Тогда находившийся рядом его ученик спросил: "Учитель, как получается, что одним людям ты сказал, что Бог есть, а другим сказал, что бога нет. При этом и в том и в другом случае снабдил их доказательствами?"
"Друг мой!", - ответил ему Святой Человек, - "ни те ни другие не искали ответа на вопрос "Есть ли Бог", и тем и другим нужны были только доказательства их правоты."

Хорошая притча. Только одна дыра в ней. Не бывает неопровержимых доказательств за и против одновременно. Иначе это не доки, а демагогия.
Есть похожая про муллу, который мирил людей.
К нему однажды пришли кровники, которые рассказали свою версию событий и мулла подтвердил что они правы.
Потом пришла противная сторона и тоже свою версию выложила. Мулла тоже подтвердил их правоту. И эти тоже ушли окрыленные.
Наблюдавшая все это жена, не выдержала и устроила мулле скандал:
"Ты совсем охерел, старый дурак! Они же теперь еще яростнее друг друга будут убивать, увереные в своей правоте!"
"Ну а ты, вообще права!" - невозмутимо подтвердил мулла слова жены.

Сдается мне "ученый" из вашей притчи был тот самый мулла.

"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой" (с)
С каких это пор нормы уголовного права стали применяться в научных дискуссиях? они и в гражданских спорах не применяются.
(я зачем про арбитраж говорил? там если ты что-то утверждаешь или кого-то обвиняешь - изволь доказывать. Документально)

С каких это пор атеисты вдруг стали обвиняемыми (да еще уголовно? Хотя... мысль не без достоинств ) чтобы к ним можно было применять презумпцию невиновности?
Это они наоборот всех обвиняют и лезут в глаза со своим "бога нет" - враз забывая что и то и другое как раз положено доказывать.

Нильс Бор:
ДВА ВЕЛИЧАЙШИХ ОТКРЫТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА




http://www.liveinternet.ru/users/surge_blavat/post304847093/

Кхм. Несмотря на развязавшееся и затмившее изначальную тему рассуждение, все же к этой теме вернусь.
Да, спасибо всем огромное за советы, прочитано ужасающее количество, да и работа уже почти написана.

Возник еще один, связанный с этой темой вопрос. На этот раз более узкий: Вспомнится ли кому-то произведение, в котором бы производилась какая-нибудь научная работа по определению Бога, нахождению его, или получению просто ответа на вопрос: есть ли он.
Как в анекдотичном "Ответе" Брауна или "9 млрд имен бога" Кларка?

Nidhorghoggen
А сами не желаете отыскать Бога?
Уж это будет информация из первых рук...

Хотя, чего это я - Голему возвещает истину блаженная Ракель, ее устами он внемлет...

В Свете Истины. Послание Грааля.
Абд-ру-Шин
В своё время меня просто унесло от этих книг и открывшихся горизонтов познания.

Просветление, как оно есть. Выдержки из случаев с http://prosto-prosvetlenie.narod.ru/index.html.

Рамеш Балсекар.
..Как только Махарадж начал говорить, случилось нечто необычное. Мне казалось, что его голос доносится ко мне откуда-то издалека и очень-очень ясно. Намного более ясно, чем обычно. У Махараджа не было зубов, поэтому мне всегда требовалось время, чтобы привыкнуть к его речи. Но в то утро его голос хотя и доносился издалека, но был намного более ясным, чем раньше, так что мне совсем не приходилось сосредоточиваться. И я обнаружил, что перевод начал исходить из меня настолько спонтанно, что в действительности я и не переводил, я просто наблюдал, был свидетелем того, как совершался перевод. Все было так, будто бы Махарадж переводил на английский, а я просто присутствовал, был свидетелем.

Когда перевод закончился, я ощутил себя очень больным. Я не знал, что происходит. Тело реагировало определенным образом на случившееся по той простой причине, что это переживание было ему непривычно. Позже мой коллега сказал: "Рамеш, ты сегодня был в великолепной форме!" - "Как так?" Он сказал: "Ты говорил громче, чем обычно, с огромной уверенностью и так жестикулировал, как ты раньше никогда не делал". И я просто принял это. Это было подтверждение того, что нечто произошло. Но это нечто, которое произошло, внутри являло собой полное, тотальное изменение. Внешне единственным изменением, которое я мог обнаружить, было необычное ощущение невесомости тела. Я не мог дать название этому, и данное состояние продолжалось еще день или два, пока не улеглось. Вот так это произошло. Как я уже сказал, это было спокойное событие, неожиданное, конечно, очень неожиданное... абсолютно спонтанное.

После этого переводы всегда были такими, и Махарадж также заметил это.

Экхарт Толле.
Однажды ранним утром вскоре после моего двадцатидевятилетия я проснулся с чувством жуткого, абсолютного страха. Со мной и раньше такое случалось: я бывало и раньше просыпался с подобным чувством, но на этот раз оно было сильным как никогда...
Я чувствовал, что глубокое, страстное желание к избавлению, стремление к несуществованию, теперь становится гораздо сильнее, чем инстинктивное желание жить.

- Я больше не в силах жить сам с собой.

Эта мысль настойчиво повторялась в моем рассудке. И вдруг, совершенно внезапно я сообразил, насколько необычной и оригинальной была эта мысль.

- Я один, или меня двое? Если я не в силах жить сам с собой, то тогда меня должно быть двое: "Я'' и тот самый "сам'', с которым я не могу больше жить. А что если только один из нас настоящий? - подумал я.

Я был так потрясен этой странной догадкой, что мой разум как бы застыл. Я продолжал оставаться в полном сознании, однако при этом у меня не было ни одной даже крошечной мысли. Потом я почувствовал, будто втягиваюсь во что-то наподобие энергетической воронки. В начале движение было медленным, потом оно постепенно ускорилось. Меня охватил ужасный страх и тело начало трясти. Я слышал слова ``не сопротивляйся'', будто бы исходившие из моей груди. Я чувствовал, что меня засасывает в пустоту. Было такое ощущение, что эта пустота находится скорее внутри меня, чем снаружи. Внезапно страх исчез, и я ощутил себя в этой пустоте. Больше я ничего не помню. Я не помню, что было дальше...

Ошо Раджниш
В тот день, когда исчезли желания, когда я заглянул в их сущность и понял, что они всегда тщетны, я почувствовал себя беспомощным и лишившимся надежд. Но в тот же миг что-то начало происходить. Началось то самое, к чему я стремился на протяжении многих жизней и чего никак не мог достичь. Единственная надежда – в ощущении безнадежности, единственное исполнение желаний – в отсутствии желаний. И когда ты ощущаешь непостижимо глубокую беспомощность, весь мир вдруг начинает тебе помогать. ..
Семь дней я пребывал в полной безнадежности, но, несмотря на беспомощность, я чувствовал, как что-то происходит. Говоря о безнадежности, я употребляю это слово не в привычном вам смысле. Я просто имею в виду, что у меня не было никаких надежд. Печали это не вызывало. Напротив, я был счастлив – мне было спокойно, я был тих, собран и внимателен. Отсутствие всяких надежд, но в совершенно новом смысле. Для меня перестало существовать само понятие надежды – а следовательно, и ее отсутствия. Исчезло и то, и другое.

Отсутствие надежд было полным. Исчезла надежда, а вместе с ней – и ее противоположность, безнадежность. Это было совершенно новое ощущение – жизнь без каких-либо надежд. В нем не было ничего плохого. Мне просто приходится употреблять привычные слова, но ничего неприятного в этом состоянии не было. Наоборот, оно было радостным. Это было ощущение не утраты, а появления чего-то нового. Меня переполняло, окутывало нечто незнакомое.
За ту неделю произошло невероятное и полное преображение. А в последний день ощущение присутствия совершенно новой энергии, нового света и новой радости стало очень мощным, почти нестерпимым – словно я вот-вот взорвусь, сойду с ума от блаженства. Западная молодежь называет это "кайфовать", "дуреть от счастья".
Той ночью я стал пустым, а потом наполнился. Я прекратил быть и стал самим бытием. Той ночью я погиб и родился заново. Но тот, кто родился, не имел ничего общего с тем, кто умер. Не было никакой связи. На вид я не изменился, но между мной прежним и мной новым не было ничего общего. Гибнущий гибнет до конца, от него ничего не остается.
Это день моей смерти и день моего единения с Богом.
-------------------------------------------------

Вот пришло время задуматься об этом. С точки зрения моих ресурсов, просветление должно быть в самом конце практики. Покопал нет, сравнил описания, смысл. Так то для себя я это понимаю объединение уровней сознания.Описания мистиков большей частью с упором на ощущения и видения без конкретики различных структур. Меня как бы изнутри спрашивают,-а как бы ты хотел? На 54 году жизни с неким багажом не очень практически полезных "тренировок", уже нет иллюзий и желаний познать и уметь всё (не дождешься), потому и желания заниженные- уметь правильно писать, говорить и быть всеобъемлющим телепатом. Минимум. Потом уж перебирая возможные жизненные варианты развития выплывали другие нужности, будут нет!? А эмоции- я понимаю примерный механизм механики мозга и гормонов, пока то равнодушен к поэзии, красоте., не фиксируюсь здесь и сейчас. Значит и в этой области что то будет.
голодать, медитировать мне нет нужды, как и другим, просто по достижению определенного уровня человеку это становится доступно и тогда .. ,возможно всё.

Это уже начинает походить на сектантство, кроме шуток.

вряд ли еще актуально, но, на всякий случай, Сошкин "Порочный круг". В сети есть на сайте Литмир (сам распознавал-редактировал, выкладывал. Сканировал другой человек, за что ему моя огромная благодарность). Если не найдется - пожалуйте в личку, помогу.

Что бы что то добиться, не надо идти в общей массе с такой же скоростью.

Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, потом борются с вами. А потом, вы побеждаете. ( М, Ганди)

Завтра выйду на работу голым и всех победю.

Ох, что только люди не придумают, лишь бы не работать. Засядь вы за учебники, когда вас только повело на эдакое, уже давно б умели правильно писать и говорить. Ведь понимаете, да?

Акай-взять жизнь любого человека и сразу можно нарисовать рекомендательный путь к успеху. Каждому. И неужели все люди такие не сообразительные, что не идут по успешным рецептам? Взгляните на себя, довольны ли вы собой- попробуйте свои советы на себе.
Люди не равны, у каждого уровня свои цели, я борюсь не за богатства материи, за другие. Для которых надо быть безупречным, справедливым, контролировать эмоции и прочая. Это по книжкам не нарабатывается, это проживается жизнью. А технологии как сделать, как написать не есть большая трудность, всё это есть. Просто всему своё время.
Из Оша-"Мне приходилось очень стараться. Я ни с кем не говорил: мысли стали такими непоследовательными, что мне было невероятно трудно даже построить фразу. Я мог замолчать на полуслове, потому что забывал, о чем говорил. Я мог застыть посреди дороги, потому что забывал, куда шел. Я мог сидеть с книгой, прочесть полсотни страниц, а потом вдруг спросить себя: "О чем я читал? Ничего не помню". Мое состояние было очень странным..."

Это примерно так. Человек не властен над собой и тем более своей судьбой. Просто большинство это не замечает, так же как окривевший привыкает к своему состоянию и не замечает этого. Мне же постоянно на это подсказывают, указывают, потому я это знаю. Как мотивируют, как манипулируют, даже не надо прямо управлять-человек делает все под минимальным влиянием, у меня есть такие ученические задания на практике влияния.

Вы лучше расскажите обо всем этом, когда Черным\Белым Властелином станете.

Ога, особенно если учесть, что успех каждый понимает по-своему, и понимание это весьма изменчиво.


«Не только лишь все».


Вот хоть убейте, но я не помню, чтобы кому-нибудь давал советы.

Мне бы не хотелось говорить о себе, но раз уж речь зашла-таки, то да, я собой вполне доволен.


А каким образом безупречность, справедливость и контроль эмоций коррелируют с правильностью письма и речи? Вы прям на ходу «переобуваетесь», нет?


Вот я и говорю: чего только люди не придумают.


Это примерно так: апелляция к авторитету (с вашей стороны) плюс проблемы с концентрацией, памятью и пралогическое мышление (у авторитета, у вас, вероятно, тоже, в смысле — мышление), усугублённые отсутствием критического восприятия (опять ваше).


Ну да, я понял. Некоторые называют это умным словом фатализм. Нам было предначертано судьбой вступить в диалог, и всё такое.


А это называют другим умным словом — апофения.

А вот на этом месте поподробней, пожалуйста.

Ага, как речь зашла о захвате мира, так сразу оживились. Тока учтите, я там первый в императоры!

Сначала выполните ученические задания на практике влияния.
Не говоря уже о сдаче экзаменов и прохождении полного курса обучения.

Что такое успех- достижение комфортного состояния, просто оно видится для каждого (и в разный возраст) по разному. Вначале то все бегут за материальным, потом мат. и эмоционально смысловым, и токо потом уже о смысле жизни.

Советовать книги, курсы я принял лично, извините если не правильно понял. так то есть поговорка"чужую беду руками разведу .. . Довольство собой присутствует у всех, временами.

Безупречность это всё из той же практики, в которой всё должно перегореть. Правильность письма и речи- неоднократно было мной замечено, как только я начинаю приобретать некий вес, авторитет в коллективе, начинаю чудить, результат понятен. Регулируется всё, мне есть что сказать написать-потому и дисфуекции, что бы раньше времени не взлетело, я пока просто салага, курсант. И даже в дальнейшем нет цели кого то убеждать именно на 100% в своих идеях ли, знаниях. Только тем, кому необходимо., это уже было в 95-передали информацию о будущем вплоть до сегодня в основных чертах, что на сегодня вспоминается так и всё есть. Это специалистам по информации государственным.

Учиться можно на яву и во сне, здесь мне не дают. Было, учил практиковал а потом как стопор и не то что бы желания нет, просто отказ мыслить по теме. Мне потом сказали, что мне нет необходимости что то учить.

Авторитетом прикрылся это в смысле, что я не один такой Д'артаньян, не уникален. И какие там фокусы происходят, это не песня а сборник целый. Иногда гулялось ночами по городу и даже за городом до утра. Бывали походы и на десятки километров налегке и в ночь и в дождь. И что не работал и никто не мог заставить и обоснованием было только-нельзя. Практика должна проходить в одиночестве, идеально вдали от людей. Моя персона идеально демонстрационная, всё на виду и даже мысли можно слышать. И уединение социальное идет как не фиксацией так и странным,для окружающих, поведением. Бывает настраиваю против себя людей во спасение от чрезмерной помощи. Голодал- так потом меня подкармливали и в ресторане нашего Культурного центра в Дели и в кафе, где я раньше был постоянным клиентом. Так я сам вслух удивлялся, что меня закормили аж в двух местах, в итоге потерял оба.

Выбор у людей есть, правда маленький. У меня нет, сказали так. Я потом просмотрел те точки выбора по жизни, действительно. Ехал в Индию, 3 вопроса возникли в голове- и при обдумывание на них, всплывали некие картинки, которые склоняли меня к определенному варианту.

Апофения, -павлины, говоришь (с). Человеческий ум хитр и подл, придумает любую теорию на двух спичках. Фасад жизни видят все, но немногие видят изнанку.

Примеры влияния, только бездоказательно. Каким то образом есть отношение к продавливанию Акта о деривативах, выбить фундамент долларономики. В составе команды.
Лично. При стыковке грузовика к "Миру" в ручном режиме, произошло столкновение с повреждением обшивки, под руку толкнул. Аэропорт в Приштине захвачен самовольно отправившимся советским десантом, мысль внедренная моя. Из последнего, малазийский сбитый Боинг, помешал ракете но не самолету боевому.
Понимаю голословно, можете и не вспоминать.

Властелинов Мира нету, все на кого то работают а независимых не пускают развиваться дальше определенного уровня. Бывает просто человек не осознает, что работает на какие то структуры.
--

Знакомые шаманы под грибочками протянули костлявые руки к изнанке бытия и вмешались в ход матча ЧМ по футболу. Кто-то там в финале пропустил подряд пять мячей. Такие вот Хоттабычи современности.
С обратной стороны реальности, как под гипроком, проходят всякие трубы и провода мироздания, инженерные сети, канализация траченых душ... Неразумные всегда норовят подергать, понажимать, покрутить краники, плохо понимая - зачем?