Товарищи. Такой у меня возник вопрос. Я пишу работу, связанную с религией в фантастике. В основном речь идет о произведениях, в которых рассматривается будущее, но вполне можно использовать и альтернативную историю.
Собственно, хотел спросить, кому что на ум приходит, какие фантастические рассказы/повести/романы, где рассматривается религия хоть в каком-то виде. Варианты могут быть разные: 1. Рассмотрение существующего религиозного течения в фантастической ситуации (христианство в будущем, скажем). 2. Новая религия (религия другого мира, возникшее в нашем новое течение и т.п.). 3. Фантастическое проникновение в основы существующей религии (например, путешествие в прошлое, чтобы увидеть библейскую историю своими глазами).
В общем, что-нибудь на религиозную тему в научной фантастике. Просто хочется побольше ориентиров набрать, список литературы расширить.

Почитайте Дена Симмонса "Гиперион". Там много религиозных размышлений в фантастическом антураже.

У Джека Вэнса в книге "Глаза чужого мира", ГГ - хитроумный Кугель в одном из эпизодов попал в очень далёкое будущее, там он встретил канатоходцев-христиан, что ли (если мне память не изменяет: читал лет двадцать назад). Согласно своей религии, они ходили только по канатам, так как считали, что за многие и многие тысячелетия вся суша Земли покрылась многометровым слоем праха от разложившихся тел. Ходить по этому праху они почитали за большой грех.

Иван Ефремов, «Час быка». Мощная социальная фантастика. Причем рассматривается как атеизм, так и будущее религии, особенно ее служба на интересы государства.
Фрэнк Херберт (вроде так пишется его имя), серия «Дюна». Если приглядеться, то можно заметить как, каким образом и для каких целей, используют религию.
Серия «Warhammer 40000». Естественно, это боевая фантастика, сильно похожая на фэнтези, но в серии, если приглядеться, очень интересный сплав религии с наукой. На мой взгляд, встречаются весьма оригинальные варианты.

С уважением.

Панов, Анклавы

Да, кстати Анклавы Панова это лучший пример! Там так хорошо показаны разные религии. Их зарождение, их суть. И главное Панов один из немногих, кто ставит религию в своих произведениях во главу угла!

Еще можно назвать Пехова и его книги из серии "Страж"

Я на эту тему сейчас повесть пишу (фрагменты - на моём сайте), но Вам, наверное, не пригодится - она ж неопубликована.

Нескромно, наверно, но можно назвать и меня. В моей фэнтези-трилогии главный герой очень набожен, часто молится, вообще мир религиозный, свои обычаи, свои храмы, свой пантеон, свои обряды... Вера в какой-то мере героя спасает, хотя его и записывают в еретики...

Гарри Гариссон: "смертные муки прищельца".
Убийственный смысл.

не вполне по вашему вопросу, но предлагаю своего "Генму". Хе-хе
Там есть отсылки к Библии. И Каин с Авелем, и открытое цитирование "встань и иди". Но это так, опционально. В основном там идеи Ницше всё-таки...

«Гимн Лейбовичу» же. Автор — Уолтер М. Миллер-младший.

«Деградировавший после ядерной войны мир, в котором нет места науке и общечеловеческим ценностям. Единственными хранителями знаний остаются монахи ордена Святого Лейбовица...

Роман разбит на несколько частей, каждая из которых находится в 500-летнем интервале от предыдущей. Грандиозная эпопея, наглядно демонстрирующая процессы возрождения и краха Нового Мира.

„Гимн Лейбовичу“ абсолютно заслуженно считается одним из самых ярких НФ-романов XX-го века. Произведение удостоено премии „Хьюго-1961“».

Нда... Бог, религия, смерть... Брррр... Если соберусь повеситься, надо будет прочитать ваши книги. Чтобы решимости стало побольше...

Я говорю не о себе, а вообще. А как получится у меня - это вопрос отдельный.

"Крестоносцы Космоса". Пол Андерсон.
"Ночь Света". Филип Фармер.

Так вера - штука не материальная. К тому же сильно зависит от уровня знания/незнания человека.
Вон

Meg1982 что:

И нафига ему реальные знания во что верил/не верил человек сказавший "Господь-бог хитроумен но не коварен" он их одним волевым усилием записал в веру. Собственную.
И плевать ему на совершенно четкое понимание что "атеизм" с точки зрения науки (история религии - наука) это тоже религия, причем самого деструктивного толка - построенная на голословном отрицании того что она даже не пытается понять.
Meg1982 я не оскорбил ваших религиозных чувств. Если да - то прошу прощения.

Но вернемся к вере. Вон касторка мне к примеру не поверила в то героиня будет мыслить именно так 0- не в один слой, с точками ветвления и схождения логических веток размышлений при переборе вариантов.
Написала "что это за поток сознания", и ведь она права - плевать ей на нашу с вами убежденность что читатель должен верить автору.
Он хочет чтобы инопланетяне думали так как человек и действовали так как хочется не автору, а читателю - рубили например скотомутантов плазменным топором как требует наш "И все равно Карфанген - должен быть разрушен" не к ночи будь помянут - AlexCh
У каждого своя правда.
Про позицию Князя Милослава - и вовсе помолчим.

Уверен. Но частично.
Много чего пришлось читать по этому времени. Уже более века Реформация по Европе гуляла, и в это время в моду даже атеизм входит. Если посмотреть на документы 17-го столетия - то они абсолютно современному человеку понятны, даже если говорить о документах религиозного содержания. А уж договора, личная переписка -та же мотивация и те же мысли.
Это с одной стороны. А с другой - 90% населения было по-прежнему неграмотно, и если взять какого-нибудь забитого крестьянина, то это точно - он ещё обеими ногами в средневековье. Хотя и его логику понять нужно и можно. Слава богу, этой отрасли науки уже почти век.

Которая ЕМНИП в первые же годы собрала 150000 человеческих жертв спровоцировав чудовищную бойню (каноническую идею про равенство всех верующих в литургии крестьяне поняли... своеобразно) и такое истребление собственных верующих войсками князей Лютер благословил (ага, по принципу чья власть того и вера) а с началом 17-го века грянула тридцатилетняя война - беспримерная по жестокости.
А уж те самые реформаторы как ведьм жгли... аж католические инквизиторы за голову хватались. Я когда сейчас слушаю проповеди протестантов о том что надо проявлять терпимость и нельзя брать в руки оружие - скулы от фальши их улыбок сводит.

Ну, да... вы уже о другом.
Я тоже протестантов не люблю. Особенно крайние проявления. И особенно крайние проявления во всех религиях. И особенно во всём

Хотел посоветовать Вархаммер 40000, но меня уже опередили))
Могу еще на тему религии в будущем посоветовать Дивова "Лучший экипаж Солнечной", там очень интересно показано, как в постапокалиптической России мутанты стали поклоняться статуе Петра))

По моему мнению, либо человечество верит в богов, либо летает к звёздам. Вместе не получится никак.

Расскажите это абсолютному большинству современных фантастов.
А вообще, ваше отношение к фэнтези - чистой воды вкусовщина. Объективно фэнтези как таковое, как "жанр", ничем не хуже и не "менее интеллектуально" всей остальной фантастики. Потому что его набор приемов ничуть не меньше, сюжетный потенциал огромен, а любой фантастический мир непременно должен быть внутренне непротиворечивым. Ну вот что, вы назовете "Мастера и Маргариту" плохой книгой, что ли?

"Красная полоса на синем фоне"?

Это воинствующий атеизм, а не любой. Их много видов. С религией можно сравнить только радикальные проявления.
Ну, и высказывания адекватных атеистов обычно таки не голословные.

По-моему, вы слишком мало читали хорошей фантастики и общались с хорошими людьми: мой опыт общения с околокосмической братией говорит о том, что слишком много из них верующих людей, а теоретиков-атеистов - очень немного

Тем более, что наука и религия находятся в неразрешимом противоречии только с точки зрения довольно примитивного сознания. Вполне могут сочетаться, если не тыкаться в самые радикальные проявления.

Которую из религий вы имели в виду? они и между собой-то в неразрешимом противоречии. Но понятно, легче обозвать примитивным того, кто не желает верить в несуществующее и платить жрецам, чем просто думать шире догм.

А что был не воинствующий?
Он может быть менее или более радикальным в своем отрицании. Но тем не менее зиждется на вере (как и любая религия), но это вера в отсутствие.
То есть когда другие религии заняты построением непротиворечивой картины мира, атеизм - разрушает. Не менее голословно. Странная позиция если честно - пытаться отобрать ничего не давая взамен. Причем теологических аргументов у него нет и быть не может, конструктивной критики которая заставит религию развиваться тоже, значит остается заменять их криком. И конкретным троллингом и демагогией - требовать от верующих доказательств , тем более доказывать надо тому кто никакие аргументы не примет изначально - просто по тому что верит в противоположное.
Ну не смешно ли? А вот спорить по части ущербности собственной картины мира - атеисты отказываются изначально. И правильно делают. Ибо убого ведь.
Остается только обращаться в аргументах к самым низменным чувствам человека - зависти, например.
И талдычить про часы, лимузины и водку.

Действиетльно, если между собой не могут поделить понимание сущности мира, то как они с наукой будут уживаться? Что-то я не узнаю, Фроста.
Вам плюс от меня, Князев.

Они между собой согласны в главном все остальное проходит по линии "мелких противоречий", "наносного" или даже "конкуренцию".
Вроде анекдотов про то что на Руси православие приняли только из-за запрета хмельного в мусульманстве. Не тот климат чтобы без сугрева обходится.
Но вот честно, не представляю не малейшего препятствия для конструктора проектировать ракеты из за того что он - верующий. А в момент старта крестятся даже атеисты и безбожники.
Например:
Традиция освящения корабля перед стартом возникла из просьбы космонавта Александр Викторенко перед полетом ТМ-20 в 1994 г.
http://blogs.wsj.com/ideas-market/2012/05/...e-soyuz-rocket/
В принципе - у меня рука не поднимется бросить камень. А желающих покидаться - посадить бы верхом на бомбу с двумястами тоннами смеси керосин/кислород - мигом все молитвы припомнят
К слову полет вышел еще тот... масса отказов техники каждый из которых не стал фатальным только чудом.
Так что в возникновении традиции - ничего удивительного.

Ну здравствуйте. Он и сейчас есть. Многие люди отрицают наличие сверхъестественного и высших сил, но при этом не пытаются навязать свою точку зрения при каждом удобном случае. Высказываются только в ответ на, скажем так, религиозную агрессию.

Вы подменяете понятия. Одно дело - верить в недоказанное явление, и совсем другое - верить в его отсутствие. Вы не видите смысловой избыточности во втором определении? Почему отрицание недоказанного - это именно вера в отсутствие недоказанного? о_0 Странная у вас логика.

То бишь, научная картина мира - это не картина мира, например? о_0

А при чем тут атеизм как явление? о_0 Это конкретно критика церкви, ее и от верующих услышать можно.

А напрасно ))) Это чрезвычайно интересная тема. Я бы, если мог, написал что-нибудь, но, увы, идеи есть, а вот мастерства никакого. И, заметьте, это была бы научная фантастика )))

Религию как явление, в самом широком смысле. При чем тут эти ваши частности, неясно разве, что я о цивилизационной картине мира говорил.

Это вы с кем разговаривали сейчас? Если чо, я говорил о том, что в одной картине мира наука и религия (если так непонятно, поясню: элементы научного и религиозного мировоззрения) запросто могут уживаться, и их заведомое и бескомпромиссное противопоставление - наследие примитивного (ну хорошо, наивного) сознания, а не о том, что религия круче науки.

Ну, атеизм - это не отрицание и, тем более, не вера. Это всего лишь критика религии. Существует т.н. научный атеизм. Он критикует (и достаточно успешно) религию с помощью науки.
Так же мне странно слышать, что атеизм должен предъявлять какие-то теологические аргументы. Он может оперировать только научными данными (и не только из областей точных наук).
Кроме того, атеизм имеет полное, так казать, юридическое право требовать доказательств от верующих, поскольку существует правило дискуссий и споров: Sapiens nil affirmat, quod non probet. Иначе говоря, бремя доказательства лежит на утверждающем.
По поводу ущербности картины мира - она настолько же ущербна, насколько примитивна НАША научная картина. Это материальная картина мира - пусть далеко не полная.
Как вы успели, наверное, заметить, я - атеист. Но, не воинствующий )))

Это вовсе не критика религии, вы напрочь путаете понятия. Атеист может вообще очень лояльно относиться к церкви и к религии.

Я, например, лояльно отношусь. Более того, признаю ее социальную значимость, признаю как соц. институт. Мне прекрасно известно, что атеизм сам по себе бесплоден. Не будет религий - не будет атеизма. Вообще, в "неверии" (пусть это будет синонимом А.) человек так же может двигаться и развиваться и, в конце концов, приходит к лояльности, к пониманию верующих. Однако он всегда будет критиковать религиозные картины мира. Это одна из сторон в споре о мироустройстве, причем эта сторона придерживается материализма и считает единственным объективный способ познания мира с помощью науки. А насчет веры атеиста - пусть это будет материализм и гуманизм. Впрочем, наверное вы правы - это не совсем критика. Вообще, достаточно трудно определить, что такое атеизм вообще. Наверное, каждый думающий "неверующий" находит свое определение.

Ну это та же самая путаница понятий. Отсутствие религиозных верований - это и есть атеизм.
Что значит "бесплоден"? Атеизм не предполагает отсутствия моральных принципов, гуманистической позиции и так далее.

Это тоже не вера.

Не обязательно - просто они ему внутренне чужды.

Извиняюсь, не сказал сразу, что имею ввиду научный атеизм, а не просто атеизм. Отсюда, наверное, разногласие в трактовке.
Впрочем, давайте оставим этот спор.
Меня больше интересует НФ, границы жанра, заинтересованность издателей в классической (твердой) Н.Ф. Почему ее так трудно писать? Вообще, существуют ли современные авторы (прежде всего российские), издающие классическую (твердую) научную фантастику.

Перенесено атседава:

Александр Громов.

Не назову, ибо пока что совершенно не понял, о чем она и для чего написана.


Нет. Обложка синяя.

Именно. Слепая вера во что бы то ни было - удел глупых.

Затронуть эти темы - одно, но ставить их во главу угла? Не знаю, не знаю... Кстати, сатанизм - тоже вещь весьма интересная...

Нет. Понимание отсутствия необходимости в религиозных верованиях - это есть атеизм.

Да, теперь его знаю. Сам полез искать в интернете и нашел его. Сейчас качаю, почитаю. Еще одного иностранного автора нашел. Так же нашел статью о кризисе жанра НФ. Похоже, НФ мало кому сейчас интересна.

Понимаете, вопрос о жизни после смерти - это один из главных вопросов человечества. Если бы он был решен, то поверьте, в зависимости от ответа, осталась или одна религия, или религий вообще бы не стало. Причем этот вопрос должен решиться научно, что сейчас невозможно хотя бы даже из-за формулировки, из-за постановки задачи.
Но, если использовать эту тему в произведении - это не значит, что возможно только пару сюжетов: путешествие по мифическому информационному полю, или жизнь в разных телах. Это как раз таки неинтересно. А вот рассмотреть общество будущего, где в умах людей утвердилась, скажем, идея послесмертного небытия - это уже много интересней.

А вот тут собственно и пролегает граница "между":
Например между философской концепцией "материализма"/"идеализма" и религиозной верой - без разницы в наличие или отсутствие высших сил.
Материалистическая картина мира и ее частный случай - научная очень неплохо находится в согласии с религиозным мировоззрением.
С точки зрения верующих - бог если не материален сам, то его проявления в мире очень даже материальны. Речь конечно идет о вере а не о суевериях. Хотя и они тоже вполне материальная вещь в нашем мире.
И уж точно не может что-то сказать о наличии или отсутствии бога наука - это просто противоречит базовым принципам ее самой.

Ученым регулярно сталкивающимся с пограничными опросами- приходится разбираться с "мистикой" самостоятельно.
Доходит до смешного, вроде попытки применения уравнения Шредингера к бытовым и этическим задачам.
То есть с материалистом, агностиком и т.д. Вполне можно и спорить и вести дискуссию. Они все признают существование границы знания и понимают где их методы перестают действовать или соответствовать. То есть хотя бы допускают вероятность.
С атеистом - невозможно по определению. В виду несовместимости системы координат. Это просто отличительный признак именно атеизма - отрицание. Недаром оно вынесено в название этого течения.

Ну и что в этом интересного? Есть культуры в которых религия именно такова - посмертное существование в нее не входит. Это один из вариантов анимизма. Не для слабых духом убеждение.

Так самый цимус именно в этом пложение неопределенности и каждый может выбрать любую дорогу.Этим и хороша была октябрьская революция,что дала возможность (если о реинкарнации) проверить,насколько хорошо усвоили россияне что такое хорошо и плохо в рамках предыдущих религиозных учений.И нынешние времена как продолжение проверки-не укради,не убий.
И не подразумевалось 100% упертость,определенная гибкость мышления должна быть,89-90%.Нужно же и соображалку включать,чай не автомат.Это к тому,что нельзя приготовить ямчницу ..,что нельзя познать добро .. .Что по жизни приходится делать бяки и самое интересное-отношение к этому человека,самооценка действий,обьективная субьективная.Если расматривать человека как ученика большего,то он должен хорошо оперировать обоими руками,понимать когда вдарить левой или погладить правой.Это только на примитивном уровне система добро-зло,выше сложнее.Это как хирургу вылечить пациента не навредив,резать иногда необходимо.

Лично я говорю о научном атеизме. Если мы откроем хотя бы ту же Википедию, то узнаем, что научный атеизм вовсе не отрицает существование Бога, а относится как к научной гипотезе. Едстественно, что и битва происходит в поле научных знаний, начиная от правил дискуссий, логических выводов, оперирования фактами и данными научных исследований и проч. и проч. Скажу вам, что религия здесь терпит поражение, поэтому ей так важно дискридитировать научные данные, или затащить противоположную сторону в область всяких теологий, схоластических споров и т.д.
Кроме того, атеисту (повторяю, научному) известно, что идею некоего абстракного бога невозможно ни опровергнуть, ни доказать. Но эти идеи становятся несостоятельными, как только начинается конкретизация. Поэтому споры ведутся о конкретных богах - верующий не может обходиться одними чистыми абстракциями.
Мне очень интересны те пограничные области естествознания, где ученый сталкивается со сверхъестественным. )))
Не согласен с утверждением: "Например между философской концепцией "материализма"/"идеализма" и религиозной верой - без разницы в наличие или отсутствие высших сил." Материализм утверждает наличие только объективной реальности, которая независит от нашего сознания. Более того, сознание является продуктом реальности, а не наоборот. А вот идеализм - он есть основа всякой веры. Мне интересно посмотреть на того материалиста, который признает наличие сверхъестественного ))) Впрочем, нет, можно, наверное, найти уловку вроде инопланетян, которые проводят эксперимента ( мы вроде зверинца), или что мы - процессы в какой-то мощной компьютерной программе.

Интересно,когда идет через личное.Теория это когда с одной стороны,с другой стороны.Дерево теории сухо.Вся словесная шелуха осыпается,когда человек попадает в критическую ситуацию.И на основание своего опыта человек уже судит о божественном в своей жизни,или его отсутствие.

Все это слишком субъективно. Объективно - хочется знания, а не веры, а тем более, подмены знания верой. Вот поэтому и написал, что интересно было бы общество, где люди знают о предстоящем небытие. Какое это было бы общество? Думаю, это в духе НФ. И, наверное, это была бы скучная книга.

А давайте попробуем
Разберемся как раз с вопросом научности. И ее применимости к атеизму.
(религия то как правило замыкается на вере и никаких обоснований кроме веры не признает и относится к ним крайне настороженно см. "ложные чудеса")
Значит так.

Очень интересное утверждение. Вот давайте как раз по пунктам:
0. Что есть объект данной гипотезы, определение и основные свойства
1. Какую научную ценность представляет данная гипотеза - то есть какую пользу можно извлечь хотя бы в дальней перспективе и для какой из наук? Какова степень научной новизны гипотезы?
2. Какова ценность практическая.
3. К сфере какой из наук относятся рассмотренные в гипотезе вопросы?
4. Какие методы могут быть применены для доказательства или опровержения. Схема эксперимента
Боюсь из всех пунктом мы сядем уже на нулевом в попытке договорится о терминологии. Нет?
То есть конкретно мы с вами к консенсусу можем прийти вполне - в виду близких убеждений, а вот распространить на других выйдет далеко не стопроцентно.
Попробуем?