Ничего плохого в этом нет. Дело в том, что если этот мир и создал кто-то, то мы ничего о нем не можем знать (ну, или не знаем). Это парадокс такой.
Повторюсь еще раз: атеизм - это критика конкретных религий,суеверий и проч. Уже давно известно, что абстрактную идею бога нельзя не опровергнуть, не доказать.

Почему? Говорят же, что если учесть частоту мутаций, скорость биохимических процессов для создания человека из первичных клеток, то понадобится времени намного больше чем возраст Вселенной. Значит кто-то этот процесс форсировал. Знаете, имея современные знания об устройстве мира, заявлять, что у него не было разумного конструктора - это самонадеянно )))

Откуда вы берете это, интересно?

Что, знания об устройстве мира? Разве это секретная информация? )))

Ну так все-таки, откуда? Уж явно не из учебников биологии?

Какая разница? Хотите дискредитировать источник? Лучше проверяйте данные по своим

А вы что-нибудь слышали о нейродарвинизме, к примеру?
Или о филогенезе в процессе онтогенеза? - ну-ка, опровергните этот факт.
Вы слышали что-нибудь о Кембриджской декларации о сознании? Вы знете, что у высших млекопитающих есть "Я"? Вы знаете, что самая наша сущность, которая зовется "Я" (или самоидетификацией) - есть, скорее всего, и у высших млекопитающих, и обусловлена деятельностью низших отделов головного мозга? Очень-очень скоро религия лишится и такого важного понятия, как душа. Впрочем, не буду забегать вперед.

Новая теория, хотя и аналогична уже существующей. Типа если у человека во внутриутробном развитии на определенном периоде появляется штука похожая на жабры - значит Творца нет - оно само так происходит )))

Дайджест — это краткое содержание, а выборочно — это выборочно.


Я думал, мы не о художественных произведениях говорим. Но если о них, тогда получается то, что я ранее уже озвучил: литературный персонаж есть, богочеловека нет.


Во-первых, я уверен, шаббат вы не соблюдаете. Ну, если только не ортодоксальный еврей, что вряд ли. Во-вторых, миллионам людей эти заповеди ничуть не мешают и красть, и убивать, и прелюбодействовать, и прочее по списку.


А речь и не о профессиях шла. Ога.


Ах, вы об этом. Теперь понял.


Мораль лучше всего контролируется нейромедиаторами и гормонами.


Так не согласуется. Там всё согласование строится на «правильной» трактовке. Таким макаром даже из телефонного справочника можно сделать книгу божественных откровений.


Напротив, предельно серьёзен. Меня уже давно занимают вопросы: почему каноном считаются именно те четыре книги Нового Завета, которые считаются? Что делать с остальными новозаветными апокрифами, которых 100500 и которые порой друг другу противоречат? И почему они (и Старый Завет) считаются правдивыми, а «Старшая Эдда», «Калевала», «Кодзики», «Шуцзин» и многие другие — всего-навсего литературными памятниками? На мой взгляд, и то и другое — мифология, и семитская не лучше и не хуже индоевропейской, тюркской или африканской.


Ну, это как бы давно не теория, а очень даже практика.


Неужели креационизм уже получил документальные подтверждения или вы говорите о какой-то третьей теории?


Прочёл ещё в первый раз. В этом материале нет ничего по существу. Ни доказательств, ни ссылок на доказательства. А гражданин Акимов, кроме прочего, является создателем теории торсионных полей, что автоматически уменьшает доверие к представленной информации практически до нуля.


А как тут без конкретики? Ну, попробую.

Основное и главное противоречие: религия не приемлет результаты науки. Разумеется, не все, а те, которые получились, когда и где наука якобы подменила собою бога. Обычно это неприятие относится к передовым и междисциплинарным наукам и часто доходит до полного отрицания.

Между тем количество открытий растёт экспоненциально, и наука всё чаще и чаще будет примерять на себя роль бога. Очевидно, что ситуация только усугубляется, поскольку религия не успевает за прогрессом. Если сегодня наука ломает картину мира авраамическим религиям, то завтра вполне может пошатнуть дхармическим, и полку недовольных прибудет.

Ухудшению отношений способствует и отсутствие способов коммуникации между наукой и религией. Есть частные случаи, когда наука способна понять религию, но это именно что частные случаи. Вероятно, в этом виноваты различия между религиозным сознанием и научным.

Религиозному сознанию присущи догматичность, алогичность и схематизм мышления, проблемы с установлением причинно-следственных связей, отсутствие или слабость критического мышления, повышенная подверженность манипуляциям, склонность к абсолютизации собственного (и ближайшего окружения) опыта и т.д. и т.п. В известных и простых ситуациях проблем обычно не возникает, но в новых и сложных следствием всего этого становится неспособность адекватно реагировать на реальность. Обычно это выливается в торможение прогресса (научного, культурного, социального и т.д.), прямые экономические убытки и прочие неприятности.

Научное же сознание лишено этих недостатков. Оно систематизировано, рационально, относительно адекватно отражает реальность и потому более эффективно.

В связи с такой разницей имеет смысл говорить о конкуренции (возможно, неосознаваемой). То есть чем больше успехи науки, чем большее место она занимает в нашей жизни, тем острее отношения с религией.

Наверное, хватит.

Это все что вы можете сказать? Это не теория, а наблюдаемое явление, одно из доказательств эволюции: внутриутробное развитие происходит по типу эволюционного развития в общих чертах:
"Онтогенез — сложный процесс, включающий ряд специфических для разных систематических групп живых существ этапов или фаз, обусловленных наследственностью организмов, возникших в ходе исторического развития видов"
А нейродарвинизм?
Да, это сложно: урвать время между пением псалмов, работой и наконец-то познакомиться с этим миром.

Сто процентов кэп ))) Но это все равно, что сказать: машина тормозит, т.к. при работающем двигателе и отпущенной педали компрессор накачивает воздух в баллоны, где он хранится под давлением. Из баллонов воздух поступает к тормозному крану и так далее. Но на педальку нажимает человек в определенной ситуации - это уже следующий слой реальности. Так что довод сюда не походит ))



Что-то мне кажется, что вы не читали Просто открыли сайт с опровержением и ухватились за "трактовку". А там все очень даже очевидно и просто. Даже простую последовательность, что сначала было водное пространство, потом выдвинулись материки, появились растения, рыбы, млекопитающие а затем, в конце, человек - вы не встретите ни в единой легенде мира.



Элементарнее некуда: первые четыре евангелия именно в таком комплекте как сегодня известны с начала второго века н.э. когда еще были живы ученики тех самых апостолов. Хрестиане первого века изучали жизнь Христа только по ним. Поинтересуйтесь что такое Диатессарон. Апокрифы же начали появляться только с четвертого века н.э., уже после того, как в самой же Библии указывалось, что после смерти апостолов начнут "извращать учение".




Проверьте, по сей день ЭТО называется теорией



Каким образом?



Есть такие чудики.




Ой ли? Ученые - тоже люди и в науку они привносят свои слабости. Ради премий и в угоду господствующей идеологии подтасовывают факты, что-то умалчивают, сначала изобретают, потом размышляют как это отразится на человечестве.

Скажем так, из "наблюдаемого явления" выстроили теорию. И не самую убедительную.
И как это некрасиво, скатиться на такой снисходительный тон ))) Давайте лучше оперировать фактами.

Хорошо, признаюсь, виноват. Но вот вам факт: филогенез в онтогенезе. Что дальше?

В каком смысле вы употребляете эти слова и что от меня требуется?

Ничего, давайте забудем.

Не лишится. Потому как то же христианство признает наличие души у животных. Вместе с иудаизмом.
Неплохо бы знать для начала те религии которые критикуете.

Христианство и иудаизм признают наличие душ у животных, таких же как и у человека? )))
А источник откуда?
А потом долгий-долгий спор
А что такое душа? А есть душа у расений? )))
Хотя, нет, что это я, ведь сказано:
«Праведник милует души скотов своих» "Праведный печется и о жизни скота своего, сердце же нечестивых жестоко." Видите, слово душа - да, я не прав.

Потому что наука примет это в своей обработке,с физическими характеристиками.

Нет не таких же. Там есть отличие, точнее то, что спасение было обещано только человеку, но это вопрос уже точно теологии.
Кстати - как вам вопрос - наука ли теология?
Ведь всеми признаками именно науки она обладает
Тем более тут ранее спрашивали откуда взялся научный метод познания и т.д. - из средневековой схоластики.
Диспутов устраиваемых по вопросам веры на которых стороны опираясь на логику и первоисточники доказывали свои концепции. Более того - там же начала применяться статистика.
И не стоит говорить что от этого не было пользы - например один инквизитор применяя логику и ту же статистику доказал... ну скажем так - почти стопроцентное количество достоверных ошибок при проведении дознания над ведьмами.
После этого охота на ведьм со стороны церкви прекратилась полностью.

Во что вы скатили тему? Чому вас ещё модераторы не покарали, ума не приложу. Ну и вообще, вам самим не тошно? Практически одни и те же люди, уже который раз спорят об одном и том же, приводя одни и те же доводы, отвечая на одни и те же вопросы одними и теме же ответами.

Топикстартер сказал, что это не обязательно. Поэтому решено было оставить всё здесь, а не размазывать по форуму.

Вполне приличная дискуссия - без переходов на личности. Почти.
Что необычно - приводятся вполне себе действенные аргументы. Не из области литературы, а науки. Но если б речь шла именно о литературе то тут было бы явное преимущество - про религию в фантастике писали единицы(у меня такое чувство что из дискутировавших только я - нет? поправте), да и чистые читатели моментально отсеиваются.

А про "одни и те же слова" то вы неправы, личности тут собрались неординарные и на действительно шаблонные, хрестоматийные аргументы не раз проскакивали вполне себе асимметричные ответы.

Я вопросов религии вообще избегаю в том, что пишу Жанр все-таки фантастический, а религия для меня - это реализм.



Во-первых, не все те же самые, а во-вторых - если вам не интересно просто пройдите мимо

Почему? Признаться, я не понял, что должна продемонстрировать ваша аналогия.

Нейромедиаторы и гормоны выделяются органами человеческого тела, которыми управляет головной мозг (но если надо, то можно и инъекцию сделать). А каким должен быть мозг, в значительной мере зависит от генов. Они же определяют и мораль, и склонность к мистицизму (и, следовательно, к вере в несуществующего бородатого дядьку, сидящего на небе). Не полностью, разумеется, влияние среды тоже сказывается (если говорить конкретно о склонности верить во всякую мистическую ерунду, то от генов она зависит примерно на 40 %, остальное — влияние среды). Специального «религиозного центра» в мозге нет, однако есть участки, которые отвечают за сдерживание влечения к мистическому. То есть и сама вера контролируется нейрохимией.


Специально начало прочёл. Потом открыл учебник по геологической теории и просто сравнил, что написано в обеих книгах. Сайты с опровержениями не понадобились. Указанная в Ветхом Завете последовательность событий с реальностью ничего общего не имеет. Поначалу планета была холодная или горячая (есть две теории), но ни воздуха, ни воды не было. Затем постепенно появляются атмосфера и гидросфера. Согласно презумпции Вернадского жизнь на Земле существовала изначально — до тех пор, пока не доказано обратное. Первыми были бактерии, и только потом растения (водоросли). Луна образовалась одновременно с Землёй. Ну, и так далее.

Так что решает именно трактовка и именно «правильная».


Евангелия Иакова, Фомы, Иуды — примерно то же время. Однако в канон почему-то не входят.


Как думаете, а теория вероятностей — это что? А теория информации? У слова теория много значений. В числе прочих это и «совокупность обобщённых положений, образующих какую-н. науку или отдел науки».


Да хотя бы той же эволюционной теорией.


Так ведь нет правила без исключения.


Древние греки во главе с Аристотелем смотрят на средневековых схоластов, как на… Ну, вы поняли. Как на последователей.

Я все забываю спросить: вы в совершенстве владеете древнегреческими диалектами и арамейским языком (и где-то раздобыли утерянный оригинал Евангелия от Матфея)? о_0 И однозначно способны установить авторство этих текстов? Потому что авторство всех четырех канонических евангелий весьма спорно.
Ну и добавлю, что мне как филологу весьма забавно читать всякие высказывания по поводу "правильных евангелий" и "правильной Библии", потому что я отлично представляю, насколько изменяется текст не только даже при переводе с разных языков (напомню, что современные версии евангелий дошли до нас после последовательных множественных переводов), но и просто при банальном переписывании (не буду уж напоминать, как в то время тиражировались книги). Уже не говорю о сознательных правках, цензуре и всем таком прочем.
Возьмем самый близкий по времени и наиболее широко известный пример: почему, например, неправильно старообрядчество? Или оно правильно? А что правильнее - современное православие или старообрядчество (в базовой концепции, без учета направлений)?
Если старообрядчество неправильно, то выходит, что основную часть истории наши православные предки жили в неправильной вере? Ну, и так далее.

Никаких оригиналов не дошло и дойти не могло Не на камне же высекались послания, а писались на хрупком материале. Но дошло ОЧЕНЬ много копий разных времен, по которым можно проверить точность текста: ошибки и намеренные искажения. А об оригинале книги Матфея который был написан на еврейском языке, мы узнаем из слов Иеронима, жившего в 4 веке н.э., который сделал перевод латинской вульгаты. Самые ранние, сохранившиеся на сегодняшний день, копии еврейских писаний - 2 век до н.э., греческих 2 век н.э (еще были живы первые ученики). Так что последние сомнения в том, что текст претерпел изменения не подтвердился ))



Какая разница кто автор? Главное, что в них написано и под чьим влиянием это писалось.




Если бы вы внимательно читали библейский текст, то должны были бы сделать вывод, что не то ни другое и близко не похоже на то христианство, что основал Иисус.

Дааа. А вы как бы существо, без воли и личности, слепо ведомое своей физиологией и физиологией существ живущих рядом?



Дорогой, Акаи, а теперь поднапрягитесь и представьте, что вам нужно объяснить эту сложную теорию неграмотным пастухам, которые понятия не имеют про бактерии (потому что не могут их видеть) и атмосферу, ничего не знают о космосе, да им на этом этапе это и не нужно, так вот, объясните им с позиции земного жителя последовательность появления жизни на земле. Сможете? Так чтобы они максимально поняли хотя бы по верхам, с позиции именно земного наблюдателя, а не паря мысленно на орбительном спутнике. Сможете объяснить лучше чем это было пересказано в Бытии?

Без оригинала или максимально близкой к нему копии все это в данном случае (принимая во внимание декларируемую сверхзначимость этих текстов) особого смысла не имеет. Ну и, да, я помню, что реформа Никона проводилась именно под лозунгом приведения к соответствию с древними текстами. Только проблема в том, что некоторые слова из первоисточников невозможно совершенно точно перевести, а значительное количество "промежуточных звеньев" утеряно (особенно это важно на самом древнем этапе, конечно).

Чего это.

Как это какая? о_0 Очень даже коренная. Речь же шла о каноне и апокрифах. Может, эти люди вообще никакого отношения к апостолам не имели. То бишь, извратить суть учения могли уже тогда. А истинная суть не дошла, потому что ее не признали в свое время. Почему это - канон, а остальное - апокрифы?
Тем более, что как минимум два канонических евангелия были написаны не очевидцами (а относительно евангелий от Матфея и Иоанна тоже есть сильные сомнения). Кто сказал, что их авторы все правильно поняли и полноценно переложили в текст, пусть даже они были совершенно искренни? Может, например, кто-то какие-то принципиальные детали упустил, не сочтя их важными.

Таким образом, приходим к выводу, что современное христианство (все конфессии) - сугубо человеческое "изобретение", поскольку изначальная суть, даже если она и была божественной, была многократно искажена за долгие века, причем весьма произвольным образом, зависящим лишь от конкретных личностей и исторических реалий. Ну и.

Феникс, посмотрите на датировку самой ранней рукописи. Еще были живы первые ученики, возможно даже Иоан, который написал последнюю книгу Откровение (тот самый Апокалипсис). Сохранилось много документальных исторических свидетельств того, во что верили первые христиане и каким насилием сопровождалось насаждение чуждых верований верований вроде Троицы и поклонения иконам.



Представьте, за пару тысяч лет ничего кроме нескольких предлогов не изменилось. Хотя научный мир до нахождения ранних копий размышлял в точности как вы.




Уф. Первые апокрифы начали всплывать не ранее четвертого века н.э., когда все очевидцы описанных событий давно умерли, а сама религия, как и предсказывалась в каноне, начала засоряться ложными учениями.



Так они и написаны по-разному. Каждый обращал внимание на те детали, которые казались ему важными, а вместе эти описания составляют целостную картину.




Ну как же искажена, если есть ранние копии, показывающие, что до наших дней дошло именно то, чем ученики пользовались в сто-каком-то веке нашей эры?

Интересно, вы верующий?

Ну хорошо, есть источники, более-менее близкие к оригиналу. Но разве христиане сейчас читают именно их, без переводов и изменений?=) С чего я и начал ту реплику, собственно. Думаю, вы и сами в курсе, сколько казусов возникло при всех этих переводах. Самый известный пример - с тем самым верблюдом через игольное ушко.
Особенно это касается Ветхого Завета, хотя мы о нем пока вроде не говорили. Но тем не менее.=)

Особенно при переводах, наверное. То-то было жару при исправлении религиозных текстов по никонианской реформе.
И речь даже не столько об этом, сколько о составе канона. Почему он такой, какой есть? Кем утверждался?

Это я понял. А почему евангелия - канон, а не апокрифы? Два из них вообще вполне официально считаются написанными какими-то весьма левыми по отношению к Христу людьми. Ну, в разговорном смысле, а не в политическом.
По-вашему, если до нас с первого века не дошло других евангелий, то их и быть не могло? Почему взяты конкретно эти?
Относительно всплытия тоже не так все однозначно. Некоторые апокрифы, насколько я помню, вполне конкретно датируются временем не позднее 2 века. Да, очевидцы к тому времени, естественно, умерли, но все же второй век - это не четвертый.

Может, это вам так кажется, а на деле было иначе. Это уже вопрос веры.=) Но безапелляционно утверждать, что уже в них не было искажений и упущений, мы не можем. Потому что они писались живыми авторами, которые, как известно, каждый со своей причудой, опытом и пониманием.

Так, погодите. Вы репликой ранее прямо сказали, что современное православие и старообрядчество (со времен раскола) почти ничего общего с христианством, основанным Иисусом, не имеет. Или я вас таки неправильно понял?
А как обстоят в этом плане дела с другими конфессиями и направлениями христианства? И вообще, почему их столько? Только крупных и широко признанных в мире, о всяких там сектах я уже молчу.

Почему вам стало интересно именно после той реплики? о_0
Я скорее агностик. При этом твердо убежден, что все современные религии в дошедшем до нас виде - сугубо человеческое, скажем так, творчество. Это вполне очевидно доказывается всей историей.=) Достаточно проследить, сколько было всяких расколов (даже не тысячи, а миллионы, наверное) и на какой почве.

Верхним товарищам не интересно единообразное,единопарт-,религиозное человечество.До поры до времени.
Читал,иконы могут писать только специально допущенные,с писаниеми аналогично-писатиль входит в настрой (как и обычный писатель) устанавливается связь,и писатель пишет как бог на душу положит.Автописьмо известно даже науке,можно и так писать.То есть не надо придиратся к мелочам,потому как известно кто там прячется,и очепятки также маркетинговый ход,не влияющий на качество текста,а даже подчеркивающий.Я в бога,религиозного не верю,если что.Для меня в Космосе космические существа.

Формулировка неверна, а так — очень может быть и даже скорее всего. Воля и личность здесь ни при чём, так как вопрос не в том, существуют они или нет — безусловно, существуют, и не только у человека, но и у многих видов животных — а в том, насколько они ограничены или свободны.

Я так это понимаю. Возможно, мнение изменится после того, как ознакомлюсь со «Свободой воли» Харриса, которая именно этому вопросу посвящена и которую я до сих пор не смог найти. Автор не только один из «четырёх всадников» атеизма, но и нейробиолог, в вопросе разбирается.

И это… Можно сколько угодно игнорировать факты, им от этого ни тепло, ни холодно. Они не развеются поутру, как ночной кошмар. Они существуют независимо от нашего мнения.


Ну, во-первых, учебник по исторической геологии однозначно лучше. Если уж для студентов подходит, то и для древних пастухов подойдёт. Надо только адаптировать: убрать из него формулы, а непонятные слова заменить понятными, что нетрудно. Во-вторых, если для понимания приходится искажать информацию, вплоть до того, что она становится абсолютно неверной, то такая адаптация не нужна. В-третьих, ни бога, ни ангелов неграмотные пастухи тоже никогда не видели, однако вопрос об этом не встаёт. Очевидно, раз уж поверили в них, то поверили бы и в атмосферу, и в бактерий, и в космос.

Это же мелочь. Главная мысль передана достаточно прямо - богатому человеку трудно сосредоточится на духовном и закончится это может плохо для него. Вот и весь посыл. А казусов не так уж и много. Еще примеры знаете?



И при переводах тоже. В канон вкралось несколько стихов, которых не было в более ранних копиях на языке оригинала (один из них подтверждал троицу). Сейчас их изъяли даже из православных Библий.



К середине второго века широко признавались и применялись только четыре евангелия, написанные одобренными христианами заслуживающими доверия. Это показывает в том числе и Диатессарон (где-то 170 год н.э) В этот сборник входили только четыре евангелия и деяния апостолов. Так что люди писали вовсе не левые, и подошли к своей работе добросовестно; в самих текстах сообщается, что написано все со слов очевидцев описываемых событий. И все эти четыре евангелия в полном соответствии с предыдущей частью Библии и согласуются друг с другом. Чего не скажешь об апокрифах.



Совершенно правильно. Если знать учения Библии, то разобраться совсем не сложно в сотнях конфессий. Возьмем на вскидку один из постулатов, многие из которых люди даже далекие от религии помнят наизусть. Это те самые десять заповедей. Помните, не убей, не укради и так далее, по мере уменьшения серьезности проступка? Так вот, часть первой заповеди - "не сотвори себе никакого изображения (образа) того, что в небесах вверху, на земле внизу или в водах ниже земли.  Не кланяйся и не служи им". Если человек бьет поклоны перед нарисованным изображением другого человека, целует нарисованную руку, кадит для него ладан, то что это если не служение?
Так можно любую деноминацию просеять через это сито. Это как с фальшивыми и настоящими деньгами: нужно знать отличительные признаки настоящих денег и тогда подделку отличить легко. Если знаний Библии нет - могут запросто обмануть )) Как сказано в послании Римлянам, надо "задействовать разум" чтобы "удостоверяться"(Римл.12:1)



Я отвечу )) Потому что, если человек допускает, что изначально это писание было "божественным", то логично предположить, что Личность, надиктовавшая эту информацию в состоянии проследить за тем, чтобы написанное не искажалось и прошло через века в неизменном виде.

Не при чем? Даже теперь я имею свободу воли жить нравственно или пуститься во все тяжкие. Иногда от безрассудного поступка, которого вроде как и требует физиология, человек способен удерживаться сознательно.



Совершенно верно. Только зачастую дело не в фактах, а в их трактовке Есть, к примеру, факт - наш мир бесконечно сложен и не имеет аналогов из всего, что создано человеком при его активной интелектуальной и творческой деятельности. Трактовка атеиста в том, что это само собой слепилось, верующего - мир имеет разумного конструктора. Что логичнее?



Знаете, любой студент первого курса мединститута лучше знает предмет чем гений своего времени Гипократ. Что там говорить про темных пастухов? Я надеюсь, вы все-таки предоставите свой вариант изложения? Мне было бы очень интересно его увидеть. Во-вторых, где вы нашли искажение? В-третьих, узнать об ангелах и Боге для людей намного более важно, чем о бактериях. Кстати, хоть о бактериях в Библии не написано, там есть очень много информации как защититься от их болезнетворных собратьев.

Дина, кажется, что всем верующим вы вменяете религиозность.
Но значительная часть верующих категорически не желает быть религиозной.

Вера не тождественна религиозности.
Часто вера отрицает религиозность как явление, порочащее веру.

Чаво я вменяю? )) Кто хочет - имеет право разобраться глубже, кто не хочет - пусть верит в то, что сам выбрал.

В смысле - имеет право разобраться в подробностях.

Однако подробности в этом вопросе всего лишь подробности.
Если и говорить о религиях, как о глубине, так только в смысле омута, из которого не каждый сможет выбраться.

Вам кажется.


В том-то и дело, что иногда вроде как должен и способен, но не может. Примеров такого поведения можно привести огромное количество, но я ограничусь одним. Материнский инстинкт. Он полностью зависит от окситоцина. Это медицинский факт.

Кстати, то, что в цитате выше: «жить нравственно или пуститься во все тяжкие», — тоже этим гормоном регулируется.


Первое, разумеется, потому что научный метод. Второе на раз бритвой Оккама отсекается.


Вот именно. Отсюда следует вывод, что ни Ветхий, ни Новый Завет не являются исключительными — просто литературно-исторические памятники каких много. Вот если бы в них было что-то, не вписывающееся во временные рамки (опережающее, естественно), — другое дело. Это был бы повод глубоко задуматься, а то и уверовать сразу.


Нет. У меня и так дефицит времени, чтобы ещё тратить его на переписывание учебника, да и тех пастухов уже давно нет на свете.


Ну как же? «В начале сотворил Бог небо и землю». Уже неверно.


А почему, интересно? Бактерии-то хотя бы существуют и могут реально помочь или навредить. А от ангелов какая польза?


Любопытно. Дайте цитату, пожалуйста.

И вопреки окситоцину, некоторые матери вопреки действию гормона, отказываются от своего ребенка.



Это попахивает фатализмом (судьбой, роком). И это странно слышать от атеиста. Обычно подобные люди рассуждают с позиции, что человек сам творец своей судьбы.




И что же в этом методе научного? Этого не может быть потому что этого не может быть никогда?



Человек в состоянии подчинить себе свой организм и контролировать гормоны, а не быть ими ведомым. Вы об этом знали?





Дело не в пастухах, а в том, что если вы потрудитесь вместить этот сложный материал в несколько простых слов, лучше чем это сделано в Бытии у вас не получится.




И вот опять. Этого не может быть потому что не может быть некогда ))) Очень научный ответ.




Они тоже могут реально помочь или навредить.



Сколько угодно. В то время, когда египтяне лечили нарывы прикладыванием экскрементов, у израильтян были понятия о карантине. Если на коже израильтянина появлялись пятна, похожие на проказу, этого израильтянина изолировали от других. «Во все дни, доколе на нем язва, он должен быть нечист, нечист он; он должен жить отдельно, вне стана жилище его» (Левит 13:46). Даже зараженная одежда сжигалась (Левит 13:52). В те дни это был эффективный способ предотвратить распространение инфекции.

Другой важный закон касался вопроса об удалении человеческих испражнений — их нужно было закапывать вне стана (Второзаконие 23:12, 13). Безусловно, этот закон охранял Израиль от множества болезней. Даже сегодня неправильное удаление человеческих испражнений создает в некоторых странах серьезные проблемы со здоровьем. Если бы жители этих стран следовали закону, записанному в Библии тысячи лет назад, они были бы гораздо здоровее.
Кстати, христиане в средневековье почему-то не соблюдали эти простые правила, поэтому их косила чума, в отличии от иудеев. Иудеев за это убивали как колдунов, не понимая почему те здоровы, когда все остальные беззащитны перед болезнью.

Далее, закон запрещал есть падаль и всех животных питающихся мертвечиной, использовать посуду, которая соприкасалась с мертвым животным. Ученые пришли к этому только после открытия микроскопа. Ранее врач мог препарировать труп, а затем с немытыми руками, к примеру, принимать роды. Это значительно повышало смертность. Где-то читала статистику по 19 веку - до и после введения правил гигиены в больницах.

Остатки мясной пищи тоже нельзя было хранить больше двух дней.

 Высокие нормы гигиены, изложенные в Библии, затрагивали даже психическое здоровье. В библейской притче говорится: «Кроткое сердце — жизнь для тела, а зависть — гниль для костей» (Притчи 14:30). Медицинские исследования, проводимые в последние годы, показывают, что склад нашего ума неизбежно отражается на нашем физическом здоровье.

И много еще другого. То, что вспомнила навскидку - написала.

Хм. Боюсь вы очень узко трактуете "не сотвори себе кумира"

То есть сейчас твердь и атмосфера не отделены?

В Содоме и Гоморе думали схожим образом...

Это не трактовка, а перезказ написанного ))) Прочитайте сами Исх 20:4-5. А кумиров, ясное дело, может быть множество. Даже собственный живот может стать предметом поклонения (Филиппийцам 3:18, 19)

Рад что вы сами поняли...
дело в том что в данной заповеди идет речь о кумирах вообще. От научных руководителей до всякого рода вождей.
К слову - возносить науку тоже не стоит 20-й век конкретно показал чем грозит прогресс науки без прогресса нравственного.
Ну и конечно об всякого рода "увлечениях" вроде спиритизма поклонениям духам места, божкам все возможным.
И да - момоне(собственно ведь с именно золотого тельца дело то и началось).

Что интересно, от верующего не требуется повиновение только любовь. Причем любовь к богу и к ближнему стоят практически рядом.

Конечно, о них. А еще об изображениях "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им…" (Исх 20:4-5).

Примечательно, что некие конфессии настаивают, что слова "никакого изображения" относятся только к статуям, а к картинам нарисованным красками не относятся. Но человеку непредубежденному сразу ясно, что слова "не делай никакого изображения" распространяются и на картины тоже ))))

"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
Редкая ересь )))

С изображениями... сложно. Дело в том что во первых, в Новом завете от 10-ти заповедей оставили две
так что не стоит слишком уж так догматично к ним подходить...
А то так следом стоит запретить не только живопись (как у мусульман) но и литературу тоже ведь "изображение"
а во-вторых, тот же человек сам создал первое изображение. Причем наделенное частью свойств оригинала.
Причем трижды - плащаница... м-да.

Выпускаете главное:

Не стоит все же дергать фразы из контекста

Неа, не сложно. Может вспомните какие две заповеди остались? А теперь вспомните составной частью какой из заповедей являются эти слова? И здесь речь идет не о живописи, а о поклонении живописи. Вы были в храме? Я, помнится, ранее сама участвовала в этих обрядах, падала ниц перед образами людей и все такое. Так вот, оказывать такую честь кому-то кроме Создателя - в Писании запрещается, хоть в ветхом завете хоть в новом.
Про плащаницу не надо, уже всем давно известно, что это средневековая подделка. Но даже если бы эта ткань была именно той, в которую заворачивали Христа - то все равно, это никак не отменяет первой заповеди про запрет на поклонение кому-либо кроме Бога.



Пардон? Вы контекст прочитали? ))) Прочитайте еще разок.

Начали мы с того что поклонение как раз и отменили
ЕМНИП в Нагорной проповеди.
«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.» (Мф.22:37-40)
И если человек идет в церковь поклонится именно раскрашенным доскам... Но ведь не на поклонение он туда идет.
Как минимум - на молитву. А молитва это ведь совсем не поклонение, как минимум - разговор. Причем на равных.

Уф. Надеюсь меня не забанят за флуд, чувствую объяснять нужно долго. А площадка здесь не профильная.

Кого вы пытаетесь обмануть? Когда человек склоняется перед нарисованной картиной, встает на колени, с благоговением целует специально выставленную для этого нарисованную руку - то это не в коем случае не поклонение Нет, что вы! Картина здесь вообще не при чем.
И еще. Молитва. Кому можно молиться? Что по этому поводу написано в Библии? И с кем это на равных вы приходите туда разговаривать? )))

Давайте лучше в личку, а?