Когда это было! Страшно вспомнить - в прошлом веке. Но отслеживалось четко.

Это не доказуемо. Пьет он или нет. Это могут знать только близкие друзья.


Мне по барабану, кто ее пел. Речь шла о том, что есть в книге. Какие-то серые вы блин. Никто уже Синатру не знает.

А они знают нашего Высоцкого?

Мне как-то все равно, пил Бушков или не пил. Человек оставил заметный след в отечественной литературе. Остальное его личное дело.

А Герострат оставил заметный след в архитектуре...

Некоторые уже нет.


Да уж, наследил он порядочно. Не уверена, что отечественная литература была этим довольна.

*** Извините, Монк, но что-то в моем сознании Ваша теория всеобщего равенства плохо уживается с литературой. Не понимаю, по какому критерию Вы уравняли меня и противницу "каштановых локонов"?) Ведь явно не по росту, весу, возрасту... К тому же, она видимо тоже знает, что критиковать чужое гораздо легче, чем создать свое, потому и прекратила общение)

Монк вас, великого писателя, издавшего 16 великих шедевров, не уравнивал со мной. Не переживайте. Он просто сказал, что ни вас, ни меня не читал.
Что касается критики, то помнится один из великих сказал: чтобы понять, что омлет - несвежий, мне не нужно быть курицей.
Если вы интересуетесь, что я написала. То я написала три романа, но ни один не издан. Как сказал с издевкой местный форумный юродивый, мои книги - это "интеллектуальный неформат".
Так что вы можете успокоиться и дальше творить ваши великие творения.

***
Почти каждый не издающийся успокаивает себя тем, что он дескать творит настоящее, неформатное и вечное, а издающиеся кропают ширпотреб, сугубо за гонорары...
Забавно читать такие банальные отмазки от той, кто упрекал меня в штампах и шаблонах)

А по мне - так отлично уживается. Это мой личный взгляд, и я вам его не навязываю. Многие считают себя корифеями, выпустив десяток книг. Но количество и качество совершенно разные величины, особенно в литературе, и бравировать количеством, как скажем, наш Князев - по крайней мере, неумно, это никоим образом не пропорционально мастерству или качеству.

Вы пишете, и она пишет. Вы в равных условиях.

Уже кое-что прочел... у обоих.

Тоже захотелось пофилософствовать на эту тему :-)

Мне кажется, есть только три амбициозные писательские задачи:

Первая - самая простая. Чтобы твою книгу опубликовали и тебе за это заплатили деньги.

Вторая - сложнее. Получить признание массового читателя.

Третья - наиболее трудная. Получить признание коллег. Иными словами, чтобы твой литературный талант - хоть с оговорками, все же признавался завистливыми собратьями по цеху.

В России сегодня довольно много известных писателей, которые реализовались пока в условиях второй задачи. К примеру, та же Дарья Донцова. Человек имеет признание у массового читателя. Но кто из литераторов признает ее литературный гений?

Читая пикировку между форумчанами выше, хочется заметить, что все мы в рамках выполнения этих трех задач вполне способны сами определить свое место...

Четвёртая - создавать новые, пусть и виртуальные, миры и хотя бы в них жить интересно.

Нет. Это не задача

Я там внес правку в текст.

Если мы говорим о писательских амбициях, то важны только эти три.

Если об амбициях - то да.

А если амбиции в дефиците - первые три пункта нафиг.
Погружаемся в четвёртый, и да пребудет с нами Вдохновение.

Я думаю, любой критерий для оценки творчества писателя - 100 лет. Вот, если через столетие кто-нибудь случайно наткнется на томик вашего-нашего произведения и захочет его почитать, лежа на диване ли, на травке ли под деревом, то это и будет говорить о том, насколько этот писатель преуспел в творчестве, А сегодня можно лишь предложить планку - в виде программы школьного курса литературы. Есть ваше-наше произведение там или нет? А на нЭт, как известно и суда нЭт...

С поправкой: через сто лет!

Первая книга - это как первая женщина. Незабываемо. Но эйфория быстро проходит. Признание массового читателя для меня приоритетней признания коллег, я пишу не для коллег или критиков, как, полагаю, и большинство. Так что третье для меня неважно и не входит в круг моих амбиций.
Я бы на место третьего пункта поставил пресловутый фактор времени: если через сто лет тебя буду читать - ты преуспел. А о мнениях коллег по цеху никто и не вспомнит.

Не понял, сидит в ребрах, как Ева, что ли?

Вы всерьез считаете, что читатель, который вообще ничего не пишет, уже не может разобраться, где хорошая литература, а где плохая? То есть, он идет в книжный магазин, покупает там книги и для него все едино - что Толстой, что Пелевин, что Маринина, что Улицкая, что Дина Рубина, что Татьяна Устименко. Все гениальны и не подлежат критике. И высказывать свое мнение никто из читателей не имеет права. А если они и высказывают негативное, то просто потому что не разбираются в литературе. Потому что раз вас издали, то вы вне критики.

Я полагаю, Рыжая просто не может разделить вас, как автора от вас, как читателя. И ревнует, мол, я такая крутая, ...надцать книг издала, а ты кто меня критиковать? Вывод, конечно, неверный. Ведь вы оставляете ей свой отзыв, как читатель. В этом все и дело. Здесь многие и писатели и читатели в одном лице. К сожалению, создать исключительно читательский форум невозможно...
И да: в отдельных случаях обвинения в плохой литературе могут иметь причиной обычную зависть или личную неприязнь. Или просто вкусовщину.

Я лучше буду вам завидовать.

Так было бы пока чему. Но погодите, я еще развернусь!

Третье начинает иметь значение, когда второе уже есть. Не зря в пример была приведена Донцова.

Возможна и ситуация наоборот: коллеги признают, дают Букера, а народ плюёт и отворачивается.

Народ не плюется. Народ просто не знает. Кто-нибудь читал книгу "Крестьянин и тинейджер"?

А что стоит почитать? Или такого же качества, как, прости господи, "Цветочный крест" некой Колядиной, которая пмсала про афедрон?

Качества, как говорят, никакого. Сам не читал. Но после прочтённых рецензий как-то не тянет тратить время.

Уточнил - "Цветочный крест" Елены Колядиной. Год прошел, и уже не помню названия. А вы говорите - Букер, признание народа...
Все долго плевались после ее "афедрона".

Нет, по сравнению с этим ужасом "Крестьянин и тинейджер" довольно неплохая стилистическая вещь.

Цветочный крест (если кто не помнит) это вот:





По этом поводу Аверченко: «Боярышня Лидия, сидя в своем тереме старинной архитектуры, решила ложиться спать. Сняв с высокой волнующейся груди кокошник, она стала стягивать с красивой полной ноги сарафан».

Ы-хы-хы-хы.

И еще цитата из Колядиной.

"Глава первая. КУДЕСЫ ОТЦА ЛОГГИНА


- В афедрон не давала ли?..

Задавши сей неожиданно вырвавшийся вопрос, отец Логгин смешался. И зачем он спросил про афедрон?! Но слово это так нравилось двадцатиоднолетнему отцу Логгину, так отличало его от темной паствы, знать не знающей, что для подперделки, подбзделки, срачницы, жопы и охода есть грамотное, благолепное и благообразное наречие - афедрон. В том мудрость Божья, что для каждого, даже самого грешного члена мужеского и женского, скотского и птицкого, сотворил Господь, изыскав время, божеское название в противовес - дьявольскому. Срака - от лукавого. От Бога - афедрон! Отец Логгин непременно, как можно скорее, хотел употребить древлеписаный "афедрон", лепотой своего звучания напоминавший ему виды греческой горы Афон. Он старательно зубрил загодя составленные выражения: "В афедрон не блудил ли?", "В афедрон был ли до греха?" - рассчитывая провести первую в своей жизни исповедь в соответствии с последними достижениями теологической мысли. Отец Логгин лишь вчера, седьмого декемврия 7182 года (некоторые духовные особы, к сожалению, ориентируются на ошибочную и гнусную западную дату - 1674 год), прибыл в Тотьму для службы в церкви Крестовоздвиженья с рекомендательной епистолией к настоятелю отцу Нифонту и зело уповал на первый выход к пастве. И вот тебе - афедрон! Он тут же вспомнил, как, идучи к службе, внезапу встретил бабу с пустыми ведрами. "Далось же тебе, дуре, прости мя, многогрешного, Господи, переться с пустыми почерпалами улицей?! - расстроился отец Логгин, шагнув в сугроб. - Разве нет для таких сущеглупых баб с ведрами проулков либо иных тайных троп? Ты б еще в церковь святую, прости, Господи, мне сие всуе упоминание, с почерпалами поперлася! Ох, не к добру... Не забыть, кстати, вопросити паству, не веруют ли во встречу, в пустые ведра, в гады, в зверя, в птичий гомон, бо се есть языческие кудесные мерзости? А кто верует в пустые ведра, тому, грешнику богомерзкому, епитимью от Бога назначить в сорок дней сухояста". Ах, баба проклятущая! Свечера отец Логгин лег с женой своею Олегией в разные постели, дабы уберечься от грешного соития накануне первой службы. Помолился истово, дабы во сне не жертвовать дьяволу - если вздумает тот искушать, - семя без потребы грешным истицанием на порты. Утром омыл межножный срам. Телом бысть чист отец Логин, и на душе бысть ликование от предстоящей многотрудной работы на тотемской ниве, и певши в ней звонко едемские птицы, и цвели медвяные цветы!.. Но, не иначе - лукавый послал ту бабу со злосмрадными ея ведрами? Ах, бес! Он, он, говняной дух, творит отцу Логгину препоны! "Если бы то Господь слал мне испытание, то проверял бы меня богоугодным термином! - торжествующе возмыслил отец Логгин. - Аз же упомянул некстати дьявольскую калову дыру. Ах, бес!" Догадавшись об истинной - дьявольскиискусной причине своего неожиданного отступления от исповедального канона, отец Логгин воспрял. Он очень любил борьбу! "Изыди, лукавый!" - пламенно вскрикнул в мыслях отец Логин. И язвительно спросил вездесущего демона: "Разве с того следует начинать вопросити исповедующихся? Жена ся должна сказать мне: исповедуюся аз, многогрешная жена, имярек... Надо вопросити, как имя ее... Немного помолиться следует с ней, распевая псалом. И, окончив молитвы, снять покрывало с ея головы. И расспрашивать со всей кротостью, сколько это возможно, голосом тихим..."

Она, судя по всему, очень обижается, когда о ее продукции говорят в ключе "легкое чтиво" и "развлекательные книжки". Т.е. воспринимают несерьезно, а она ж писатель, и все такое. Помнится, на встрече с Путиным искренне негодовала по поводу слова "чтиво", примененного по отношению ко всяким этим типа-ироническим детективам. Считает, наверное, что литературу творит.

Вы, к слову, при описании этих "авторских целей" совсем не учли сетевой аспект. И литературоведческий. И личностный.

Я смогла дочесть тока до половины. Интересно, есть люди, который прочли это полностью?

Не думаю, что Донцова искрене негодовала. Она самый высокооплачиваемый писатель у нас. Какого хрена рожна ей еще надо?

начинала она и в самом деле в ключе Иоаны Хмелевской - умницы замечательного писателя, и, может быть помнит, как все начиналось, до сих пор, не понимая, что кроме непоседливости и любопытства:"пошел, узнал, вернулся, рассказал, вернулся, узнал, вернулся и - наконец! - понял", есть эрудиция, начитанность, грусть и бесконечное удивление взбаламошности не самого человека, а женской судьбы

Дело не в том, что кто-то говорит, что у Донцовой нет таланта. Речь идет о массовости ее продукции, когда просто физически невозможно создать оригинальный, новый продукт. Человеческие возможности мозга не безграничны. Он не может рождать оригинальные идеи нового романа каждый месяц. Но это беда не только ее, но и вообще всех писателей сейчас. Раньше писатель писал книгу год, вынашивал сюжет, правил, переписывал. Сейчас спешка, быстро-быстро, надо каждый 2-3 месяца выдать новый продукт.

Так ведь Донцова еще и не хочет! И сама об этом заявляла. Ей неинтересно писать что-то другое. После этого как писатель ДД перестала меня интересовать. Да, это ее право - но пусть не обижается, когда ее творчество не воспринимают всерьез. Лично я всерьез буду относиться лишь к тому автору, кто ищет, пробует, растет. Донцова - лентяй, несмотря на количество книг. И соответственно, не авторитет для меня.

Сразу живо напомнило это:
"Инда взопрели озимые, рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился."

Интересно, кто-нибудь может читать такое "писиво" страницами и сотнями страниц? Я - нет. Писать его в том же объёме - да, могу. Но не хочу.

Зато Колядина получила престижнейший Букер. Деньги, признание коллег-писателей и все такое прочее... Это к вопросу о том, что такое современная литература и кого сейчас награждают.
Я лучше буду писать про голимых попаданцев, чем такую галиматью про афедрон...
А Донцову понять можно: она же самый издаваемый автор в РФ (и во всей Европе, наверное), а ее за писателя не считают. Абыдна, да?

*** А если амбиций нет? Что, без амбиций нельзя стать писателем или вообще нельзя писать?)
Выдвигая такие тезисы я не имею права говорить за других, поэтому буду говорить за себя) Я не наивная и понимаю, что большой популярности никогда не приобрету, ибо не Пушкин и не Донцова. Т.е. мало таланта, мало амбиций, мало работоспособности. Второе - хорошо зарабатываю на основной работе и выматываюсь там до чертиков. Значит - нужна отдушина. Ну не бухать же вечерами, поэтому - лучше уж романы писать. Изначально издаваться не собиралась и до сих пор пофигу - издадут мой новый роман или нет. Огромной прибавки к бюджету мне гонорар не даст, хотя сейчас они у меня довольно существенные. Пишу потому, что люблю своих героев и мне нравится писать, нравится проживать новые жизни. Раз гонорары за книги не основная моя прибыть, то писателем себя не считаю. Считаю графоманом. Поэтому, можно мне пройти мимо озвученных Вами задач?) Помните, Портос говорил: дерусь - потому что дерусь. Вот и я: пишу - потому что пишу. А белого пьедестала и дензнаков в принципе на основной работе хватает) И кста, раз мне пофигу - то пишу всегда только то и только о том, чего хочется мне самой)

*** Нет, просто нет точного, всеобщего и правильного критерия, позволяющего разделить книги на плохие и хорошие) То. что нравится Вам - не нравится какой-то Маше Пупкиной) И то, что не нравится Вам - может быть хорошим в глазах сотен читателей, ждущих продолжения раскритикованного Вами романа) Вот лично мне не нравится Достоевский, но я ведь не кричу, что он плохо писал. Я как минимум, уважаю чужой труд) Да, каждый имеет право изливать негатив, разница лишь в том - как он это делает: вежливо или с сарказмом. А выдавать свое "фи" за конструктивную критику - ну... Это как минимум о говорит об уровне самого автора критики. А впрочем, если честно, меня всегда забавляет, когда я читаю "критику" в свой адрес)

Еще можно крестиком вышивать, и на машинке... Почему обязательно писать?

Причем здесь прибыль? Не прибыль делает писателя писателем.

В общем и целом это правильная позиция.
Но ей так часто любят прикрываться люди, использующие модные тренды, что я, извините, этому уже не верю. Без обид, но представьте себе, что сотни авторов, выпекающих однообразные приключения спецназовцев или принцесс в тридевятом царстве, все как один говорят, что пишут это исключительно от любви к героям , что плевали они на модные течения , и так далее... На самом деле интерес у них самый обычный, а красивые словеса нужны, чтобы казаться таким неординарным и оригинальным автором... только почему ж так мало оригинальных книг?
Не имею в виду именно вас, ибо не читал и не могу делать выводы, но тенденция занимательная.

Да, диагноз верен: графоман.

*** Вышивать пробовала - нет кайфа)

Тогда нужно смотреть - как и чем живут эти авторы, чего они добились в жизни помимо романов) Если на основной работе зарабатываешь намного больше и быстрее, чем написанием романов, то зачем ваще заморачиваться на написании? Ради славы? Так я уже говорила, что объективно оцениваю свои весьма средние способности) К тому же, я знаю - что делает меня счастливой, и белый пьедестал к не имеет к этому никакого отношения) А издаваться я начала в таком возрасте, когда уже достигла в жизни всего - о чем мечтала)

Оп-па, Вы же утверждали, что графоманы не живут своими книгами, а мечтают лишь о пьедестале и дензнаках. Вы себе сейчас не противоречите ли?)

А я утверждаю, что только графоманы могут жить своими книгами. Для писателя книги - работа. Ничего личного.

Простите, вы говорите ЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮЮ. Есть определенная планка, эталон вкуса. Все, что ниже - китч. Нравится это кому-то или нет. Хорошую музыку от плохой, хорошую литературу от плохой, хорошую живопись от плохой, извините, человек с развитым эстетическим вкусом отличит.


Ну а что еще вам остается, когда о вас пишут следующее:







Ссылка









Извините за оффтоп.

Нет, речь о графоманах не шла. Я говорил, что тот не писатель, кто мечтает лишь о дензнаках и пьедестале.

*** Я много раз говорила: Есть люди - которые живут, чтобы писать. А есть те - кто пишет для того, чтобы жить... Но меня здесь не хотят слышать)

*** И кто установил эту планку и эталон вкуса? Вижу, здесь его пытаетесь устанавливать Вы) Высокого же Вы о себе мнения) А вот скажите - джаз хорошая или плохая музыка? И аргументируйте свой ответ, плиз)

Извиняю, ибо Вы поступаете так - как удобно Вам, т.е. выбираете только плохие отзывы. А я могу Вам из инета надергать кучу хороших отзывов о своих книгах. Да Вы и сами их видели, просто упорно игнорируете. Кстати, я знаю только одну печатную продукцию - которая нравится всем без исключения. Баксы)

Эту планку устанавливает время, ибо оно разрешает все. И чем бездарнее писатель, тем скорее о нем забудут. Можно сказать, что в классики не стремишься, но тогда признай. что пишешь слабо. Ибо плох тот солдат, кто не хочет быть генералом.

Спокойствие. Монк объективен. Я знаю, что у вас есть и хорошие отзывы. А надергать можно все, что угодно. Да, было бы честнее предъявить ВСЕ отзывы. Продолжая тему честности, скажу честно: мне не понравился ваш стиль, то, как вы пишете, и то, о чем. Я прочел несколько страниц, и мне хватило.
Без обид.

а может быть и надо?

я вот все думаю: а что о мое

я вот все думаю: а что о моем сборнике напишут?)))
Андрей, я ваше городское фентези тоже только на треть прочитал, надеюсь, скоро домучаю)) но я предполагаю, что у вас есть читатели, которым понравилось и не забываю об этом вспоминать