я вот считаю, что фантастику (да и не только, не надо тут) читают во многом для развлечения, для того, чтобы сопереживать и чувствовать подобие тех эмоций, что испытывает герой, не имея на самом деле его проблем (вроде как чтобы поиграть в его проблемы, примерить их на себя и ужаснуться, а потом вынырнуть из истории и сказать фууух, развлечься, опять же).
Так вот это будет являться ценностью или нет? если книга принесла отдых и эндорфины? ну, не через наблюдение психа-графомана, а всерьёз.
я думаю, да. Тем более, что тут можно уровень гормонов замерить и, так сказать, пощупать физически эту вот ценность.
Так вот это будет являться ценностью или нет? если книга принесла отдых и эндорфины? ну, не через наблюдение психа-графомана, а всерьёз.
я думаю, да. Тем более, что тут можно уровень гормонов замерить и, так сказать, пощупать физически эту вот ценность.
А дофамин, так называемый "гормон удовольствия", выделяется при виде пищи.
Так что же, если собачке аппетитный кусок мяса показать - то у неё также гормоньчик выделится, а это тоже можно будет измерить.
И что, собачка из-за этого читателем станет, а увиденный ей кусок мяса - это конечно же ценностью. Художественной, вероятно.
Но ведь даже если не брать клинических больных (настоящих графоманов), то один и тот же роман на ЛН/АТ про похождения княжны/танка Тигр у 100 дам/юношей вызовет недельный всплеск удовольствия, а у 100 юношей/дам глубокое душевное отторжение. И никакой филолог тут не поможет. если армия читателей осчастливлена книгой, кто судья такой книге?
Не вижу, где здесь книги и что здесь судить. Это видимости книг - на бумаге ли, в файле, не суть, - главное, что настоящей художественной ценности в подобных поделках нет - а симуляции книг зачем судить?
Они очень быстро будут погребены новой очередной волной подобных подделок под художественную литературу.
У выпускников филфака - одна система ценностей и взглядов на жизнь. У выпускников ПТУ - другая. У выпускников физфака - третья. Где-то с ними пересекающаяся, а где-то - сильно расходящаяся. Но все они имеют право на чтение. И некоторые этим правом пользуются.
Если книга хоть как-то как-то затрагивает всех - она гениальна. Чем шире в социальном плане её аудитория, тем она лучше, "художественнее".
Если книга хоть как-то как-то затрагивает всех - она гениальна. Чем шире в социальном плане её аудитория, тем она лучше, "художественнее".
Есть литература для детей, подростков, но нет отдельной художественной литературы выпускников физфака, филфака и ПТУ.
А то, что читать все вышеперечисленные люди могут что им хочется - это верно. И хоть не читать вообще - есть такое право.
А что плохого в развлекательной литературе? Она ведь разная бывает. К тому же в любом развлекательном произведении присутствует позиция автор и его понимание реальности. И кто может чётко определить грань между развлекательностью и художественностью?
Разная, это верно. А что плохого - так когда литература выполняет исключительно развлекательную функцию, тогда она перестает быть литературой и становится инструментом для зарабатывания, угнетения и оболванивания.
И автор, голосуя за вкусовщину, за развлекаловку, избегая острых и серьёзных тем, потому что "проблем на работе хватает, а читатели хотят развлекаться", - такой автор голосует за цепи. За рабство. За особый вид литературного наркотика, оболванивающего людей.