Не могу согласиться. Вот он с опущенной к земле головой, как на барельефе.
Ничего общего с покатой спиной зверюги на стене храма.





Да их полно в интернете

И я не могу: вид не тот, поза не та. Впрочем, это если придираться. Обобщение вполне допустимое - сравнить, хотя бы, с деталями, которые А. Дюрер выдумал для "своего" носорога. Или взглянуть на первое известное изображение носорога, иллюстрировавшую стихотворение Джованни Джакомо Пенни... Короче, художники - и художники.
Если же смотреть пристально, то вопрос об отсутствии "пластин" между ушей и отсутствии зубцов на хвосте снимается. То, что это фон, видно превосходно - в том числе и разная форма пластин, тогда как у стегозавра она однородная.
Короче, каждый видит, что хочет.

Небольшой нюанс состоит в том, что европейские художники того периода носорога в глаза не видели.
В отличие от жителей ЮВА.



Превосходно видно то, что ближе к хвосту пластины банально сколоты.

Кстати, любителям тестов Роршаха на исторические темы - известные изображения "вертолета, танка и самолета" из египетского храма. Сам не видел, фото из интернета. В данном случае утверждать, что это непременно означенные объекты, не возьмусь

Нюанс в том, что каменотёс столь редкое животное, как носорог, и в Юго-Восточной Азии вряд ли видел.

Сколоты - или выточены? А что насчёт сглаженной, но всё же различимой складки кожи на спине и боку, столь типичной для носорогов?

Вот только в интернете они и тиражируются... Давайте данные - где, когда найдены. Я тоже в юности "следы йети" штамповал - может, коллеги постарались?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%...%B4%D0%BE%D1%81

"Научное" объяснение - это результаты эрозии. На мой вкус по фото не слишком похоже на удачное сочетание трещинок

Вот одно из "разоблачений" со сравнительными фото:
http://www.popmech.ru/technologies/232354-...petskom-khrame/

Вообще-то для меня ключевым словом в объяснении было "ретушь". Эрозии уделено в тексте гораздо меньше внимания. По-моему, вполне справедливо. Но повторюсь: для понимания совершенно необходимо знать, кто и когда обратил внимание (нашёл) это изображение впервые. А то уж больно на вариант с пильтдаунским черепом похоже, уж извините!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%...%B8%D1%84%D1%8B

Как я понимаю, подлинность изображения никем не оспаривается. Есть лишь разные версии относительно того, как оно образовалось.

При всём этом каменотёс наверняка вживую видел и наг, и ракшасов, и апсар, и сур с асурами и пр. К ним вопросов нет. А вот стегозавр — совсем другое дело.

Я понял статью несколько иначе, а именно: изображения есть, а вот определение их возраста - дело спорное. Хотелось бы увидеть прорисовки этих изображений, выполненные при первой находке, а не в 1997 году. Я не против ни версии палимпсестов, ни палеоконтактов, но меня надо убедить. Пока наличие этих изображений смущает как их концентрацией (все вместе, логично ли?), так и явной чужеродностью по отношению к соседним надписям (что означают иероглифы рядом, соотносятся ли со спорными?). Интересно также проследить, не перекрывают ли одни изображения другие и наоборот. Ну, а личность "первооткрывателя" тем более должна быть тщательно рассмотрена. Это не "корона Сайтафарна", тут всё глобальнее! Пока что доверия к официальной версии больше, причём, намного.

Проблема в том, что при "первой находке" они не могли никого заинтересовать.
В 19 веке с вертолетами, самолетами и танками было туго
Даже лет 50 назад, вполне вероятно, подобные изображения остались бы незамеченными.

Наличие этих изображений смущает как их концентрацией (все вместе, логично ли?).

В отсутствие концентрации и предмета для разговора не было бы - совпадение, эрозия, что угодно.
Но три схожих с современными объекта в одном месте? Каковы шансы, что эрозия или ретушь древних мастеров могли "поместить" рядышком несколько современных аппаратов?
Тут или злонамеренная фальсификация (но ни один из найденных источников такой версии не выдвигает), либо некая почва для буйства фантазии.

Это бесспорно. Поэтому и будет бесценной копия (прорисовка) этой надписи, сделанная первооткрывателем.
Надо проверять. Меня именно нарочитость смущает: сразу три, причём на разных фото явно подчистки... И косвенным свидетельством может быть текст рядом с изображениями. Что в нём, поэлементно?

По-моему, это очевидно. На рисунке мы видим также две характерные полусферы, напоминающие женскую грудь в профиль, а слева - стилизованный сперматозоид, уныло устремленный вниз. Перевод: "Первым делом - самолеты, вертолеты. Ну а девушки? А девушки потом!"

Я на рисунке слева вижу неплохо прорисованного протея европейского, "вертолёт" похож на очки от шлема Дарта Вейдера, "танк" похож на иероглифическую руку, прикрывающую несколько соломинок, а "самолёт" напоминает воблер.

Броня крепка, и танки наши быстры,
И наши люди - древние рабы...

Это письмо от Моисея к фараону, с ультиматумом. Там написано "Отпусти народ мой".

А две женские груди, безусловно, означают: "Отпусти народ мой, а то у нас в ЦАХАЛе даже бабы служат". А всякие закорючки непонятные - это развалины, которые останутся от Египта, если этих баб разозлить...

На стене в бирманском храме
Нацарапан диплодок.
Отчего ты, моя Маня
Так слаба на передок?

Угу. А не то через 3500 лет ЦАХАЛ с египтянами таааак разберется
Вывод очевиден - Моисей таки был попаданцем и работал на Моссад.

Глава 23
Тайна пиратских кладов
Ох, люблю, грешный, эту тему! Ну-ка, где здесь разгуляться?!
Сначала было «красивое» сравнение «распространённых мнений» о пиратах. Ладно, оставим сие лирическое вступление. Вот кое-что иное:
«Заглянув в энциклопедии, справочники и многочисленные, претендующие на документальность и историчность «Всемирные истории пиратства», мы узнаем, что пираты, дескать, бесчинствовали на морях всегда. Но особенного расцвета морской разбой достиг в XVII веке.
Запомним этот интересный факт.»(с)
Э… Разочарован! Как бы максимальные всплески активности были трижды: 16 век (Хокинс, Дрейк, Фробишер), середина 17 века (Морган, ну конечно!) и начало 18 века (Бартоломью Робертс, Тич-Чёрная Борода и прочие). Причём, это только в акватории Карибского моря, Мексиканского залива и на прилегающих землях. Масштабные действия Коксинги, Чен И Сяо, конечно, остались за кадром, как и «подвиги» французов с англичанами в Индийском океане, да и всей «сборной мира» на Тихом океане…
«Теперь попробуем определить какие нации дали наибольший вклад в пиратство. Это оказывается неожиданно простым делом. Большинство морских разбойников являлись англичанами. Френсис Дрейк, Генри Морган, Томас Кавендиш, Счастливчик Эвери, Уильям Кидд - вот наиболее знаменитые имена.» (с)
На такое предвзятое мнение лучше всего ответить словами Акутагава Рюноскэ: «Японские пираты показали, что мы, японцы, имеем достаточно сил, чтобы стоять в ряду с великими державами. В грабежах, резне, разврате мы отнюдь не уступаем испанцам, португальцам, голландцам и англичанам, пришедшим искать «Остров золота» (с)
От себя перечислю имена выдающихся пиратов НЕ англичан заявленного Н. С. периода: Пьер Ле Гран, Оллонэ, Левассёр, Ла Буш, Ле Пикар, Ле Саж, Ле Пэн (французы), Бартоломью, Риверо Пардаль (португальцы), Рок Бразилец, Мансфилд, Дэвид Мартин, Принс, Рёйтерс (голландцы). Это не считая того, что творилось в Средиземном море! Там «турецкие» корсары были гораздо известнее. Не задумывались, почему есть балет «Корсар», но нет балета «Пират»? И ещё забыты набеги Разина по Каспию, запорожцев по Чёрному морю, разгул Ермака по Волге, «подвиги» новгородских ушкуйников в бассейне Волги, Печоры, Северной Двины, Оби. «Неожиданно простое дело» оказывается не таким простым: нам вновь демонстрируют недостаточный уровень работы с источниками.
После цитаты из Брокгауза и Ефрона о каперах читателей одаривают выводом:
«Вот, похоже теперь мы начинаем приближаться к истине.
Морской разбой, так широко развернувшийся на просторах Атлантики и, в частности, в Карибском море, был не самодеятельными выступлениями отдельных преступников, а полномасштабной морской войной. Одна из противоборствующих сторон - Англия, другая - Испания.
Отсюда разделение: пиратов находившихся на службе английского короля считали благородными героями, их противников объявили грязными пьяными бандитами. Классическая ситуация.» (с)
1. В целом – верно, однако это касалось ВСЕХ и ВСЕГДА, а не только периода противостояния Испании с Англией.
2. Противоположная сторона делала то же самое. Посмотрите, какими словами характеризуются Дрейк или Морган в испанских документах и художественных произведениях.
Но вообще-то мы наблюдаем очередную подмену понятий:
«Но зачем потребовалось адмиралов королевского флота (английского) вообще объявлять преступниками (пиратами)? Почему нельзя было честно заявить, что вот мы, объявляем вам войну, и будем биться за свои идеалы до последней капли крови? И да поможет нам Бог!
Ответ, скорее всего, кроется в том, что поначалу у Англии не было решающего превосходства в силах. Открыто заявив своих намерениях, англы могли ожидать высадку карательного корпуса на свою территорию. А так, когда к ним обращались с дипломатической нотой протеста, английские власти (англы) имели возможность сокрушенно разводить руками:
«Увы, это разбойники. Совсем распоясались. Просто не знаем, что с ними делать. Сами мучаемся».
В общем, нация юристов. Тот самый вор, который не пойман.» (с)
Ничего не имею против предположения об отсутствии полного превосходства англичан над испанцами, но последний пассаж раздражает… Ведь именно так отвечали русские цари на протесты Турции и Ирана по поводу набегов казаков!
«Официально считается, что английские пираты сражались против испанцев. Те обладали великолепным флотом, их корабли были быстроходны, великолепно украшены и, главное, перевозили в Европу из Америки драгоценные грузы: колумбийские изумруды, жемчуг, серебро с перуанских копей, кожи, табак и, главное, золото!
О, золота было так много, что корабли, перевозившие его в Европу, получили название «золотые галеоны».(с)
Как благородно! Уничтожив империю Астеков, покорив Инков, вогнав Майя обратно в дебри Юкатана, пролив море крови, ограбив всё и вся – жаловаться на то, что некто грабит награбленное! Это так «по-испански» или… так «по-русски»? Надежда Семёновна забыла о своих высоких моральных принципах? Да, похоже:
«Выше уже говорилось о том, что под Испанией, владеющей морями и огромными заморскими территориями, следует понимать Великую Могольскую империю. Которая, естественно, должна была принимать меры против английских бандитов.
И, оказывается, в имперских архивах сохранились некоторые документы. Во-первых, русская летопись, которая сообщает, что на море «разбойным обычаем корабли разбивают и из многих земель дорогу нашим торговым людям затворяют". Во-вторых, царский указ времен Ивана Грозного, в котором определялись задачи одного из морских «атаманов» и гарантировалась его безопасность:
"...силой врагов взять, а корабли их огнем и мечом сыскать, зацеплять и истреблять согласно нашего величества грамоты... А нашим воеводам и приказным людям, того атамана и его скиперов, товарищей и помощников в наших пристанищах на море и на земле в береженье и в чести держать". (с)
1. Эти документы касаются Балтийского и Норвежского морей! Подтасовка!
2. Этот документ выдан Карстену Роде, капитану-каперу на службе Ивана Грозного. То есть, это иностранец. Немец, а не «казак»! Кроме того, сие и есть «каперское свидетельство», которое так эмоционально осуждалось парой абзацев выше. Две подтасовки!
Как работает пропаганда Надежды Семёновны, рассмотрим на этом примере:
«Одним из ярких представителей противоборствующей англам стороны можно назвать Эдварда Тича, получившим прозвище «Черная борода». Он хоть и родился в Бристоле, но захватывал английские корабли и потому в истории описан, как крайне отрицательный персонаж.
Даниэль Дэфо (говорят, он был шефом английской разведки?) во «Всеобщей истории пиратства» рисует следующий портрет Тича: «Борода его была черного цвета, и он отрастил ее до невероятной длины; что касается ширины, то она доходила ему до глаз; он обычно заплетал ее в косички».
Надо ли напоминать, что столь шикарные бороды до Петровских времен были в моде преимущественно в России?» (с)
1. Тич, скорее всего, прозвище – от английского «тичер», учитель. Его биография во многом вымысел Дефо.
2. Кто говорит о шефстве Дефо – лжёт. Он был обычным агентом, специализация - Шотландия.
3. Сравним с описанием внешности первого англичанина, добравшегося до России – капитана Ричарда Ченслора. Его борода удивляла и восхищала русских бояр, и послужила причиной гибели – он утонул, запутавшись в собственной бороде, во время кораблекрушения. Русский посол, кстати, спасся.
«То есть могли перерезать всем глотки, спалить город, но не нарушили договоренность и, получив нужные медикаменты, просто ушли. Дикари!» (с) – а вот это верно. Хотя – что ж тут удивительного, если воды в море много, а портов гораздо меньше? А если серьёзно, то как раз после захода в Чарльстон корабли Тича затонули – видимо, загнанные на мелководье намеренно. Часть бунтующих матросов бросили на берегу. Сам Тич ушёл на вспомогательном судне и, видимо, не с пустыми руками. Корабли как раз сейчас поднимают археологи – удивительное совпадение! Ещё забавнее, что в июле я еду на ролевую игру как раз на эту тему, для которой писал пролог-рекламу, перелопатив немало источников. Поэтому следующий отрывок читать без смеха не могу:
«Где же находились сокровища?
Попробуем понять это, выстроив некую логическую цепочку.
Итак, имперские моряки должны доставить ценные грузы из Америки в метрополию. То есть в Россию. В ряде случаев это удается. «Золотые галеоны» с боями прорываются через Атлантику.
Но в начале XVII века в России начинается смута. Последние представители династии Рюриковичей физически устранены, Москва захвачена врагами. К 1613 году воцаряются Романовы - ставленники реформаторской Европы.
Моряки Великой империи, находящиеся на берегах Карибского моря, остаются в положении защитников Брестской крепости. Они не сдались, они продолжают сражаться… Но фронт ушел далеко на восток и надежды на то, что придет помощь и спасение, не осталось.
Что делать в такой ситуации?
Можно попытаться сохранить собственную жизнь, сдавшись врагу. Все, скопившиеся в ожидании отправки в Метрополию ценности, разумеется, придется сдать надменным победителям. Но если такой ценой можно купить себе жизнь и, возможно, даже свободу…
Да, это можно было бы сделать. Но русские не сдаются! И не отрекаются.
Наверное, они до последней минуты ждали, надеялись, что помощь все-таки придет.
Не пришла.
Но они не сдались.
И ничего никому не отдали.» (с)
Обещаю обсудить эту версию с участниками игры, среди которых будут реконструкторы петровской эпохи на собственных ботах (по типу «дедушки Русского флота») из команд «шведов», «русских», «англичан», «голландцев» и «пиратов». Мог бы и сейчас, да, боюсь, столько не выпью!

Отличный разбор, про пиратов тема особенно близка (совпадает по увлечению).

С таким же успехом можно сравнить древнегреческие статуи и работы Церители.

Глава 24
Московия

«Принято думать, что когда в 1613 году в Москве на царство избрали 16-летнего Михаила Романова, то в его власти оказалась вся Россия от Бреста и до Чукотки. Это не так.
Во-первых, Украина тогда была отдельным государством и воссоединение состоялось на Переяславской Раде в 1654 году, в царствование уже следующего царя из рода Романовых - Алексея Михайловича.
Во-вторых, на востоке, за Волгой располагалось государство, отмеченное на европейских картах XVII века, как «Grande Tartarie» (Великая Тартария») со столицей в Тобольске. Это тоже было русское государство, но «нецентрализованное».
Государство, где воцарились Романовы получило название Московия.» (с)
Кем принято, извиняюсь? Недоучками, которые про Смутное время по фильму «1612» судят? Смоленск у поляков, в Сибири ещё только до Енисея дошли! Сколько можно свои фантазии выдавать за якобы факты из работ официальных историков, с явным намерением потом опровергнуть? И про Украину любой грамотный человек то же скажет…
А про «Московию» и «Тартарию» лучше бы не поминать вовсе! Как государство официально называлось можно в «Титулярнике» прочесть. А то, что западные фантазёры на картах писали, ещё и в 18-ом веке мореплаватели разгрести не могли, одна «Земля Хуана да Гамы» чего стоит! Китай на месте Монголии, а на его месте – Чампу. Да и Японию там Сипанго (Чипанго) надписали, а Тапробана (Шри-Ланка) размером больше Индии обозначена. Галлия вместо Франции (тоже – неспроста, верно?) От Кавказа до Лифляндии вообще Албания надписано! Это я с карты Генриха Мартелла читаю, аналога глобуса Бехайма по содержанию… Все эти ляпсусы вполне объяснимы для изучающих историю географических открытий и становление картографии. Делать выводы об истинности объектов можно, только тогда и «Земли одноногих» с «Безголовыми» и «Хвостатыми» людьми с предыдущих карт надо за истину принимать!
«На самом деле, если судить по картам, Московия была небольшим государством, которое изображалось отдельно от России.»(с) Ради эксперимента поискал в и-нете. Везде "Московия ИЛИ Русь (Россия)". Не иначе! А уж то, что "Тартария" искажённое именование земли татар - видно на карте Фёдора Годунова... По версии Н. С. - ещё "общероссийской" должна быть, нет?
«Таким образом, граница Московии, очевидно проходила через Новгород на севере, Смоленск - на западе, Тулу и Коломну на юге, Нижний Новгород на востоке.
В традиционной истории обычно поясняют, что каменные крепости (Кремли) возводились для обороны от монголо-татар. Но это довольно странно, так как считается, что иго пало в 1480, а крепости для обороны от него начали строить на два десятка лет позднее. Это все равно, что укреплять западную границу СССР от фашистов в 1965 году, через 20 лет после Победы.
Версии о том, что Кремли возводились, на месте бывших дерево-земельных укреплений, как памятники, как этакие монументы в честь победы, тоже не выдерживают критики. Потому как официальная история с пафосом заявляет, что «Для своего времени кремль (Нижегородский) был передовым инженерным сооружением». И «Более 20 раз каменный нижегородский кремль осаждали враги, но ни разу не смогли взять».
То есть никаких памятников. Это было сугубо военное сооружение и его надежность постоянно (более 20 раз) подвергалась проверке на прочность в серьезных боевых действиях.» (с)
1. Да, и что тут удивительного? Ничего, кроме отсутствия элементарных знаний по критикуемому предмету. Именно такие границы!
2. В традиционной истории помнят о Смоленской войне, о Ливонской войне, о постоянной угрозе со стороны шведов с севера и от крымцев с юга. Это всё равно, что НЕ укреплять западную границу СССР в 1940 году, за год до начала Великой Отечественной!
3. Про «памятники»-то откуда? Впервые такую версию увидел…
«Итак, в 1613 году на карте мира возникло новое государство - Московия. В ней воцарились Романовы.» (с) Ещё и ещё раз – читать источники, хотя бы «Титулярник»! За подобное умаление титула уголовная статья была – о «воровстве» (в тогдашнем смысле слова, т. е., о государственной измене).
«Любопытно, что символика российской короны изменилась со сменой династии. Если Рюриковичи носили шапку Мономаха, символизирующую единство мира под властью христианского государя, то новая корона русского царя выглядела принципиально иначе. В ней мы видим мир, расколовшийся на две полусферы, а между ними только тонкая полоска (прослойка) остается под сенью христианского креста.
Что же касается прочих символов царской власти, таких как скипетр и держава, то на портретах царей их положение тоже резко изменилось.
Рюриковичи, включая Бориса Годунова, всегда изображались с державой, которую они держали в руках. Первый портрет Михаила Федоровича в царском облачении показывает его только лишь с христианским крестом. Ни скипетра, ни державы поблизости не наблюдается.
Более поздние цари и царицы - например, Анна Иоанновна, изображались в пышных горностаевых мантиях. Но нигде, вплоть до Екатерины II никто из них не держит державу в руках. Да, она изображена в непосредственной близости, Екатерина кокетливо показывает на нее пальчиком…
Но в руках державы нет. Видимо, в этом много правды.»(с)
Вот что мне любопытно, так это ДОКОЛЕ?!
1. Нам описывают так называемую «императорскую корону», которая была создана по западному образцу в середине 18 века. Иностранными мастерами, кстати. До тех пор и Рюриковичи (Иван, Фёдор), и Годунов, и Шуйский, и Самозванец, и первые Романовы, включая Петра, венчались шапкой Мономаха, а кроме неё каждый счёл долгом заказать ещё один-два венца (Шапка Казанская, Алмазный венец и пр.)
2. Специально рассмотрел парсуны Михаила Фёдоровича, Алексея Михайловича, Фёдора Алексеевича… даже Софьи Алексеевны! ВСЕ СО СКИПЕТРОМ И ДЕРЖАВОЙ!
3. Особенности официальных портретов в том, что на них регалии игнорировать НЕЛЬЗЯ! На портретах же по западной моде сделано послабление, нарушение регламента. Короче, имеющий глаза – да узрит… Так что в этом НЕТ НИ КРУПИЦЫ ПРАВДЫ.
«В общем, первоначально, и вплоть до царствования Екатерины II Романовы владели лишь небольшим осколочком Великой империи. Той частью, которую удалось оторвать от единого целого. Но зато эта небольшая часть включала в себя столицу со всеми регалиями царской власти, государственными печатями, архивами… То есть это, безусловно, был жирный кусок. За который дрались, не жалея пушечного мяса.» (с)
«Осколочка» мифической империи не было – была сердцевина будущей империи. Медленно и трудно прираставшая. Ну, хотя бы документы-«сказки» первопроходцев Сибири и Дальнего Востока прочтите! Количество ясака, счёт податных, количество реестровых… Без толку! «Мужик – что бык: втемяшится в башку какая блажь…»

Чем дальше, тем интереснее.

Глава 25
Великий исход
«Итак, пусть в небольшой, но в центральной и потому несомненно важной части России воцарилась новая династия. Романовы пришли к власти на европейских штыках и, соответственно, несли принципиально новую идеологию, которую и принялись активно насаждать. Фактически это вылилось в следующие мероприятия:
1. Реформа религии. Это естественно, так как Романовых привели на русский трон реформаторы.
2. Введение крепостного права, то есть рабства. Это тоже понятно, так как русский народ не хотел мириться с новым порядком. И требовалось закрепить их на земле, чтобы не разбежались.» (с)
На европейских штыках Минина и Пожарского, надо понимать? И патриарха Гермогена, ага…
1. Скромно интересуюсь: известно ли Надежде Семёновне об указе, запрещающем англичанам торговать внутри России? 1649 года указ…При Алексее Михайловиче, прозападном царе-реформаторе, значицца! Да и Никон, вышедший из мордовских лесов мужик, ставший «величеством» – уж такой «англичанин», что дальше некуда. Греки вокруг него тёрлись, это да. Англичане? Не, не слыхал! Кстати, реформы начались в 1654 году – как и Переяславская Рада.
2. Вот тут как бы правда… Крестьянам и холопам в 17-ом веке действительно гораздо хуже стало. НО! Правда-то не вся! «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!» все помните? А когда (при ком) и в честь чего сказано? В 1592 г. Борис Фёдорович Годунов НАВСЕГДА запретил крестьянский выход: «Указ об урочных летах». В 1597 г. кабальные холопы закреплялись в рабстве до смерти хозяев, «добровольные» – аналогично закреплялись после полугодовой службы. И восстания, о которых столь ярко повествуется ниже, начались в 1603 г., под предводительством Хлопко (говорящее имя, не находите?). Попутно Иван Болотников, припоминаете? 1606 год, к сведению. До Романовых как бы ещё не близко. Так кто там про «новый порядок» говорил? У нас с каждым следующим правителем новый порядок!

«Многие бежали на юг, в Запорожье. Романовы клеймили таких беглецов званием воров и разбойников и требовали выдачи беглых назад. Но в Запорожье отвечали твердо: «С Дону выдачи нет»(с) Логично, чего там! Конечно, будь я запорожцем, тоже сказал бы: «А плевать на ваш Дон! Нас и на Днепре неплохо кормят!»
Пассаж о старообрядцах мне, в целом, нравится. Вот только здесь заковыка:
«Но это лишь один приговор. Сколько их всего было и сколько сохранилось в архивах - никто не считал.» (с) Я так понимаю, для красного словца? Ведь подсчитано же! И при ком сколько, и кого, и как... Опять - ради красного словца? Печально.
Ну, а здесь беда с географией:
«Чтобы выжить, нужно было или смириться, или уходить далеко. В Турцию, на Белое море или через среднеазиатские пустыни в Китай.» (с) Покажете эту дорогу? Ну, через среднеазиатские пустыни в Китай»? Охота увидеть, как Памир с Алтаем обойти можно!

Таинственные мумии Китая
Огромный фрагмент посвящён пересказу фильма 2007 г. от «National Goegraphic»… С выходом на следующий вывод:
«Археологи начали раскопки. И обнаружили десятки захоронений. Причем все погребенные имели сугубо европейские лица.
Эта находка опрокидывала все традиционные представления об истории Китая, которая зиждется на давно устоявшихся представлениях об уникальных и независимых корнях этой страны.
Более того, историки были убеждены, что до Марко Поло ни один европеец не бывал даже в окрестностях Поднебесной империи.» (с)
1. Почему бы нет? Среди тюркоязычных народов немало европеоидов (не все, конечно). А где-то на Алтае их прародина, похоже.
2. Историки абсолютно убеждены, что ранее Марко в Китае побывали его отец и дядя. Так что вновь – фактическая ошибка.
«Как вы думаете, что в первую очередь сделали собравшиеся международные эксперты? Правильно. Они заявили, что найденные захоронения являются очень-очень древними. Насколько древними, что они их воздействие на культуру Китая если и было, то за давностью лет растворилось в веках и не оставило после себя никаких следов.» (с) – полно, так ли это? Может, эксперты сказали, что эта культура ОДНА ИЗ МНОГИХ НА ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ ДО ПОЯВЛЕНИЯ КИТАЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ? Или Вас смущает факт, что одни культуры исчезают, сменяясь другими? Странно…
Дальше идёт невообразимая смесь, тутти-фрутти:
«Среди них так называемый Фызырыдский человек. Эта мумия найдена замерзшей в сибирском местечке Фазырыд, в тысячах километров к северу от таримского народа. Это степной кочевник. И тем не менее, специалисту легко заметить его сильное сходство с мумиями из Тарима».
Спенсер Веллс, глава генографического проекта:
- Что привело нас в подвальный зал Эрмитажа? Когда я смотрю на Фазырыкского человека, я вижу довольно явную связь с мумиями из Синдзяна» (с).
Разнообразие написания места увидели? То Фызырыдский, то Фазырыд, то Фазырыкский… Забудьте! Это хорошо известный Пазырыкский комплекс! Надо ж было настолько поверхностно к источникам относиться… Ну, «Алтайская принцесса», недавно скандалили по ТВ, помните? Вот! Знаете, когда эту культуру открыли? В Эрмитаже можете посмотреть, кстати.
«Фильм «National Goegraphic» не таит секретов. «Нити сделаны из шерсти», - сообщается в нем. И далее следуют выводы: «Это одно из самых ранних свидетельств наличия в этом регионе технологии обработки шерсти».
Вообще говоря, логика прелестная. Берем любую находку - хотя бы даже компьютер, потерянный предыдущей археологической экспедицией. И объявляем, что этот предмет исключительно древний - например, датируем его тремя тысячами лет до н.э.» (с)
Объявить Вы можете всё, что угодно – это явствует из сего текста вполне определённо. Но вот анализ состава красок, тот же радиоуглеродный метод, стратиграфия слоёв нахождения – это не фантазии. Так что логика прелестна: берём любую находку – хотя бы даже челюсть современного кабана – и, не анализируя, выдаём за остатки черепа махайрода. Чтобы не так заметно было – переворачиваем изображение, кадрируем, чтобы суставы видны не были – вуаля! Только ведь подлог хорошо виден, Надежда Семёновна… Если Вы считаете, что археологи действуют таким же способом, значит, судите по себе.
«Тут у исследователей, составлявших отчет об экспедиции, образуется логический провал.
Ввиду того, что захоронений найдено много, они делают вывод, что Таримский бассейн некогда (три или четыре тысячи лет назад) был обитаем. Люди там жили на постоянной основе, там же умирали и там, естественно, хоронили умерших.
Но как увязать это мнение с тем фактом, что одежда таримских мумий произведена в Европе? Неужели в том скудном регионе, каким является Таримский бассейн, были столь развитые торговые связи с дальними странами Европы, что жители не изготавливали одежду самостоятельно, а одевались в импортное? Ведь даже овец и коз, из шерсти которых можно было бы произвести шерстяную пряжу, в Тариме не водилось?» (с)
Интересно, где этот «логический провал»?
1. Да, был обитаем.
2. Нет. Так прямо и сказано: это свидетельство того, что прежнее мнение о центре одомашнивания требует уточнения – найдены новые факты. Это у тех, для кого история застывший конгломерат, кто её не учил, а зазубривал, выработалось и стойкое отвращение к хронологии («старой», конечно же!), и отсутствие понимания исторического процесса (и, тем более, методов его познания).
3. С географией у них тоже проблемы – то про реки в Сахаре забывают, то долину Нила пустыней называют, то в устье Волги обеспечить топливом целый неолитический город хотят… Теперь ещё и о смене климатических оптимумов, выходит, не подозревают. Да только за несколько десятилетий как раз в этом районе Пржевальский именно катастрофическое опустынивание отметил! Что ж о тысячелетиях говорить…
4. Почему же «не водились»? Откуда это взято? Там же сказано, что «раньше древнейшим центром считался переднеазиатский, а теперь получены данные о более древнем месте»! А, не подходит к Вашей концепции о «первом городе Земли»? Так к ней мало что подходит в принципе. Новую гипотезу надо измышлять, эта не жизнеспособна.
Пафосно отметив отысканный текстиль с саржевым переплетением, Н. С. делает новое умозаключение:
«Таким образом, вскрывается неустранимое противоречие, которые ученые международной экспедиции не заметили.
С одной стороны они утверждают, что некое европейское племя жило в Таримском бассейне постоянно. С другой - одежда их произведена чуть ли не в Германии.
Разрешить проблему можно только одним способом. Европейцы, чьи захоронения нашли в пустынной местности Китая, не жили там постоянно, а были беженцами.» (с)
Минуточку! Зачем выдумывать переселение народов на Восток, если оно было зафиксировано многочисленными свидетельствами, но в обратную сторону? Вот она – точка отсчёта, Астрахань! Сравните с постулируемыми параметрами начала цивилизации в начале сего опуса: бывшие кочевники, осели, освоили ремесло… Чем не «прародина Руссов»? Тем, что идеологически не подходит! Надо на Европейской части России искать, даже если невозможно. Главное – идея, так, что ли?
Далее идут пространные цитаты с описанием мумий, разбавленные есколькими «открытиями»:
«Один предмет среди прочих является самой примечательной уликой. В его могиле найдено седло. Рядом - лошадиный череп и копыта. Это еще один элемент тайны их происхождения.
Если придерживаться точки зрения традиционных историков, то находка лошадиного черепа удивительна. Получается, что это древнейшая прирученная лошадь.
Исследователей не смутило даже найденное седло, которое наверняка было изобретено далеко не сразу после приручения верховых животных.
Зато в рамках нашей версии ситуация выглядит совершенно логично. Наверняка беженцы из России начинали свой путь на повозках, запряженных лошадьми. Но длительный переход для животных тоже оказался непосильным. И до Таримского бассейна дошла только одна лошадь. Возможно лучшая. Возможно, она действительно принадлежала вождю, который берег ее сколько было возможно …
Как бы то ни было, похоронены они вместе.» (с)
В чём «удивительность» находки конского черепа?! Почему эта лошадь «древнейшая»? Чем должно было «смутить исследователей» седло?
Эти все «возможно» на фоне раскопок скифских курганов, подробных описаний каждого могильника с МНОГОЧИСЛЕННЫМИ(!) находками лошадиных костей, даже ПОВОЗКОЙ(!), смотрятся так, будто человек либо впервые прочёл (виноват, увидел ФИЛЬМ!) о работе археологов, либо сознательно скрывает от читателей информацию уже полувековой давности… Особенно восхищает пассаж о «похоронены они вместе»! Да, ну и что? Нормальная практика, описанная в десятках раскопок. Новость для Вас? Печально для человека, берущегося создавать альтернативное изложение исторических событий.
Но открытия продолжаются! Держитесь за воздух, иначе упадёте:
«В 2006 году, когда в Москве проходили мероприятия, связанные с годом Китая в России, в Государственном историческом музее проходила выставка керамических воинов из армии Ши Хуан-ди. В экспозиции был представлен 81 экспонат - не слишком большая часть от 6000.
Но вот что интересно, простейшее наблюдение сразу выявило, что лица китайских воинов несут на себе отчетливые европейские черты. И это при том, что для выставки делали специальный отбор.
Любопытно, правда?» (с)
О «простейшем наблюдении» заявляет человек, делавший мне замечание об отсутствии растительности на лицах мужчин-монголоидов! Человек, определяющий национальную принадлежность Тича по бороде (помните, - у русских, а не у англичан?!) Короче, человек, который учебник по антропологии не раскрывал из принципа – ведь там выкладки МАТЕМАТИЧЕСКИЕ и СТАТИСТИЧЕСКИЕ, то есть, придётся опровергать БИОЛОГИЮ методом, столь любимым МАТЕМАТИКОМ Фоменко… И заранее известно, что опровергнуть - не выйдет! Какие «европейские черты»?! Вы же татарина из Казани с русским из Рязани перепутаете… Уж молчу о тибетце и монголе. Если лениво учебник листать, фильм посмотрите (как часто в этой книге примеры из фильмов!). Гонконговский, «Доспехи Бога» с Джеки Чаном. А потом «Мимино» с Фрунзиком Мкртичяном. Сравните актёров, когда они в чёрных очках… Вопросы о европеоидах и монголоидах появятся!
Далее Надежда Семёновна ничтоже сумняшеся начинает разбирать первого императора Циньской империи:
«То есть, несмотря на то, что со времен Ши Хуан-ди прошло будто бы более 2300 лет, историки уверенно расписывают события с точностью до 1 года.
Создается впечатление, что они изучили все до мельчайших деталей. Но, как оказывается, кое-что все-таки ускользнуло от внимания ученых. И это ни больше, ни меньше, как точная астрономическая датировка времени правления первого китайского императора Ши Хуан-ди.» (с)
Отсюда я заключаю, что великий китайский историк Сыма Цянь остался непрочитанным, как и многие источники ранее… До года, абсолютно верно! И содержиме гробницы у него подробно расписано. И народные песни того периода сохранились в антологиях. Короче, вновь закрываем глаза, лишь слегка приоткрывая то один, то второй в поисках сенсаций:
«Поскольку история Китая содержит скрупулезно составленные списки всех правивших династий, это сильное условие, благодаря которому дата определяется однозначно.

Дата Где обнаружена Примечание
6 марта 1725 года «Бамбуковая летопись» и
«Исторические записки» Китая Правил 3-й император ПЕРВОЙ династии Китая. Внук Ши Хуан-ди

Полученный результат является сенсационным. Выходит, что ПЕРВАЯ китайская династия воцарилась не ранее середины XVII века. А в первой четверти XVIII века правил всего лишь третий император.
Это в корне противоречит традиционной истории.
Зато хорошо соответствует нашей версии.» (с)
Виноват, точно – «все списки всех династий»? А про то, что названный Цинь Ши-Хуан книги как раз уничтожал – слыхали? А про дешифровку иньских надписей? Про период Чжоу? А «Шу цзин» и «Ши цзин» читали? Вижу, что «Ши цзи» (Исторические записки) Сыма Цяня всё-таки привлекали? Хорошо! Но ведь у него как раз хронологические выписки из летописей империи Цинь до конца 2-го века до н. э… А у продолжателей – да, как раз про империю Цин (1644 – 1911 гг.) Разницу заметили? Не просто «мягкий знак»! Смысл названия иной… Хотя что я говорю?! Ведь это нисколько не «соответствует нашей версии»! И вот какое следствие из сей версии:
«Итак, получается, что до середины XVII века Китай был гигантским конгломератом городов-государств. То есть имел федеративное устройство с широкими полномочиями власти на местах.
Отчасти это понятно - внешних врагов не было, потребности в централизованной власти не возникало.
И только начиная с XVII века, внешняя угроза возникла. Англия, конечно, находилась далеко, но развитие мореходства привело к тому, что военные корабли Великобритании могли появиться у китайских берегов в любую минуту. Началась эпоха, когда «Британия морями правит».(с)
1. В рамках версии адептов Фоменко. Всем остальным – читать учебники.
2. Да, если вы про хунну там, или монголов что-то слышали, про японские морские
десанты – забудьте всё. Не было такого в рамках этой версии!
3. И про путешествия Чжэн Хэ вплоть до Африки аккурат за пять лет до Васко да Гамы –
не вспоминайте, ибо противоречит сие свету истинной веры!
4. Ну, а про то, что в XVII веке до Китая морем только португальцы и голландцы (враги
Англии!) добирались – вообще грех говорить! Ересь!!!
«Соответственно, из Руси, которая на средневековых картах именовалась «Grande Tartarie» (Великая Тартария») вынуждены были послать войско и изменить порядок управления Поднебесной. В традиционной истории это отражено, как появление в Китае манжуров (пришедших с севера) и установление династии Цинь. Что, вообще говоря, соответствует действительности. Другое дело, что историки считают манжурскую династию последней в императорском Китае. Но астрономически вычисленная дата показывает, что она была первой и единственной.
Все предыдущие династии являются либо вымыслом, либо это списки царей, правивших совсем в других местах.
Ситуация аналогична той, что получилась в земле Англов, которые с прежней родины привезли на берега Великобритании свои старинные книги с родословными.» (с)
Про карты я пояснил выше – подтасовка чужих ошибок в своих целях. Как пишется этноним «МАНЧЖУРЫ» писателю, мнящему себя знатоком истории, надо бы знать получше… С астрономией спорить не буду, но «вымысел» по отношению к предыдущим историческим свидетельствам получается уж совсем запредельным по объёму! Где же хвалёная логика? Или все памятники до-манчжурского периода поддельные? Тогда хотя бы список просмотрите в Википедии, прикиньте, кто и за сколько времени такой объём подделок потянет. В экономических затратах человеко-часов, чтоб уж математически…
А вот и о логике!
«Теперь, когда мы начали понимать, что первый император Китая прибыл в эту страну из России, и воины его имели преимущественно российское происхождение, наличие у мастерски изготовленных солдат «терракотовой армии» европейских физиономий, получает внятное, логичное объяснение.

Выводы:
Китай, безусловно, древняя страна. Она была заселена и начала развиваться более 1000 лет назад в эпоху первых крестовых походов (переселенческих).
Здесь развивалась культура, наука, искусство. Здесь жили мудрые трудолюбивые люди.
В середине XVII века, когда в Европе победила человеконенавистническая идеология англов (жидов), Китай приютил на своей территории множество беженцев.
Давая отпор агрессорам, прибывающим на кораблях, Китай сберег на своей территории не только множество человеческих жизней, но и идеологию, культуру, философию, духовность прежнего мира. В этом его огромная, поистине неоценимая заслуга перед мировой цивилизацией. Заслуга, подлинный масштаб которой нам еще предстоит осознать.» (с)
1. Про «российские физиономии» я уже понял – завуалированный (плохо, кстати) шовинизм. На грани с расизмом.
2. Выводы: Ну, как бы верить не запретишь… Товарищ Мао, вон, попытался – самого чуть не обожествили. Кстати, а не пробовали фоменковцы просто генеалогическое древо рода Кун Цзы просчитать? Не прерывалось! И сейчас живы потомки Конфуция. Чего проще – подсчитать количество людей да помножить на среднюю продолжительность жизни… Спорим, не делали?!
3. Про «агрессоров на кораблях» – в самую точку! Это про Опиумные войны, да? А про роль России в разделе Китая опять стыдливо умолчим, конечно. Про приграничные битвы того же Онуфрия Степанова-Белого Тигра. Про Нерчинский трактат... А, ну да – это ж при клятых Романовых было! Они ж, гады такие, империю из осколков собирали…
4. Виноват, вот здесь не понял: китайские иероглифы, бумага, шёлк, компас, порох и прочая, прочая, прочая – это из «прежнего мира»? Того, что в Астрахани, или того, что в Иерусалиме=Константинополе=Цареграде был? Там, значит, никаких следов даосизма-конфуцианства, у-шу=кунг-фу всякого, фэн-шуя и тому подобных чайных церемоний, остались только в былинах? Туда и дорога, если честно! Что ж это за культура, если мигрировала и до неузнаваемости изменилась? Так всё, что угодно плести можно – знай, китайскую лапшу с ушей отряхивай!

Типичные славяне, чоуж.

NatashaKasher, потерпите! Ещё три или четыре поста осталось...

Почему "потерпите", Вы не хотите, чтобы я комментировала?

В случае с "терракотовой армией" тут я вижу то же, что и с Розеттским камнем... "От нас скрывают правду!"

Вот гады, всего 81 экспонат привезли, почему не всю армию??? Хотя на самом деле, терракотовые эти солдаты в открытом доступе в Китае, ходи и смотри, если надо, и сколько угодно фотографий в сети имеются.


Где эти "европейские черты"??? На всех фото, что я видела - нормальные узкоглазые китайцы!

Очень хочу! Просто осталось немного, вот и...

Новая порция:
Глава 26
Осколки Великой империи
Первый абзац – повторение пройденного, об англах=жидах, захвативших Московию. А вот второй:
«При этом территория Могольской (Могучей) империи оказалась разорвана на несколько частей. На юге верной прежним порядкам осталась атаманская Турция. На востоке - от Волги и до Калифорнии простиралась все еще огромная русская территория, обозначенная на европейских картах, как «Grande Tartarie» (Великая Тартария») со столицей в Тобольске.» (с)
Ну, про Могучесть и атаманство уже обсуждали… у меня вопрос – Калифорния здесь каким боком? На картах с «Тартарией» и Камчатки-то нет! Калифорния открывалась испанцами в 1535-1542 гг., Кортес, кстати, очень содействовал исследованию. Русский, наверное? С настоящей фамилией «Ермак», не иначе! В реальности же до Калифорнии русские добрались в середине 18-го века, раньше необходимости не было в столь далёком поиске.
Далее – более:
«Небольшая заметочка на полях:
В Европе имя «Хуан» - один из вариантов произношения имени «Иван», которое долгое время было титулом русских царей-императоров. Не случайно оно созвучно титулу «Хан».
Китайские императоры, полагая себя наследниками прежних имперских порядков, величали себя «Сынами неба». Возможно, это отголосок того, что они принадлежали к роду Рюрика, то есть являлись потомками Христа.
А на севере Европы располагалось королевство Карла XII. Шведы (в средние века их именовали «свеи», то есть по-русски «свои») тоже остались верны традициям, а это означало, что они обрекают себя на длительную и тяжелую войну.
Война действительно не заставила себя ждать. В истории она получила название Северной и длилась два десятилетия - с 1700 по 1721 год.» (с)
1. Если заметили, то историю я более-менее знаю. Но то, что имя «Иван» это титул – слышу впервые. Что до созвучий, то Жан, Джон, Иоганн, Йохан, Юхан, Джованни, Янош, Ян, Ованес – это всё варианты древнееврейского имени Иоанн. Причём здесь титул? Часто царским именем было? Ну, Людовик и Карл чаще. «Карл» вот в «короля» и превратился, как ранее «Цезарь» в «царя» и «кайзера». А Иван… где, когда, как?
2. Не поверите, но наименование народа амазулу (короче – зулусы) переводится как Дети Небес! Наверное, все в их роду – потомки Христа…
3. А то, что шведы католики и протестанты, НЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ – это как? Впрочем, какие мелочи! Ведь по Надежде Семёновне истинная русская вера – это ислам, помните? Вот братья – король с султаном – и стали за возвращение к истоком ратовать. Про перевод Свеи="свои" говорить нечего - Аланы вон, тоже - "союзники", "свои", как и Дакота. Наверно, подданные Тобольской империи?
«В школьных учебниках обычно пишут, что это была война России за выход к Балтийскому морю. «Отсель грозить мы будем шведу», «назло надменному соседу» и т.д.
Но фактически Карлу XII пришлось противостоять объединенным вооруженным силам Европы, обладающим самым совершенным по убойной силе оружием. Так что шансов у шведского короля было мало. И не его вина, что он проиграл.
В описаниях традиционных историков Северная война полна необъяснимых загадок. Например, главное сражение русских со шведами состоялось под Полтавой. Надеюсь, никто не будет утверждать, что естественный путь из Швеции на Москву лежит через этот украинский город?
Далее непонятно, почему после поражения шведский король стал искать заступничества у турок. Казалось бы: где Швеция, а где турки?» (с)
1. Да, и не только в учебниках. Вон, Пушкин «Историю Петра Великого» не по учебникам писал…
2. Армия Карла XII на тот момент была лучшей в мире. Напал он первым, причём очень талантливо разгромив коалицию ещё до того, как Дания и Саксония (с Польшей) хоть что-то поняли. До России дальше, вот Карл и застрял… Кстати, а как же с Вашим ранним утверждением, что «побеждает тот, кто сильнее духом»? Выходит, шведы не за правое дело бились, если проиграли в конечном итоге? Или дело «европейцев», за которое воевали русские, более правым оказалось? Где ваша логика?
3. Этот вопрос серьёзен? Или имеем дело с уже привычной «опровергающей риторикой»? Похоже, второе. Ну, ладно… Тогда вопрос по аналогии: а почему абсолютно так же действовал в войне с Персией Александр Македонский? Почему так же действовали Пирр и Ганнибал против Рима? Почему так же действовал против России Наполеон (напомню «во избежание», что столицей тогда Петербург был)? Почему все они не напрямую к столице рвались? Может, лучше не домыслами заниматься, а серьёзные учебники почитать? Например, «Историю развития военного дела», а не «Военно-исторические хохмы»…
4. А у кого должен был искать спасения ВРАГ России, как не у ДРУГОГО ВРАГА? Странно, если бы он сдался Августу Саксонскому или императору Австрийскому – союзникам Петра...

Чтобы кусок был поменьше, я его разорвал. Смотрим продолжение того же посыла о Северной войне:
«Не все ясно и с Мазепой, который боролся за независимость Украины, а предателем был объявлен по отношению к русскому царю.
Непонятен так же тот факт, что и украинский гетман скрылся у турок. В традиционной истории представляется, что, дескать, все казаки и в частности запорожцы, испокон веку и непрерывно враждовали с турками. Писали султанам оскорбительные письма и т.д.
А тут вдруг оказывается, что казачий предводитель Мазепа ищет и находит защиту у своих, казалось бы, извечных врагов.» (с)
1. Человек, который состоит на службе то одного, то другого господина, по определению является предателем одного из них, если они враги. Обсуждать нечего.
2. Да, и очень плохо относились к «потурченцам» (принявшим ислам), что не мешало переходить в его подданство при условии сохранения верований и обычаев (см. историю казаков-некрасовцев, тот же период). Почему султан шёл на это? «Враг моего врага – мой друг», лучше не скажешь.
Дальше известный факт получает новое название и становится очередной «сенсацией»:
«В истории Северной войны сокрыт и такой мало кому известный факт, как выплата Россией ежегодной дани европейским союзникам.» (с) Обратите внимание на термин «дань» и читайте далее:
«То есть боролись вроде за выход к Балтийскому морю, но за это польские войска содержали, плюс еще им по 12000 рублей ежегодно до окончания войны, то есть в течение 17 лет!
Причем не заимообразно, а «безо всякой претензии», то есть без возврата… И это в ситуации, когда страна разорена, и на ведение войны приходится обдирать оклады икон и снимать колокола с колоколен. Такое делают только при сильной нужде.
Кстати, если уж ценой святотатства удалось собрать деньги, то не проще ли было у польского короля Августа выход в Балтийское море купить? Тем более, что Польша дала бы нам выход к морю не на окраине Финского залива, а в самом центре просвещенной Европы, в которую мы вроде бы так стремились.
В любом случае непонятно зачем понадобилось финансировать союзника, который в военном отношении ничего из себя не представлял, а при первом же затруднении предал, заключив сепаратный договор со шведами?» (с)
А. Ответ в последнем абзаце этого же поста, но с уточнением: финансирование
союзника. Кстати, Пётр всерьёз рассчитывал на саксонские войска. Не польские!
Б. Договор был о войне, а не о её сроках. Как средства расходовались – тоже отдельный
вопрос. Для нас важно, что это было своего рода покупка наёмников. Ничего
экстраординарного на тот момент времени. Свои, понятно, дешевле.
В. «Польский король» лишь титул. Реальная власть Августу не принадлежала, на то были
сейм и коронный гетман. Или Надежда Семёновна всерьёз думает, что поляки могли
продать «москалям» часть своей исконной территории после того, как за сто лет до
этого их вышибли из Кремля? Логично, чего там!
Г. Ну, а зачем было СССР кормить массу саттелитов «социалистической ориентации» по
всему миру? Оттягивая силы противника, естественно! И Пётр-таки угадал: Карл
провозился с преследованием Августа, потерял инициативу. Углубился внутрь
вражеской территории – и готов! – как и все вышеперечисленные полководцы. Одни и
те же грабли? Нет, закономерность стратегии! Кто сумел навязать следующий ход – тот
планирует и все последующие. Может, тактик Пётр Алексеевич и был посредственный
(на этот случай у него Меншиков, Репнин и Шереметев были), но стратег – Великий!

Сравните с выводами Надежды Семёновны:
«В рамках же новой истории, все события наполняются смыслом, а поступки героев - логикой.
Коалиция европейских государств, захватившая центр России и посадившая на Московский трон своих ставленников - Романовых, продолжала методично уничтожать осколки прежней империи. Романовская Россия (точнее Московия) была государством зависимым. Государством-инструментом в чужой политике. Понятно, что находясь в подчинении, она выплачивала дань. Весьма значительную. Даже ценой разорения собственного народа.
А те страны, которые еще сохраняли верность прежним порядкам, являлись естественными союзниками. Отсюда вроде бы странный альянс шведов, украинцев и турок.
Характерная деталь: победу над войсками, оставшимися верными империи, одержали русские. То есть нас в очередной раз разделили и заставили драться между собой. А по итогам утвердили свою власть над нашими землями.
Хотя, конечно, в учебниках истории события Северной войны подаются, как преславная победа русского оружия.
Действительно, воевать мы умеем. Но почему-то плодами победы всегда пользуются другие.» (с)
1. Логика? Тогда назовите персонально тех владык, кто «сажал Романовых на царство». Иначе это самая настоящая клевета.
2. «Избави Бог нас от таких друзей, а от врагов мы сами отобьёмся»(с) – хорошо подходит к этому случаю.
3. А что, логично: как только мы кого-то победили – это наши друзья. А с англичанами, значит, братьями в Крымскую войну были?!

Завершает главу прелестный допуск:
«Из приведенного текста следует, что царство Петра расширилось в основном за счет стран, составляющих современную Прибалтику.
Но, судя по средневековой карте, Московия получила практически всю Скандинавию за исключением Норвегии. И (это крайне любопытно) новая столица Санкт-Петербург оказалась почти точным географическим центром новой державы.
Здесь опять содержится сразу несколько загадок.
1. Разумно ли было со стороны Петра основывать столицу на границе со Швецией в самый разгар боевых действий? (война продлилась до 1721 года, а статус столицы Санкт-Петербург получил в 1712 году, то есть в самой середине войны.
2. Как получилось так, что город Святого Петра оказался точно в центре завоеванных территорий?
Получается, что или европейские страны заранее определили где и как пройдут новые границы, или Санкт-Петербург основан не в 1703 году, а на два десятилетия позже. Уже после заключения Ништадтского мира.» (с)
Как бы так помягче… Дания с Норвегией на тот момент единым государством были. Кроме того, неясно, что имеется в виду под словами «средневековая карта» – восемнадцатый век, карты уже лучше тех, что были раньше.
Про Петербург как «географический центр новой державы» читать просто стыдно – такие проблемы с географией… А по пунктам – извольте:
1. Город основан как крепость. До самого Стокгольма – никаких военных сил разместить просто невозможно, устье Невы сложно для полномасштабного десанта тогдашними плавательными средствами. Не зря и Лондон, и Париж, и Рим не так уж далеко от устьев главных рек страны размещены – и ничего, со времён викингов проблем не было. Исключение – Копенгаген, его Карл как раз-таки взял, из-за близости. Короче, пункт ничуть не хуже по защищённости. А вот для посольств, для оптовой торговли, для культурного заимствования – оптимальное место. Стратегическое!
2. Возьмите карту. Возьмите циркуль-измеритель. Поставьте одну ножку циркуля на Петербург (можно не в центр – это не принципиально!), а другой задайте раствор по реке Прут (слыхали про такую?) Если не нравится эта точка, возьмите Дербент. Теперь попытайтесь описать циркулем окружность и проверьте слова о «центре завоёванных территорий». Ах, надо было только в Прибалтике? Пардон, пардон! Тогда максимальный раствор до Риги. Повторить операцию и наблюдения.
Как вам результаты? Вот и меня не очень убеждают в "центральности" Петербурга. Впрочем, как и все остальные домыслы в этой книге…

Описание тартар у Витсена:
Алфавит их совсем другой, чем у синцев; у них буквы, хотя и отличаются по виду, все же изображают звук, как и наши, то есть a, b, c, хотя они говорят, что у них 60 и больше букв, а не 24.
Платья и кафтаны у них доходят до лодыжек. Рукава узкие, а не широкие, как у синцев, и мало отличаются от кафтанов поляков или венгров. Рукава кончаются у кисти рук, в виде подковы. Они носят пояс, с обеих сторон которого свисают платки для вытирания рук и лица. За поясом висят еще нож и две кошелки: для табака и других мелочей. С левой стороны висит за поясом сабля или секира, рукояткой назад, так, чтобы можно было достать ее одной рукой. Тартары вооружены копьями и шашками. Шашки нацепляют слева, острием вперед, а рукояткой назад, к спине. Сражаясь боевым мечом, они держат его обеими руками.
По характеру эти тартары больше похожи на европейцев, чем на синцев.
Эти тартары хорошо сложены: широкоплечи, крепки; они неразборчивы в пище, вполне по форме одеты, всегда деятельны и знают свое дело. Некоторые из них смуглее синцев, и борода у них гуще. Волосы черные, хотя встречаются и рыжие. Они тяжело сложены, руки их мозолисты.
Воду пьют холодной, а не горячей, как синцы. Они так же пьют за здоровье и в память друзей, как это делают в Европе, но у них не принято принуждать к этому. Приготовляют и подают пищу в медных, оловянных и серебряных сосудах, но мало употребляют посуды фарфоровой. Они едят ложками, плохо умея обращаться палочками и вилками по синскому обычаю.
Тартарские женщины украшают голову павлиньими и другими красивыми перьями, цветами, делают локоны. Тартары, как и христиане, уже разрезанное мясо едят ножами, вилками, а также руками, а синцы – палочками.

Замечательно! Можно я применю отвод этого "доказательства" тем же самым способом, каким отрицают существующие источники последователи Фоменко? А именно: подделка! И вот моё "доказательство" этого: "После смерти Витсена его записки долгое время считались утерянными.Только в 1886 году в Нидерландах стало известно, что копии дневника и заметок Николааса Витсена хранятся в Париже. Только через 300 лет после того, как дневник и заметки были написаны, в 1966—1967 годах, в Гааге вышла в свет книга: Nicolaas Witsen. Moscovische Reyse, 1664—1665. 's-Gravenhage, 1966—1967." (с) Представляете, писал человек во времена Романовых (прозападно настроенных узурпаторов по Надежде Семёновне и Ко), а его работы скрывали аж 200 лет... Кстати, а где в этом тексте географическая привязка - о ком же, собственно, речь?

Про надежность своих источников вы как-то говорить не любите. Предпочитаете приводить как факты работы разных историков ("Это же всем известно"). А вот для меня их трактовки совсем не очевидны.
Старейшие дошедшие китайские рукописи относятся к XVII веку (Морозов).

Извините, если Вы не удосужились потереть черепицу о черепицу, дабы удостовериться, что керамический жернов, измышлённый Вами, тупо не работает (стирает сам себя, загрязняя муку керамической пылью), если вместо изучения учебника антропологии Надежда Семёновна выкладывает домыслы в стиле "похож/не похож", если Вы только что выложили не критически отобранный фрагмент писания, который я отвергаю не из-за неточности, а просто в качестве демонстрации подхода Фоменко к чужим источникам, то... Устаёшь учить тех, кто отворачивается от доски - спросите у Надежды Семёновны. Ладно, вот:
"Иньское письмо
Первым источником сведений о древнейшем периоде развития китайской письменности являются надписи на гадательных костях, обнаруженных в большом количестве при раскопках последней столицы династии Шан, которая находилась на месте современной деревни Сяотунь уезда Аньян провинции Хэнань. По современному административному делению уезд Аньян входит в провинцию Хэбэй. Из "Бамбуковых анналов" известно, что шанский царь Пань Гэн в 14 год своего правления, т. е. в 1387 г. до н.э. перенес столицу из Янь на север в Мэн и назвал ее Инь.(...) Свойствами билингвы максимальной степени обладает словарь Шовэнь цзецзы, составленный в I в. н.э. где содержатся древние начертания знаков китайского письма. Однако задача исследователей иньского письма была усложнена тем, что те древние начертания, которые приведены в этом словаре, относятся к значительно более позднему времени, примерно V-III вв до н. э." (с) Взял здесь: http://iclub-china.com/rus/a11/b0102/c0000/d00000/

Все-таки письменность и литература несколько разные вещи.

Глава 27
Золушка и император
После такого вступления «Теперь настало время поговорить о самой крупной части Великой Могольской (Могучей) империи, которая до конца XVIII века еще сохранялась на гигантской территории от Волги и до американской Калифорнии.» (с) я ожидал историко-географических открытий. Однако, сделав крутой зигзаг в виде этого посыла «Собственно, с 1613 по 1775 год на Тобольском престоле должно было смениться несколько царей. И лишь одного для нас сохранила история, причем в виде крайне искаженном и, очевидно, под фальшивым именем Емельяна Ивановича Пугачева.
Хотя имя-отчество, возможно, настоящие. А вот фамилия - явно придумана. Потому что когда пришло время казнить плененного царя, то признать его Рюриковичем было невозможно. Казнить потомка Христа - это не только цареубийство, но и святотатство. Иное дело отрубить голову какому-то безродному казаку с простонародным прозвищем «Пугачев».(с), Надежда Семёновна почти всю остальную главу пересказывала биографические и анекдотические сведения о Екатерине Первой, Елизавете, Екатерине Второй, Вольтере, Григории Орлове, Николае Первом…
Тогда я сам! Вот, к примеру: как быть с ПРЯМЫМИ ПОТОМКАМИ Пугачёва, которые ещё и сейчас могут свидетельствовать о КАЗАЦКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ их предка? Кстати, попутно заметил, что Карл Пётр-Ульрих дважды поименован Петром Уильрихом (хотя в цитате из полюбившейся Надежде Семёновне «Энциклопедии Кирилла и Мефодия» назван верно…) Ну, это мелочи. Впрочем, среди мелочей попадались перлы:
Потёмкинские деревни
«В традиционной истории никак не объясняется, зачем в густонаселенной местности, какой всегда были благодатные и плодородные украинские степи, возводить фальшивые деревни. Ведь там испокон веку было изобилие настоящих.
Причем живые украинские деревни всегда живописны. Так что вряд ли была необходимость загораживать их бодренько разрисованными декорациями.
Другое дело, если в ходе войны за присоединение к России этих территорий, настоящие деревни были уничтожены под корень. Вот тогда действительно пришлось бы загородить жуткие пепелища веселыми фанерными картинками.
И это не пустые фантазии. Потому что сразу после поездки по вновь присоединенным землям императрица «для освоения Поволжья и Причерноморья пригласила в Россию немецких колонистов».
Выходит украинские плодородные степи, сразу после того, как их присоединили к владениям Екатерины, оказались неосвоенными? Безлюдными?
Как-то это все напоминает нашествие захватчиков на только что завоеванные и обезлюдевшие в ходе войны земли.» (с)
1. Оказывается, смысл выражения «Дикое Поле» от Надежды Семёновны ускользнул… Никаких «настоящих деревень» между Днепром и Доном до 18-го века НЕ БЫЛО! Мало того, что набеги крымцев (Гирея вот сами припоминали!) и ногайцев угрожают, так просто транспортные проблемы какие! Хотя, припоминая сказанное выше о «караванах, свободно перемещающихся по степи» (глава о первых городах), сомневаюсь, что поверите.
2. Война была. Деревни? В Крыму были, большинство уцелело. В степи – НЕ БЫЛО! Впрочем, как и «фанерных картинок». Любите логику? Тогда ответьте на вопрос: КАК ЗАГОРОДИТЬ ПЕПЕЛИЩЕ? Ведь ветер подует – и алга! Зола на зрителей полетит, тут и конец декорации…
3. Немецких и шотландских колонистов. А в чём проблема? На жирном чернозёме русские ещё только учились работать. Плуг пока что ещё в процессе разработки, как ни странно. Нужны были СВОБОДНЫЕ люди, готовые к осмысленному риску на плодородной территории. А крепостных можно и на уральские заводы, и в сибирские дебри послать – куда денутся?
4. Мне степи Новороссии (и Северного Кавказа – этот же период, не забываем!) больше напоминают прерии Северной Америки. Только, в отличие от американских колонистов, освоение массами людей «Фронтира» здесь не было романтически разрекламировано – а ведь даже даты совпадают! Хотя есть «Переселенцы» С. Чекменёва, но там столько статистических данных, что любому адепту Фоменко сразу ясно – аглицкое враньё!
Тут снова нападки на историков-нефоменковцев:
«Дальше еще интереснее.
В «золотой век» мудрой и якобы милостивой правительницы возникает то, что историки называют широкомасштабной крестьянской войной под предводительством Пугачева.
Это удивительнейшее противоречие, которое традиционные историки никак не объясняют. Единственное, на что они способны, так это вслед за Пушкиным повторять, что имел место «русский бунт бессмысленный и беспощадный».
Дескать, глупые крестьяне, сами не понимая своей пользы, задумали бунтовать и делали это так яростно и непримиримо, что возникла целая Крестьянская ВОЙНА.» (с)
Уже показал выше, что АБСОЛЮТНО ТАК ЖЕ сама Надежда Семёновна описывала «благословенный 16-ый век», на поверку ничем в своей кровавой грязи от прочих не отличавшийся. Что ж требовать от эпитетов, которыми награждали период правления зависимые от власти поэты и писатели? А вот потребовать различать мнение писателя от мнения историка – необходимо, ибо этот дешёвый приём смешивания и подтасовок уже изрядно надоел. Если хочется серьёзного разбора причин событий, то – хотя бы! – у того же Пушкина надо не «Капитанскую дочку», а «Историю пугачёвского бунта» цитировать… Ведь он документы приводит. По местам действия проехал, с очевидцами поговорил. А! Он же масон проклятый! Заодно с Радищевым по воле аглицких людишек из русских мужиков дураков делал! Так что ли?.. Короче, уровень приводимых доказательств вновь и вновь удручает.
Теперь познакомимся с панорамой Крестьянской войны с точки зрения Надежды Семёновны:
Первый этап
«Наша версия такова:
В то время, как в Европе происходит уничтожение (в том числе физическое) остатков прежней Могучей (Могольской) империи, Великая Тартария, то есть ее азиатская часть копит силы и принимает потоки беженцев.
Вероятно предпринимались какие-то дипломатические усилия, чтобы обуздать-остановить кровавое шествие новых властей.
В конце концов наступает время, когда Тобольский император принимает решение объявить войну.
Силы, стоящие за ним, велики, дело, за которое он сражается - правое, пользующееся широкой поддержкой населения, и по началу все идет хорошо. Войска Емельяна Ивановича («Пугачева») развивают наступление на Москву.» (с)
Перевожу на язык сторонников традиционной версии:
1. Пока Румянцев, Суворов, Ушаков, Потёмкин воюют с немцами на западе и турками на юге, многие крестьяне бегут в поисках лучшей доли на восток, туда, где нет никакого государства.
2. Дипломаты Франции приложили много усилий для сдерживания экспансии России на турецкие земли. Франция поддерживала своего союзника – Оттоманскую Порту!
3. Население всей России на тот момент можно достаточно точно подсчитать по документам той же губернской реформы 1775 года. Откуда взялись «великие силы» в Тобольской губернии – неясно. Отговорка, мол, «не посчитали убиенных» не работает: подсчитаны и дома, и скотина, и земля – т. е. источники существования для реальных людей.
4. «На Москву»?! Он Оренбург взять не смог! Максимум достижений – Казань. На Нижний Новгород сил уже не хватило, какая там Москва…
Теперь о действиях его противников:
«Остановить его удается следующими способами:
1. Англичане открывают второй фронт. В 1773 году начинается так называемая война за независимость английских колоний в Северной Америке. По сути это удар англичан в тыл владений Пугачева.
2. Широко применяемый обман.
Войска Екатерины II наряжаются в форму Пугачевских войск. И когда население бурно приветствует их и массово переходит на их сторону, применяются репрессии. Всех, кто открыто выражает свою радость и готовность сражаться в войсках Пугачева, зверски казнят.
В результате местные жители теряют ориентацию. Теперь они не знают, кто свой, кто чужой и уходят в глухой нейтралитет.
То есть войска Пугачева полностью лишаются поддержки населения. В условиях, когда коммуникации растянуты, а железных дорог еще нет, это сразу создает напряжение со снабжением. Фураж и продовольствие перестают поступать, и теперь армия Пугачева или обречена на голод, или вынуждена отнимать хлеб у людей, которых пришли защищать. Это серьезная проблема.» (с)
1. Я бы согласился с английской стратегией, если бы такая мифическая империя и вправду существовала. Простой вопрос: где порты и корабли для связи между Тобольском и Северной Америкой? По-видимому, в параллельной вселенной. А уж считать отделившиеся от Англии колонии «бывшим русским протекторатом» язык не поворачивается, ведь из всех реформатов-протестантов именно янки самые последовательные и упорные последователи принципа "Время-деньги!" и прочей политики меркантилизма!
2. Как сейчас вижу Суворова, приказывающего своим войскам переодеться в тобольские мундиры! Особенно хороши, наверное, были полки лифляндцев с ингерманландцами в башкирских доспехах, с луками и стрелами… На каких мануфактурах мундиры тобольцы строили, оружие тачали? На уральских?
3. Ну вот… Те же грабли, что и у Карла, орла ихнего, Двенадцатого! А ещё таким способом про катки под Константинополем писали, помните? Граблища! Местное население снабжать пришельцев не желает… Между прочим, армии (и вражеская, и своя) кормились за счёт местного населения аж до середины следующего века, так что – не новость, нет. Не сенсация.
То, что координатором усилий по борьбе с Тобольским императором Англии и Московии оказался Вольтер, я уже не удивляюсь. Немного смущает скорость, с которой послания из Петербурга в Париж, оттуда в Лондон, оттуда в Бостон и Нью-Йорк пересылались (координирование ведь, чем быстрее – тем действеннее), но это ж меня, географа, волнует. Физики лучше знают о соотношении скорость-время-расстояние, особенно о лошадях, парусах и погоде.
В курсе, сколь Б. Франклин до Лондона добирался? Он потом из этого факта начал исследование Гольфстрима. Так вот: ТРИ НЕДЕЛИ. В ОДНУ СТОРОНУ. Кто-то, помнится, сомневался, что можно руководить Саламинским сражением на площади в три километра… А вы говорите – «координация»!
Короче, из-за переписки Вольтера с европейскими государями Тобольский император пал:
«В результате в 1775 году Пугачев разбит. Великая Тартария оккупирована и перестает существовать, как независимое государство. Население этого государство подпадает под власть крепостников-помещиков, то есть становится рабами.
К сведению: важнейшие законодательные акты - жалованные грамоты дворянству, окончательно закрепившие крепостное право на Руси, Екатерина II издала в 1785. То есть ПОСЛЕ подавления так называемого восстания Пугачева.
Кстати, в «Уральских сказах» П. Бажова постоянно прослеживается мысль, что крепостники-помещики появились на Урале на рубеже XVIII-XIX веков. То есть при жизни отцов-дедов самого Бажова. В традиционной истории это выглядит анахронизмом. В нашей же версии иначе и быть не могло.» (с)
Представляете картину: строят города в Крыму, у нас тут, на Кавказе, Азово-Моздокскую оборонительную линию (против турок, а как же!), одновременно посылая оккупационный корпус в сердце Сибири. Знаете, верю! Туда народа больше одного полка не надо, там жителей раз-два – и обчёлся. Империя! Только «местные жители» (т.н. «инородцы») рабами не становились, вот беда. Документы читаем, удивляемся…
А про документы Екатерины – верно. Но, как обычно в этой книге, не всё. Вольное экономическое общество создано в 1765 г., Комиссия по составлению нового Уложения – в 1767 г. (распущена через год), указы о наказаниях за жалобы на господ – 1762 г., о ссылке по усмотрению хозяина на каторгу – 1765 г., запрет на подобные жалобы, также карающий каторгой – 1767 г. Если к этим документам добавить статистику убийств хозяев, разбойных нападений и восстаний, слившихся в конце концов в Крестьянскую войну, то домыслы адептов Фоменко становятся излишни – картина причинно-следственных связей ясна.
По поводу крепостничества на Урале… Средний Урал был крепостническим изначально – про методы Демидовых в «привлечении» работников говорить излишне. А вот на Южном Урале в основном посессионные крестьяне. Их отличие от вольнонаёмных как раз и подчёркнуто Бажовым. Но как можно говорить о рубеже XVIII-XIX веков, когда прямым текстом сказано: «Царица вышла в комнату-то, куда назначено. Глядит – никого нет. Царицыны наушницы и доводят – турчаниновская невеста всех в малахитову палату увела.» (с) – узнали «Малахитовую шкатулку»? О какой царице речь, догадываетесь? А вот Надежда Семёновна, выходит, не догадалась. Ну и, поскольку Павел Петрович родился в 1879 году, я сильно сомневаюсь, что «его отцы-деды помнили появление крепостников-помещиков»: первые крепостные на Урале за сто пятьдесят лет до него появились… При пра-прадедах, выходит.
И вот тот, о ком я уже подзабыл:
«В заключение повторим цитату из книги Г.М. Герасимова «Прикладная философия»:
«… когда мы говорим о сообществе численностью порядка десяти миллионов человек, то при таком соотношении угнетателей и угнетенных оно (рабство - авт.), очевидно, имеет право на существование. Миллион угнетателей могут иметь профессиональную армию в несколько сот тысяч человек, полицию, сеть шпионов и т.д. А десять миллионов угнетенных не будут иметь возможности по чисто организационным причинам выставить соизмеримую военную силу, поэтому обречены на поражение. Т.е. в очень большом сообществе может существовать система, которой недовольно подавляющее большинство населения, скажем, более девяноста процентов, а в малых - нет. Сила угнетателей будет в отработанной системе управления, которая в малых сообществах в случае восстания не очень и нужна, а при столкновении больших масс людей становится решающим фактором победы».
Таким образом, рабство возникает не на заре цивилизации, а в развитых государствах XVII-XVIII и последующих веков.
Можно назвать ряд регионов, где рабство существует в наше время.» (с)
Оборот «рабство имеет право на существование» (с) неплохо звучало из уст Сенеки, Катона Старшего, Аристотеля… Современный философ, допускающий такой оборот, либо просто не владеет речью для выражения мыслей – и тогда, что же он за «философ»? Либо разделяет это архаичное мнение, и тогда – какой же он «современный»?
Прочий текст – настолько общее место, что я бы назвал его дурным переводом, скажем, Монтеня, или вульгарным пересказом Энгельса. Почему нужно было цитировать жалкого эпигона, а не первоисточники – не понятно. Впрочем, в этой книге сие норма.
Ну, а вывод, который не следует логически из вышеприведённой цитаты, тоже стал узнаваемым ярлыком Надежды Семёновны.

У меня такое ощущение, что Надежда Семеновна с Алексусом решили нас тут в оффтопе взять в клещи и полностью деморализовать, до утраты связи с реальностью...

Очень интересно читать, как Полудиккенс критикует Полуреальность...

Глава 28
Самураи
Неужели что-то интересное для себя найду? В студенческие времена носил прозвище «Восьмой самурай»… Ну, давайте уже! О, Хатиман! Снова этот «эксперт»:
«Таким образом, Георгий Костылев, боевой офицер, много времени проведший на Дальнем Востоке, свидетельствует, что в Японии фактически сосуществуют две расы. Первая, европеоидная, традиционно занимает высшие государственные и военные посты. Вторая, более многочисленная, монголоидная принимает это руководство. Более того, все крупнейшие японские корпорации практикуют дух семейственности, то есть начальники и подчиненные обязаны вести себя, как члены одной большой семьи.» (с)
Свидетельство профана в антропологии это, безусловно, сильный довод! Впрочем, это же самое наблюдение сделал любимый мною Р. Дж. Киплинг. В книге «От моря до моря» он замечает: "- Я признаю, что высокий выпуклый лоб, близко посаженные глаза
(испанский тип) - это раджпуты, а японец с лицом немца - хатри* - низшая каста." (с)
Только вот вывод о главенстве – с точность наоборот. Какому из двух свидетельств доверять? Что за вопрос! Киплинг же англичанин. Более того – разведчик! Врёт и не краснеет. Как те якудза, что до сих пор практикуют семейные ценности (впрочем, как и сицилийская мафия – «семья» в буквальном переводе), это же КОРПОРАЦИИ!
«В рамках нашей версии имеем следующее:
Воины европейской крови массово пришли в Японию в конце XVIII века. Сначала, в XVII веке на острова уходили беженцы: старики, женщины, дети. Позднее, после поражения Пугачева и оккупации Великой Тартарии, у остатков разбитой армии Пугачева было два пути: либо погибнуть в безнадежном бою, либо уходить в недоступные оккупантам места.
Одним из таких мест стали Японские острова.» (с)
Столь нелюбимая адептами Фоменко "официальная" версия:
"Новейшие исследования М. Г. Левина, основанные на массовом материале, показали, что южномонголоидные элементы, принадлежавшие скорее всего именно к этому типу, принимали значительное участие в формировании расового состава японцев, смешиваясь, с одной стороны, с австралоидными типами, к которым принадлежали предки современных айнов, жившие на Японских островах еще в период неолита, с другой же стороны — с восточномонголоидными группами, проникшими в Японию из Кореи около начала новой эры. Таким образом, на Японских островах происходил в общих чертах тот же процесс, что и на юге Китая, — смешение продвигавшихся из «страны лёсса» (в данном случае ' через Корею) восточных монголоидов с южными монголоидами, имеющими, вероятно, местное происхождение, а также с австралоидами, представленными здесь айнами. Какими путями и в какую эпоху южные монголоиды первоначально попали на Японские острова — сказать пока трудно: возможно распространение из Южного Китая через Тайвань, где до сих пор живут индонезийские по языку гаошань; возможно и проникновение из Индонезии через Филиппины, тот же Тайвань и Рюкю.
Во всяком случае несомненно, что в результате длительного смешения на Японских островах различных расовых компонентов и последующей островной изоляции японского народа сложился особый антропологический тип, характеризующийся по сравнению с северокитайскими и корейско-маньчжурскими типами заметным усилением третичного волосяного покрова, увеличением доли волнистых волос, ослаблением складки верхнего века и эпикантуса, более широким носом, более низким ростом (158—160 см). От корейцев японцы отличаются также более длинным и узким мозговым черепом (головной указатель 78—80), менее широким и менее уплощенным лицом. Морфологически антропологический тип японцев занимает промежуточное положение между восточными и южными монголоидными, более приближаясь все же ко вторым, чем к первым. Австралоидные черты у японцев (особенно у рюкюсцев) выражены, ио-видимому, сильнее, чем у национальных меньшинств Южного Китая" (с)
А ведь как просто проверить – ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА! Сравниваем генотипы русских и японских относительно замкнутых демографических единиц (про гапло-группы слыхали? Не может быть!) И не нужны будут домыслы о несуществующих кораблях и портах для организации этого Вашего "второго исхода"…
«В традиционной истории сообщается, что с 1604 года Япония взяла курс на ограничение контактов с Европой и ее колониями, впоследствии получивший название сакоку.
С 1639 года всем европейским и американским судам запретили прибывать в Японию.
Википедия сообщает:
Сако́ку (яп. 鎖国, буквально, «страна на замке́»).
Политика сакоку проводилась почти два столетия - с 1641 по 1853 год. Причем в 1825 году вышел указ, по которому береговая охрана обязана была открывать огонь по любому иностранному кораблю, появившемуся в пределах досягаемости.
В 1853 году в Страну Восходящего Солнца прибыл военный флот США под командованием командора Перри. Его задачей было установление дипломатических отношений - внешне вполне мирная миссия. Современные правозащитники с восторгом вручили бы ему Нобелевскую премию мира.
Однако, когда Перри убедился, что японцы на контакт идти не желают, он применил так называемую «дипломатию канонерок». То есть заявил, что если правительство Японии не согласится на заключение соглашения, он, Перри, начнет обстрел Токио из тяжелых судовых орудий.
Поскольку японцы имели очень ограниченное количество огнестрельного оружия, а верховный правитель - сегун, внезапно умер, не оставив наследника (вот такое произошло удивительное совпадение), соглашение было достигнуто. Политика самоизоляции страны закончилась.
Заодно официально закончились привилегии клана самураев. В частности, им запретили открыто носить оружие, что многие восприняли, как тяжелейший удар и даже повод для самоубийства.
Однако неофициально самурайские привилегии сохраняются в Японии до сих пор. « (с)
Забавно, как второй абзац опровергает первый! Годы сравните… Надежда Семёновна не в курсе, что начало правления Токугава не совпадает с началом политики Сакоку? Для меня это ясно. Интересующимся могу порекомендовать научно-популярную книгу «Первый англичанин в Японии» об историческом прототипе героя романа Дж. Клавелла «Сёгун». Представляете, оказывается англичане, голландцы и португальцы торговали с Японией одновременно! А «закрытие» страны произошло после известного восстания христиан в Симабара, подавить которое помогли голландцы. Им-то и продлили контракт на торговлю. Прочим европейцам показали на дверь. Впрочем, китайские купцы продолжали активно присутствовать. А набеги японцев на Филиппины, Макао, Тайвань, побережье Китая и Кореи не прекращались никогда! Изоляция, однако…
Почему-то Автором упущен визит в Японию русской эскадры Головина и эпизод с фрегатом «Диана». А ведь отец Михаила Задорнова весьма неплохо описывал это в своих романах! Можно было сравнить, какие мы добропорядочные и миролюбивые по сравнению с янки, поразмышлять о братских чувствах… Но так это ЗНАТЬ надо! Не выискивать сенсации в подстрочниках иностранных фильмов. Не журнальным или и-нетовским статьям слепо ВЕРИТЬ! «Сёгун умер»… Иэёси Токугава умер 27 июля, эскадра коммодора Перри прибыла в залив Урага 8, ушла 14 июля. «Совпадение? Не думаю!» (с) Однако болеть он начал задолго до прибытия американцев, к моменту которого уже не вставал с постели... Вот и верь после этого разоблачениям!
Фактически привилегии самураев были упразднены в 1871 году – через 18 лет после «чёрных кораблей» Перри. Ну, а мятеж в Сацума, легший в основу сюжета голливудского «Последнего самурая», произошёл ещё через шесть лет, в 1877 году. Не всё так просто, как в «Новой хронологии»! Ну, а про «неофициально сохранившиеся самурайские привилегии» надо у зятя спросить – японец, хирург, сейчас в Ростове-на-Дону живёт… От «привилегий» сбежал, наверное!
«Подводя итог можно сказать, что Япония была последним крупным осколком Великой империи. Подобно защитникам Брестской крепости, не имея никаких надежд на то, что когда-либо к ним подойдет подмога, они два столетия сдерживали натиск идеологии англов. И сложили оружие лишь под угрозой полного уничтожения страны.
Человечество должно быть благодарно великому народу Японии, который так много сохранил из прежней общемировой культуры, философии и искусства. Более того, они сохранили дух братства и гармонии взаимоотношений между различными слоями общества, который существовал на планете до нашествия «жидовствующих».
Хочется верить, что их высокий подвиг не будет напрасным.» (с)
За сравнение ВРАГОВ моих предков (один из дедов воевал в с ними 1945 г.) с теми, кто ЗАЩИЩАЛ первый рубеж в Бресте… Промолчу. Будь Вы мужчиной!
Про «сохранение духа братства и гармонии» поговорим подробнее.
Ну, во-первых. Далеко ходить не надо – посмотрите периодическую прессу, информацию об отношении к хибакуся. Да-да, люди, пережившие атомную бомбардировку, подвергались самой настоящей травле!
Во-вторых, есть такие эта, или буракумины. Вот как в Индии неприкасаемые – один в один. С древних времён и до сих пор…
В-третьих, был такой народ, айны. По отзывам путешественников, дружелюбно относились к русским. Так вот, нет их больше (фактически). А выжившие скрывают своё происхождение (в основном, смешанное), регистрируясь японцами и забыв свой язык… Ну, как североамериканские индейцы – несколько десятков в «этнических деревнях» туристов развлекают. Поинтересуйтесь, какими именно методами японцы к ним «гармонию» несли!
В-четвёртых. Прочтите «Будосёсинсю» и «Хагакурэ». В этих книгах очень подробно расписано, что должен и чего не должен делать самурай. Вплоть до того, как правильно испытывать меч на простолюдине, подвернувшемся в подходящий для этого момент. Как нос у побеждённого отрезать, для похвальбы количеством убитых. Почему нос? Чтобы по усам было видно – мужика зарубил, не бабу. Тех не считали! А вот ещё оттуда же: за кражу денег из княжеской казны некоему Санъэмону «вырвали все ногти и выжгли все волосы на теле. Затем были разорваны все его сухожилия. А затем его тело сверлили свёрлами и подвергали другим пыткам. В конце концов его опустили в кипящий соевый соус, а затем его тело согнули назад и сломали» (с) Дух братства и гармонии да пребудет с этим казнокрадом!
Как видно, Надежда Семёновна вновь выдаёт желаемое за действительное… А мне после её тёплых слов о фильме Куросавы так хотелось поверить! Но даже в том посте (в Курилке конкурса) она умудрилась неверно написать фамилию режиссёра (через А) и имя персонажа (Кюдзо). Что уж говорить об истории!

Глава 29
Прорыв в будущее
«Ещё одно, последнее сказанье…» (с) Это я так радуюсь тому, что добрался до заключительной главы. Не нарушил порядка глав, не пропустил ни строчки. И вот оно – ОТКРОВЕНИЕ!
«Эрнест Резерфорд некогда заявил, что «все науки делятся на физику и на коллекционирование марок» (с) Развивая шутку великого АНГЛИЧАНИНА, Надежда Семёновна приходит к такому умозаключению:
«Вся до сих пор существовавшая история является ярким примером колоссальной коллекции бессвязных фактов. Не имея возможности объяснить почему события происходили так, как описано, историки традиционной школы обычно скатываются в пространные рассуждения о том, что
- вот такой загадочный это был правитель со своеобразной психологией,
- вот такими удивительными были древние монголы, легко совершавшие тысячекилометровые конные пробеги через пустыни,
- вот такие трудолюбивые были древние египтяне, при помощи каменного топора соорудившие пирамиды - самые грандиозные строения на Земле,
И так далее без конца.» (с)
Как видим, критика традиционных историков свелась к претензиям, озвученным ещё Львом Толстым в 4-ом томе «Войны и мира». Зачем понадобилась подобного рода риторическая уловка? По-моему, очевидно: Надежда Семёновна претендует на то, что именно знание физики ставит её в привилегированное положение, позволяя судить о фактах далёкого прошлого с позиций точной науки. Как все могли видеть, информации из биологии, географии, антропологии, этнографии, языкознания, искусствознании ей не хватало на протяжении всей книги. Постоянные нападки на устоявшиеся мнения чаще всего сводились к демонстрации собственных представлений, которые объявлялись «официальной точкой зрения». Конечно, ошибки опровергать легко – тем более, СВОИ.
К примеру, даже здесь мы обнаружим парочку:
«В принципе, с ними не стоило бы и спорить. В конце концов, какая разница: был ли Нерон негодяем, Калигула развратником, а Ганнибал - полководцем, способным преодолевать горные альпийские кручи на диких африканских слонах?» (с)
1. Но ведь спорите! Причём, подсовывая смехотворные альтернативы…
2. Нерон, весьма возможно, оболган биографами типа сплетника Светония. Калигула, скорее всего, всё же был психически болен. Ну, а войска Ганнибала совершили переход через перевалы Альп в сопровождении дрессированных ливийских слонов.
Три, оказывается, ляпа, не два. Плюс высказывание определённого мнения под видом обсуждения – опять дешёвая риторика.

«Дела давно минувших дней могут интересовать нас в единственном случае: если, изучив прошлое, мы поймем закономерность. И, основываясь на этой закономерности, определим как дальше будет развиваться земная цивилизация. То есть ответим на важнейшие, ключевые вопросы:
КУДА МЫ ИДЕМ?
КАК БУДЕМ ЖИТЬ ДАЛЬШЕ?
К ЧЕМУ НАМ СТРЕМИТЬСЯ?
КАКИЕ У НАС ПЕРСПЕКТИВЫ?»(с)
Ну, если для кого-то хватает духа писать от лица ВСЕХ людей, так или иначе интересующихся историей, то возникает вопрос: на каком сновании лично мне приписывается это спорное мнение? Дюма, помнится, историю называл гвоздём для своих романов. То есть, его утилитарный подход назван достаточно прямо: ЗАРАБОТОК! Мне интересно сравнивать различные факты сами по себе. То есть, мой интерес в основном гедонистический, для развлечения. Так понятнее, почему я прочёл и прокомментировал весь текст этой книги? Но, если Надежде Семёновне угодно говорить о себе во множественном числе, то я ничуть не возражаю, а закономерность появления людей, считающих себя пророками, меня не интересует – это дело психологии. Тем не менее, названные КЛЮЧЕВЫМИ вопросы настолько напоминают название картины Гогена, которое я упоминал в своём рассказе «Вопросы-ответы», что придётся разобраться в сути.

«Карл Маркс был первым, кто, проанализировав этапы развития земной цивилизации, попытался дать внятный прогноз на будущее.
Тщательно изучив факты, содержащиеся в ТРАДИЦИОННОЙ истории, немецкий ученый пришел к выводу, что «с наступлением коммунизма кончится период предистории человечества и наступит эпоха его подлинной истории». (с)
Попытки анализа этапов развития человеческого общества можно заметить ещё у Гесиода, Платона, Лукреция Кара – короче, у античных авторов. Помните, «золотой», «серебряный», «медный», «железный» века? В культуре устоялись эти эпитеты с отчётливой эмоциональной оценкой. Да и регресс духовности указанные Авторы очень даже подчёркивали… Ах, «не научно»? Ну, по крайней мере, немного грамотнее – слово «предЫстория» без ошибки пишу! Да и Маркса «немецким учёным» не называю – он сам себя КОСМОПОЛИТОМ именовал, будучи еврейского происхождения и германского образования.
Ну, вот с этим выражением «Непонимание возникает лишь в момент, когда мы пытаемся осознать: а что же такое коммунизм?» (с) не поспоришь. Тем более, своё понимание можно озвучить, но навязать – не получится. А вот поспорить с чужой ложью придётся!
«Энциклопедия Кирилла и Мефодия дает такое определение:
КОММУНИЗМ (от лат. communis — общий), общее название различных концепций, в основе которых отрицание частной собственности (первобытный коммунизм, утопический коммунизм и др.). В марксистской концепции исторического процесса общественно-экономическая формация, сменяющая капитализм и проходящая в своем развитии две ступени (фазы) — низшую, называемую социализмом, и высшую, называемую полным коммунизмом.

Программа КПСС трактует это понятие так:
«Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества… где все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям».

Если отбросить словесную мишуру, коммунизм - это апофеоз общества потребления. То есть мечта нищего и голодного.» (с)
Если честно, трактовки той энциклопедии весьма поверхностны… Но ладно, для начала подойдёт. И «Программу КПСС» читывал, как же! А «Манифест Коммунистической партии» Маркса прямо сейчас раскрыл – и цитирую:
«…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности (…) речь идёт об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы (…) свободы торговли, купли и продажи. Коммунизм (…) отнимает возможность посредством привлечения общих продуктов порабощать чужой труд.» (с)
Как видим, вывод Надежды Семёновны не подтверждается не только лично ею приведёнными цитатами, но и самим отцом-основателем учения. Что это, как не подмена фактов домыслами? Да ещё с уничижительными оборотами о «словесной мишуре»…
«Но выше мы уже видели, что при наступлении сытости и материального достатка ориентиры меняются.
Далее три пути. Либо шведский, либо английский, либо животный.
Первый - это когда при самом высоком в Европе уровне жизни, в Швеции регистрируется самый высокий уровень самоубийств. (Когда все есть, нет смысла жить, потому что не к чему стремиться).
Второй неизбежно приводит нас к идее «золотого миллиарда» или «золотой сотни тысяч». Логика здесь такая: поскольку неограниченных ресурсов чего-либо на Земле не существует, то для удовлетворения неограниченных потребностей нужно резко сократить количество потребляющих.
Третий путь - создать общество с ограниченными потребностями. Что-то типа стада коров, которые живут в теплом коровнике и при наличии обильного корма всем довольны.» (с)
Извините, «выше» – это где? Во всей книге трактовались собственные представления о пути развития Человечества вообще и Русской цивилизации в частности. Львиная доля доказательств истинности «своего» взгляда составляли цитаты из произведений сомнительного философа, сомнительного военного эксперта и несомненного математика. О смене ориентиров фактов Надеждой Семёновной не приводилось.
Кто автор этой версии путей развития? Почему нет так восхвалявшихся в предыдущих главах «китайского» и «японского» вариантов? Куда делся столь любимый почвенниками «особый путь России», для доказательства наличия которого достаточно рассмотреть лишь один век, истекший с революции 1917 года? Если говорите исключительно о Европе – так и говорите, нечего расширять до потери реальных рамок. Тем более, что за последние пять лет обстановка в Швеции весьма изменилась, как по уровню жизни, так и по проценту самоубийств. Второй путь основан на мальтузианско-дарвиновском представлении о механизмах Природы. Выводы бесчеловечны, но механизм описан верно, будете возражать? Третий – это намёк на «социалистическую» модель? Или Ваше видение коммунистического идеала? Или это призыв «Назад, к Природе!»? Опоздали, Лао-Цзы сформулировал РАНЬШЕ ВСЕХ философско-этических и религиозных моделей. Может быть, самое древнее и есть самое верное? Раз до сих пор аскетов уважаем и даже святыми объявляем – от Сократа и Франциска Ассизского до Феликса Дзержинского и Эрнесто Че Гевары…

«Очевидно, что все три пути тупиковые.
Собственно, это было очевидно даже во времена классиков марксизма-ленинизма, потому на повестку дня ставилась задача воспитания НОВОГО человека. Который бы любил трудиться и имел в сознании встроенный ограничитель потребления. То есть не хапал бы сверх реально потребного.
В народе эта идея оформилась в лозунг: «Нам хлеба не надо, работу давай! Нам солнца не надо, нам партия светит!»
Надо ли напоминать, что заявленное решение проблемы с треском провалилось?

И дело не в низкой культуре населения.
Просто идея коммунизма в том виде, как она сформулирована отцами-основателями, изначально несет в себе противоречие. С одной стороны она обещает безграничное потребление («все источники общественного богатства польются полным потоком»), с другой - призывает к ограничению (не брать сверх реально потребного).» (с)

Из чего следует такой вывод? Ну, с первым ещё как-то понятно, хотя при надлежащей дисциплине попробовать не мешает. Но второй-то чем не угодил? Ах, «аморален»? Ну, в природе мораль не существует в принципе, там законы. Экологические. Неизбежные. Почему не распространяется безгранично какой-либо один вид? Потому, что он ограничен своими ресурсами, на количество которых влияет другой вид, третий. Весь комплекс связей живой и неживой природы. «Сколько волка не корми…» – помните? А почему, задумывались? Подумайте. И не забывайте, что Человек – тоже животное, подчиняющееся тем же природным законам. Так что для понимания истории надо в первую очередь биологию знать. Плюс экономику. Таким образом, законы истории – это экологические и экономические законы с учётом психологии отдельных личностей и больших масс людей. Особых «отдельных» исторических законов выдумывать не надо!
Про «народный лозунг» сказать нечего – то же самое, как в обсуждении идеи киплинговской «Книги Джунглей» цитировать исключительно слова Бандар-логов. «Заявленное решение» потому и провалилось, что некоторые занимались не своим делом… А что? Интересно же, к примеру, историю переиначить, верно? Либо дачи, автомобиля, шубы ему не хватало, либо он «гений непризнанный» – в историю влипнуть завлекательнее, чем в математику – шума больше, СЛАВЫ! Масса противоречивых желаний, на реализацию которых ресурсов не хватает… Это, всё-таки, говорит о личной культуре каждого индивидуума, а не о противоречии, которого не существует для развитого человека.
Но против того, что главное – воспитание, у меня нет ни единого возражения!
«Писатели-фантасты, в том числе небесталанные, пытались представить себе коммунистическое общество, где все граждане обладают высокой культурой, образованием, освобождены от низменного труда и работают исключительно в духовной и научной сферах.» (с)
Вам не претит этот покровительственный тон в отношении Ивана Ефремова, Аркадия и Бориса Стругацких, Сергея Снегова, Сергея Павлова, Георгия Гуревича и многих других классиков из уст не слишком выдающегося автора спорной в фактическом и идейном отношении книги? Чего добивалась Надежда Семёновна этим приёмом? Читатели ответят сами…
«Выводы:
1. Идея «коммунизма», как цель, к которой должно придти человечество, содержит ряд неустранимых противоречий.
Именно поэтому коммунизм недостижим.
2. Попытки двигаться в направлении указанном основоположниками марксизма-ленинизма приводят к массовым репрессиям. Потому что с одной стороны высшей целью объявляется безудержное потребление, а с другой стороны - ставится решительный запрет (низзя!!!). При коммунизме все должны быть одинаковыми, у всех всего должно быть поровну… А чтобы обеспечить «выравнивание» создается колоссальный репрессивный аппарат и плюс к нему особо циничная прослойка чиновников, ведающих распределением. Куда и как они распределяют материальные блага - секрета не составляет.
3. В итоге за ошибку теоретиков только в ХХ веке заплачено сотнями миллионов человеческих жизней.» (с)
1. Если эти противоречия есть, они не названы Надеждой Семёновной. Одно-единственное положение, которого (по моему мнению) просто не существует для развитой личности – всего лишь декларация. Вывод, поэтому, субъективен – что недопустимо для научного прогноза.
2. Где у классиков написано про «безудержное потребление»?! У Маркса есть «удовлетворение потребностей», а не рвачество хапуг, есть «уничтожение буржуазной свободы», а не вседозволенность для имущих и свобода умереть с голоду или продать себя для пролетариев. Почему вновь и вновь в этой книге собственные домыслы Автор выдаёт за первоисточники? Что до «репрессий», то не буду развивать эту тему здесь – есть «Резервация…», где мы достаточно подискутировали по этому предмету. Повторю своё мнение: путь, который прошёл СССР, не может быть назван последовательным воплощением идей Маркса без оговорок. О причинах и интерпретациях фактов спросить в «Резервации…»
3. Физики хорошо знают о последствиях экспериментов? А то, что в реальности очень часто практика идёт впереди теории – тоже знают? Тогда почему их удивляют результаты попытки на практике осуществить самый масштабный прорыв в социальной жизни Человеческого вида? У врачей спросите, как история их науки описывает эволюцию антисептики…

Подводя нас к итоговому катарсису, Надежда Семёновна пугает читателей:
«Итак, окружающая нас действительность показывает, что Маркс в своих теоретических построениях грубо ошибся.
Построить коммунизм не удалось не потому, что практики совершили те или иные ошибки, а потому, что это невозможно в принципе.

Но самое скверное заключается в том, что никакой альтернативы учению Маркса пока не создано.
В настоящее время мы находимся в теоретическом вакууме - никакой внятной теории развития нет, все барахтаются кто как может.» (с)
1. Окружающая нас действительность демонстрирует продолжающееся изучение марксизма, теоретические положения философии которого пока не опровергнуты.
2. Отличное доказательство, очень похожее на вердикт Парижской Академии наук по поводу метеоритов – камни не могут падать с неба! В принципе!
3. Что ж тут скверного? Или Надежда Семёновна всё-таки верит, что Маркс прав, но это ей не нравится? Или сомневается в собственных силах создать новое УЧЕНИЕ… И, судя по примеру-аналогии с жуками-короедами, свидетельствующему (в очередной раз!) о проблемах со школьным курсом биологии, сомневается не напрасно!
«И поскольку интуитивно понятно, что поезд, идущий без знающего путь машиниста, рано или поздно свалится в пропасть, все готовят себе индивидуальный плот для спасения.
Логика такая: чем больше будет этот плот (чем больше успеешь подгрести под себя, пока все не развалилось) тем больше шансов спастись.
Вроде бы разумно. Но в реальности это логика жуков-короедов. Они понимают, что в результате их деятельности дерево рухнет и поэтому торопятся сожрать побольше, пока есть что и пока это не сожрали другие. Подобная торопливая активность ускоряет приближение общей катастрофы, но другого способа действий жуки не знают.
К тому же многие из них надеются, что в нужный момент удастся перебраться на другое дерево (за границу). Но там «трудятся» свои жуки, не менее энергичные. Так что другие деревья тоже не устоят.» (с) «Жуки понимают», а люди, стало быть, нет… Попутно замечу, что последним, чем бы я стал заниматься на поезде, который неизбежно упадёт в пропасть, это построение плота!

Кстати, тут Михаила Задорнова привели, в качестве переводчика. Оказывается «богатый» – это тот, в ком «Бога много»! А мне помнится, до начала разбора этой книги (в курилке) Надежда Семёновна совсем иначе о Задорнове отзывалась… Ну, ладно.
Дальнейший панегирик МАСТЕРАМ я опущу из скромности – ведь очевидно, кто и кого там хвалит. И. главное, за что! А вот о методах достижения всеобщего благоденствия – не удержусь. Тем более – это ПОСЛЕДНЯЯ ЦИТАТА!
«Концепция поголовного уничтожения врагов прямо заложена в марксизме. В частности, в Манифесте коммунистической партии записано:
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».

Этот вывод Маркса основан на анализе традиционной истории, на которую он опирался в своих научных изысканиях.
Сейчас стало очевидно, что традиционная история глубоко ошибочна. Значит, необходимо пересмотреть и выводы, сделанные на ее основе.

Невозможно построить счастливое будущее, убивая людей.
Ко ВРЕМЕНИ СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА нужно идти не путем разрушения, а путем созидания.
Как именно? Это тема для отдельного исследования.» (с)
Если концепция Маркса не соответствует идеям Надежды Семёновны, значит, не прав Маркс? Логично, до слёз. Кстати, я вот с Марксом тоже именно в этом пункте не согласен, но в качестве доказательства сошлюсь не на книгу Надежды Семёновны, а на «Взаимопомощь как фактор эволюции» Кропоткина. Как же она такие доказательства упустила! Недостаточная работа с источниками, как я и замечал ранее. Читать надо больше. И тогда не потребуется сырого, полного домыслов и искажений «отдельного исследования», достаточно прочесть и понять уже имеющиеся. Чего всем от души желаю – ещё со времени, когда предложил свой вариант эпиграфа.

Ахахахаха! Краткие итоги темы!

А чего крутого-то? Взять какого-то сумасшедшего последователя и поглумиться над ним. Это все равно, как разбирать либеральную идею на основе высказываний Новодворской.

А кто сумасшедший? Фоменко был вполне вменяемым академиком, Мой Дядя тоже вполне нормальный и адекватный человек.

Вот в этом пассаже, я бы сказал, капитальная ошибка этой самой новой хронологии и заключена. Вместо того, чтобы извлечь урок из истории, ее адепты подгоняют историю под ими же выдуманный урок. А история как раз и учит, на мой взгляд, что в ней мало смысла, что в ней все вновь и вновь повторяется все тем же или очень похожим образом, что она никого ничему не учит, в конце концов. Не соединять десять событий в одно, оттого, что они внешне похожи, а понять, что все вновь и вновь бестолково идет по кругу. Что внятный смысл существования человеческого общества и жизни человеческой если и есть, то это тайна за семью печатями.

Алексей, Вас не зря прозвали "восьмым самураем".

Но меня несколько удивило как раз Ваше коренное несогласие с Надеждой по поводу марксизма. Я не хочу тут ещё одну резервацию открывать, но... что привести всех людей к экономическому "равенству" невозможно без аппарата принуждения - это даже и Генрих признаёт.

Это была провокация, на мой взгляд, с переходом на личности.

Думаю, Алекс имел ввиду "сумасшедший последователь" не в смысле, что человек сумасшедший, а что следует Фоменко, как сумасшедший... Как-то так. Все знают, что Мой дядя человек вполне нормальный, иначе Алексей и время на аргументы не тратил бы.

Могу только хмыкнуть. А поддерживать неравенство без аппарата насилия возможно?
Если сейчас посчитать кол-во силовиков (МВД, ФСБ, Росгвардия...) и сравнить с советскими структурами, то итог (удельный, в расчете на 100 тысяч населения) будет очень не в пользу нынешней России.
Основной функцией аппарата насилия в СССР было не поддержание экономического равенства. Его наличие обуславливалось противоречием интересов личности и общества. "Личность" вдруг захотела жить кучеряво, но в то же время не напряжно, "украл - выпил". Аппарат насилия, стоящий на защите общественных интересов, добавляет: "... - в тюрьму".
Как-то так.
А частная собственность была разрешена при Сталине. Коллективная, в форме артелей. Это Хрущёв, - ну, эт известный идиот, - начал гайки закручивать.

Наташа, Алекс сказал то, что сказал. Во-первых, применённые мною методы опровержения выводов Надежды Семёновны назвал "глумлением", похоже, не зная о риторических приёмах гиперболизации, синекдохи, аллегории, софизмов и неверно применяя термин "глумление", что является демонстрацией собственного уровня владения словом. Либо он сознательно сводит нашу дискуссию к неким "издевательствам", что является провокацией по отношению ко мне. Во-вторых, термин "какого-то сумасшедшего", который применён для характеристики одной из сторон дискуссии, усилен сравнением с высказываниями Новодворской, в то время как её высказывания о России большинство читателей воспринимает как минимум неоднозначно. То есть, в этом случае имеем либо ещё одну провокацию,теперь по отношению к моему оппоненту, либо прямое оскорбление - как посмотрит Надежда Семёновна.

А мое откровенное мнение как раз в том и состоит, что обсуждаемая книга полна таких заявлений, которые в опровергающих аргументах, в общем, не особо и нуждаются. Алекс, конечно, сказал очень прямо и некультурно, но... как бы это выразиться... Ну нет, наверное, правильно было бы сформулировать это не как "сумасшедший последователь Фоменко", а "сумасшедшие идеи последователей Фоменко", так звучало бы менее лично... Очень характерно, что Надежда Семеновна так любит детективы Гарднера, у него тоже постоянно такие разгадки, которые всерьез воспринимать невозможно.

Вы об этом:
? Но тут я как раз СОГЛАСЕН с Надеждой Семёновной!
Здесь Маркс даёт лишь один цвет, и он - чёрный. А я призываю прочесть работу П. А. Кропоткина, дабы убедиться, что существовали общества, в которых взаимопомощь была более действенным механизмом развития. Ведь и сам Маркс трактовал о до-классовом обществе первобытных и варварских народов. История "вольных городов" Ганзы (куда и Новгород со Псковом входили, кстати!) тоже намекает о вариантах, когда антагонизм был творческим, а исчезновение таких образований связано с внешней агрессией, а не такими уж крайне революционными внутренними проблемами.
Система в целом напоминает хорошо отрегулированный природный комплекс, как мне кажется.

С нетерпением жду Надежду Семёновну и Мюнхгаузена для продолжения общения.