Совсем не очевидно. Варяги-скандинавы вот вообще следа в языке не оставили. Что касается денежных терминов, то на мой взгляд, это скорее влияние арабской средневековой цивилизации (и ранее персидской). Естественно, это влияние приходило через тюркские народы. Казна - арабское слово, амбар, сарай - персидский корень.
Ну нет по ссылке ордынских алтынов. Только русские.

Готское и древне-германское подойдёт? "Броня", это я сам вспомнил. А вот по первому же запросу нашлось: скандинавские заимствования - варяг, ворвань, кнут, ларь, пуд, сельдь, ябедник, тиун, акула, лемминг, нарвал, фиорд, сайда, слалом. И это не считая менее употребительных : ярл, конунг, скальд, валькирия. А имена годятся? Аскольд, Глеб, Олег, Игорь, Ольга, Рюрик... Следа не оставили, говорите?
Несомненно. Но разве это не доказательство того, что покорившие центр Евразии монголы использовали чужие наработки, способствовавшие объединению государства? Как и Советский Союз в ХХ веке, как Британия до того, как Священная Римская империя ещё ранее.

Ордынских алтынов не обещал. Обещал факты по "товарно-денежным отношениям" в Орде и влияние на Русь. Недостаточно? Может, здесь найдутся ответы? http://www.yandex.ru/clck/jsredir?from=www...256132579865358

Алексей, Вы как-то неправильно ссылки копируете.

Вполне может быть. Комп школьный, не намного моложе меня. Так что "программное обеспечение" у нас с ним не такое, как у молодёжи. Впрочем, у меня ссылки открываются без проблем. А многие другие, особенно там, где есть прикреплённые изображения (в "Юморе". к примеру) - нет. Может, посоветуете что-то?

Правители
«Считается, что первым правителем, создавшим великую Монгольскую (Могольскую) империю был Чингиз-хан.
При этом все ученые согласны, что Чингиз не имя собственное, а титул. В переводе на русский язык - Великий хан.
А вот по вопросу, каким же было настоящее имя великого полководца, начинаются споры. Кто-то называет его Тимучин, кто-то Удегей… Когда вариантов много, это означает, что истина не установлена.
В традиционной истории непонятно также какой он был национальности. Обозначение «таурег», которым пользуется Карамзин, мало о чем говорит.» (с)
1. Да.
2. Да. Точнее – Океан-хан.
3. Нет: Темучин (у Карамзина), Темучжин ( «Сокровенное сказание»). Угедэй (а не Удегей) его сын.
4. Нет: Карамзин прямо пишет – «Всё, что говорю здесь о Моголах или Татарах, взято из их источников» (с) – примечание 280 к т.3, гл. 8.. Там ни до, ни после он не употребляет приводимого Надеждой Семёновной слова. Единственное похожее «таурмен» относится к цитате из Новгородской летописи, и не принадлежит собственно Карамзину.
Всё то же, всё так же.
«Еще среди монгольских (могольских) правителей, покоривших Европу, известен так называемый Гуюк-хан. В Ватиканской библиотеке хранятся письма, посылаемые ему европейскими королями, причем Гуюк-хан отвечал на послания надменно, как повелитель.
Для человека, незнакомого с татарским или турецким языками, слово «Гуюк» выглядит, как имя собственное.
На самом же деле оно означает просто «Великий». То есть в очередной раз Великий хан.
К примеру Великого Мехмеда II Завоевателя турки на своем языке именуют Гуюк Мехмед Фатих.» (с)
1. Да.
2. Да.
3. Да, так же, как имя латинское «Максим». Так же, как славянское имя «Вячко». Так же, как арабское имя «Акбар». И что? От этого они перестают быть именами, автоматически становясь титулами?
«Ну и, наконец, знаменитый Батый. Якобы уж такой монгол (могол), что дальше некуда. Только вот в иллюстрациях к русским летописям он сплошь и рядом изображен, как типичный русский: светловолосый, с окладистой бородой… и в царской короне.» (с)
1. Монгол.
2. В русских летописях! А вот в китайских он похож на китайца... В чём же дело? Поищите, это не сложно!
И как теперь к избирательности в выборе источников относиться? – Ответ: комментатору привыкать пора, всё повторяется!
«Итак, в традиционной истории сообщается, что татаро-монгольское иго длилось 300 лет.
Если посмотреть даты, (начало в 1221 году, конец в 1480) то получается несколько меньше - 260 лет.
Но правителей монгольских (могольских) мы знаем только трех: Чингиз-хан, Гуюк-хан и Батый. Плюс еще хан Ахмат, при котором состоялось знаменитое стояние на Угре в 1480 году, и который к тому же не был верховным ханом. Так, генерал...
В итоге три Великих хана за 260 лет. Маловато будет.» (с)
Внезапно я прозрел: под «традиционной историей» фоменковцы понимают курс «Рассказов по истории СССР» для учеников 4-го класса 197г года. Я по такому занимался, и уже тогда спорил с учителем, поскольку ЭТО – НЕ ИСТОРИЯ. Вот в этих «рассказах» действительно маловато ханов. Но – что делать? Дети больше не запомнят – как, вероятно, и произошло с адептами «новой хронологии». А вот про ханов Хулагу, Менгу-Темиря, Телебугу, Тохту, Узбека, Джанибека, Бердибека, Едигея, Тохтамыша, в конце концов, надо было хотя бы «Мир истории» издательства «Молодая гвардия», 1986 года читать. Тоже не без фантазии, там, где о битвах. Но уж ханы – на месте! И это я ещё правителей-«марионеток» не упоминал! Так что вновь и вновь: утаивание известного, либо собственная неосведомлённость. Хотя – мы же оба врём: а Хубилай-хан?! Он же «Убилай» у Надежды Семёновны и её «эксперта»…Так что, даже себе самим противоречим? Были ханы-то окромя названных!
«Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко показали, что прозвище «Батый» происходит от казачьего обращения к атаману, то есть к воинскому начальнику - Батя, Батяня, Батька.
Сопоставляя факты, получаем, что во главе Могольской (Могучей) империи стояли два человека. Один именовался Великий хан (Чингиз-хан), второй был его главным военачальником (Батый).» (с) – Ну, а я покажу, что у монголов слово «мясо» звучало как «махан». Отсюда понятно, что слово «хан» должно обозначать повара, который умело варит мясо коня «ма» = «ма+Хан». Сопоставляя домыслы, получаем удовольствие от остроумия. Ну, или не получаем…
Далее идут цитирования по следующему труду: «Заглянем теперь в книгу «После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в страны трех Индий», изданную в 1968 году в Москве издательством «Наука». (с) Одобряю! Давно ждал. Но на основе этого текста делаются «сенсационные» выводы:
«Не будем вдаваться в анализ текста - никто пока не проверял насколько точно письмо переведено с персидского языка. И точно ли подлинник написан именно на персидском.
Но совершенно очевидно, что Батый занимал в империи должность второго человека. И письмо, направленное ему от папы, не принял (не по чину), а переадресовал Верховному правителю, то есть Гуюку (Великому хану).» (с)
1. Риторический приём снижения доверия. Ответ: источники доступны, проверяйте.
2. Да. И это не новость – достаточно прочесть хотя бы трилогию В. Яна, раз уж на серьёзные исторические труды времени не хватает.

«Как показали Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, наиболее известной парой в череде Чингиз-хан - Батый, были два брата:
Георгий Данилович Московский (Великий хан), за свои блистательные победы получивший прозвище Победоносец. Не случайно его изображение долгое время украшало герб нашего государства, а сейчас является гербом Москвы.
и Иван I Данилович Калита (главный военачальник, то есть Батый), известный в истории, как «Собиратель земель русских».

* * *
Теперь снова обратимся к датам
Дата Где обнаружена Примечание
1325 год В египетской Долине Царей
На потолке гробницы Рамсеса IV 1325 годом историки датируют смерть Георгия Даниловича Московского.

Примечание
Очевидно, что Чингиз-хан (Великий хан), при котором началось так называемое татаро-монгольское иго в 1221 году, не мог быть тем Великим ханом (Чингиз-ханом), который умер в 1325 году.
Полную последовательность имен русских князей, последовательно носивших титул «Великий хан», то есть «Чингиз-хан» еще предстоит установить.
Однако можно предположить, что имя князя-хана, создавшего в 1221 году цепь военных поселений в Европе и Азии, (основы будущих европейских и азиатских столиц) - Мстислав Удалой.
Энциклопедия Кирилла и Мефодия сообщает о нем:
МСТИСЛАВ Мстиславич Удалой (Удатный) (умер 1228), древнерусский князь, полководец и политический деятель, сын Мстислава Ростиславича Храброго.» (с)

Здесь мы вновь натыкаемся на подгонку фактов под желаемые результаты. И даже заявки на перспективные «открытия» в этой области. Как видно, всё базируется на постулате непогрешимости Фоменко и представляют собой попытку подобрать пару владык соответствующего периода. Сейчас я сотворю «по образу и подобию».
Итак, не «русскими» были эти князья=ханы, но курдами. Первый – это всем известный Салах ад-Дин, второй – его брат Сайф ад-Дин. Как все, конечно же, знают, это не имена – титулы. Первый – «Защитник Веры», второй – «Меч веры». Все, естественно, помнят, как они освобождали Иерусалим, Дамаск и прочие узлы Ближнего Востока от «крестоносцев»-франков (прежде всего – англичан Ричарда Львиное Сердце). А поскольку врагами англов были истинные правители Константинополя, то и Айюбиды должны быть – на самом деле – Рюриковичами!. И действительно, посмотрим на их знамёна: жёлтый родовой стяг, чёрные полотнища беззаветной преданности Богу и белый цвет чистоты намерений. Итак – РУССКИЙ МОНАРХИЧЕСКИЙ СТЯГ над головами отважных борцов с западной заразой! Да и шлемы у них островерхие – как на миниатюрах в летописи, представляете?! Итак, в реальности этих героических предводителей звали Александр (перевод имени Салах) и Василий (перевод первого имени Сайф ад-Дина – Малик). Соответственно – Ярославичи (тоже титул, однако!). Таким образом, доказано, что Багдадский халифат и султанаты в нём на самом деле – Могучая Империя с номинальным центром в Цареграде (он же Иерусалим), и реальным – в Москве (она же «да!» + «Маск»=Дамаск). Попробуйте опровергнуть!

Вы серьезно? В основном названия вещей и предметов, которые на Руси вообще не встречались и местного названия поэтому не имели. Да и не остались они в большинстве в языке. Капля в море, о каком-то влиянии вообще говорить не приходится. "Русская правда" была написана на русском, без всяких шведских терминов.
В общем, дискуссия бесполезна. Вы или не слышите вопросы, или намеренно не хотите их понять, предпочитая глумиться над откровенным бредом, не касаясь действительно острых вопросов к официальной истории.

Тиун - есть в Русской Правде. Броня - есть в Русской Правде. Ябедник, кнут, пуд... Да что я говорю: имена князей - не свидетельство влияния? Или аналогичный процесс на территории Англии допустим, а тут Русь, поэтому "низзя!", так, что ли? Смею напомнить о промежутке времени, на которое приходится то или иное влияние. Сколь долго, на какое количество народа и каковы уровни этих соприкасающихся культурных традиций - от этого и будет количественное соотношение заимствований в языке. Это очевидно.
Что до "остроты" Ваших вопросов - не увидел ни одного, который показал бы Вашу осведомлённость в вопросах истории, поэтому и отвечаю не всегда серьёзно. Задавайте правильно, но учтите: керамических жерновов не существует!

«Глава 16
Методы идеологических диверсий
К концу XIV века англам стало ясно, что прямой военной силой Россию не победить. Значит, нужно было искать другие возможности.» (с)
Ну, тупые англичане! Раз их выгнали, два их побили, три на всех фронтах душат – даже гарнизонами по всей Европе обложили – а они только через 200 лет поняли, что ресурсов не хватает…
«Это перевод с латинского: «Divide et impera».
Выражение стало широко известным благодаря французскому экономисту и философу Пьеру Жозефу Прудону (1809—1865), который иронизировал: «Divide et impera, разделяй и властвуй, разделяй, и ты будешь царить, разделяй, и ты станешь богат; разделяй, и ты обманешь людей, и ты ослепишь их рассудок, и ты насмеешься над справедливостью».
Прудон высказался предельно откровенно.» (с)
А зачем к словам человека, безусловно осуждавшего политику капитализма, приделывать термин «иронизировал» и давать оценочное определение, которое вызывает негативное отношение к тому, кто сам осуждал эту политику? Хотите, чтобы подобное сделали с Вашими словами? Не проблема…
«Учитывая, что во главе стояли два высших лица - один Верховный правитель (царь-хан), второй Верховный военачальник, самым естественным делом было попытаться поссорить их между собой.
Военачальник - глава всех войск империи. Фактически власть держится на его усилиях. Тогда зачем же нужен Великий хан? Куда как проще, взять все в свои руки и царствовать единолично, верно?
Возможно, что письмо папы Иннокентия IV, адресованное Батыю, то есть военачальнику, как раз и преследовало эту цель. Дескать, зачем нам Великий хан, если можно договориться между собой…» (с)
Описана гипотетическая ситуация, основанная на собственном домысле. Для укрепления позиции добавлен ещё один допуск – о содержании послания, которое вёз Гильом Рубрук. Сомневаюсь, что там могло быть нечто подобное, но – допустим. Однако остаётся вопрос: англы причём?! Рубрук – фламандец, папа Иннокентий IV – итальянец. Продались англичанам за овсянку с пудингом, очевидно… Да и путешествовал учёный францисканец по поручению ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ!
«К 1380 году назрел серьезнейший разлад между Великим князем (ханом) Дмитрием Ивановичем (в последствии прозванным Донским) и его верховным военачальником Иваном Вельяминовым, более известным, как Мамай. Попытки уладить проблемы мирным путем не удались. Тогда Дмитрий решил отменить саму должность главнокомандующего, и тем самым отстранить Вельяминова от власти.
Но поскольку армия подчинялась именно Ивану, указ выполнен не был. То есть произошло прямое неповиновение. Конфликт вошел в стадию, когда решить его стало возможно только на поле боя.
Произошло грандиозное сражение, которое в истории известно, как Куликовская битва.
В книгах Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко все обстоятельства Куликовской битвы исследованы подробно, так что нет необходимости в повторении.
Скажем только, что битва значительно ослабила военную мощь Российской империи, так как погибли лучшие воины, и жертв было много.» (с)
О! С этого произведения я начал (и закончил, надо сказать) знакомство с Фоменко. «Ну-с, снимайте бурнус!» (с)
1. Иван Васильевич Вельяминов занимал пост тысяцкого Москвы, так.
2. Тысяцкий – пост не только военный, соответствует нынешнему мэру или губернатору.
3. Конфликт Ивана с князем произошёл ранее марта 1375 г., когда его пост был передан дяде, Василию Вельяминову, обиженный Иван бежал в Тверь, к сопернику Дмитрия, князю Михаилу.
4. 1 сентября того же года Тверь капитулировала перед Москвой, бывший тысяцкий был выдан победителю и казнён.
5. Таким образом, имеем зазор в пять лет – между «конфликтом» и Куликовской битвой. Поскольку фоменковцы так ревностно относятся к датам, непонятно, почему здесь такой промежуток? Пропущено много событий, отражённых не только в московских летописях, но и западных хрониках. Разрешать такое противоречие адепты академика-математика, похоже, не собираются.
«Но Дмитрий Иванович Донской показал себя незаурядным организатором. Он сумел выправить положение и даже расширить границы государства, создав второй пояс военных поселений. На этот раз по линии Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Рим, Бейрут, Дамаск, Багдад, Тегеран. То есть по линии проходящей на расстоянии в 2000 верст от столицы - Владимира.
Таким образом, первая идеологическая диверсия против правящей верхушки империи потерпела полный провал.» (с)
1. Пожалуй.
2. Скорее всего.
3. Хотел бы я посмотреть на ресурсы, позволяющие это сделать. Ну, хотя бы на дороги, по которым «имперские» гонцы, послы и отряды перемещались на такие расстояния от первопрестольной!
4. Таким образом, идеологическая диверсия против исторических, географических, биологических, искусствоведческих фактов и здравого смысла продолжается. Но я не сдамся!
Извиняюсь за размер следующего фрагмента, но он, право, стОит тог, чтобы остаться цельным до моих комментариев:
«Вторая мощная попытка уничтожить центр управления империей изнутри была предпринята почти столетие спустя, и тоже вызвала огромный резонанс во всем мире. Это история Елены Волошанки, которая вошла в семью Ивана III Великого в качестве жены его сына и наследника - Ивана Молодого.
В результате ее интриг Царь Иван III рассорился со своей мудрой законной женой Софьей Палеолог, отправил ее в изгнание, а ко двору приблизил людей, прибывших в столицу с Еленой Волошанкой.
Хотя формально смена власти не произошла (царь остался прежним), но политический курс государства изменился самым коренным образом. В историю эти нововведения вошли как «ересь жидовствующих».
Как видно из названия, русские патриархи, протестуя против ереси, точно понимали ее суть.
Здесь еще раз хочется подчеркнуть, что «жиды» и «жидовствующие» - не национальность. Елена Волошанка, как явствует из ее прозвища, была молдаванкой (влашанкой, от слова «влахи») - дочерью молдавского господаря.
Несколько лет англы торжествовали победу. Их противники лишались должностей и подвергались репрессиям. Освободившиеся места активно занимали ставленники англов (жидовствующих).
Но после того, как наследник Ивана III, его сын Иван Молодой погиб, царь опомнился. И, словно очнувшись от наваждения, принялся наводить порядок в семье и в стране.
Вот теперь пришло время вспомнить, что на ковре из Байе, повествующем о высадке войск Вильгельма Завоевателя в Англию, стоит дата 1495 год.
Напомним так же, что Вильгельм, ставший королем Англии, имел прозвище Бастард. То есть был незаконнорожденным.
Становится понятно, что Иван III по собственной вине лишившийся законного наследника, сделал ставку на бастарда. И тот, в общем, не подвел. После всех интриг и змеиной политики, англы все-таки получили по заслугам.» (с)
1. Получается, что молдавский господарь Стефан (отец Елены) был англом? На основании чего такой вывод?
2. Намёк на снохачество? Некрасиво! А ещё интересен факт, что "мудрая Софья" и её окружение тянули Русь к Западной Европе, тогда как группа поддержки Елены была ориентирована на Юг и Юго-Восток.
3. Про ересь жидовствующих: мнений несколько. Лично моё - нормальная реформаторская тенденция, которая развилась на фоне распространения грамотности (связано с книгопечатанием). Как раз тогда по всей Европе покатилась волна изучения Ветхого Завета, распространение пропаганды, в том числе - иудейскими вероучителями, болгарскими иконоборцами, германскими проповедниками. Очень интересно сравнивать эти процессы читая параллельно "Имя Розы" Эко и "Иван III - государь всея Руси" Язвицкого. Всем советую!
4. С противоположного края Европы англам, безусловно, было весьма удобно следить за событиями в Москве. Только вот аналогичные известия от послов Елизаветы Тюдор к Ивану IV доходили до Англии аж за полгода. Или интернет отключали?
5. Порядок – вещь относительная. Мне укрепление государственности под единовластием монарха кажется не порядком, а ограничением выбора. Так, безусловно, проще, чем взаимопомощь и доверительность без законов и насилия. Но каждый волен считать по-своему.
6. Так и не увидел на изображениях гобелена из Байё никакой иной даты, кроме 1066 год.
7. Если предположить наличие экстраординарных способностей Ивана к политическому прогнозу на примере подготовке «вторжения Гильома Ублюдка», тогда становится тем более непонятно: как же он проглядел будущее установление единовластия и укрепление государственности страны-конкурента? А, «они получили по заслугам»? Ну, да – после стольких войн вторжение Гильома стало ПОСЛЕДНИМ иностранным нашествием на земли Альбиона. Ох, не того Иван Васильевич выбрал! Не того…

Не понимаю, зачем прилагать столько сил, чтобы опровергнуть очевидный бред? Алексей2014, кому вы все это доказываете?

Если не сопротивляться, то любая ересь распространяется пожаром, саранчой, чумой. Считайте меня "санитаром" или "инквизитором"

Слушайте, тут люди не могут написать истинную историю того, что было 50-70 лет назад. Про Великую Отечественную Исаев и Резун-Суворов пишут прямо противоположные вещи, хотя живы свидетели тех лет, целы военные архивы. Да что там война - про 90-е годы, в которые большинство жило, жаркие споры идут.
А историки на основании двух-трех летописей, несколько раз переписанных церковью, выдают однозначную красивую картинку пяти-десятивековой давности.

Все эти напевы "мы ничего не знаем", относящиеся, кстати не только к истории, но и к физике, медицине и в общем ко всем наукам, мне кажется, не несут пользы, а наоборот. Одно дело задавать вопросы, пытаться ответить, подвергать сомнению... А другое - толком не разобравшись отметать весь багаж знаний.
То, что есть люди, готовые переписывать историю, невзирая на источники - известно. Вопрос в том, повод ли это для того, чтобы следовать им. То есть, отмести все свидетельства и источники, как "ошибки" и "подделки" и начать выдумывать, что в голову взбредёт...

Вопрос не в этом. Он в том, зачем они это делают. Чаще всего не для того, чтобы узнать истину.

Фоменко задал вполне конкретные вопросы историкам. Хотя бы по источникам и явным несостковкам. Но историки, как мы тут наблюдаем, предпочитают высмеивать откровенный бред в стане врага.

Укек (один из первых и крупнейших городов Золотой Орды, а также всемирно известный археологический памятник средневековой культуры народов Поволжья. Основание Увека ученые относят к 50-м годам XIII века. Город был не только ремесленным и торговым центром, но и центром сельскохозяйственного округа.).


=========================
Маджары — золотоордынский город в XIII—XVI веках на Северном Кавказе, находившийся на месте современного Будённовска (бывший город Святой Крест). Центр пересечения транзитных торговых путей из Закавказья в Северное Причерноморье и Поволжье. Часть Великого шелкового пути (!).


==========================

Каракору́м (монг. Хархорин, в средневековье Кара Хорум, ᠬᠠᠷᠠᠬᠣᠷᠣᠮ) — столица Монгольской империи в 1220—1260 годах. В настоящее время — город, центр сомона Хархорин аймака Уверхангай Монголии.




????
==========================
Ста́рый Сара́й (Сарáй-Бату́, Сарай I, Сарай ал-Махруса — «Дворец Богохранимый») — средневековый город, столица Золотой Орды. Располагался примерно в 80 км севернее современного города Астрахани.


Там в 2010 фильм "Орда" снимали, город построили, так что поиском фотки не перепутайте.
=======================

Для примера византийская церковь Симеона Столпника в Антиохии V в.

Дворянский дом в Нюрнберге XIII в.

А это раскопки поселения каменного века в Финляндии.

Говорят: один дурак может бросить в колодец камень, который сто мудрецов не вытащат.


Я так понимаю, Ваш аргумент состоит в том, что остатки древних столиц недостаточно внушительны хорошо сохранены... и возможно относятся к каменному веку? Ну а где, по вашему, располагаются "настоящие" останки древней столицы того времени?
Средневековый дом в Нюрнберге примером быть не может, кстати... В нём всё время кто-то жил, и его ремонтировали.

Старейший сохранившийся жилой дом. Там, на минуточку, во вторую мировую бомбили.
Лично для меня эти жалкие остатки никак не тянут на следы величайшей средневековой империи.

"Фактов не существует, есть лишь интерпретации фактов" (С) Ницше

У меня сегодня обострение походу и я везде пишу в одном ключе. Еще раз: в науке знания конкретны, не конкретны их интерпретации. Одно явление можно интерпретировать минимум 2 способами. Например, камень падает на землю. Он падает потому, что притягивается к земле? Или потому, что отталкивается от всех материальных тел во вселения, но в направлении к земле, это отталкивание слабее? И это простейший пример про ТОЧНУЮ науку. А что говорить об интерпретации текстов, документов и свидетельств? Где все строится на словах. А каждое слово имеет несколько смыслов и оттенков. Если твой текст читают и видят то, что ты даже не закладывал, причем противоположное его идеи? О чем мы можем говорить?

Дураки сильнее.

Смотря, что называть "величайшей"... Никто же и не утверждает, что у них были развиты наука, культура и архитектура!

1. Где его вопросы прочесть? Только домыслы и встречал...
2. Где здесь "историки, как мы тут наблюдаем"? Я такой же профан в истории. Только мне больше апостол Фома по душе, чем Фоменко: то, что доказуемо, а не то, что опровергается принимаю.

А Вы остатки Дрездена после бомбардировок союзников видели? Про восстановление Варшавы из руин слыхали? Ещё вопрос: много ли в Киеве, Новгороде, Чернигове сохранилось сооружений старше 12 века? Вообще, надо бы лекцию по истории архитектуры читать, раз так не очевидны причины разного уровня развития зодчества и сохранности памятников, относящихся к разным эпохам. Про Маджары и Каракорум, кстати, лучше у путешественников (хотя бы 18-19 веков) прочесть, да местных жителей расспросить - что было, что стало, куда растащили.
Ну, а "следы величайшей средневековой империи" лучше, всё же, изучать по отчётам археологов - предметно и буквально, а не по собственным представлениям "как должно". Что там с Теночтитланом сталось? Весь под Мехико ушёл? И фото раскопок не впечатляют? Ну, понятно... Не было, значит, империи Астеков!

«Глава 17
Конец Средневековья
Обычно считается, что Средние века закончились в 1453 году после того, как турецкий султан Мехмед II Завоеватель штурмом в очередной раз взял Константинополь.» (с)
1. Дата рассматривается как рубеж, поскольку окончательно разрушается государство, бывшее прямым преемником римской традиции. Однако есть мнение, что рубежом надо считать 1492 год – время окончания Реконкисты и плавания Колумба. Резонно: Испания отвоевала земли мавров, т. е. Европа «вернулась в свои берега» и начала экспансию за океан, чего доселе не было. Так что – тоже хорошая дата. Ещё одна версия причин выбора именно 1453 года – ожидание конца света, поскольку на 1452 год приходилось окончание тысячелетия «от сотворения мира». Логично, что следующий год книжники отнесли к «Новому времени». Версий, как видим, несколько, но кто выбирает одну?
2. Не понял, что значит «в очередной раз»? Разве этот султан уже брал Константинополь? Неужели кто-то из сторонников традиционной хронологии утверждал подобное? Или это личное мнение Надежды Семёновны?
«Вот сколько раз этот город ни брали крестоносцы, Средние века оставались Средними. А Мехмед II взял, и свершилось… Византия пала, началось Новое время.
Немного нелогично.» (с)
И верно! Сколько же раз крестоносцы его брали? Ах, один?! Но смысл не в этом. Новым становится понимание глобальных перемен. А формулируют это явление, фиксируют перемены итальянские гуманисты – то самое Возрождение, представляете? Так что всё логично.
«Профессор Е.А. Косминский в своей «Истории Средних веков» (Учпедгиз, 1940 год) сообщает:
«С 1337 года между Францией и Англией началась долгая война, тянувшаяся с перерывами до 1453 года. Эта война получила название Столетней.» (с)
Трогательный факт цитирования данного учебника не должен заслонить идеологической заточенности его содержания (время какое – все помнят?). Посему, пояснения о рынках сбыта и нанятых на фландрские деньги солдатах-англичанах надо дополнять. Но не так: «Таким образом, мы в очередной раз видим, что англы сражались за прибыли.
Не совсем ясно, что здесь подразумевается под французами. Возможно, опять-таки подмена понятий и под «Францией» нужно понимать страну со столицей в Праге. Вопрос требует исследования.» (с)
Здесь мы наблюдаем умалчивание династических элементов в причинно-следственных связях начала войны. Кстати, выше Надежда Семёновна цитировала учебник Бойцова и Шукурова, а у них этот эпизод раскрыт в разделах под заголовками « Англия и Франция: слишком тесные объятия» и «Вечная война…» Поскольку такое освещение событий не вписывается в избранную концепцию, постольку оно отбрасывается.
Здесь же видим ставший привычным приём приклеивания собственных домыслов к известному факту, для придания достоверности своей выдумке. Ну, мы здесь все фантастикой увлекаемся – знаем¸ как это работает. Например, так:
«Довольно долго англичанам сопутствовал успех, но потом в рядах французов (пражан?) появилась великолепная Жанна д`Арк, и победа начала клониться в другую сторону.
Профессор Е.А. Косминский пишет:
«В боях под Орлеаном во французских войсках впервые появилась Жанна Д`Арк.» (с)
Прага в осаде, но под Орлеаном (вероятно, чешский город? Однозначно!) наши победили. Нюанс: Прага – это геометрический центр Европы. От Москвы до неё столько же, сколько от Лондона. Это что же получается? Только мы им Вильгельма сосватали (см. предыдущую главу), а он нам масштабную агрессию организовал?! Куда Иван Васильевич смотрел – на сноху? ВСЕ СТО ЛЕТ?! Без комментариев.
«Таким образом, англичан загнали обратно на острова, с которых они пришли. А захват Константинополя поставил точку в очередном акте исторической драмы. Средние века закончились.» (с) – а чтобы неповадно было, мы им тоже династическую войну, лет этак на 30 организовали – «Война роз» так называемая. Ну, что? Логично! Чтоб не мешали Константинополь штурмовать, очевидно. Без комментариев.
Далее длинная цитата об осаде и падении Константинополя. К источнику вопросов нет. А вот к интерпретациям…
«Казалось бы в изложении обстоятельств падения великого города все ясно и не требует особых комментариев. Разве что слегка царапает упоминание о том, что на мусульманского владыку работали выдающиеся христианские инженеры, по сути обеспечившие ему победу над христианским городом.» (с)
Да, венгр Урбан с его мега-пушкой: взял и продал её туркам. А то, что перед осадой он предлагал её Константину Х1 – чего молчим? Или причин отказа не знаем? Так всё просто – денег не было! И Запад не помог, и Руси не до чужих проблем было. Вот венгр и подзаработал.
«Осман (по-европейски Othman) из-за двоякости произношения буквосочетания th может произноситься и как Атман. То есть по-русски - атаман. Именно поэтому Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко постоянно называют османскую империю атаманской.» (с)
Опять игра в созвучия? Ладно, я тоже могу! «Атман» – это понятие в индийской философии: вечная, неизменная духовная сущность индивидуума. Нормально так? «Космическая душа», а не какой-то там «батя»! Как считаете, что лучше для самоназвания целого народа?
Или другой вариант: «Осман»=«к+Осман»=«Человек Вселенной» (греческий «космос»+»германский «ман». Не смущаемся, ведь у оппонентов натяжки ещё круче!) Короче, жонглировать словами – это несерьёзно. Факты давайте! А мой факт таков: Осман – это имя предводителя одного из родов тюрок Османа-гази. Читать «Историю династии Османа» Ашикпаши-задэ, он точно не англ!
«Первоначальным ядром государства был небольшой ужд - пограничный удел, предоставленный конийским султаном в вассальное владение отцу Османа - Эртогруму, вождю огузского племени кайы, откочевавшего в 20-х годах XIII века под натиском монголов их Хорасана в Малую Азию.
Княжество Османа (по-турецки «бейлик») стало средоточием наиболее воинственных кочевых и полукочевых племен, а также «газиев» - воинов «газавата», то есть «борцов за веру».(с) – а вот этот источник мне не по нраву! Нет, с первым абзацем всё нормально. Проблемы со вторым . Пожалуй, не ошибусь в предположении, что про «воинов газавата» писалось в эпоху антирелигиозных кампаний. На самом деле «гази» это не от «священной войны» термин происходит, от «набега». Так что тут – ошибка.
«Мурад I (1359-60 -1389) первый принял титул султана». И, видимо, ощутив силу, начал завоевания.
Казалось бы, куда должен направить стопы человек, которого выгнали из собственного дома? В первую очередь он постарался бы вернуть свои исконные земли, верно?
Оказывается нет. Мурад начал завоевания с Балкан. Покорил Восточную Фракию, Филипполь (Пловдив), Согдию, Сербию и Болгарию. Ничего себе беженец…» (с)
1. То есть, султан Орхан не считается? Ладно, привык к утаиванию фактов.
2. Ой, я вас умоляю! ВСЕ кочевники считают ИСКОННЫМИ землями те, которые могут контролировать. Ну нет у них земледельческой привычки к осёдлости! И чем больше новых земель для скота, и новых рабов для обслуживания – тем «роднее» территория.
3. Вновь умалчиваем, что ДО этого османы завоевали Малую Азию. Почему?
«Новый султан Баязид I Молниеносный продолжил начатое дело еще более энергично. Он же основал корпус янычар. Затем завоевал всю Болгарию, и в Никопольском сражении 1396 года разбил соединенные силы европейских рыцарей.» (с) – заметили? Болгарию пришлось второй раз завоёвывать… небрежность, как и в случае с «неоднократно взятым» Константинополем? Или умысел? И читателю очередной раз внушают недоверие к известным фактам следующим пассажем:
«Итак, нам в очередной раз предлагают поверить, что некий дикий полукочевой народ, неспособный отстоять собственную родину, и не обладающий никакой экономической базой для ведения войны, вдруг с легкостью громит просвещенные европейские государства и соединенные войска рыцарей, для которых война была главным делом жизни.» (с)
Итак, нам в очередной раз предлагают вырванный фрагмент, выдаваемый за ВСЮ информацию. Что до «экономической базы», так она, вероятно, у истощённых Столетней войной европейцев получше была, чем у отъедавшихся на ЧУЖИХ барашках грабителей? Конечно! Куда мясу против сухаря!
Несколько экономических вопросов: Сколько металла на доспехи надо? Сколько боевой конь стоил? Сколько времени надо рыцаря готовить – кроме боя ещё и куртуазности разной учить, ресурсы затрачивая. А кочевым дикарям что – у каждого три-четыре лошади, у каждого пара луков и сотня стрел. Доспехи кожаные, копьё, да сабля с топориком. Вся жизнь в седле – режь землепашцев! Да не всех, каким-то и работать надо. И что сделает пышный кавалер против десятка конных стрелков? А у тех знатные воины тоже в доспехах, и как бы не лучше европейских: награбили уже в Средней Азии, подогнали к условиям реального боя, а не «турнирной войны»… Один Влад Цепеш и мог партизанским террором сдерживать турок. Жаль, не долго – людей не хватило!
В этом фрагменте задаются вопросы без ответа.«Любопытно так же, как историки объясняют само название этого удивительного народа - турки. До сих пор нам перечисляли племена: огузы, кайы, газии… Как видите, здесь нет ничего похожего на «турки». Откуда же взялось такое наименование?
Оказывается, вплоть до XVII века хранилось убеждение, что имя турок произошло от города Тираса = города турок (недалеко от Тираны). Выходит, турки - европейцы?
Кстати, как они попали в Европу из Малой Азии? Вообще говоря, пути два - либо через Северное Причерноморье (то есть через Российские территории), либо через Царь-град (Константинополь). Но к Царь-граду они пришли уже из Европы, а каких-либо сведений о прохождении турецких войск через наши земли нигде нет. Что же они по воздуху перелетели?» (с)
1. Название: турки (тюрки) – от топонима Туркестан (Тюркистан), известного с 11 века.
2. Убеждения: прошёл по этой цитате. Кроме вариантов домысла Фоменко ничего не нашёл. Источник в студию! Такой, в которм Тирас (Днестр) не путают с Тираной (город)
3. Путь: а вот и Босфор! «Бычий брод» дословно. Хороший пловец переплывает (Байрон, к примеру, проделывал). Не поверите – турок в Европу перевозили!
«Шерлок Холмс когда-то говаривал, что нельзя строить предположения, не имея достаточного количества информации. Поскольку о происхождении турок ничего больше из учебников истории извлечь невозможно, попробуем пойти другим путем.» (с)
Странно, что Надежда Семёновна, занимаясь именно этим, обвиняет в предположениях непрочитанные источники. А почему?

Для отождествления Вещего Олега и Мехмед Второго применён следующий финт:
«Карамзин сообщает, что Мехмед II позднее повторил тот же трюк (про суда на катках – А. Г.) и с тем же успехом. В таком случае остается только удивляться наивности защитников Царь-града, умудрившихся дважды наступить на одни грабли.»
1. Наивно верить, что суда можно поставить на колёса – как в летописи – и их погонит ветер: не буер, чай. Скольжение не то, парусность недостаточна, а уж про необходимую силу ветра вообще промолчу.
2. Опыт ставили… Знаете, кто? Пётр Великий у Гангута! Так вот, на катках – можно! Надсаживаясь, силой многих рабов, волоком – можно.
3. А как же «одни грабли»? Очень просто: про Олега – фантастика, которую внесли в летопись «для красоты» задним числом, после известия о падении Константинополя в 1453 году.
Там ещё много сравнений, но я ограничусь одним шедевром доказательств и одним сопоставлением:
4. «Косвенным свидетельством того, что Олег был великим полководцем, является тот факт, что пушкинская «Песнь о Вещем Олеге» долгое время была воинским гимном России.
Сайт «Государственные символы России» сообщает следующее:
«Песнь о вещем Олеге на слова Александра Сергеевича Пушкина была очень известна и любима в России. В Гражданскую войну она с удовольствием исполнялась и белыми, и красными, и воодушевляла на подвиги».(с) – прелестное ПРЯМОЕ доказательство гениальности поэта превратилось в КОСВЕННОЕ обоснование полководческого таланта легендарного князя. Изумительно! Но почему бы не использовать подобный метод для других доказательств? Например, песня «Ревела буря, гром гремел…» на слова баллады Рылеева может быть косвенным доказательством беспечности русского военного командования – ведь её тоже любят, а текст, как все помнят, рассказывает о гибели Ермака…
5. «Мехмед II умер в разгар военных завоеваний от яда. Возможно, это была доза опиума, коварно поднесенная подкупленным врачом.
Вещий Олег умер в расцвете сил и славы от яда. У Пушкина это описано, как укус «гробовой змеи», коварно ужалившей князя.» (с)
1. Это сколько надо опиума принять, чтобы умереть в расцвете сил? Но… к этому моменту султан правил 30 лет! И большинство версий за естественную смерть.
2. Пушкину, конечно, виднее. Только он у Карамзина вычитал! А тот - в многократно критикуемой фоменковцами "повести временных лет".
Вывод из всего этого:
«Итак, в 1480 году между двумя частями Великой (Могольской) империи - Россией и Византией произошел разрыв. Иван III продемонстрировал, что упорствует в ереси, а значит потребовалось создать некий канон - границу, которая отделяла бы зерна от плевел, а правду, от коварно наползающей лжи, искажающей истинную веру.
С этой целью был написан Коран, зафиксировавший древнюю - суровую и чистую веру.
То есть, хотя ислам оформился, как отдельное вероучение в конце XV века, но фактически он значительно древнее, так как в Коран были вписаны каноны изначальной, не искаженной ересью веры.
В заключение отметим, что Мехмед II умер в 1481 году. То есть достаточно скоро после того, как Иван III разорвал ханскую грамоту. По чьему наущению врач-предатель поднес ему смертельную дозу «лекарства» еще предстоит выяснить. Но определенные интересы просматриваются вполне отчетливо.» (с)
Ну ладно, одураченная Европа. Ладно, оболваненная Россия. Но как, Иблис побери, «англо-жиды» зомбировали ВСЕХ МУСУЛЬМАН?! Они что же, не помнят, когда Мухаммаду архангел Джибрил Коран диктовал? Только верующим не говорите, пожалуйста! Да и юристы не одобрят, замучаетесь отсутствие оскорбительного умысла доказывать. Я, например, в добровольность такого мнения не верю – могут и законники сомневаться.

А что, Каракорум бомбили? Я привел фотографию старейшего сохранившегося жилого дома в Нюрнберге.

Дело не в том, много или мало, а в том, что они есть. Но когда я вижу жалкие следы якобы больших городов, стоявших на основных торговых путях, где найдено ничтожное количество монет, возникают вопросы.

А что мне их труды, если я своими глазами вижу. Не сомневаюсь, что в трудах все подогнано под официальную версию.

Так там вроде остатки куда масштабнее, чем от поселений орды.
Вообще кто-нибудь может объяснить логичную мотивацию кочевого племени коноводов, отправившегося обкладывать данью половину мира. Угрозы для них особой не было, с пограничными поселениями всегда можно договориться. Рынки сбыта? Смешно. Богатства и торговые пути? Так не осталось что-то следов ни от роскоши, ни от богатства, как это было с другими экспансивными империями. Потешить воинскую доблесть ханов? Не слышал о таких традициях по сравнению с теми же викингами, например.
Пришли ниоткуда, ушли в никуда. Что это было?

Всю правду нарисовали

Вообще-то речь была не о "бомбили", а о "восстанавливали", если Вы не поняли. Ну, ещё уточняющий момент: как Вам развалины Колизея? Что было, что стало... А ведь всего лишь камни выбирали для собственных построек, причём, аккуратно!
То есть, в Риме найдено несравненно большее количество монет, скажем, периода Одоакра? Или Алариха? Или Тотилы? Монеты вещь такая - их либо в оборот пускают, либо прячут. Что, много пенни викингов найдено в Средней Азии? Ни одной? А вот с арабскими надписями у них там - немало! Можно ли из этого сделать вывод, что скандинавы на месте сидели, а мусульмане туда-сюда шастали? Конечно, нет! Надо с другими находками сравнивать. Поэтому и надо рассматривать КОМПЛЕКС археологии данного места.

То есть, акведук вижу - значит, империя, а копать (или, хотя бы, прочесть, что выкопано) лень - значит, не империя? Ну, имеющий уши - да услышит...

Уверены? Вы ведь "не читаете источников"!
Вот для этого и говорю: изучайте! Тогда не будет вопросов про "не было угроз" - ещё какие! От самого непобедимого врага - Природы... Про "договоры с соседями" - Китай они грабили даже будучи в "мирных отношениях", раз уж не в курсе. Рынки сбыта им не нужны, верно. "Богатства" - да разошлись они. Последние потомки Бабура проматывали в Индии. Но про "доблесть" лучше, всё же ознакомиться - "Олонхо" почитать, раз уж "Сокровенное Сказание" и "Яса" чем-то не угодили. Найдёте принципиальную разницу между пафосом персонажей "Старшей Эдды" и Нюргуна-боотура Стремительного - обсудим.

Глава 18
Великие географические открытия
Сначала отмечу фактическую ошибку, а потом – далее, по волнам любимой темы:
«В 1499-1500 годах Америго Веспуччи снаряжает экспедицию к берегам Южной Америки.» (с) максимум, кем был Веспуччи – навигатором (штурман), и потому «снаряжать экспедицию» никак не мог.
«Как мы видим, все эти эпохальные события, значительно расширившие представления землян о нашей планете и об обитаемом мире, произошли в течение компактного (менее 30 лет) промежутка времени.» (с)
Всегда преуменьшать одно, выпячивая другое – общее свойство всех людей. Экспедиция дп Гамы была бы невозможна без многолетней подготовки, начиная с инфанта Энрике Мореплавателя и заканчивая помощью арабского лоцмана ибн Маджида на переходе по Индийскому океану. Путь в Америку, натоптанный скандинавами, просто не использовался, но был известен. Новизна пути Магеллана прослеживается на отрезке от Ла-Платы до Филиппин, всё остальное было известно до него. Да и продолжались «эпохальные события» аж до первой четверти 19 века, до открытия Антарктиды русскими. Так что вновь – недоработка, увы. А вот ещё:
«Кто же в итоге выделил средства?
Практически во всех случаях (кроме экспедиции Васко да Гамы, которую спонсировал португальский король) корабли снаряжались за счет Испанской короны.» (с)
Практически во всех случаях испанская корона лишь давала разрешение частным лицам быть пайщиками в предприятии, основную прибыль от которой загребала себе. Лишь получив первый результат, короли стали вкладывать государственные деньги, следить за составом участников (вплоть до кастинга для отъезжающих в Мексику!) До тех пор участие государства было номинальным, бюрократическим. Настоящие спнсоры – частные лица.
«То есть снаряжение экспедиции через Атлантические океан (никогда прежде не виданное дело!) стало чуть ли не первым государственным актом только что созданной страны.
Это удивительно.» (с)
1. Виданное дело: скандинавские сказания («Сага о гренландцах», Эрик в 983 г., Лейф в 999 г., Торфинн в 1003 г.), ирландские предания («Плавание Брендана», отражено на глобусе Бехайма с пометкой 565 год), даже карты сохранились (Клавдия Клауссена Сварта от 1427 г., и варшавский Атлас Птолемея от 1467 г.), удостоверяют плавания через Атлантику заметно раньше Колумба.
2. А что удивительного? Ливонская война, вон, проиграна, а в этот же момент Ермак на Сибирь прёт! Не надо переоценивать характер экспедиции Колумба: три мелких корабля с экипажем в сотню человек – это затраты? Да ещё если купцы оплачивают из своего кармана… Мы склонны судить по результатам, раскраивая в те цвета, которые в данный момент выгодны. А возьмите сами факты, спокойно проанализируете – пафос как рукой снимет!
«Эти сведения из канонической версии истории даже непонятно с чем можно сравнить. Более 500 лет на территории полуострова бушует война, казалось бы все должно быть разорено. И в самый год победы…
Ближайший аналог - космическая ракета, запущенная Россией в 1945 году сразу после взятия Берлина.
Любой здравый человек скажет, что это невозможно. Тогда что же произошло?
Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко в своих книгах высказали предположение, что Кастилия (от слова «castle» - замок, крепость) - одно из европейских наименований России.
Тогда под Арагоном нужно понимать Византию.» (с)
По поводу «разорено»… Ну, так ранее эль-Сида в начале книге поминали, должны быть в курсе, что война (Реконкиста) была довольно своеобразная, больше похожая на нашу Кавказскую… О, точно, аналогия удачна – правда, здесь пока триста лет воюют, но – очень похоже! И что, мешает остальной территории страны экономически развиваться?
Ну, а про названия можно ещё пофантазировать, только в обратную сторону: «АРАГви» – река в Грузии (там ещё АРмения рядом, с АРАратом, слющяй, ара?!) А что, царица ТамАРА была замужем за сыном Андрея Боголюбского (на самом деле, как фоменковцы упустили?!) и под союзом Кастилии и Арагона надо понимать связь Руси и Грузии (даже Георгий Победоносец у нас общий, представляете?! И флаг современной Грузии повторяет т. н. Иерусалимский)… Тогда настоящая фамилия первооткрывателя не Колон (испанский вариант) и не Коломбо (итальянской), а Мтредидзе, либо Голубев. Короче, это несерьёзно.

«В 1492 году Иван III опомнился, отошел от ереси и вернулся к прежней политике. Мгновенно исчезли все разногласия с оттоманской (атаманской) Турцией, которая оставалась верна традициям и прежним договоренностям.
Произошло объединение двух частей империи, которая перед этим была разъединена из-за интриг жидовствующих.
И воспрянувшая гигантская страна, Моголия, под руководством нового царя Василия III немедленно нашла возможности для снаряжения экспедиций во все края мирового океана. Началась эпоха Великих географических открытий.

Энциклопедия Кирилла и Мефодия сообщает:
ВАСИЛИЙ III (1479-1533), великий князь московский с 1505. Сын Ивана III. Завершил объединение Руси вокруг Москвы.

Завершил, стало быть, объединение. Что сразу и почувствовалось.

Дата Где обнаружена Примечание
17-21 ноября 1513 года Зашифрована в описании 12 подвигов Геракла 1513 год - самая середина эпохи Великих географических открытий.
Время свершений, подвигов и высокого героизма. Появление описаний подвигов Великого героя именно в эту эпоху чрезвычайно уместно.


1. То есть, надо понимать так, что он перестал громить всякие там Новгород, Тверь и Псков, и занялся южным направлением? «В то время, когда мы испытывали величайшую радость, смотря, как отрубленные головы банов валялись под конскими копытами, как одни стоят со связанными руками, а другие с пробитыми мышцами…» – слова Баязида Молниеносного о битве при Косово. «Скажите вашему государю, что если он ещё раз вздумает прислать ко мне с подобными вопросами, я велю с посла живьём содрать кожу» – Слова Мехмеда Завователя. Они действительно остались верны традициям – песни балканских славян послушайте об их зверствах, раз уж пушкинский стих доказательством смерти Олега использован.
2. Утверждаете, что Россия и Турция объединились в одно государство? Насколько мне известно, иностранные послы пребывали в разных городах, если только это были самостоятельные центры. То есть, французы имели послов в Стамбуле и Москве, верительные грамоты у них принимали разные администрации, так? И какой бы тут не был «федерализм» сие абсолютно невозможно для единого государства.
3. Не очень понял: корабли испанцев и португальцев откуда плыли – из самой России? Вряд ли – с морями и кораблями проблема. Или Испания с Португалией это улусы (провинции) единой Могольской империи? Тогда вопрос, тот самый, что смущал в «традиционной версии»: средства на экспедицию у местных властей откуда? Или они дотаций из центра ждали? Из «храмов-банков», наверное? А там, значит, за всё время «ереси» тамплиеры накапливали? То бишь, гражданская война, смута, фиксация новых=старых законов, охрана рубежей от англов (не считая их продолжающихся провокаций) – это всё обернулось прибылью, да такой, что на поиск новых земель хватило? Логично, чего там: поверить в то, что реальные экспедиции вовсе не так затратны для государственной казны мы не хотим, поэтому выдумываем целый Эверест нелогичных доказательств в поддержку своих фантазий.
4. Да, Геракл… Ну, что же! Богатый миф. Как только его не интерпретируй, всё равно много останется. Хочешь – Ильёй Муромцем сделай, хочешь – Иисусом наряди. Надежда Семёновна, похоже, на Кортеса намекает! Но почему не вспомнить о появившейся как раз в связи с плаванием да Гамы поэме «Лузиада» Камоэнса? Записках участников экспедиций – самого Колумба, спутника Магеллана Пигафетты, спутника Кортеса Диаса, монаха Лас Касаса и многих прочих? Зачем миф там, где есть документ? Что проще подделать? Короче, опять тень на плетень.

Глава 19
Черная смерть

Описав ужасы чумы в Европе, Надежда Семёновна выдаёт следующее: «И в то же время Россию, которая вообще наполовину азиатская страна, то есть одной ногой стоит буквально в очагах инфекции, эпидемии, столь гибельные для Европы, чудесным образом обходили стороной. Как это объяснить?
Обычно историки рассуждают в том смысле, что Россия того времени была еще достаточно дикая и в силу своей малой цивилизованности не успела включиться в мировой торговый оборот. Ну не ходили к нам торговые караваны, вот и чуму не занесли.» (с)
Это настолько вопиюще, что... Короче, 1352 г. - чума во Пскове, отражено в летописях. В Новгород занесли с телом архиепископа Василия (хоронили на родине и вот...), затем чума распространилась по другим городам, появилась в Ладоге, Смоленске, Суздале, Чернигове, Киеве и распространилась по всей Руси. Через 4 года пришла новая форма, не лёгочная, а бубонная чума. Захвачен ещё более обширный ареал. В 1387 г. Смоленск ВЫМЕР, не более десяти человек осталось (по одному из рассказо - ТРОЕ!!!) Так что вновь - враньё в своих целях. И обратите внимание – к нам зараза шла именно с Запада. Почему? Именно потому, что с юга по голым степям некому было идти! Чумаки? Ага, пока из Кафы заражённой выйдут, как раз со скоростью 4 км/ч=40км/день все вымрут, не успев ни к какому населённому пункту дойти… впрочем, то же самое было в Северной Африке и на Ближнем Востоке: порты вымирали, а внутриконтинентальные города уцелели. Верблюд медленнее каракки!
Далее идёт многострочная цитата «о пользе русской бани» из статьи некоего А. Денисенко «Колокольня и ванна великая» (Заметки о православном белокаменном зодчестве). Что сказать… Стиль там – вот как я абсурдные вещи «по мотивам Фоменко» до сих пор писал, очень похож. Не буду скрупулёзно разбирать его домыслы о «берёзовых вениках на праздник Троицы» и значении термина «чистый четверг», это несерьёзно. Однако Надежда Семёновна делает знаменательный вывод: «В целом мысль А. Денисенко такова: в России скрупулезное соблюдение населением чистоты и обязательная еженедельная баня (ОЧИЩЕНИЕ от греха) находились под постоянным и неусыпным контролем церкви.» (с) Мало фактических ошибок об «обязательном церковном пруде»? Мало натяжек по поводу интерпретации окропления и освящения воды, самого таинства крещения? Мало умалчивания факта, что во многом ритуалы заимствованы из Ветхого Завета (и шире – общие для многих и многих ритуалов многих и многих религий мира)? Этого мало: нам напрямую внушается идея о «нечистоте» тех, кто не посещает церковь, заметили? Очень некрасиво!
А ещё противнее читать вот такое:
«Теперь заглянем на минутку в средневековую Европу.
Там царствует католическая церковь, которая занимается в основном проповедями. В храмах нет ни святого огня, ни обычая погружаться с головой в воду. Пространство храма занято рядами скамеек, на которых должны восседать прихожане-слушатели.
А что мы имеем в городах? Земля там дорогая, поэтому улочки тесные, дома в несколько этажей, канализации нет, помои выливают в окна…
Да тут никаких инфекций из Азии не нужно, вся немытая Европа - сплошной эпидемиологический очаг, при виде которого любой санитарный врач мгновенно рухнул бы в обморок.
А население вместо того, чтобы мыться, поливает себя духами. Ремесленники изготавливают изящные палочки, которыми благородные кавалеры почесывают себя в труднодоступных местах. У дам в моде держать на руках стройного горностая, основное предназначение которого ловить на хозяйке вшей и блох.
Как тут не быть эпидемиям! Особенно в стране англов, которая являлась центром и источником всего этого безобразия.» (с)
1. В католическом храме нет свечей, лампад и купелей святой воды?! Ложь.
2. По раскопкам можно судить о состоянии мостовых Новгорода и Москвы в средние века. Думаете, лучше? Про «Вшивый» или «Блошиный» рынок слыхали? Выгребные ямы и профессия «золотарь» на Руси – поле непаханое для исследователей, полюбопытствуйте. И не говорите, что «мы чище», сравните с мусульманскими городами – где, говорите, больше о чистоте пекутся? При этом на улицах у них та самая антисанитария…
3. Про духи… не стыдно выдавать факты 17-18 веков за средневековые? Посмотрите, когда eau de Cologne — «кёльнская вода» изобретена! 1709 год... Палочки-чесалки и в Китае, и в Японии были – а уж кто о чистоте печётся, как не они. Про горностая – совсем стыдно, он мышей ловит. Здесь Надежда Семёновна использовала цитату из популярных источников, исказив смысл: горностай не "ловил" блох в прямом смысле, они на него перемещались с хозяйки! Впрочем, собачки и кошки нужны были для того же... Плохо помогало, как видно.
4. Странно, что центром, откуда распространилась чума, были страны Леванта (а изначально даже Крым называют). Англия далеко не первая жертва Чёрной смерти. Просто на даты взгляните… Впрочем, что я говорю: их же подделали! Специально, чтобы нехристей обвинить в источнике бедствий, да?

Глава 20
Восстановитель империи

И как это понимать? Только что нам внушали о «восстановлении» с помощью турок, а теперь, оказывается, ещё раз надо? Когда сломали-то? Оказывается, это само собой разумелось. Примерно так же, как вот эта выдержка из Фоменко-Носовского:
«Под именем Ивана Грозного объединено 4 царя:
- сам Иван IV Васильевич,
- потом, с 1553 по 1563 год правление «Избранной рады», опекавшей его малолетнего сына-царя Дмитрия,
- затем правление Ивана Ивановича (младшего сына Ивана IV Васильевича), при котором к власти пришли Захарьины-Юрьевы, развязавшие кровавую опричнину, по сути - геноцид против собственного народа,
- и, наконец, с 1571 по 1584 год правление Симеона Бекбулатовича - восстановителя империи.» (с)
Любопытно, наверное, как так вышло? Придётся разобрать сие на составные части… Ан – нет! Ни первое, ни второе, ни третье Надежда Семёновна ничем не подтверждает. Верьте, мол, и всё тут! И только по четвёртой голове сей химеры есть её комментарий:
«В традиционной истории по поводу событий 1571 года сообщается, что, дескать, был такой крымский хан Девлет-Гирей, который как-то вдруг, незаметно, и с неведомыми целями совершил тысячекилометровый марш из Крыма на Москву.
ДЕВЛЕТ-ГИРЕЙ (?-1577), крымский хан с 1551, организатор походов против России. В мае 1571 сжег Москву.

Обычно целью набегов кочевников считается желание пограбить. Но про Дивлет-Гирея ничего такого не сообщают. То есть он, вроде бы не имел желания как-то экономически окупить свой дальний переход. Просто захотел сжечь Москву, да и сжег. Затем, мол, и приходил, не посчитавшись с расходами.» (с)
Мне тут Алекс Унгерн на «ёрничество» пенял… А здесь, извините, что? «Дескать», «вдруг, незаметно», «захотел, да и сжёг». Вместо реальных фактов – междометия. А почему ВДРУГ перестали Карамзина цитировать? У него по этому поводу вполне определённо сказано… Не выгоден – отбросить, выгоден – привлечь? Так это и называется ПОДТАСОВКА. Из которой естественным образом проистекает такой домысел:
«Гораздо правдоподобнее выглядит версия Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко о том, что крымский хан Дивлет-Гирей и «служилый татарин» Симеон Бекбулатович - одно и то же лицо.
Не в силах вынести издевательства, которые творили в его родной стране опричники, он собрал войско из земель Византии (Крым в то время принадлежал Турции, то есть Византии) и пришел на выручку своим соплеменникам.
При штурме Москва, которую обороняли опричники - люди ничего и никого не жалеющие, занялась пожарами. Но войска Дивлет-Гирея (Симеона Бекбулатовича) все же взяли истерзанный опричниной город. Иван Иванович, при котором лютовали Захарьины-Юрьевы был отрешен от власти, а на трон вступил новый царь - Симеон.
По традиции рода Рюриковичей, к которому он принадлежал, он взял тронное имя Иван. В последствии обычай русских государей при венчании на царство брать имя Иван или Василий, позволил недобросовестным писателям российской истории объединить четырех правителей в одного. А преступления Захарьиных-Юрьевых приписать Ивану IV Васильевичу, который к тому времени уже более десятилетия как отошел от власти.» (с)
Логика понятна: раз «ига» не было, раз Мамай=Иван Вельяминов, раз Стамбул=Иерусалим, так ни Казань, ни Астрахань, ни Сибирь не брали, касимовские татары – выдумка позднейших историографов, и вообще – «не читайте перед обедом советских газет!»(с) Только в данном случае наведён такой тень на плетень, что страшно за будущее тех, кому так изуродовали прошлое… Мне даже сложно что-либо предложить, кроме пожелания читателям «не читать – вообще! – творения этих фантазёров: вредно! В принципе! Но раз уж возражать необходимо, то пройдёмся по логике (факты извращены, чего уж на них смотреть, правда?)
1. Набег Гирея сопровождался тотальным разорением, или нет? Если «да», то какой же он «освободитель»? Если нет, то почему как раз южное «набегоопасное» направление стали так активно укреплять при Годунове и первых Романовых?
2. «Соплеменники» из Крыма русские? Или всё-таки – татары? Если первые, то почему имя предводителя тюркское? Почему войско сплошь конное? У нас и Святослав пехотой ходил, и стрельцы отродясь пешие. Даже янычары в Турции – пехотинцы! А вот кочевники-грабители, в «набег» – именно что о трёх-четырёх конях налетали. Потому и сжёг Гирей Москву, что «взять» приступом не мог (кони на стену не влезут), а на осаду времени не было – ополчение прочих городов стягивалось.
3. Опричники, безусловно, злодеи. Как раз выходцы из Европы среди них были лютейшие (кстати, воспоминания оставили!) Только как могло воевать это карательное подразделение, если оно уже разбежалось к тому моменту? «Взяли крымцы Москву», кстати, домысел: ограбили посады и подпалили.
4. Виноват, Захарьины-Юрьевы – это будущие Романовы? Те самые, да? Которые вновь государство собрали, империей в западноевропейском смысле сделали, да и святым последнего из них канонизировали. Ах, какие негодяи!
5. Совершенно недобросовестные «писатели» Татищев, Ломоносов, Карамзин, Соловьёв и Ключевский считать, видимо, не умели на уровне академика Фоменко? А он на «их» уровне историю знал, получается? Ах, нет? Логично: они «сочинили» по его логике, он сочинил по логике последователей указанных «писателей». Квиты.

Красочная подробность: «В последний год царствования «восстановителя империи», в 1584 году в ознаменование победы «над сатаной» основан город Архангельск, на гербе которого архангел Михаил огненным мечом поражает нечистого.» (с) при рассмотрении выглядит совсем иначе
1. Город возник "на базе" монастырей, в том числе - Архангельского. Поэтому и название такое. А основан как раз в связи с плаванием АНГЛИЧАН к устью Сев. Двины, строительством факторий рядом с монастырскими подворьями. Странно основывать город у северных рубежей, да ещё для торговли с "врагом" после победы в столице, не находите? Да и герб аж в 1730 г. утверждён...
Далее следует табличка, из которой «следует, что царь Симеон Бекбулатович (известный в Европе, как Максимилиан II) был искусственно «отражен» в прошлое, как Оттон IV, Валентиниан III и знаменитый римский император Марк Аврелий.» (с)
Потом даются более-менее пространные характеристики сих личностей (со специальной оговоркой «ссылаясь на традиционных историков»- цитирую неточно), и завершается этим:
«Очевидно, что все узловые моменты биографии царя Симеона Бекбулатовича, принявшего при венчании на царство традиционное царское имя Иван, в копиях-фантомах проявились. Собственно, иначе и быть не могло.

Дата Где обнаружена Примечание
20-21 февраля
1586 года На потолке гробницы Рамсеса VI Вероятно, в гороскопе, изображенном на потолке гробницы, указана дата погребения. А умер царь 17 марта 1584 года.

Даже в этих – специально подобранных – «узловых моментах» можно разглядеть натяжки. Просто возьмите и сравните обстоятельства смерти каждого из персонажей. Уточню – найти можно в многочисленных источниках, анне только у последователей академика, копирующих одну и ту же фразу своего гуру. И уж, во всяком случае, гораздо проще, чем на потолке гробницы Рамсеса VI…

Алексей2014 вы уж если на кого ссылаетесь, то неплохо бы цитаты приводить. Как-то неохота всего Карамзина перечитывать ради какого-то факта. Да и что Карамзиным размахивать? "Читайте Карамзина"? Ок, в ответ аргумент - "читайте Фоменко". Карамзин авторитет что ли? Заказуха чистой воды. Интересует только ссылка на его источники и их происхождение.
С Иваном Грозным действительно много несостыковок в официальной истории. Вот незадача, Ивана III тоже называли Грозным. А еще Великим. Как по мне, это переиначенное на русский лад немецкое Иван Гроссе - Иван Великий.

Кстати, вспомнилось, как я смотрел немой "Кабинет восковых фигур", там одна новелла про Ивана Грозного. И в английских интертитрах постоянно повторяется "little father", что, безусловно, означает "батюшка". А у русского переводчика-грамотея так Ивана Грозного все кино и звали "маленький отец"...

Вы об этом?
Тогда внимательнее: я как раз и спрашиваю, почему Н. С. в одних случаях на него ссылается, а в других - замалчивает. Как раз у кого-кого, а у Карамзина источники приведены в достаточном количестве. Приложений с примечаниями чуть ли не больше основного текста, с комментарием, почему выбран тот или иной вариант, вошедший в "Историю". Неужели не читали? Там и про Ивана Третьего - не надо считать , что это "немецкое открытие". Ну, Скрынникова Р. Г. читайте, большой специалист по Грозному и Годунову. Только, умоляю - ПОЛНОСТЬЮ, не фрагментами! В этом беда и данного текста, и его сторонников - обрывки без общей картины, в чём они как раз традиционалистов обвиняют...
Вообще всё больше укрепляюсь в мысли, что не зря взялся за эти комментарии - вижу, что школьный курс "пройден", и на этой почве домыслы растут, как грибы.

Глава 21
Век свершений
Имеется в виду век XVI-ый. Там много всего, но отмечу вопиющее:
«Примерно в это же время возникла идея строить Суэцкий канал.» (с) Вообще-то канал уже был. Достаточно в Вики заглянуть - история создания нынешнего Суэцкого. Короче, как завещал великий Ленин: «Учиться, учиться и учиться!»(с). То, что строили по проекту Лессепса – не первый канал.
«В Риме возводится грандиозный собор святого Петра, в Египте - Великие пирамиды Гизы.» (с) О, задача для Алекса Унгерна: сравнить характер возводимых сооружений, стиль там, отделку, применённые технологии. Похоже на то, что это здания одной эпохи, одной культуры, одной цивилизации? Ну, как скажете…
Там про «статистический анализ доказательства времени начала книгопечатания», но тоже голословно – прочту у САМОГО, потом поделюсь. Пока – ещё порция от адептов:
«Помимо собственно книг, появляются атласы географических карт, благодаря которым новые земли и распахнувшиеся океанские просторы могут видеть не только мореплаватели, но и широкая публика.» (с)
Атласы для публики? Тираж представляете? По-видимому, нет. Такие атласы не каждый учёный мог купить, картографы типа Ортелия или Меркатора (создатели первых атласов) придворными становились. Какая "широкая публика" угонится за их произведениями? Крупные коммерсанты - да. Государственные заказы? Несомненно. Но публика?
Два фрагмента о «честных и справедливых раньших временах»:
«Историки относят возникновение «римского права» в античные времена и в так называемый древний Рим на Тибре. Это лукавая подмена.
Дело в том, что до XVI века люди в массе своей жили, как говорится, по справедливости, то есть по совести. В таких условиях развернутая система формализованных законов просто не требовалась.»(с)
То есть, ни постановления Хаммурапи, ни законы Ману, ни кодексы Китая – ничего подобного не было? Блажен, кто верует…
«Но в XVI веке, когда Сулейман Кануни (Законодатель) создавал свой кодекс, до современного юридического беспредела было еще далеко. И в течение нескольких столетий созданное в Ромее «римское право» (точнее «ромейское») позволяло людям через суд добиваться правды.
Кроме законодательной деятельности Сулейман Великолепный проявил себя и как строитель. При нем в Константинополе возводится знаменитый храм святой Софии.» (с)
Так вот ты какой, Юстиниан Великий! Попутно хотелось бы прояснить вопрос – эти все Прокопии Кесарийские и Агафии Миринейские, они что – врали? Меня там не сам Юстиниан с дядей Юстином (это, по вышеприведённой логике, видимо, один и тот же человек?) меньше интересуют. Вот с Феодорой как? Такая женщина!.. Или Роксолана – это она же? Тогда что ж, тогда конечно. Тогда обязательно! И даже скорее всего... Вообще, классный приём, объединять деятелей пачками – я его на следующем Пролёте Фантазии использую, мне околоисторическое фэнтези всегда нравилось… Если, конечно, за реальность не выдавать!


Высокое Возрождение
Сначала шпилька «интеллигенции», коя восхищается титанами Возрождения, а не родимыми иконописцами. Представьте себе, а я солидарен! Снобы, которые делят произведения Искусства по принципу «это круто, а это нет», сравнивают картины и иконы на основе примитивного соответствия собственным представлениям о красоте, не умея объяснить смысла, заложенного в изображение, не чувствуя энергию сотворённого – разве это интеллигенты? Поэтому спорить именно с этим не намерен. Посмотрим, что будет дальше.
А дальше был вопрос:
«Очевидно, что даты смерти титанов Возрождения тяготеют к трем роковым рубежам. Первая группа - к 1510 году.
Вторая - к 1520 году
И представители третьей, самой малочисленной группы, скончались в период с 1564 по 1576 годы. Причем Питеру Брейгелю в момент смерти было всего 39. Казалось бы - твори и твори. Ан нет.
В чем же дело?
Чем это XVI век, с его великими свершениями, их так подкосил?» (с)
Мне непонятна сама постановка вопроса. В самом деле, ведь в каждом периоде развития культуры можно выделить подобные циклы. Наугад беру: сравним годы жизни классиков начала 19-го века – Пушкин, Лермонтов, Кольцов, Языков… Байрона с Гауфом прицепим для полноты картины. В чём же дело? Век-волкодав виноват? Да нет, обычная статистика! Просто я – как и Фоменко – выхватил несколько примеров из цепи, вот они и показались некоей закономерностью. А давайте поэтов-писателей Серебряного века вспомним – не то же самое получим? Это даже Высоцкий заметил, песню помните? Так что вся дальнейшая «философия» настолько притянута, что призываю всех желающих пожонглировать датами самостоятельно.
Про расшифровку магического квадрата с дюреровской «Меланхолии» интересно (про исправление раньше не встречал, спасибо за информацию. Проверю только…), однако дальше очень странная фраза:
«Но если дата 1514 год, проставленная на живописном шедевре, на самом деле означает 1614 год, то это имеет колоссальное значение. Потому что тогда вся жизнь Дюрера, а с ним и современная ему эпоха Высокого Возрождения уезжают у нас из начала благословенного XVI века в начало переломного, мятежного и кровопролитного XVII века. Когда самое время изображать «колокол с веревкой, звон которого может в любое время напомнить человеку о смерти».(с)
Не обратил бы внимания, но согласиться с определением этого периода как «благословенного XVI века» ?! Под корень разрушаются государства Нового света. Грабятся Индия, Индонезия, Малайзия, Филиппины. В Англии Реформация и огораживания, восстание Р. Кета, потом вообще Непобедимая Армада... Во Франции Реформация, Гугенотские войны, Нантский эдикт, восстание кроканов. В Германии Реформация, Крестьянская война. В Нидерландах Реформация и революция. В Японии Эпоха вооющих княжеств. В сердце Азии Бабур воюет - как раз империю Великих Моголов строит. А что в Италии те самые испанцы творили... С герцогом Альбой и братьями Писарро о гуманности поговорите! Я уж о расцвете инквизиции и «Молоте Ведьм» молчу… Воистину БЛАГОСЛОВЕННЫЙ ВЕК!

По Ивану Грозному основной источник переписка с Курбским и его же "История о великом князе Московском". Как верно кто-то заметил, судить по этому источнику об Иване Грозном, все равно, что судить о Путине по мемуарам Ходорковского.
Что касается иностранных источников, то если потомки начнут писать историю России по репортажам BBC и Фокс Ньюс, то представляю, что мы узнаем о нашем периоде. А ведь сейчас век открытой информации и интернета.
Миллионы научных трудов можно написать, но на что они опираются? Для меня более достоверным является сам исторический процесс - т.е. какую державу правитель принял, и какой оставил после себя. А уж ко всяким Кенигсберским спискам, появившимся внезапно через столетия, у меня обоснованное недоверие.

Я так понимаю, что Р. Г. Скрынникова Вы так и не прочитали? Источники есть и русские - "Житие святителя Филиппа, митрополита Московского и всея Руси", как? А Синодик (поминальная грамота) самого Ивана? Даже иностранные можно сличать меж собой, поверять с помощью отечественных документов (письмо Ивана Девлет-Гирею, например, или жалованные грамоты Строгановым) и летописей. Всё сравнивать меж собой, а не "сняв штаны, бежать за комсомолом"(с), увидев нечто блестящее, "новое". Тогда и керамических жерновов не будет!

Продолжим с того же места:
«Перемещение эпохи Высокого Возрождения из XVI века в XVII-й, (казалось бы чего там, сто лет туда, сто лет сюда…) наполняет эти удивительные десятилетия совершенно новым смыслом.
Во-первых, оказывается, что русские живописцы Рублев, Дионисий, Прохор из Городца, принадлежащие XV веку, не просто предшественники Рафаэлей и Леонардо, они жили и творили почти на 200 лет раньше, а стало быть и создавали ту школу, которая расцвела через столетия в Италии.
Во-вторых, начало XVII века - это коренной слом всех прежних условий жизни. Достаточно сказать, что в это время сменились все правящие династии во всех странах, начиная с Англии и заканчивая Китаем. К власти пришли совсем другие люди, поклонявшиеся совсем другим идеалам.» (с)
Для того, чтобы заметить истоки реализма в иконописи, надо совершенно не разбираться в живописи. Не проще ли сравнить реальных предшественников Санти и Буонарротти? Возьмём Мазаччо, он как раз современник Рублёва. Посмотрите на его «Чудо со статиром», потом обратитесь к «Оплакиванию Христа» работы Джотто или «Благовещению» Симоне Мартини (оба работали на сто лет раньше). Потом – к Синьорелли – он моложе на 70 лет, чем Рублёв и Мазаччо. Всё видно: кто, от кого, почему! Зачем выдумывать то, за что грамотному человеку стыдно – как вчуже от плагиата? «Школа Дионисия» или «Мастерская Рублёва» как основа флорентийской живописи?! Просто нет слов.
Так весь пафос доказательств и свёлся к тому, что даты сдвинули с целью доказать, что «Россия – прародина культуры»? Настолько большое желание приоритета, что не стыдно искажать факты? «Верую, ибо абсурдно…»
«Из таблицы следует, что русский царь Федор Иоаннович вкупе с Борисом Годуновым отражен в прошлое, как Каракалла с соправителем Гетой, как Теодорих Великий с Одоакром и как Фридрих II с соправителем Оттоном IV.
А это означает, что Федор, сын царя Ивана, не был слабоумным, бессильным и неспособным к правлению, как его живописует традиционная история. Напротив, он вершил великие дела и, благодаря ему и его сыну и законному наследнику Борису Федоровичу Годунову, в истории планеты произошли поистине грандиозные события, которыми до скончания времен будет гордиться человечество.
Начнем исследование свершений Федора Иоанновича (вкупе с его сыном и преемником на троне Борисом «Годуновым») не по порядку, а со второго столбца таблицы, где мы видим имя Теодориха Великого. Просто потому, что Теодорих (Теодор-рекс) в дословном переводе на русский язык означает Федор-царь. То есть мы имеем здесь полное совпадение имен.» (с)
Вновь доказательством стала «Таблица соответствия». Чувствую себя в силах наштамповать таких писаний в необходимом количестве, тем более, что способы доказательств весьма незатейливы: количество лет правления, некоторое (часто – весьма отдалённое) сходство фактов биографий и жонглирование именами, названиями, терминами.
Здесь, к примеру, взят перевод имени «Теодорих». Да, «Фёдор». И что? В переводе с греческого на русский оба имени превращаются в «Богдан». На арабском это "Луфтулла», на еврейском "Даниил"… Короче, таких совпадений подобрать – дело нехитрое. Мне не нужно. А вот зачем это академику и его присным? Почему пропускают другие переводы – вдруг эти построения и для Богдана-Зиновия Хмельницкого подходят? Или князя Галицкого? Так себе доказательство. Я вот полный тёзка второго из династии Романовых, а фамилия – от села, где родился протопоп Аввакум. Могу ли я на основании такого совпадения претендовать на совпадение биографий? Никакой логичной связи. Что до «сына царя Фёдора – Бориса Годунова», так это из той же серии и такого же качества, как и версия об Иване Грозном, «едином в четырёх лицах».
Не пойму: сам Фоменко обвиняет в отсутствии фантазии тех, кто дублировал (по его мнению) исторические факты, «отражая их в прошлое», но сам раз за разом применяет один и тот же приём. Тоже с фантазией проблема? Для меня это очевидно.
Вновь цитируется детский учебник, написанный в эпоху развала (первое издание – 1994 г.) Мало того, что много фактов изложены спорно, нетрадиционно, что даёт козырь сторонникам Фоменко. Кроме этого я попрошу задуматься об идеологическом настрое, на который ориентировались Бойцов и Шукуров при создании этой книги. Но – пусть. Уже заметил, что адепты Новой хронологии весьма избирательны даже к своим собственным источникам. Так и здесь:
«Только напрасно историки традиционной школы переносят создание просвещенного королевства ост-готов в Италии в далекие века. Все произошло на рубеже XVI-XVII столетий во время правления Федора Иоанновича (+Борис Годунов). Кстати, и длительность Высокого Возрождения (25 лет) практически совпадает со временем правления этой пары царей (21 год).
После смерти Теодориха, заслужившего у потомков прозвище Великого, - сообщают М. Бойцов и Р. Шукуров, - «о нем было сложено множество песен, прославляющих его мудрость и величие. Но основанное им королевство продержалось лишь 30 лет».(с)
Заметили? Вновь свои домыслы объединены с чужой характеристикой (той, что наиболее востребована) для упрочения позиций. Всё то же, всё там же.
Массу мелких цитат о «двойниках» пропущу, потому, что линия продолжилась.Остановлюсь на этом:
«Но почему же тогда Федор Иоаннович и его наследник Борис Федорович, известный по фамилии матери, как Годунов, будучи во всех смыслах успешными правителями потерпели все-таки поражение?
Историки дают ответ на этот вопрос. Оказывается, и Каракалла, и Теодорих, и Фридрих II (про Федора Иоанновича этого не говорят, так как считается, что он был вообще ни на что не способен) в последний год жизни готовили новый военный поход.
Но внезапно открывшийся сразу после трапезы жестокий кровавый понос (признак острого отравления) привел к тому, что правитель скончался в считанные часы.» (с)
1. Каракалла (188-217 гг.) был убит на шестом году правления.
2. Теодорих (451 по 525 г.) т. е. умер старым человеком. Вероятно, от дизентерии.
3. Фридрих II (1194-1250 гг.) – тоже не молоденький. Смерть описана как "спокойная, после болезни". Кстати, бытовала версия, что он "ушёл", как много позднее сделал, якобы, император АлександрI
4. Фёдор Иванович, последний из династии Рюриковичей (1557-1598 гг.) умирал спокойно, по мнению церковников, "беседуя с незримым Великим Святителем".
5. Борис Годунов, «первый этого имени» (с) (1552 - 1605 гг.) по одним версиям отравился сам, по другим - его отравили. Однако есть мнение, что описанные симптомы соответствуют обширному инфаркту.
Простое сличение фактов жизни и смерти вызывает вопрос:
Зачем нам преподнесли их в искажённом виде, утверждая, что они идентичны?
Дальнейшие эмоциональные отсылы к автору книги «История казаков» А. А. Гордееву (неужели другие источники с описанием смерти царя Бориса хуже?!) и творчеству Микеланджело, усиленного цитатой из стихотворения «На смерть поэта» Лермонтова, в комментариях не нуждаются.

Глава 22
Век коренного перелома
Половина главы посвящена цитированию источников, где описываются ужасы XVII века. Не поверите, но именно в том самом ключе, который я применил выше, для характеристики века XVI-го. Хотите – верьте, хотите – нет, но я комментирую по мере прочтения, вперёд не заглядываю – и тут такое совпадение! Перечислены страны и их проблемы… Но почему же один век – «Благословенный», а другой «Бунташный»? Непонятно? А вот после этого пассажа всё становится на свои места:
«В общем, вся Европа XVII века полыхала (в том числе и в буквальном смысле слова) войнами и пожарами. Причем историки традиционной школы никак не объясняют этот всплеск кровопролития. Говорят что-то о дележе испанского наследства… Но как получилось, что наследство страны, совсем недавно появившейся на политической карте, вдруг простирается на пол-Европы, и почему его делят совершенно посторонние страны? Эти вопросы остаются за кадром.
Герасимов в книге «История цивилизации» пишет:
«Во всей этой картине (в традиционной истории начала XVII века - авт.) самым нелогичным и непонятным остается поведение Испании. У нее пытаются отделиться колонии, а она при этом лезет в другие соседние страны, проигрывая в результате везде. Если ее попытка подавить ересь в Англии и Нидерландах как-то понятна, то что ей нужно во Франции, где еретиков и так успешно побеждают? При этом, если Испании сложно справиться с небольшими Нидерландами, то какие у нее шансы в гораздо более крупной и многочисленной Англии и, тем более, Франции? Картина стала бы более понятной, если бы во Франции тоже победила ересь, но ведь нет. Все трое победителей успешно бьют южан (испанцев-католиков и еретиков с юга Франции), а вопросы религии, похоже, гораздо менее существенны. Если исходить из возможности переписывания истории, то напрашивается версия, что все названные страны были колониями или вассалами Испании, и все они взялись отделяться от нее, координируя действия, несмотря на религиозные различия. А обвинение южан, союзников Испании, в ереси – фальшивка. Но если это предположение верно, то под вопросом оказывается вообще вся история государств Испании, Португалии, Англии и Франции».(С)
Всплеск кровопролития, видите ли! Ну, если на предыдущее глаза закрыть, уши заткнуть, нос заклеить и рот не раскрывать – тогда, быть может, всех ужасов «благословенного» века и не заметишь. Иначе – никак.
Что до слов Герасимова, так это вновь и вновь демонстрируемые им либо примитивная демагогия, либо вопиющее невежество. Мало того, что «лезть» в Англию и Нидерланды империи Габсбургов пришлось ещё в XVI веке, вдобавок нам «нелогичным» объявляют поведение владыки, чья империя РАССЕЧЕНА протестантскими новообразованиями. Какая Испания?! Это лишь часть Священной империи Римского народа! А про то, что и Англия, и Франция были в своё время связаны с Испанским двором династическими браками – забыли? И причём здесь «колонии»? Короче, очередной пересказ глухого слепому, а не критика традиционной истории.
«В основе поиска преступника, согласно «римскому» праву, стоит вопрос: «Ищи кому выгодно»(с)
Не верно: это всего лишь принцип поиска преступника, сформулировал римский юрист Кассиан Лонгин Равилла. Ни в одном юридическом документе «римского права» такого вопроса нет. Разве что - известное (благодаря Цицерону) выражение. Впрочем, мне действительно любопытно: кому выгодно сотворение такого количества искажений, как у создателей «Новой хронологии»?
С помощью фактов экономических достижений в цитате из «Истории средних веков» Косминского нас уверяют, что – Англии.
«Итак, строй, основанный на эксплуатации. Причем владения англов (британской короны) стали так велики, что о них гордо сообщалось «Здесь никогда не заходит солнце».
Таким образом, начиная с XVII века, в мире действительно начинается «Новое время». Время, когда очень часто говорят о гуманизме, свободе, равенстве, прогрессе и новом порядке. И каждый раз в том месте, где эти слова звучат наиболее интенсивно, появляются гильотина, расстрелы людей, привязанных к жерлам пушек, концлагеря, специально изобретенные машины для порки, механически точно отсчитывающие удары, газовые камеры, и круглосуточно горящие печи Освенцимов.
Словом, воцарился Антихрист. Хотя историки, конечно же, подобрали процессу другое, гораздо более благозвучное имя - «победа Реформации» (с)
1. Покажите мне хоть один строй БЕЗ эксплуатации.
2. Ложь: эти слова в соответствующее время сказаны именно об империи Габсбургов. К Британии эти слова стали применять лишь в викторианский период.
3. Гильотина изобретена гораздо раньше, чем полагает Надежда Семёновна. Применялась впервые как раз в 16-ом веке (т. н. "Шотландская дева") ... Она была лишь усовершенствована и предложена для "гуманизации казней" Ж. Гильотеном. Остальные красочные примеры бесчеловечности вышли на мировую арену гораздо позже. Риторически сильная, фактически – безграмотная фраза.
4. Это про Освенцим – «победа Реформации»? Или про расстрелы сипаев? Или вновь и вновь повторяющийся приём: СКАЖИ КРАСИВО, А ПРАВДА НЕ ВАЖНА!
Про «Антихриста» рассуждать не буду, т. к. не теолог, но пафос впечатляет. Особенно – на фоне массы фактических ошибок. Или это взаимосвязано?

Господина Фоменко не читал, да и мои сомнительные знания древнегреческого, боюсь, не позволят принять аргументированное участие в обсуждении .
Но, как настоящий мракобес и анти-дарвинист, пишущий криптоисторические опусы, пройти мимо не могу.
Спор о регионе Средиземноморья, да и о Земле Русской, понятно, носит ярко выраженный идеологический характер, посему любые аргументы неизбежно подгоняются под верования спорщиков.
Да, так уж вышло, что цивилизация человеков оказалась под мощным европейским, или даже конкретней - англосаксонским влиянием.
Но почему европейцы, черт побери? Куда делись могущественные империи, по уровню культурного и технологического развития явно стоявшие выше Римской?

Я люблю путешествовать, и как завзятый ездун не могу не отметить, что сохранившиеся архитектурные "чудеса" Средиземноморья (или даже летописные воспоминания о таковых) не идут ни в какое сравнение с достижениями архитектуры отдельных регионов Америк или Азии. Причем последние либо относительно неплохо сохранились, либо были восстановлены. Да так, что возникает один вопрос - почему миром правят не эти народы, а европейцы, не создавшие ничего даже отдаленно похожего? Ответа на него нет, ибо цивилизации эти исчезли весьма таинственным образом.

1. Теотиаукан. Считается, что город в этом месте существовал параллельно с расцветом Римской империи, и насчитывал до 200 000 жителей. После чего в VII веке по непонятным причинам был заброшен. Позднее его заняли ацтеки, которых и застали испанцы. Но ацтеки Теотиуакан не строили. Не делали этого и ольмеки - тоже весьма развитая цивилизация, судя по впечатляющим останкам скульптур.

Чтобы оценить величие пирамид Теотиуакана, не нужно всматриваться в непонятно чем забитые ямы с табличкой "Раскопки". Достаточно оказаться рядом - очень наглядно. Пирамиды Гизы в сравнении выглядят бедными убогими родственниками. Я не видел в Средиземноморье ничего даже близко сопоставимого по масштабам:



2. Матарам. Существовавшее в VIII-XI веке на Яве государство, где буддистские правители сменялись индуистскими. Известно благодаря буддистскому храмовому комплексу Боробудур и индуистскому Прамбанан. Как и Теотиуакан, оба совершенно потрясают воображение что масштабами, что мастерством строителей. При этом причины, по которым откопанный англичанами (буквально) в XIX веке Боробудур сотни был вовсе заброшен, до сих пор непонятны. Как версию указывают извержение вулкана. Хорошая версия, на все времена.







3. Кхмерская империя. В IX-XIII веках занимала бОльшую территорию ЮВА, включая современные Таиланд, Камбоджу, Лаос и Вьетнам. Самый известный памятник - Ангкор ват, и храмы прилагающего Ангкор тома. Территория храмовых комплексов огромна. Сами храмы - впечатляют донельзя. Опять же, насколько мне известно, в сопоставимый период в Европе не строилось ничего даже отдаленно конкурирующего. Что же случилось? "Захирела", "истощилась", объясняют историки. А разбросанные на десятки километров храмы оказались заброшены вплоть до французских экспедиций XIX века.







Ну и на закуску - на радость всем поклонникам теории эволюции барельеф с изображением стегозавра на стенах одного из храмов Ангкор Тома Факт известный, барельеф подлинный. Объяснение историков? Ну, это просто такая затейливая свинка



Вывод: эдак 1000-1500 лет назад в Азии и Америках существовали высокоразвитые цивилизации (во всяком случае, судя по архитектуре и искусству гегемонам европейцам, за деревянными частоколами отбивавшимся в это время от викингов с топорами и арабов, до них было ой как далеко). Цивилизации эти имели определенные схожие черты (причем если некоторое сходство Ангкор вата с Прамбананом понятно, то почему все они любили строить ступенчатые пирамиды - уже не очень), и все они загадочным образом захирели, а созданные ими культовые шедевры архитектуры оказались заброшены на века. Ну как здесь не задуматься?
ПыСы: косные деревенские камбоджийцы считают, что Ангкор ват построили вовсе не люди. И, надо сказать, опоясывающие комплекс барельефы содержат множество картин битв с участием существ с человеческими телами, но отнюдь не человеческими головами... Как человек, взбиравшийся на верхушки ряда храмов, должен отметить, что ступеньки там делались под ноги существ явно выше низкорослых камбоджийцев. Метра эдак под два с половиной роста, я бы сказал.

Извините, конечно, но вы изображение стегозавра (в том же масштабе) рядом не прикладывали? Я впервые вижу данное изображение, но очень рекомендую сравнить именно так. Да и к остальным зверюшкам (чтобы два раза не ходить ) реалистичные прототипы подберите. Сами удивитесь результату, гарантирую!

И что не так? У стегозавра голова немного меньше? Ну так это не фотография, а барельеф, которому 1000 лет.
С прототипами других зверушек проблем нет - хоть с искажениями, но они вполне опознаваемы.
Здесь же явно рептилия с огромными пластинами на спине.
Слишком уж большое совпадение, чтобы отнести его на счет буйной фантазии мастера.

А заметили ли Вы элементы ЗА спинами прочих зверюшек? Заметили ли короткую шею у животного на барельефе? Уши? Рог на носу? Как по мне - достаточно реалистичное изображение носорога. Яванского! На фоне распускающегося цветка (как и все прочие барельефы) - обратите внимание на лепесток под животом. Учитывая такую детализированность, отсутствие роговых зубьев на хвосте не заинтересовало? Глаз специфически расположенный - никак не на маленькой голове и длинной шее рептилии... И никакой фантазии мастера - всё достаточно реалистично.

Рога на носу там нет, нос упирается в "рамку". Сложением, действительно, слегка напоминает носорога.
И версия с яванским, конечно, хороша. Но вот по поводу отсутствия зубьев на хвосте... а вас не заинтересовало, что у яванских носорогов хвоста в том виде, что изображен на барельефе, вообще нет ?
И что с пластинами? Это носорог на фоне цветка, по вашей версии ?

Достаточно похожие уши. Похожий рог - настаиваю, можно обратиться к фото морды данного подвида: именно туповатый, обрубленный. Хвост - да, конечно. У носорога он гораздо меньше, но всё же достаточно чётко виден, чтобы художник мог его изобразить, не слишком утрировав. И да, я настаиваю, что пластин нет - как и на всех остальных рельефах есть декоративный фон. Скорее всего - лепестки или листья. Возможно, вообще беспредметные элементы, как вполне допустимо в таком месте.

Долго всматривалась, не понимая, где Вы нашли сходство, пока не поняла, что оно состоит в "пластинах на спине"... Но они же явно к животному не относятся, я даже не сообразила сначала, где Вы увидели "пластины на спине"... Я и не сказала бы, что изображена "рептилия".

Да конечно же, не относятся. Просто забавные треугольнички на спине - аккурат от головы от хвоста .
Длинного толстого хвоста, которого у тех же носорогов, как и прочих млекопитающих, просто нет.
Вообще-то эти пластины увидел не только я, но и энное количество миллионов людей.
Я же не случайно на барельеф наткнулся - он в довольно неприметном месте, пришлось просить служителей показать, где именно. Я его искал - это широко известная загадка.
И хотя в интернете видел множество версий "за" и "против" стегозавра, не припомню, чтобы кто-то просто отмахнулся от пластин - дескать, они там случайно, и к животному вообще не относятся

Тогда объясните, что там у изображения на голове - два уха? Ну, точно как у стегозавра! И ведь чётко видно,что между ними никаких пластин, как, впрочем, и длинной шеи. Насчёт "прочих млекопитающих" - это чересчур общее замечание, настаиваете, что так-таки ни у кого нет?
Ну и самое интересное. Не кажется ли Вам, что Вы были заранее настроены найти именно изображение "стегозавра"? Тогда любые мои доводы бесполезны, ибо Вы видите то, что хотите. Я не зря предложил наложить изображения в одном масштабе. Попробуйте! Для полноты картины лучше взять ТРИ одномасштабных изображения: барельеф, стегозавра и яванского носорога. Наложите, подчеркните несовпадения. Про декоративные элементы - просто сравните с соседними. Тогда посмотрим.

Всё понятно.

Так приведите пример, у кого есть. Из условно похожих строением туловища и головы в тех краях обитают носороги и тапиры. И те и другие подобных хвостов не имеют. Зато их до сих пор имеет куча рептилий, те же ящерицы и крокодилы.



Конечно, я был настроен на стегозавра. И, конечно же, я вижу стегозавра - как и великое множество других людей вообще-то.
Давайте по полочкам:
1. Это носорог.
+ Похожа морда.
+ Носороги в тех краях точно водятся.
- Строение тела (в частности, покатая спина) не слишком напоминают носорожьи.
- Длинный толстый хвост - у носорогов таких нет.
- Пластины на спине, коих у носорогов точно нет.
2. Это стегозавр (или иной неизвестный науке динозавр / рептилия)
+ Пластины на спине - уникальный признак.
+ Длинный толстый хвост.
+ Покатая спина (у носорогов, как легко убедиться, она выглядит скорее слегка вогнутой)
- Этого не может быть! Сказано, что все динозавры померли миллионы лет назад - и нечего трогать науку грязными лапами!
- Морда не похожа на стегозавра, зато похожа на носорога.
- На барельефах сверху и снизу есть какие-то непонятные элементы, явно не имеющие отношения к животным.

Отсутствие мелких элементов вроде шипов на хвосте мне весомым аргументом не кажется.
По другим барельефам - не будучи специалистом, затрудняюсь сказать, что пытались показать мастера, добавляя их.
Но в случае со "стегозавром" их нет под хвостом, под и над мордой. Вполне четко расположенные на спине треугольники, по виду соответствующие пластинам стегозавра. И такой динозавр действительно существовал, но знать об этом древние мастера вряд ли могли.

По поводу смешения элементов с носорогом у меня есть своя версия, понятно, что на уровне догадок.
Приходит "прораб" к мастеру, и заказывает изображение "стегозавра".
Мастер: Да я же его в глаза не видел.
Прораб: Ну а носорога видел? Вот примерно такая же большая "бронированная" штука. Только хвост толстый, и треугольные пластины на спине.
При этом вполне возможно, что и сам "прораб" дива не видел. Тем не менее, откуда-то описание у них имелось.

Несерьёзно, однако самый толстый хвост - у овцы. Курдюк, знаете ли.
А теперь серьёзно:
Спина, как раз, очень похожа: когда носорог землю роет - подобным образом выгибает. А пластины на барельефе точно сзади, фоном. Присмотритесь к тому, что их нет между ушей. Остаётся только хвост. Отсутствие шипов не "мелкий элемент", а видовой признак. Вот если бы у изображения обезьяны не было бы хвоста, можно ли её принять за человека? В соответствующем декоративном оформлении? Кстати, а что там, под животом за деталь - на те же пластины сверху похожая? Есть изображение с разных ракурсов, при разном освещении? Мне действительно интересно!