Просто сравните с аналогичным периодом, хоть Европа, хоть Япония: Париж, Лондон,Тбилиси, Киото - везде одно и то же, город в городе. Ведь и по уставу надо "отгородиться от мира", и по соображениям безопасности - вспомним о вкладах, которые вносят жертвователи. Именно за монастырские стены при любом набеге, при любой смуте "смирный народ" бежал, со всем скарбом. А уж как оплот Власти... Ведь туда чуть что сам король-царь-сёгун прятался. Вспомним, хотя бы Петра Алексеевича...

Глава 11
Египет, как имперское кладбище
«Сохранились ли могилы этих выдающихся людей?
Да.
В долине Царей (а Святослав был коронован византийским императором) обнаружена гробница с гороскопом, где астрономически записана дата 1206 год.

Дата Где обнаружена Примечание
5-7 августа
1206 года На потолке гробницы фараона Сети I Имя фараона записано иероглифами и прочтено, как Сети.
Но возможно, при правильном прочтении было бы «Святослав».

При этом Надежду Семёновну совершенно не смущает происхождение имени «Сети» от ослиноголового бога Сета. Я понимаю – рыжий, хорошая зацепка, намёк на северянина! Но… его же убил СОЛНЕЧНЫЙ Гор! То есть, «Свет»…
Описание гробницы Сети I
«Официальная версия сообщает, что итальянец якобы заметил уходящие в скалу следы дождевой воды. Возможно. Но учитывая насколько редко в этих краях случается дождь, и как мало влаги при этом попадает в почву, проще предположить, что ему попросту «слили» информацию.» (с)
География – не наука. А вот климатология с геологией очень даже! И знания о количестве осадков вкупе с характером их стока вполне доступны любому грамотному человеку. Флювиальные формы рельефа – слыхали о таких? Живу в подобном, балка называется. Как раз следы ливневых потоков. Возможно, слыхали. Но учитывая все прошлые ляпсусы, проще предположить, что Надежде Семёновне попросту «слили» информацию.
«Перебравшись через него, исследователи добрались до зала с шестью колоннами, где обнаружили великолепный алебастровый саркофаг. Увы, он был пуст.
Но сам саркофаг, изготовленный из роскошного камня, был настоящим произведением искусства. Покрытые иероглифическими надписями стенки были настолько изысканно тонки, что даже неяркий свет факела просвечивал сквозь них.»(с)
И действительно: ещё одно подтверждение моего предыдущего предположения: «алебастр»=«роскошный камень»=«изысканно тонкий»=«просвечивал факел» Все эти превосходные степени забавны, когда знаком со свойствами этого минерала. К примеру, вот: Нарезанный тонкими листами, алебастр достаточно прозрачен, чтобы использоваться для небольших окон, в этом качестве он использовался в средневековых церквях, особенно в Италии. Большие алебастровые листы используются также в Кафедральном соборе Лос-Анджелеса (освящён в 2002 году) Вывод: эмоции, призванные скрыть невежество.
«Кстати, современные археологи, располагая всем разнообразием техники ХХ века, тоже не добились успеха. Идя по следам Бельцони, они продвинулись под землей еще на 30 метров… Но ход вел, кажется, в саму бесконечность. До сих пор так и неизвестно, что же находится в конце.» (с) Как пафосно! А вот верно ли? Посмотрим: "Группа египетских археологов завершила трехлетние раскопки секретного тоннеля в Долине Царей близ Луксора на юге страны, передает РИА Новости . По мнению ученых, тоннель должен был соединить гробницу фараона восемнадцатой династии Сети I, жившего в 1314-1304 годах до нашей эры, с его тайным захоронением. Однако строительство тайной гробницы не было завершено (...) Подземный тоннель, который должен был стать “гробницей в гробнице” не успели завершить до смерти фараона. Его ступени обрываются под землей в скалах. Рамзес II похоронил отца в основной усыпальнице." (с) Эта новость от 30.06.2010 г. Комментировать, или уже всё ясно?

Гроб господень
«Итак, Джосер - это Бог Хор во плоти священный.
При нем Египет стал целостным централизованным государством.
Джосер перенес столицу на новое место.
А его имя можно записать, как J-царь. То есть Jesus-царь.
Но тут вроде бы речь идет о Египте?
Более внимательное изучение темы обнаруживает следующие факты.
Во-первых, самоназвание Египта звучит, как «Та Кем», что означает «черная земля».
Во-вторых, египтяне считают себя в Египте пришлым народом, в отличие от арабов - местных жителей.
Слово же «Египет», которым все теперь пользуются, происходит от греческого произношения египетского термина — «Айгюптос», то есть «Хет Ка Пта». Что означает «Место, где покоится душа (Ка) бога Пта».
То есть Египет получил свое нынешнее название после того, как там была похоронена душа бога.» (с)
a. Да;
b. Да;
c. Да;
d. Нет, грубая натяжка с объединением слов разного происхождения.
Теперь «следующие факты»:
1) Да;
2) Нет: местные жители – копты. Современные египтяне, говорящие на арабском языке и являющиеся потомками по преимуществу именно арабов, как раз-таки пришельцы.
3) Да.
Вывод: вставки, разбавляющие реальные факты, имеют откровенно вымышленный характер и ничем, кроме желания авторов гипотезы, не подтверждаются.
«В общем, если снять шоры, навязанные нам учебниками истории, то буквально все указывает на простой факт: пирамида Джосера - это место погребения Христа. Гроб Господень.» (с)
В общем, если снять шоры, навязываемые «Новой хронологией», то буквально всё указывает на простой факт: все доказательства на самом деле слабо обоснованные, либо полностью беспочвенные фантазии.
«Здесь не слоняются толпы праздно-любопытствующих и жаждущих экзотики.
Это святое место.
Здесь похоронен Христос.»(с) Здесь в потёмках собственных заблуждений скитаются души адептов учения Фоменко. Это место ошибок. Здесь хоронят истину.

Глава 12
Возникновение Англии
«Итак, подхватив наиболее ценное и по возможности компактное имущество, олигархи Трои бежали. Куда?

В мае 1945 года нацистские преступники бежали из разрушенного Берлина в Южную Америку. То есть на континент, максимально удаленный от войск победителей.
В 1204 году у беглецов выбор был скромнее. До открытий Колумба оставалось почти три столетия, так что самым отдаленным по тем временам местом оказался остров, находящийся на самом краю обитаемого мира - Британия.

Из истории известно, что первые жители Британским островов называли себя пиктами (на севере) и валлийцами (на юго-западе). Англы пришли туда позднее. Причем пришли, как завоеватели.
Кто же они такие?
Если вернуться опять к событиям 1185 года, то из Хроники Никиты Хониата можно почерпнуть следующие сведения:
Император Андроник (Христос) принадлежал к так называемой династии Комнинов (конников?).
Его противниками была династия Ангелов, среди которых наиболее известны Исаак Ангел и два Алексея Ангела (отец и сын). Именно они захватили власть после распятия Христа. И именно они возглавляли оборону Трои (Иерусалима) от пришедших войск мстителей.
Когда стало ясно, что на старой родине все проиграно, представители династии Ангелов (англы) быстренько погрузились на корабли и перебрались на отдаленные, юго-восточные берега острова Великобритания. Так на карте мира появилась Англия - земля Англов.» (с)

1. Вергилий с «Энеидой» уже мешают, ибо по его тексту бежал как раз Эней=Христос. Логика приказала долго жить…
2. Риторика позволяет настроить читателей, забывших (или не знавших), что Эней беглец из Трои на негатив к побеждённым. Хороший приём, надо запомнить!
Попутно замечу, что Индия и Китай находятся заметно дальше Британии, и путь туда был известен (уже упоминал арабских мореплавателей).
3. Сами себя пикты так называть просто-напросто не могли: это латинское слово, означающее «окрашенный», «разрисованный». Это были разрозненные племена кельтского происхождения. Возможно, предки валлийцев, части шотландцев.
4. «Комнины» не то же, что «конники»! По данным Михаила Пселла, Комнины — выходцы из местечка Комни под Филиппополем во Фракии. Опять сближаем русский с греческим, без всякого на то основания.
5. Да, есть древняя легенда о римском папе Григории, который сказал, что видит «не англов, но ангелов!» Но она относится к 6 веку, а первые сведения о германском племени англов, завоевавших Британию, датируют 1 веком и привязаны к Ютландии (п-ов Ангельн).
«На новом месте, естественно, хроники стали продолжать.
Таким образом получилась как бы непрерывная история Англии, причем вроде бы с самого начала происходящая на Британских островах. Но все события до 1204 года происходили в Византии. И все якобы древние английские короли на самом деле списаны с Византийских императоров.
В частности английский король Эдуард Исповедник - это слепок с императора Андроника, то есть с Иисуса Христа.» (с) – Безупречная логика: главного оппонента и узурпатора объявить собственным королём, к тому же – святым той религии, которую он и основал! Это сарказм, если что… Или мы имеем дело с первым примером английского юмора?
Панегирик испорченной обрезанием краёв книге заканчивается выводом: «Понятно, что при таком обращении с книгами византийский император Андроник Комнин мог превратиться не только в Эдуарда Исповедника, но и вообще в кого угодно.» (с)
Нюанс: это была нормальная практика – обрезались специально оставляемые широкие поля. Зачем? Очень просто: защита от огня. При пожаре плотно закрытый переплёт и обрез страдали, их приходилось подновлять. Постепенно обрезали поля, сохраняя рукописную драгоценность в целом. Делать вывод о злонамеренном искажении опрометчиво, особенно учитывая, что всегда было можно ПРОСТО ЗАЧИСТИТЬ ТЕКСТ (или миниатюру) НОЖОМ. Палимпсесет, слыхали? А фоменковцы – нет. Зато они умеют обобщать. Вот так:
«Уникальными особенностями нового государственного образования можно считать две:
- во-первых, в нем оказалось аномально большое количество политических лидеров, организаторов производства и финансистов,
- во-вторых, большинство из них принадлежало к сословию жидов. То есть было начисто лишено совести.» (с)
1. Это по сравнению с византийскими или римскими бюрократами в Англии «аномально большое количество…»? Да уж!
2. Про надуманность всех построений о «сословиях» уже трактовали, повторять не буду.
Памфлетный стиль следующего обличения враждебной идеологии концентрируется здесь:
«Как бы то ни было, на карте мира появилось государство с принципиально новой, по сути людоедской идеологией. А поскольку любая идеология в те времена оформлялась в виде религии, позднее возникла англиканская (сугубо английская) церковь.» (с)
1. Яркий образ! Но если вспомнить историю завоеваний Ассирии, действия Цезаря в Галлии и Траяна в Дакии, массы загубленных Тимуром или Иваном Четвёртым… Да что там! ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО – ОБРАЗЕЦ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ К СОБРАТЬЯМ.
2. А точно ли «англиканская церковь» так ужасна? Надежда Семёновна может привести примеры принципиальных идеологических расхождений католиков и англикан, кроме верховенства в самой церкви и формы некоторых обрядов? Прошу! Мне действительно интересно, чем же «принципиально новым» отличаются реформаты Англии от папистов.

Там у нас ещё один панегирик Андронику-Христу…Заканчивается следующим образом:
«Он не мог убить даже главного своего врага. Несмотря на то, что со всей очевидностью знал, какая судьба ждет его буквально через несколько дней.»(с) Ну, молодец Андроник! Вот раньше не стеснялся, а тут показал величие души. Это он по молодости хулиганил, см. его единоборство с князем Торосом, подвиги на любовном фронте, аресты (за что, догадываетесь?) и побеги. Тут же самая что ни на есть апологетика, ПОХВАЛЫ ОТ ПРОТИВНИКОВ СВЕРГНУТОМУ ВЛАДЫКЕ. Для чего? Для обоснования «возмездия», которое настигнет узурпаторов! И арабы, и де Клари – ВРАГИ, которым надо доказать, что они борются не против законной власти. Что, в современной истории, за последние 20 лет мы такого мало насмотрелись по ТВ?!

Попалась статья про военные функции русских монастырей.
http://historicaldis.ru/blog/43523767628/K...YIRYAH-I-HRAMAH

Совершенно верно: все мощные монастырские стены/башни именно указанного возраста. Не вижу противоречия с моим предыдущим постом на эту тему.

Глава 13
Эпоха Крестовых походов

«В традиционной истории, вообще говоря, непонятно почему эпоха Крестовых походов длилась более 200 лет.
Допустим, что вначале они (в традиционной истории все Крестовые походы считаются завоевательскими) имели целью месть за Христа и освобождение Гроба Господня.
Но вот Константинополь (Царь-град) взят, негодяи наказаны, истинный крест обретен… Чего ж нам боле?
Зачем снова и снова, столетиями (!) волны рыцарских войск из Европы идут воевать на Восток? Чего они там забыли?
И, самое смешное: идут освобождать Иерусалим, а вместо этого (согласно традиционной истории) 200 лет штурмуют Константинополь.» (с)
1. Риторический приём охаивания чужого мнения: «его невозможно понять!»(с) Невежливый, но конкретный ответ на подобное: учиться надо было!
2. Риторический приём смешивания понятий для последующего манипулирования. На самом деле походы действительно завоевательные, но цель – захват ключевых позиций на торговом пути, а «освобождение Гроба Господня» – это ПОВОД. Что до «мести за Христа», то это возможные ЧАСТНЫЕ МНЕНИЯ отдельных, наименее развитых крестоносцев.
3. Риторический приём прямой подмены понятий: в традиционной истории говорится о взятии Иерусалима.
4. Риторический приём умалчивания: во-первых, ответ уже был, причём, неоправданно экспрессивный («считаются завоевательскими»). Во-вторых, крестовые походы на Северо-восток Европы (Пруссия, Литва) и в Чехию/Богемию (Гуситские войны) отброшены – видимо, не вписываются в концепцию Автора.
5. Риторический приём охаивания дополняется подменой понятий - намеренная провокация: «самое смешное» дополняется намеренным искажением фактов: «200 лет штурмуют Константинополь». В традиционной версии штурм Константинополя происходил однажды, во время Четвёртого Крестового похода, и длился с 9 по 13 апреля 1204 года.
Вывод: весь пассаж представляет собой плохо прикрытые нападки на версию оппонента, сдобренные прямой ложью.
«Не случайно самым любимым королем Великобритании называют Ричарда Львиное сердце, который большую часть жизни провел в военных походах вдали от родных берегов. Он отвоевывал для Англии Святую землю. А точнее - перекресток торговых путей, основу быстрого прироста торгового капитала. Как такого короля не любить?
И понеслась!
Англичане с французами идут войной на Иерусалим и захватывают Константинополь. (Мы теперь понимаем, что это один и тот же город под разными названиями).
В ответ из Руси снаряжается войско, которое прогоняет захватчиков.
Снова по наущению Англов очередной Людовик снаряжает Крестовый поход.
Снова следует симметричный ответ из России.
Понятно, что в этот основной мотив время от времени вплетались свежие ноты. Например, Вильгельм Завоеватель, которому наскучило отражать атаки на Царь-град, решил задавить англов в их собственной берлоге. И высадился на Британских островах.
Состоялась знаменитая битва при Гастингсе, в которой англы были в очередной раз биты. Вильгельм стал королем Англии.
В честь этого знаменательного события был вышит великолепный ковер из Байе.» (с)
А. Оказывается, здесь нашлось подтверждение официальной версии причин Крестовых походов, см. пункт 2. выше.
Б. Ричард, конечно, молодец… Но ни Иерусалим, ни Константинополь сей король не брал!
В. Салах-ад-Дин, конечно, симпатичный персонаж. Но – Русь?.. Ладно, дарю ещё одну версию: в переводе «Салех» это «Алексей», он же «защитник». Чего защитник? Веры! Таким образом, это…Титул, вы угадали! А так он, без сомнения, Александр Ярославич Беспокойный, ака Невский, неужели не ясно?! Сарказм, если не понятно.
Г. Людовик – это который Девятый, он же Святой? Да, продажный тип! В смысле, выкупился из плена в Египте. Наверное, шёл Гроб Господен под пирамидой Джосера ограбить, да? А если серьёзно, то достаточно вспомнить слова этого короля о противнике: «Предпочитаю видеть его благодарным и смирным союзником, чем ожесточённым и свирепым врагом». Это он о короле… Англии, верно! Так кто кого «наущал», говорите?
Д. Вильгельм, естественно, ублюдок… В прямом смысле. Но ведь вся генеалогия прописана! Как его можно из 11 века перебросить в 15-ый?! Ах, ковёр из Байё… Ну, само собой! Сейчас мы его:

Дата Где обнаружена Примечание
16 марта 1495 года Вышита в виде гороскопа на ковре из Байе По мнению Носовского и Фоменко ковер вышит к 300-летию победы в Троянской войне.
Но возможно, это действительно дата высадки войск Вильгельма на землю англов.

Вопрос: откуда видно, что сие – гороскоп? Писал я балладу на эту тему (см. здесь, на Форуме, в «Поэзии»: цикл «Песни коней»), так я всё это изображение с лупой изучал. Полное соответствие хроникам и сопутствующим легендам, вплоть до ранения Гарольда и опознавания его трупа. Но посмотрим, что здесь: «Начальные сцены ковра явно посвящены событиям Троянской войны. Поэтому возникло мнение, что он юбилейный.
Но в этом смысле немного не соответствуют даты. В самом деле, Константинополь (Царь-град) был взят 13 апреля 1204 года. В таком случае юбилей не круглый - 291 год. Да и число-месяц не те.
Если за основу юбилея брали Воскресение Христово 20 марта 1185 года, то и тут не кругло - 15 марта 1495 года событию исполнилось ровно 309 лет и 360 дней… Как-то не того.
А вот в свете нашей версии начальные картины, изображенные на ковре, просто напоминают о первопричине вооруженного противостояния. Сам же ковер посвящен победе Вильгельма Завоевателя. Только не в 1066, а в 1495 году.» (с)
1. Искажение: все персонажи на «ковре» (вообще-то сие гобелен) подписаны на латыни, у всех регалии – никаких вариантов «Троянской войны» на нём не отражено
2. Бессвязные факты, притянутые для подтверждения собственной гипотезы, посмели не уложиться в схему? Поменять версию, всё равно никто не помнит исходную!
3. Про эволюцию оружия лучше не вспоминать – она ясно даёт понять, что там изображено в Байё в 11-ом веке, и какие доспехи были в конце 15-го века. Закрыть глаза!
Вывод: вновь натяжка. Прорехи в гипотезе размером с щит Ахиллеса: не спрятаться!

Говорят, щитом Ахиллеса мог прикрыться лишь хитроумный Одиссей, и то присев. А так, всё верно. Разбор толковый, читается хорошо - хочется полную версию сохранить в текстовый файл, перечитать!

Толковый разбор - это еще очень и очень слабо сказано, я считаю. Но в то же время не перестаю полагать, что он для такого дела избыточный. Вся эта аргументация по деталям очень интересна сама по себе, но в совокупности для опровержения новой хронологии она, как по мне, так уже и ни к чему. Я уже по этому поводу как-то высказывался. Я считаю, сама идея, что многомиллионной живой цивилизации по решению небольшой группы людей можно в краткий срок в режиме реального времени впаять в головы такое представление о собственной истории, что люди не будут отличать нынче от надысь, востока от запада и верха от низа, могла родиться только в... как бы это сказать... очень теоретическом уме. Отличительная черта многих подобных идей в том, что они рождаются через очень много времени после событий, которым посвящены. Когда эти события и их герои для особого рода мыслителей представляются чем-то вроде легко передвигаемых фишек или легко переписываемых абзацев. Когда уже не видишь разницы между возможностью фальсифицировать документ, тысячелетие истории или Солнце на небе...

А я на обобщаю, и говорю только за себя

А это и не опровержение "Новой хронологии" как таковой... Просто демонстрация методов доказательств адептов сего учения: натяжки, недомолвки, искажения, передёргивания, подмена понятий, избирательность привлекаемых фактов, фантазии. И вообще, здесь только Надежды Семёновны книга разбирается, не "отцов-основателей". Она предложила подискутировать, я взялся. Пока 100 страниц из 170 освоено...

Надо сказать, Надежда Семеновна избрала оригинальный метод дискуссии. Судя по всему, она ждет, когда вы обессилеете, чтобы тогда уже нанести смертельный удар.

Вспомните мои пикировки с Иа, с Мунином, с Генрихом... Похоже, что я выдыхаюсь? "Пилите, Шура, пилите!"(с)

Методы ведения войны
«Различия в идеологии породили и различия в методах ведения войны.
Со стороны христиан (россиян) применялся русский стиль боевых искусств. Именно он стал потом прародителем разнообразных видов восточных единоборств: ушу, айкидо, карате и т.п.
Это было именно искусство. Причем, поскольку главной ценностью провозглашалась человеческая жизнь, то и боевые действия велись в первую очередь для того, чтобы погасить агрессию, обезвредить, привести в состояние, когда человек сможет воспринимать словесные убеждения или словесное принуждение.
Особенно ярко это направление выражено в айкидо, где практикуется только один, единственный (!) атакующий удар, все остальные действия направлены на оборону и на усмирение противника.» (с)
1. Вот только беловско-селидоровской пропаганды славяно-горицкой борьбы здесь не хватало! Обратитесь к Г. К. Панченко за консультацией, если мне – человеку неавторитетному – не доверяете. Да, тот самый, «Самиздатовский»! Не знаю, как он относится к «новой хронологии», но по «русскому стилю» просветит вполне аргументировано – большего не потребуется.
2. А как же сакраментально-библейское «Кто с мечом к нам придёт»? Или из «Задонщины» слова: «Гремят мечи булатные о шеломы хиновъския, поганыи покрыша руками главы своа» и далее «Князи их с коней спадоша, трупы татарскими поля насеяша, а кровию протекли рекы»… Искусство «гасить агрессию», однако!
3. Не надо здесь на айкидо кивать – познакомьтесь с историей его возникновения: кем был Уэсиба в юности, как он «дошёл до жизни такой». К тому же, опять фактическая ошибка: удар (атэми) используется не в айкидо, но в айкидзюдзюцу. Все остальные действия тоже неправомерно называть «обороной» - это средство достижения согласия между оппонентами. Советую обратиться к книге Д. Ф. Дрэгера «Современные будзюцу и будо», где кроме систематизации, истории, методов боевых искусств Японии можно познакомиться и с философской основой этих дисциплин.
«Со стороны англов царило мнение, что люди стоят меньше, чем пыль под ногами. Здесь главной ценностью считались вещи: деньги, имущество, прочие материальные блага, которые можно было забрать себе, уничтожив противника.
То есть человек воспринимался, как помеха, которую требуется устранить (уничтожить) максимально безопасно, быстро и эффективно.
А поскольку, как уже говорилось выше, англы были прекрасными организаторами и мастерами налаживания производства, они сделали ставку на поиск и производство все более и более совершенного оружия. Здесь же были изобретены и так называемые «рыцарские доспехи». Без них воин-наемник англов был беспомощен против русских мастеров боевых искусств.
Словом, англы и в войне делали ставку на вещи.
Видимо, именно тогда были заложены истоки гонки вооружения.» (с)
1. Англы сами это сказали? Можно цитату? А то я у некоего псевдо-индийского мудреца вычитал: «Женщины – это пыль на наших ногах на пути в Вечность»…Что-то общее, не находите?
2. Странно, вот тоже у окинавских мастеров единоборств есть присказка: «Одним ударом – наповал!» Что же получается? Они у англов нахватались этой ереси, ну, «быстро и эффективно», пока наши «миротворческим искусством» страдали?.. О, Боже! – они же каратэ практикуют, значит, последователи «русского стиля»… Так что, у нас тоже учили кончать врага «быстро и эффективно»?! А как же искусство «погасить агрессию»?
3. Про рыцарские доспехи, ей-Богу, зря! Совершенно ясно видно, сколь малы познания Надежды Семёновны в эволюции вооружения. Вот и о рыцарях: катафракты Парфии, Рима, Византии защищены гораздо основательнее любых кавалеристов до 14-го века. Доспехи славян и тюрок сопоставимы с «рыцарскими» аналогичного времени. Короче, если сравнить вооружение упомянутых Андроника, Ричарда Львиное Сердце, Саладина и Игоря Святославича, увидим, что они практически идентичны. Ну, может у императора чуть тяжелее. Что до «воин-наёмник англов», так, может, Столетнюю войну припомним, когда лёгкие лучники одоспешенных рыцарей пачками валили? Только вот беда – это английские лучники французов и немцев лупили, а не русские англичан! Или я что-то путаю, и Креси, Азенкур, Пуатье – это там «наши ихних» победили?!
4. Гонка вооружений началась в ещё каменном веке. Примеров столь много, что надо открывать новую тему. Так что поиски «истоков гонки вооружений», остановленные на «сословии англов» (уже не «жидов», обратили внимание?) представляют собой очередную подгонку фактов под желаемый результат.

«В самом деле, какой бы ты ни был великий и просветленный мастер, залп картечи в упор перемешает тебя с кусками земли.

Кстати, Индийское восстание было подавлено англичанами именно таким методом - пленных вождей сипаев привязывали к пушечным жерлам и стреляли.

Энциклопедия Кирилла и Мефодия:
ИНДИЙСКОЕ ВОССТАНИЕ (восстание сипаев) 1857-1859 годов, движение против английских колонизаторов, военным ядром которого были сипаи. Жестоко подавлено англичанами.
Восставшие продемонстрировали чудеса мужества и храбрости. Героями национально-освободительной борьбы народов Индии против колониального гнета стали участники партизанской войны — Тарантия Топи (военачальник Нана-сагиба), рани Лакшми-Баи (вдова князя Джханси, командовавшая кавалерийским отрядом).

В целом же политика, проводимая англами, породила в мире пословицу:
«Бойся быка спереди, лошадь сзади, а англичанина со всех сторон».(с)
1. Правда-правда! Как сейчас помню восстание Ихэтуань (оно же Ихэцюань, оно же восстание Шаолинь, оно же Боксёрское восстание), когда несчастных китайцев англичане, французы и немцы расстреливали сотнями и тысячами. А те, бедолаги, с голой пяткой на Гатлинги лезли… Печально! И даже противно, ведь там и РУССКИЕ ВОЙСКА отличились! Почему умалчиваем?!
2. Опять правда, да не вся: прочтите о том, как восставшие (коим я, поверьте, симпатизирую, но из песни слов не выкинешь) поступали с захваченными британцами. В том числе, с женщинами и детьми… Да, и вновь «опечатки»: правильно – Тантия Топи, Нана Сахиб (Сагиб), Лакшми Бай.
3. Странно, я эту пословицу слышал применительно к другим людям… Сравним? «Бойся быка спереди, лошадь сзади, американского корреспондента – со всех сторон!» Это у Б. Полевого, на Нюрнбергском процессе. А у белорусов и мексиканце про "дураков" говорят. У шведов - про "плута", у русских - про "лихого человека" . Как говорится, «почувствуйте разницу» или «ищи, кому выгодно»…

Классно! Тут на картине воины-наёмники англов изображены, судя по всему!

Очень забавно! Отец, кстати, в молодости копию делал - тёще в подарок. Сейчас дома хранится... Так вот, теперь-то я понимаю разницу между фольклором и реконструкцией, но всё-таки уточню:
1. Добрыня вооружён как византиец, но со скандинавским мечом, а на коне - древнеславянские украшения.
2. Алёша в доспехах персидского типа, со скандинавским же мечом и скифским луком.
3. Илья в кольчуге и шеломе времён московской Руси (бляха на плече - как на именной кольчуге из Оружейной палаты - Петра Шуйского, потом была у Ермака). Щит, вроде, персидский. Рогатина в руке - не копьё. Булава - фантастическая.
Таким образом, имеем широкое поле для домыслов.

В смысле, Илья?

Точно! Спасибо, исправил опечатку.

Представляю эти картины битв из сознания Надежды Семеновны, где русская рать массово бросками и болевыми обездвиживает противника, чтобы потом вести с ним индивидуальную нравственную беседу...

Методы ведения войны II
Вначале гимн толстовскому пониманию исторического процесса:
«Жизнь, однако, показала, что каким бы убийственным и скорострельным оружием ни обладала одна из враждующих сторон, побеждает все-таки та, бойцы которой сильнее духом.» (с) Так их, белогвардейцев-рабовладельцев! (если что, то это я о революции во Франции и войне Севера и Юга в САСШ)
«Дух, веру, святое убеждение в том, что «Наше дело правое», никакими пушками (и даже атомными бомбами!) победить невозможно.» (с) Так их, дворян недоделанных, от Божественного помазанника отвернувшихся! (это я о самураях и Микадо, на всякий случай…)
«Но англы, как уже не раз говорилось, были людьми талантливыми, умными и умеющими просчитывать ситуацию на много ходов вперед. Поэтому они начали битву еще и на идеологическом фронте.» (с) Так что, изгнание сих нехороших персонажей из родного Цареграда – лишь запланированное ими самими есть звено в цепи последующего? Для конечной победы? Вот это многоходовочка...
«Здесь было два направления:
1. Проникнуть в центр управления противника (в идеале в царскую семью) и разложить этот центр изнутри.
2. Создать и широко внедрить в народ мнение (убеждение) о том, что именно англы - центр, соль и суть земной цивилизации. Что именно они древние, величественные и просвещенные, которым нужно завидовать и подражать. А все прочие вокруг - грязные, дикие, нецивилизованные варвары, которых приходится тащить по пути прогресса насильно - надев намордник, и осыпая частыми ударами по голове.
Для этого требовалось полностью переписать историю, выдав черное за белое, а зло - за величайшую добродетель.
Денег на этот проект не пожалели и, надо признать, добились многого.
Ныне созданная ими версия истории (и идеология) является господствующей.» (с)
Так вот, где собака зарыта! Баскервильская, не меньше… НО:
1. Как относиться к факту, что сестра и две дочери Ярослава Мудрого были выданы замуж в Польшу, Норвегию, Францию – это победа? Или женитьба Владимира Святого на византийке Анне, а Владимира Мономаха на саксонке-англичанке Гите – это поражение? Странно: события одинаковые, а оцениваем по-разному…
2. Просто прочтите стихотворение Киплинга «Норманн и сакс». Потом – его же «Бремя белых»… И учтите, что второе писалось об американцах!
3. В этих словах много правды: способ возвеличить своё, принижая чужое присущ практически любому государству, большинству социальных групп и очень многим личностям. Вот и здесь мы наблюдаем классический случай перверзии сознания, когда собственное очернение кажется объективной оценкой реальности. Надеюсь, это достаточно ясно из того, как оппонент и его источники обходятся с фактами, недоговаривают, обрывают цитаты, модернизируют имена и прочее.

Следует большой кусок (цитата) из статьи «Военно-исторические хохмы» Георгия Костылева. Целиком не читал – своё отношение к источникам по мореходству античности высказал и бросил терять время. Но он всплыл здесь, надо ответить. Итак:
«Древние греки» вошли в КВИ исключительно со знаком плюс. Понятно: они все из себя такие пластические, такие премудрые, хлебом не корми — дай подискутировать о высоком и вечном, теоремку доказать или софизм покруче запузырить. Статуи красивые лепили.» (с) – с первых же слов он сам впадает в тон резкой антипатии, который столь красочно критиковал выше: про соломинку и бревно в глазу все помнят.
Далее: «А имена у героев и авторов какие! Анаксимандр, понимаешь, Эврипид! Это вам не Джон или какой-нибудь Фриц. О том, что эти самые анаксипиды с эвримандрами напропалую изменяли своей любезной Элладе, продавали, предавали, травили друг друга ядами, распутничали, то есть вели вполне нормальный средневековый образ жизни, предпочитают упоминать вскользь и пореже.»(с) - то, что имена можно переводить (да и сам он – «Землепашец» по-гречески) бравый офицер умалчивает. А вот про то то, что в «Жизнеописаниях» Плутарха всё это «вскользь и пореже» описано (см. Алкивиада, к примеру) – вообще врёт! Очень подробно, только читай.
Ещё: «Ах, да, у них ведь еще была демократия! Самая священная корова люмпен-интеллигенции. Правда, она у них как-то все больше перекидывалась то в олигархию, то в диктатуру, но — не надо о страшном... Лучше про Эмпедокла с Агафоклом.» (с) Странно, что не припомнил ограниченные права «неграждан», рабство, и прочую охлократию – не знает? Или боится увязнуть в подробностях?
Далее Костылев переходит грань культурной полемики:
«В сравнении с «пластическими греками» римляне, конечно, выглядят слегка туповатыми. Сколько статуй в Сиракузах поломали; Архимеда убили ни за что ни про что. А ведь мог бы еще жить да жить! К счастью, они достаточно быстро поняли, что эллинский образ жизни — единственно правильный, наловчились писать ямбом и лепить статуи, и в глазах историков постепенно тоже приобрели знак «плюс». А еще они умели сочинять такие замечательные афоризмы! И несли покоренным народам культуру и порядок! (Какие знакомые рассуждения! Сесил Родс, помнится, говорил что-то в этом роде. И Альфред Розенберг тоже...) Так что осуждать их за эксплуатацию рабов и гладиаторские побоища как-то даже и рука не поднимается.» (с)
Ну, отсыл к Козьме Пруткову зачтём, неплохо. Однако юмор по поводу гибели 70-летнего гения хамовато звучит, не находите? Статуи тоже чаще высеченные сохранились, чем лепные и литые… А попрекать, сравнивая имперские афоризмы, можно и Российскую верхушку. Что там у нас по поводу «двух союзников России»? Али более ранний пассаж «Москва – третий Рим, а четвёртому не бысть»? А уж это как должно понравиться:
«И пред их могущим взором,
Пред лицом их озаренным
Славою побед огромных
Ниц падут цари и царства.» (с) Радищев, между прочим! Тот самый, да. Или пушкинские великодержавные строки (хоть Гимн, на пару с Жуковским писанный, хоть «Клеветникам России» возьмём) с текстами Родса и Розенберга сравним? Неосторожно!
«А уж кто выглядит полным и безоговорочным «минусом», так это, конечно, варвары и их наследники — крестоносцы и прочие «неотесанные» христиане. Эти-то вообще, не успев продрать глаза спросонья, уже лихорадочно прикидывали: где бы нам найти статую, чтоб мечом ее разбить? (Вариант: где б найти библиотеку, чтоб ее спалить?) Конюшни в храмах устраивали. Ничего достойного содеять они, естественно, не могли, пока не образумились и не начали читать Светония с Овидием.
О славянах речь вообще пока не идет, — эти полуобезьяны еще с трудом учатся отличать правую руку от левой.» (с)
То есть, не христиане убили Гипатию? Библиотека – Александрийская, да? – так она того…и от язычника Цезаря, и от фанатиков христиан, и от таких же изуверов мусульман пострадала, нечего тут лавры одним приписывать! Конюшни в храмах – да, наполеоновские вояки в Успенском соборе. Немецкие, между прочим. Что, не было? И вообще, сия риторика настолько пафосна, бессодержательна и не конкретна, что отвечать скучно – всё равно как с Жириновским беседовать!
Что, не понравилось? А ведь я его же приём использовал…
«Печально, но факт: историки в своих взглядах на роль и деятельность того или иного народа исключительно пристрастны, причем именно «с точки зрения наличия/отсутствия статуй». И это необходимо строго учитывать, изучая сочинения апологетов КВИ».(с)
А вот с этим абсолютно согласен! И написавший сии «Хохмы» Г. Костылев сам является ярчайшим примером пристрастия: ну, не нравится человеку, что история требует подробного изучения ВСЕХ ФАКТОВ, а не тех, что выгодны одной из сторон, вот и злобствует.
А на эту фразу Надежды Семёновны: «К этим словам хочется добавить только одно: уровень «нравится - не нравится» выбран не произвольно, а сознательно. Была названа цель, работа хорошо проплачена, а результат мы видим воочию во всей окружающей нас действительности.» (с) хочется спросить: а Вы действительно бескорыстно-добросовестно заблуждаетесь, или действуете абсолютно сознательно? Подрывая доверие к процессу познания, Вы льёте воду на мельницу агностиков-нигилистов, а не патриотов-монархистов, как (мне кажется) Вам бы хотелось. Получается, что работаете как раз на «мировую закулису»! Ведь те, кто вместо ИЗУЧЕНИЯ реальных ФАКТОВ будет ВЕРИТЬ подобным ИЗМЫШЛЕНИЯМ, они же уподобятся хунвэйбинам с цитатниками! Помните, чем закончилось подобная «культурная революция»?

Меня вот это, если честно, больше всего убивает... Где в современной, господствующей, версии истории говорится о том что англы - высшая, древняя раса???

Нигда никогда я не видела утверждений, что англы являются потомками древних египтян, римлян, греков, китайцев или японцев, или вообще как-то с ними связаны. Это были дикие, языческие племена, населявшие Европу в то время, как уже существовали и даже распались различные империи, частью которых англы нисколько не являлись.

Вся эта теория о "переписывании истории" зиждется на утверждении, что англы переписали её "под себя", но где это видно??? Где древняя славная история англов, германцев, тевтонцев, франков, кельтов или кто там был ещё в Европе? Почему её нет?
Где в официальной истории утверждается, что англы древнее славян? Или кого бы то ни было? Если вся мировая история переписана "под них", то зачем выдумывать какие-то несуществующие древние империи и истории других народов??? Какую цель это преследует?
Наткнувшись на подобный слабый мотив (а такое бывает) точнее отсутствие мотива, или ещё точнее - отсутствие связи между мотивом и действительностью в каком-нибудь детективе - я тут же плююсь и больше с автором дела не имею.
Но тут это даже не детектив, тут человек как бы серьёзно это утверждает!

Автор сама пишет:


Ну и?... Каким образом это возвышает англов и принижает славян? Разве варвары и их наследники-крестоносцы, не являются теми самыми англами??? Где логика?

Я уже, кстати, задавала этот вопрос, ответа не последовало...

А плакат времён второй мировой (английский, к слову) помните? "Молчи, тебя слушает враг!"(с)

По большому счету почти все современное человечество живет в англо-саксонской цивилизации. И мы в том числе.

Причем тут это, однако? Мой дядя уверяет, что англы потратили уйму сил и денег, переписали всю историю и хронологию человечества, в частности придумали великие древние империи: греческую, римскую, египетскую... всё это ради того, чтобы себя возвеличить а всех остальных унизить. А я спрашиваю, каким образом древние египтяне, римляне, греки и прочие "возвеличивают" англов? Если бы вот вы хотели бы возвеличить какую-нибудь нацию, скажем русских, вы бы наверняка придумали бы древнюю историю русским? А не каким-нибудь там левым грекам или египтянам? Какой в этом смысл???

Глава 14
Одни историю создают, а другие приписывают ее себе

«Итак, перед европейскими учеными XVI века была поставлена задача написать новую всемирную историю. Такую, которая удовлетворяла бы потребностям англов.
Все расходы, включая содержание семей исследователей на весь период работы, брали на себя европейские олигархи.» (с) Прошу прощения за повторный вопрос: не этим ли (решением задачи по написанию «новой истории») заняты сами Фоменко и Носовский? Ибо другого рационального объяснения столь масштабному навалу искажений, подтасовок и недомолвок не нахожу – не могут же люди, столь сведущие в своей области, так искренне перевирать то, что они сдавали в качестве кандидатского минимума в советские времена? Или они тогда врали, а теперь душа не терпит? «Не могу молчать» толстовское? Я бы поверил, не будь так много брака в доказательствах… К примеру:
«Крайне интересен тот факт, что в названии своего первого трактата в области хронологии Жозеф Скалигер использовал слово «Исправление».
Это с очевидностью доказывает, что до него общемировая хронология уже существовала. А он взялся за исправления.
Но куда же делись те первоисточники, которые существовали до Жозефа Жюста? Ответ очень прост. Все мы проходили на уроках истории эпоху мрачного Средневековья, когда некие мракобесы массово сжигали на улицах европейских городов горы книг.
Размах этого действа поражает. Особенно, если учесть, что в те времена большинство книг было писано от руки, и, стало быть, имело крайне малый тираж.
И тем не менее, костры из книг пылали на площадях практически всех европейских городов. Сколько же документов, свидетельств и первоисточников было уничтожено!
Так расчищалось пространство для новой идеологии и основанной на ней всемирной истории. Той самой, которую мы теперь знаем из учебников.» (с)
Безотносительно Скалигера, только о сжигании книг. Ведь достаточно просто прочесть приговоры на сожжение произведений (немало, верно) и сравнить их с «производственными мощностями» типографий периода Реформации (а раньше их и не было!) плюс количеством бумаги в искомый период, как возникает картина размаха… Всё верно? Не-а! Первоисточники – то есть рукописные произведения более раннего периода – в этом списке отсутствуют! Скажете – специально? Мол, хитроумные «англы» продумали даже это? Не-а ещё раз: подобное изуверское отношение к древним летописям и прочему письменному труду уже было – и при Цинь-Шихуане в Китае, и после Эхнатона в Египте… «Рукописи не горят!» (с) В данном случае имеется в виду, что ВСЕ ВООБЩЕ источники не удалось уничтожить даже столь совершенным бюрократическим машинам, как китайская и египетская. Хотя пытались, спорить не приходится. Именно идеологически, тут Надежда Семёновна права. Но повторюсь: ВСЕ летописи, ВСЕ финансовые отчёты, ВСЕ родословные, ВСЕ докладные записки по массе ведомств уничтожить НЕРЕАЛЬНО. Да что там далеко ходить: у нас в школьной библиотеке стопятьсот раз списанная и «выброшенная» книга о происхождении человека от 1949 года с массой цитат из И. В. Сталина в наличии. Вместе с трудом Крашенинникова о Камчатке 1952 года издания. И брошюркой Окладникова того же года. В ШКОЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКЕ, откуда их целенаправленно изымали…
Далее приводится сравнительная хронологическая таблица орлов наших, Фоменко и Носовского, которой мы должны поверить… Там ещё утверждается, что Помпей Магн, Диоклетиан, Оттон I, Людвиг Баварский и Иван Калита – одно и то же лицо. Ну, мне мешает и то, что даты разбросаны исключительно волюнтаристски – где есть, а где и не указаны. И то, что построения явно искусственны. А главное то, что я всё-таки принцип Оккама помню, и диалектический материализм не забыл. При чём здесь это, спросите? А вот: ПРИ СХОДНЫХ ПРИЧИНАХ ПОЛУЧАТСЯ СХОДНЫЕ СЛЕДСТВИЯ. Иначе говоря, кроме статистического сравнения повторяющихся периодов неплохо было бы сравнение и повторяемости климатических циклов наложить, и закономерности смены формаций учитывать…То есть, результаты будут совпадать как у рыбака, ловящего рыбу в одном и том же водоёме в течение многих лет, но лишь при неизменных (либо повторяющихся) условиях. А так-то и я могу от князя-крестителя до президента России цепочку обосновать!
Судите сами: Рюрикович 1 (Креститель) = Рюрикович 2 (Мономах) = Ульянов-Ленин = Путин. Все, понимаешь, Владимиры. Каждый получал децентрализованную, истощённую внешней войной и внутренними сепаратистами прежде великую державу. Каждый выбирал новую идеологическую основу. Вот, не знаю – у президента никого из родственников враги не изничтожили? А то у первых троих – точно. А «мономах» в переводе – «единоборец», представляете?! Не дзюдоист, случаем? Да, и по семейной линии сравнить можно, верно? Отношение к женщинам – оно того, особенное… «Красно Солнышко» он же «Лампочка Ильича», либо «Гарант Конституции» (переведите, кстати! Это любопытно…) Короче, это всё один и тот же человек, во как! А если не верите, то добавлю: их (его!) альтер эго в мифологии – герой Зигфрид (он же Сигурд), который с Драконом боролся… И уязвимый, как Ахиллес, сиречь Святослав (его не след с сыном Владимиром разделять, ведь именно он Христа спасал!) «Вот такая, понимаешь, загогулина» (с) – Б. Н. Ельцин.
Вывод из моего забавного домысла – как сказал один знакомый ветеран: БЕРЕГИТЕ ПУТИНА!
Вывод из построений Фоменко: НАТЯЖКА!
«Очевидно, что это лишь грубая схема.
Так же очевидно, что оригиналом якобы древних европейских (римских) событий, явилась Российская, она же, по сути, мировая история.
Интересна четвертая колонка. В ней мы видим европейских правителей, даты правления которых практически совпадают с датами правления русских царей. То есть в четвертой колонке обозначены русские же правители, но под европейскими именами. Подробные доказательства этого утверждения содержатся в книгах Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко.» (с) – без комментариев.

Оправдание имперских амбиций. Насчет греков и римлян не знаю, но вот насчет Китая согласен - английский исторический проект. Ну и насчет Древнего Рима любят они погордиться, что вроде как наследники. В английской литературе это часто проскальзывает, у того же Фаулза.

Да и у Киплинга... Но! Пикты и бритты, а затем англы и саксы самими англичанами изображаются отнюдь не как носители высокой культуры, а именно варварами. Так в чём подчёркивание превосходства? В наследовании победителям? Тогда понятны комплексы, реализованные в подмене исторических фактов теми, кто утверждает, что "Русь=Орда"! Всё повторяется: вчерашние побеждённые, дорвавшись до власти и нарастив мускулы, начинают прикрываться шкурой убитого льва, олицетворяя себя сегодняшних с запомнившимся доминантом.

Гений, чурающийся славы
Параграф, посвящённый охаиванию мессира Поджо Браччолини, можно комментировать по-разному. Но я буду так:
«Например, в приложении к современному изданию трудов Тацита (Л., Наука, 1969 год), сообщается: «С середины 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии».(с) Пойду, проверю: уже не раз убеждался в искажения и незавершённых цитатах. Ага, вот оно как: «Плиний Младший сулил историческому труду своего друга бессмертие. "Ты просишь меня описать гибель моего дяди, чтобы ты мог вернее рассказать об этом потомству. Благодарю: его смерть будет прославлена навеки, если люди узнают о ней от тебя" (Письма, VI, 16). "Предсказываю - и мое предсказание не обманывает меня, - что твоя "История" будет бессмертна; тем сильнее я желаю (откровенно сознаюсь) быть включенным в нее" (там же, VII, 33).(с) Это что же выходит? Есть-таки свидетельства современников! А вот полная версия "неизвестности" Тацита в Средние века: "С распадом западной части Римской империи наступает культурное оскудение, и после Иордана следы знакомства с Тацитом теряются вплоть до каролингских времен. В IX в положение меняется. В Фульдском монастыре Эйнгард, а впоследствии Руодольф знают первые книги "Анналов" и "Германию". К этому времени относится единственная рукопись, сохранившая первые 6 книг "Анналов" (Медицейская I), а также та единственная рукопись малых трудов Тацита, к которой восходит все позднейшее предание. Возможно, что некоторые другие авторы IX-X вв. (Видукинд, Адам Бременский) читали Тацита. Около 1050 г. в аббатстве Монтекассино близ Неаполя была переписана (может быть, из источника, восходящего к той же Фульде) рукопись (Медицейская II), содержащая XI-XVI книги "Анналов" и как продолжение их I-V книги "Истории", занумерованные как книги XVII-XXI. У средневековых писателей XI-XIII вв. непосредственного знакомства с Тацитом обычно нет, его знают только на основании Орозия; однако Петр Диакон из Монтекассино (около 1135 г.) использует начало "Агриколы"." (с) Итак, вновь утаивание фактов?

Теперь прошу оценить эти три фразы:
«Ну, в самом деле – считается, что знаменитый античный римский историк Тацит жил в 1 веке н.э. Затем его труды и даже имя были забыты более чем на тысячелетие (историки указывают: «у средневековых писателей XI-XIII веков знакомства с Тацитом обычно нет»).
«С середины 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии».
«первая рукопись была найдена в 1475 году»(с)
Итак, что видим? Что «забытого» на тысячу лет автора стали разыскивать ещё через 400 лет и нашли через 50 лет. Делается вывод о подделке. Логично? Логично, да не совсем. Представьте, каково в самый разгар «подделок» обнаружить и дорого продать произведение, где не только прописаны англы в числе прочих варварских племён, но и даётся характеристика обычаев германцев! Это уж точно не могло служить укреплению позиций будущей европейской элиты, провозглашавшей себя преемницей Римской империи, а не северных дикарей. (Кстати, только что начали именно это обсуждать подробнее, поэтому не буду отвлекаться здесь.)
Казалось бы, вот он, ответ о причинах такого нелогичного поступка:
«Ибо «розыски, приготовление и редактирование античных авторов … в XV веке были ОЧЕНЬ ДОХОДНОЙ СТАТЬЕЙ»(с) – Но у меня встречный вопрос: розыски, приготовление и редактирование опусов Фоменко и Носовского в XXI веке дохода не приносят? Именно в этом печаль адептов? Получается, «англами-фальсификаторами истории» двигал простой расчёт, а нынешними «борцами за очищение истории» движет сугубая любовь к истине. Но тогда почему у тех такие великолепные результаты, а у этих – сплошное надувательство?!
«И вот, в ЗАБЫТОЙ, СЫРОЙ башне Сен-Галленского монастыря, в «которой заключенный ТРЕХ ДНЕЙ НЕ ВЫЖИЛ БЫ», Поджо Браччолини и его напарник обнаружили КУЧУ древних манускриптов: сочинения Квинтилиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба и др. Открытие это сделало не только сенсацию, но прямо-таки литературную эпоху». (Амфитиатров А. Собрание сочинений в 8 тт., т.4. СПб, Просвещение, 1911 г)
Вообще говоря, сенсацией должен был стать сам факт, что в таких жутких условиях рукописи 1-го века н.э., пролежавшие на сыром полу полтора тысячелетия, вообще сохранились.» (с)
Как бы тут не поругаться… Впрочем, ладно: сохранность манускриптов напрямую зависит от условий хранения, это верно. По этой причине так хорошо сохранились Кумранские «рукописи Мёртвого моря», египетские папирусы – там крайне СУХО. Но берестяные грамоты на Руси весьма неплохо сохранились в условиях крайней ВЛАЖНОСТИ, и это факт. Ну, а такой специфический материал, как пергамен совершенно некорректно сравнивать с «бумагой в капсуле из Комсомольска-на-Амуре», как это сделала Надежда Семёновна. Вердикт: не доказано!
«1. Браччолини постоянно нуждался в деньгах.
2. За находки рукописей платили очень дорого. Даже КОПИИ с рукописей античных авторов стоили фантастические деньги. Например, продав Альфонсу Арагонскому КОПИЮ рукописи Тита Ливия, Браччолини купил себе виллу во Флоренции.
3. «Древние» авторы, как оказалось, писали на той же блестящей латыни, которая как раз к XV веку достигла «прежних» сияющих высот. То есть на той самой, на которой Браччолини писал свои собственные произведения.
4. Браччолини - талантливый автор и … блистательный подражатель. «О богословских вопросах … он умеет говорить языком, который без подписи Браччолини ВСЯКИЙ принял бы за язык какого-нибудь из отцов церкви». Кроме того, он автор известной «Истории Флоренции», написанной по типу Тацитовой летописи.» (с)
1. Да.
2. Да.
3. Нет: латынь достаточно сильно изменялась со временем, это легко подтвердит
любой преподаватель латыни.
4. Да.
Вердикт: Браччолини, весьма вероятно, подделал многие произведения. Однако утверждать, что «в 15-16 веках в Европе действовала целая команда ученых, возглавляемая Скалигером.» (с) ошибочно. Достаточно посмотреть на даты жизни Скалигера (1540 – 1606 гг.) и Браччолини (1380-1459 гг.). Неужели это так сложно?!
И вот на основе своего домысла «ВСЕ ЛГУТ», фоменковцы делают вот такое умозаключение:
«чтобы отличать одного от другого историки договорились, что о том, как будут называть их.
Поэтому Ивану III соответствуют аж 4 «императора» с совпадающими именами:
1. Тиберий Клавдий Нерон, известный как Тиберий
2. Гай Цезарь Клавдий, известный благодаря привычке носить красные сапожки «калигулы», как Калигула
3. Клавдий Тиберий Друз Нерон Цезарь Германик, получивший у историков имя «Клавдий»
4. Тиберий Клавдий Нерон, известный, как Нерон» (с)
Не касаясь сути построений, отмечу фактические ошибки и пойду дальше:
1. Полное имя Тиберия: Тиберий Юлий Цезарь Август.
2. Калигулу звали: Гай Юлий Цезарь Август Германик. Кроме того, «калигулы», носимые им в детстве ради привлечения любви легионеров, вовсе не были красными – родители наряжали ребёнка как рядового солдата.
3. Полное имя Клавдия: Тиберий Клавдий Цезарь Август Германик.
4. Полное имя Нерона: Нерон Клавдий Цезарь Август Германик.

А вот это шедевр грешно пропустить:
«Вы только представьте, какой простор открылся в это время для литераторов и драматургов! Какие сцены из жизни Калигулы или Нерона можно было безбоязненно живописать.
Про действующего монарха много не напишешь - можно получить серьезное «ай-я-яй» с конфискацией имущества и отправкой на каторгу.
А про якобы давно прошедшие времена можно творить наотмашь: негодовать, ужасаться, смаковать, закатывать глаза, воздевать руки! Бумага все стерпит.» (с)
Вы только представьте, как высокоучёные москвичи 15-го века вынуждены были терпеть грязные инсинуации жителей Альбиона, узнавая в Светониевских «Цезарях» своего Великого князя! А как ликовали «англы», так просто избежавшие московитской конфискации имущества и каторги! И плевать, что первые суда Англии добрались до Архангельска лишь 24.08.1554 года…
Врачуя, исцелися сам! (с)

Вы тоже считаете, что англичане подкупили весь мир, чтобы внушить человечеству что именно китайцы придумали карате? А также построили стену? Этим они, несомненно себя очень возвеличили, а китайцев унизили!

То есть английские "олигархи" переписали всю человеческую историю и придумали римлян для того чтобы они где-там "проскальзывали"? А здравый смысл в это время где был, спать пошел?

Конечно, не они!
Москва - Третий Рим, а Четвертому не бывать!!! (как бы Питер не пыжился...)

Вот Питер счас усмехнулся)

Карикатурная история
«Нерон, Калигула и супруга Клавдия Мессалина более всего напоминают опереточных злодеев.» (с) То есть, если я правильно понимаю, Светоний подделан, как и Тацит? И сии персоны пострадали исключительно потому, что были «великорусскими князьями»? Масштабно, приходится признать, поработали фальсификаторы: крепко вбили в головы христиан идею о «числе Зверя», казнях христиан (в том числе Петра и Павла) и даже сумели пару кораблей Калигулы в озеро подкинуть, для археологов ХХ века. Уважаю масштаб. Что до «опереточности персонажей»… так я тут могу опереточного комика припомнить, который после падения с моста главой государства стал, а потом в пьяном виде такие штуки откалывал! Впрочем, это моё субъективное мнение (ничем, по сути, от мнения Н. С. не отличающееся).
«Многие выдающиеся правители, принадлежащие противникам англов, объявлены бывшими рабами.
Например, Чингиз-хан, который согласно традиционной истории создал империю на столетия установившую свою власть над обитаемым миром, этой же историей объявлен беглым рабом.» (с) Как бы так сказать-то, чтобы не обидеть… Надежда Семёновна «Сокровенное сказание» не читала, выходит. То есть, записанную со слов ближайших родичей и сподвижников Чингиза историю его жизни, с цитатами «с его слов». Ну, не удивлён. "Темучжин бежал от этого слабосильного парня, вырвавшись у него из рук и всего раз ударив его по голове шейной своей колодкой. Он прилег было в Ононской дубраве, но, опасаясь, как бы его не заметили, скрылся в воду. Он лежал в заводи лицом вверх, а шейную колодку свою пустил плыть вниз по течению."(с)
Далее Надежда Семёновна цитирует Р. Подольного, но именует его как-то совсем удивительно:
«За что же средневековые историки-фантасты так невзлюбили «Отца Победы»?
Оказывается, «Бейбарс отнял у вступивших в союз с монголами христианских государей, потомков крестоносцев, многие земли в Сирии и Палестине. Семнадцать лет правил он Египтом, твердой рукой сдерживая мамелюкских эмиров».
Вот! За это описан не просто, как раб, а еще и с бельмом на глазу.» (с)
Вообще-то, Роман Подольный современный писатель и журналист, популяризатор науки, сотрудник «Техники-молодёжи». Да, и писатель-фантаст – тоже, кстати! А далее я вообще теряю логическую нить: во-первых, Бейбарс отбил монголов на востоке, а крестоносцев – на севере тогдашнего султаната. Кто говорит об их «союзе»? Далее, о сути организации рабов-воинов, именуемых мамлюками, уже обсуждали в связи с Рустаном – телохранителем Наполеона. Повторять не буду. Что до внешности непобедимого султана, то в чём проблема? Тимур, вон, хромой был. Баязид – одноглазый. У Субудэя и с глазом, и с рукой, и с ногой проблемы травматического происхождения. А ещё Ганнибал, Филипп Македонский, Кутузов, Нельсон, Василий Медная Рука, Гёц фон Берлихинген, «одноглазый дракон» Датэ Масамунэ… Да сонмы выдающихся полководцев были калеками, а тут какое-то бельмо мешает!
«Вы не поверите, но даже знакомый нам всем Богдан Хмельницкий объявлен сыном казацкого старшины (это самый низший ранг, мало чем отличавшийся от рядового) и беглым рабом. В детстве будущий гетман Украины будто бы попал в плен к туркам, которые немедленно обратили его в раба. К счастью, Богдану удалось бежать, после чего он, подобно римскому Цинцинату «удачно женился на хуторянке и до 45 лет жил, предаваясь мирным занятиям». И лишь после этого, как-то мимоходом, практически случайно стал гетманом, внесшим огромный вклад в историю сразу двух великих государств: России и Украины.» (с) И действительно, не поверю! Можно узнать источник? А то я Иловайского с Костомаровым читывал, но подобного не встречал. Совсем даже напротив http://www.yandex.ru/clck/jsredir?from=www...292582130061865
А ведь, казалось бы, официальная история от весьма уважаемого защитника украинской истории.
«вся античная история сплошь покрыта описанием кровопролитнейших войн, в которых с упорством, достойным лучшего применения, сходились гигантские армии.
Для комментирования этих описаний дадим слово профессионалу.» (с)
Знаете, кому? Тому самому Георгию Костылеву, с его статьёй «Военно-исторические хохмы». Добро! Сейчас оценим…
«Простой подсчет: при Саламине Фемистокл выстроил 370 своих «трирем» в две линии. Минимально допустимый интервал между кораблями пятьдесят метров. Меньше нельзя: малейшая ошибка рулевого, и — куча-мала со всеми вытекающими последствиями. Но тогда ширина такого строя по фронту составит ни много, ни мало порядка 4 км! Чтобы привести эту армаду в движение, флотоводец, конечно, может поднять на мачте своего флагмана некий щит, то есть предмет размерами примерно так метр на метр. Приняв допущение, что флагман расположен в центре боевого порядка, получаем расстояние до фланговых кораблей 2 км! Много мы разглядим с 2000 метров, даже не учитывая, что между нашим кораблем и флагманским колышется-раскачивается целый лес мачт и паутина такелажных тросов?» (с) Ну, как я и подозревал… Сейчас ещё одна цитата, а потом моё уточнение:
«И вот свалились мы с неприятелем врукопашную. А дальше начинается то, о чем я уже говорил: кавардак и ад кромешный, — все вперемешку, свои, чужие, ванты лопаются, мачты валятся, в глазах кровавый туман пополам с блеском стали; кто-то уже горит, и многократно просмоленное дерево, охваченное пламенем, застит горизонт совершенно непроницаемой гривой черного дыма; этот корабль уже захвачен нашими, но флаг на нем еще вражеский; тот уже отбили враги, но наш флаг сдернуть не успели — словом, Содом, Гоморра и пожар в сумасшедшем доме во время наводнения.» (с)
Так вот, уважаемые читатели: в обоих случаях профессионал оказался не в курсе того, что мачты у греков, оказывается, только для переходов использовались! В бою их снимали… А уж про два основных приёма таранного боя тут лучше не заикаться: современный морской пехотинец, конечно же, разбирается лучше кого бы то ни было! Правда, у Снисаренко один список источников больше главы в этой «хохме». Что до иностранных авторов (Энглим, Джестис, Райс, Раш, Серрати), то я их даже упоминать опасаюсь – АНГЛЫ же! Это они всё и сочинили!
Доверие к «специалисту» для меня подорвано. Но вдруг он дальше исправится? О! Мои любимые японцы! Счас узрю свет ИСТИНЫ… А, зря надеялся – он тут монголов критикует. И вновь - мимо:
«Напомню: уровня Лепанто и Гравелина христианские флоты достигли только в XVI веке, когда в обиход уже прочно вошли компас, квадрант и зрительная труба. А тут степные орлы, совсем недавно даже не подозревавшие, что на свете существуют моря, еще не закончив разборки со свободолюбивым Китаем, уверенно идут на штурм неизвестной им толком страны с грандиозным, даже по сегодняшним меркам, флотом. То есть; еще вчера ребята сидели вкруг костра, тянули заунывные степные песни, таскали грязными пальцами из закопченного котла недоваренную конину, а нынче уже реют альбатросами над волнами Японского моря, и столь круто реют, что императору французов Наполеону остается им только завидовать. И гросс-адмиралу Рёдеру остается им только завидовать. Не сумели, бедолаги, достичь уровня Убилай-хана, а ведь Па-де-Кале, мягко говоря, малость поуже Корейского пролива»(с)
Как видим, весь пафос недоверия сосредоточен на том, что степняки не могли быстро освоить морскую практику? Согласен с эти положением. Целиком и полностью согласен! Но только суда (и, соответственно, команда на оных) у Хубилай-хана была китайская и корейская! И никак иначе… А уж о габаритах китайских кораблей свидетельствует факт плаваний вплоть до африканского побережья, откуда они – внимание! – привезли в императорский зоопарк не много ни мало ЖИРАФА! Куда там Колумбу с Магелланом… Да и компас они изобрели, если что. И с астролябией на Востоке пораньше европейцев освоились.
«Подведем итог
Практик доказывает, что античные сражения в той форме, как описаны, абсолютно невозможны. Для них нет:
ни места («там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились»),
ни возможности (связи и уверенного управления войсками),
ни требуемого опыта.
То есть это фантазия чистой воды.

Причина в том, что существующую ныне версию истории писали не очевидцы событий, и даже не профессионалы, которые хотя бы понимали суть дела, а литераторы типа Поджо Браччолини, главной задачей для которых было выполнить политический заказ. Ну, и написать красиво, разумеется.» (с)
1. Практик доказал свою непригодность как эксперта как минимум трижды (я всю его статью так и не прочитал, мне этих ляпов хватает. Но если кому надо – гляну пристальнее на сию «хохму».)
2. А, там ещё Дельбрюк был… Ну, вспоминая его опыты по маневрированию студентов с шестами как подсчёта места для македонской фаланги, скажу, что с ним надо отдельно разбираться: кое в чём он прав. В других случаях ошибается. Иногда искажает. Однако он не отрицал реальности исторических событий, а пытался обосновать свои теоретические построения на практике!
3. Связь не опровергнута – мачт и вантов, «заслоняющих взор флотоводца», попросту не было: эксперт не в курсе.
4. Опыт был, ещё какой! Эксперт не в курсе, кто есть кто.
А вообще, конечно, фантазия… Вопрос – у кого она более буйная? Ну и вопрос: кому выгодно было написать красиво все эти инсинуации? Кому надо, чтобы вместо того же Дельбрюка (специалиста, с которым можно спорить) нам подсовывали Костылева (профана чистейшей воды)? Кто заинтересован в подмене обучения (постоянно третируемого адептами «Новой хронологии») тупым, не размышляющим доверием краснобаям, которые не слишком талантливо прячут свои огрехи?

С первым положением - однозначно согласна.
А вот насчет дат и возможности их достоверного установления - ну очень большие сомнения. Новая и новейшая история - да, практически единогласно. Хотя - лет через 400-500 какую дату историки будут считать Днем Победы - 8 или 9 мая? Надеюсь, что девятое.
Средневековье и Возрождение - более-менее. А уж все, что раньше - широчайшее поле для вариативности. Рукописи и летописи - где гарантия, что они подлинны? Где гарантия, что летописец не заблуждался искренне или не искажал намеренно? Единственный относительно достоверный источник дат - надписи на могильных камнях.
А уж толкование более-менее датированных событий - вообще сказка. Самый простой пример - навязшее у старшего поколения в зубах на уровне устойчивого словосочетания "татаро-монгольское нашествие". И, voila, в последние годы оно превращается в "монголо-татарское". Было оно, не было его, но название уже поменялось. Непредсказуемое у нас прошлое.

Я в связи с этим вспоминаю, как смотрел когда-то "Триумф воли". Там, как известно, длинная речь Гитлера крупным планом. Я смотрел и не мог понять, как это вообще возможно, это же самый настоящий полоумный клоун, дикий вид с этими соплеподобными усами, челкой этой, идиотскими гримасами и жестикуляцией. Кажется, за версту видно, что это самый настоящий малахольный, каким образом он смог получить власть над таким высокообразованным и культурным народом, как немцы? А вот и да, против очевидности не попрешь...

Их в мировой истории хватает, фигляров без стыда и совести.

Глава 15
Татаро-монгольское иго
И вновь Георгий Костылев (с оговоркой Надежды Семёновны, что сие он написал до знакомства с работами Фоменко и Носовского):
«С монголами, что характерно, всегда так. Судя по материалам Канонической Версии Истории, ни один народ ни до, ни после не обладал такой потрясающей способностью к экспресс-обучению. Едва из степей (вернее, полупустынь) выбравшись, скотоводы овладевают, причем мастерски, искусством осадно-штурмовой борьбы, затем искусством ведения боевых действий в заснеженных лесисто-болотистых районах Центральной России и одновременно:
а) создают прекрасные горные войска, разгромившие оч-чень гордых грузин и прочих «профессиональных» горцев, и стершие с лица земли пресловутый замок ассасинов Аламут.
(Примечание: до них никто с ассасинами справиться не мог! Такие крутые это были парни, ассасины, а монголы - ррраз! - и избавили Европу и Азию от террористов-наркоманов! Начисто избавили, так, что археологи до сих пор не могут найти замок Аламут. Кстати! В Китае тоже был, оказывается, некий замок, питомник непобедимых супергероев - Шаолинь. Китайцы уже километры кинопленки извели на эту тему. Но монгольцы в кино не ходили, а потому не испугались они кунг-фу, и этот замок-монастырь тоже разнесли.)
б) осваивают океанское мореходство, и не просто мореходство, а вождение боевых флотов.
в) занимаются государственным строительством, то есть тем, что всего сложнее, что людям, не имевшим до этого вообще никакой государственности, в принципе не может быть понятно.
Имеем: суперменов. Простых степных суперменов. Никто и никогда до них таких феноменов не демонстрировал. Более того - монгольское суперменство как-то подозрительно быстро и тихо скончалось в XV веке, и до сих пор не возродилось. Где-то здесь, судя по всему, скрывается очень большая историческая пакость. Вопрос: а когда возникла собственно монгольская письменность?
Короче, нестыковки торчат кругом и всюду. А представители КВИ, не дрогнув ни единым мускулом ни единого лица, тем временем шпарят дальше».(с) Ну, тон, конечно, ещё тот… Хорошо, что предупредили, мол, «ХОХМА». Отвечать, тем не менее, придётся всерьёз.
1. Просто взглянем на порядок покорения монголами народов и государств: кераиты, тангуты, северный Китай, кыпчаки, персы и тюрки Хорезмской империи. Затем поход по Кавказу (грузины, аланы) до половцев и славян (Калка). Потом походы на юг Китая до Вьетнама и волна на Восточную Европу до Адриатики. Потом на Ближний Восток, до Сирии. Теперь вопрос: если римляне свой комплекс доспехов модернизировали, постепенно перевооружившись во ВСЁ «чужое», то почему профессионала удивляет использование технологий противника монголами? И про катапульты разных мастей с обслуживающими их китайскими военспецами известно. Из виднейших полководцев – Джебэ был противником (по легенде, лично ранил Чингиз-хана!), а Субудэй – урянхаец (из Тувы, значит), и об этом недоговаривать не честно. А уж про то, что монголы как раз и завязли в центральной России после окончания сезона ледостава («дороги» растаяли), умалчивать можно только сознательно подтасовывая факты!
2. Точнее, (а). Этот человек всерьёз считает, что тогда были необходимы «горные войска»?! Хотя бы на структуру, вооружение и систему феодальной системы Грузии 13 века взглянул! Они же (и грузины, и аланы) все КОННИКИ! Там и выжили лишь те, кто в горы ушёл, а не в долинах биться пробовал да замками ущелья перекрывал. Был я на Хумаринском городище (около Карачаевска). В лоб лезть реально тяжело… Но с обратной стороны подъезжают тракторы, ибо теперь на этом косом пологом склоне сахарную свёклу выращивают! Горные войска, однако… Дивизия «Эдельвейс»!
Что касается Аламута и Шаолиня, так весьма прагматичные монголы просто… зачистили все окрестности от населения. Под корень! Долго ли выдержит самая что ни на есть мега-крепость без припасов и обновления гарнизона? Напомню, так же поступили римляне с Масадой: истощение, затем штурм. Кстати, вновь враньё о том, что его "не могут найти"! Благоволите: "В настоящее время в долине Рудбар действует Культурный и исторический проект Аламут под эгидой Иранской организации культурного наследия и туризма. Аламут занесён в реестр памятников культуры Ирана." (с) - Вики, между прочим.
3. Точнее, (б). Впрочем, на это уже ответил выше: флот был китайско-корейский, монголы представляли лишь часть войск, которые были десантом на этих кораблях.
4. Точнее, (в). То есть, законы Спарты до Ликурга, Рима до Нумы Помпилия, решения тинга у скандинавов, веча у славян, адат арабов до Мухаммеда – это не основа будущей государственности? То есть, Чингиз-хан нечто уникальное сотворил, без племенного курултая и неписанных законов кочевников, когда на самом деле заставил их зафиксировать, включив основополагающий пункт о ханской власти? Ну-ну… «Сокровенное сказание» и «Яса» Чингиз-хана в помощь!
5. Имеем нормальный исторический процесс. Не знаю, как там у профессионалов называется, а по мне это очередной пример резко возросшего количества (в данном случае – племён определённого уровня культуры), переходящий в качество (разрушение прежних и формирование новых государств). Неужели так сильно от процесса создания Халифата отличается? Сомневаюсь.
Что до вопроса об угасании «монгольского чуда», то спрошу о похожем рывке и похожем исчезновении с исторического столбового пути киммерийцев и ассирийцев, скифов и гуннов, да и те же арабы сейчас не в лучшей форме, верно? Впрочем, сие тоже обсуждали. Если говорить о письменности монголов, то изначально они пользовались уйгурским вариантом согдийской (или сирийской) азбуки. Многие документы написаны по-китайски, более поздние – на арабском, потом тибетский был актуален, потом латиницу едва не ввели в 70-ые годы ХХ века. А современный монгольский алфавит возник на основе кириллицы совсем недавно. На этом примере замечательно видны последовательные смены культурных ориентиров правящей элиты… То ли дело письменность, скажем, США, верно?! Сначала, понимаешь, вампумы из ракушек и бусин вязали. Потом стали тотемы рисовать. Потом всякие-якие французы на севере и в центре, испанцы на юге, англичане на востоке, а русские на западе стали каждый свою линию гнуть. И только в конце 19 века на всей территории нынешней супердержавы утвердился алфавит проклятых англичан!
Короче, нестыковки в нападках «критиков» укрепляют мою уверенность в ангажированности, недобросовестности либо безграмотности сих персонажей.
Впрочем, у самой Надежды Семёновны всё ещё любопытнее:
«А что же было на самом деле?
Все очень просто. Мы уже видели, что на карте мира была по сути одна Великая, Могучая (по-гречески Могулион, то есть Моголия) страна, простиравшаяся на необъятные просторы Европы и Азии. Имя ее - Россия.
Как поется в гимне:
Россия - священная наша держава,
Россия - любимая наша страна.
Могучая воля, великая слава –
Твое достоянье на все времена!

Кстати, Н.М. Карамзин, на которого так любят ссылаться ученые историки, ни разу во всей своей «Истории государства Российского» не написал слово «монголы». Всюду только «моголы». В это стоит вдуматься.

Итак, Россия. Хотя, вероятно, для европейцев, писавших историю по заказу англов-олигархов, определение «Могучая», то есть Моголия, было важнее, чем «Стремящаяся к свету», то есть РАсия.
По отношению к Европе и особенно к Англии, Могучая Россия (Моголия) действительно располагалась на Востоке. То есть являлась далекой восточной страной. В этом смысле все правильно.» (с)
Да, как же забыли «птицу-Могол» из фольклора, а ведь это явно намёк на державного орла?! А если серьёзно, то видим привычное сближение слов совершенно разного происхождения на основе простого звукового сходства. Патриотизм, однако. Квасной, он же посконный, надо полагать? Ведь я-таки залез в словарь и нашёл словосочетание "могучая страна" = κραταιά χώρα, а потом разыскал транскрипцию = кратеа хора. Как видим, снова нечто отличающееся от того, что нам внушают!
Что до Карамзина, так у него не только монголы пишутся «моголами», у него и Чингиз-хан прописан «Чингисханом», Елю-Чу-цай стал «Иличуцаем»… А уж Сельчуков и Аравитян сами опознавайте! Вывод: необходимо помнить, что транскрипция изменяется не по прихоти интерпретатора, и прекратить уже натяжки в своих целях.
О РАсии – это к М. Н. Задорнову, которого уважаю за сатирический талант, но которому не могу простить издевательства над историей и языком.

Не надо сравнивать технологический уклад греко-римской цивилизации, ученые которой заложили постулаты многих современных наук, с технологическим укладом кочевников. Может, вспомните какие-то труды татаро-монгольских ученых?
Где культура, наука, архитектура, следы торгово-денежных отношений "великой татаро-монгольской империи"?
Дикие кочевники научили русских строить дороги, создали службу ямщиков и почту? Вот там у себя не создавали, а тут вдруг пришли и начали цивилизовывать диких туземцев?

Можно подумать, для того чтобы построить дорогу и организовать почту нужно для начала сваять Венеру или Аполлона, иначе никак.

Приходится признать - достоверных знаний об этом и более удаленных периодах у нам нет. Поэтому поле для толкований - бескрайнее. При минимальном уровне образования и пристойном владении логикой (и демагогией) и желании потратить некоторое время возможно создание якобы обоснованных теорий любого толка -о культурном и технологическом наследии великих моголов, России - родине слонов, великих украх, вымышленности Ледового побоища - далее везде.
А ведь правду мы никогда не узнаем. Обидно, понимаешь...

Историки видят мертвую выхолощенную историю как некий абстрактный предмет, оторванный от жизни людей. За много лет работы политтехнологом я повидал, что такое местные элиты, местный бизнес и т.д., знаю, как устроена жизнь людей в натуре, а не по учебнику. Какие механизмы и взаимосвязи как работают. И могу утверждать, что за столетия мало что изменилось в основных принципах. И вот именно с точки зрения живой жизни (простите за тавтологию), а не бумажной академической реконструкции, для меня сомнительны многие факты, преподносимые историками. Да, чтобы системно строить дороги и создавать почтовые станции нужно достигнуть определенного уровня цивилизации. Причем цивилизации именно с таким укладом, когда необходимость в сети дорог появляется в силу множества факторов.
Вот были общества охотников-собирателей и общества скотоводов-землепашцев. Представьте, что охотники завоевывают скотоводов и говорят: "Ребята, да у вас вольный выпас скота практикуется. Давайте мы вас научим фермы и курятники строить".

Вооружение рммлян и греков прописано у Аристотеля, Платона, Эвклида, или (хотя бы!) Архимеда? Напомните, пожалуйста. А ведь весьма совершенное оружие - как и у монголов.
"Следы торгово-денежных отношений"(с) я прекрасно вижу в словах "деньги", "алтын", "казна" и "казначей", "базар", "сундук", "ямщик".
Что до "Культуры, науки и архитектуры"(с) - я уже перечислял золотоордынские города, в которых идут раскопки, чего ж Вам боле? Или смущает их мусульманский характер? Не волнуйтесь, а взгляните на Петербург: новый город молодой империи, сплошь застроенный по образцам с Запада. От кого основной массив культуры воспринимали - того и копировали... Как римляне у греков, к слову.

«1221 год.
В традиционной истории считается, что именно в 1221 году в Европе впервые появились моголы.
Думаю, в этом много правды.
Действительно, в 1204 году пал Константинополь (Троя, Царь-град, Иерусалим), и уцелевшие англы скрылись на Британских островах.
Какое-то время им потребовалось на то, чтобы минимально обустроиться, приспособиться к новым обстоятельствам, развернуть какую-никакую деятельность.
За 15 лет (к 1220 году) они вполне оправились и подняли голову.
При таком развитии событий вполне логичным становится создание Россией первого пояса военных поселений. Пояса, отстоящего от Владимира на 1000 верст и проходящего по линии городов, которые теперь называются Осло, Берлин, Прага, Вена, Братислава, Белград, София, Анкара.
В общем, «Дадим отпор душителям всех пламенных идей.
Насильникам, грабителям, мучителям людей».»с)
Про «пояс поселений» уже комментировал. Считать от Рима не хотим – ущемление «национальной гордости великороссов», да? А за Ваше неоправданное цитирование великой песни мне стыдно.
Если и продолжаю комментировать, то лишь потому, что привык доводить начатое до конца.

Далее – любимый конёк Фоменко, гороскопы на архитектурных памятниках.
«Поскольку рельефная фигура Льва покрыта звездами, а на шее у него красуется полумесяц Луны, естественно предположить, что это гороскоп.» (с)
Для меня естественнее предположить, что это аллегория. К примеру, как у Омара Хайама:
"Над Землею сверкает небесный Телец.

Скрыл другого тельца под землею творец.

Что ж мы видим на пастбище между тельцами?

Миллионы безмозглых ослов и овец!" (с)

Ладно, предположим, что имеется в виду созвездие Льва, на каком-то месте коего обозначен полумесяц. Предположим, что рельеф создан с неимоверной точностью, и все звёзды Льва и планеты на оном изображены верно, за столетия не повредились, современный астроном без труда вычислит дату и… Останется вопрос: как мы можем быть уверены, что на древний рельеф некие шутники не нанесли новые, искажающие смысл прежних, рисунки? Уже рассказывал, как в юности «следы йети» делал – из кустов за экспедиционерами любовались, очень смешно было. Особенно, когда в медвежий помёт «наступил» – полная достоверность! А хотите, «круги на полях» сделаю? Сами постоянно говорят о фальсификациях, а о собственных возможностях умалчивают…
Но даже если вообще всё верно и честно, остаётся возможность позднейшего использования древней гробницы. Что, на кладбищах не приходилось видеть в новых могилах старых досок и костей? Короче, не убедили.

«О тактике
Поскольку историю писали не специалисты, а беллетристы, не понимающие в военном деле, то, повествуя о тактике татаро-монгольских и якобы кровожадных захватчиков, они пропустили ясные указания о том, как на самом деле обстояли дела.
Пример 1. Битва на Калке
В этом сражении поражение русских войск описывается, как полный разгром. Что делает после этого Чингиз-хан? Грабит и разоряет Киев, оставшийся без защиты?
Нет, оказывается он с войском немедленно уходит в Китай и более не возвращается.
Карамзин пишет об этом так: «После несчастной Калкской битвы россияне шесть лет не слыхали о татарах, думая, что сей страшный народ, подобно древним обрам, как бы исчез в свете» (т. 3, гл. VIII).
Пример 2. Битва под Легницей
Здесь главный полководец моголов - Батый. Разбив в яростном сражении 40-тысячное войско противника, Батый точно так же не стал грабить завоеванный город, а развернулся и с войском ушел.
В рамках традиционной истории такое поведение непостижимо. В самом деле, зачем воевать, а потом уходить, не получая награды?
В рамках же нашей версии все правильно. Войска моголов были не захватчиками, а защитниками. Получив сообщение о нападении, пришли на помощь осажденному городу, разбили врагов и ушли назад к месту постоянной дислокации.
Все правильно, они на имперской службе.» (с)
«Хохмы» одного «специалиста» мы тут уже изучали. Давайте теперь эти проверим:
1. Чингиз-хан ничего этого не делает, поскольку находится за тысячи километров от места действия. Здесь лишь передовой отряд Субудэя и Джебэ, потом подошёл Тохучар. Далее, от Калки до Киева не близко. Днепр надо форсировать – май, река полноводная. Позади многотысячный боевой поход, китайских инженеров с осадными орудиями нет – рейд, не война. Масса городов, укреплений, ополчения и резервы – какой дурак полезет к вражеской столице в такой ситуации? Только не опытный полководец. А вот домой год добираться, с Южным Китаем повоевать, остатки сопротивления Джелаль-ад-Дина подавить, Чингиза схоронить, курултай провести, нового хана избрать, за власть пособачиться, новое войско из недовольных собрать (хану выгода – пусть дома не мешают, а заодно и территории захватят)… Вот вам и шесть лет…
2. А ничего, что после битвы при Лигнице монголы отступили, уже в Моравии? Потом разбили мадьяр, и дошли до Адриатики. А вот почему повернули… Беллетристы В. Ян и В. Каргалов (впрочем, историки посильнее многих, здесь процитированных) отдают дань сопротивлению русских. В этом они созвучны Пушкину: «Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией». Историки-специалисты советуют вспомнить, что Бату-хан поспешил на выборы нового верховного владыки, получив весть о смерти Угедэя. Его тумены были бы очень вески для любого претендента. Кстати, выбрали Мункэ, как он и "заказывал", если что. Итак, впереди усиливающееся сопротивление перед уставшим войском. В тылу – не прекращающееся сопротивление «покорённых» (не только на Руси, кстати). Дома – политическая чехарда, требующая немедленного личного присутствия. Кто бы не повернул? И заметьте – всё «в рамках традиционной истории» и банальной логики. Гороскоп не потребовался…
3. Немного рекламы "имперской службы": ибн Баттута – не англ! И даже ровесник Ивана Калиты (в традиционной хронологии, конечно) – проделал путь от нынешнего Будённовска (Маджар) и Пятигорска (летняя ставка Синей орды, с нарзанными купальнями и прочим) до Хаджи-Тархана (Астрахань ещё вспоминаете?), а оттуда – в Константинополь (ага, Стамбул!). Потом ездил в Сарай (район Волгограда) и, возможно, Булгар (район Казани). Всё правильно – человек на «имперской службе» у ордынского хана Узбека! Мусульманин. Писал по-арабски. Англам не служил, даты не подменял. Что ж такое! Есть возражения?
4. Что до "миролюбия" монголов - читать арабские и китайские летописи, раз уж Вам кажется, что русские и европейские подделаны. Читать "Ясу" самих монголов: как следует поступать с противником. Короче - ЧИТАТЬ.

Вот забавно - названия предметов из татарского есть, а самих предметов не сохранилось. Где татаро-монгольский алтын? Есть тут нумизматы? Я не нашел ссылок. Если взять словарь иностранных слов русского языка, то там чуть не половина польского происхождения. Это ни о чем не говорит. Просто взаимопроникновение языков в условиях совместного проживания.

Раскопки это хорошо. Аркаим вон тоже раскопали, и что там? Где сохранившиеся памятники архитектуры "великой империи"? Готические соборы некоторые с XI века стоят. Некоторые византийские строения аж с IV века сохранились. А что там на раскопках татаро-монгольской империи? Остатки глинобитных стен?

Вы спрашиваете серьёзно, или это троллинг такой? Или Вы настолько молоды, что значение слова "пятиалтынник" нужно по ссылке искать? Я подозревал, конечно - со времён "керамических жерновов", но уж такое...
Так о чём и речь! У нас гигантсткое количество заимствований, которые можно стратифицировать по времени преобладающего влияния той или иной культуры. Что, немецких и голландских мало, со времён Петра Алексеевича? Или французских от его последователей не осталось? А про польский в 17 веке и говорить не приходится - ближайший сильный сосед на западе... А вод с востока и юга, да ещё парой веков ранее - как раз тюркские влияния, вдоль ветки Шёлкового пути. Неужели даже это надо объяснять?
То есть, слов "товар", "товарищ", "казначейский билет" и "государственная казна", "базар" и прочее - недостаточно? Или это способ закрыться риторикой, когда фактов не хватает?


Виноват, но... В Самарканде, Бухаре, Хиве Вас подобные "глинобитные стены" не смущают? Или то, что основная часть Китайской стены тоже глинобитная - не знали? Что до раскопок... Так мои предки (в прямом смысле этого слова) как раз Маджар (окраина Будённовска) разбирали на постройку домов - вытаскивали камни, не обращая внимания на саман, который сами быстро научились делать. А до 18 века этот город лет 300 как призрак был - прямо "Тысяча и одна ночь" , по описаниям путешественников. А уж в самой Монголии - ну, если труды археологов не читаете (уже понял), так хотя бы упрощение для подростков: В. Обручев, "В дебрях центральной Азии "записки кладоискателя)" прочтите - там популярно, да со ссылками на реальных прототипов и настоящие раскопки рассказано.

О федеративном устройстве
Великолепнейший панегирик федеративному устройству гипотетической империи портит этот фрагмент:
«Неподалеку, в районе досягаемости (где-то в пределах дневного перехода конного войска) строилась военная база центральной власти. И в случае каких-либо осложнений (например, нападения извне) менее чем через сутки к месту конфликта подтягивалась такая сила, что супостату оставалось только бежать в панике.
Узнаете? Согласно традиционной истории именно так была организована власть татаро-монгол в эпоху татаро-монгольского ига. Очевидно, здесь все правда, кроме названия.» (с)
Что не так? А вот: согласно традиционной истории так была организована власть… Римской империи, а не монгольской! И характерна для этой системы сеть военных поселений с лучшим доказательством, какое только можно представить: ДОРОГИ! Хотел бы я услышать от адептов Фоменко, ГДЕ ТАКАЯ СЕТЬ в средневековой Руси? Где коммуникации, которые позволили бы перебрасывать войска по всей территории метрополии, а не доминионов? Отговорки, что «дороги нужны на вражеской территории, а дома покорять некого» не принимаю из-за очевидной абсурдности.
«Великая и Могучая Россия (Моголия) утвердила власть над своими границами в Европе при помощи военных отрядов, ограждающих мирное население от поползновений извне.
Такие военные базы, они же опорные пункты центральной власти, стали потом зародышами ныне существующих европейских столиц. Их расположение мы видели на карте.
Связь близлежащих городов с опорными базами можно было организовать не только посредством гонцов, которые не всегда имели возможность вырваться из осажденного города, но и при помощи голубиной почты - весьма скоростной. Так что помощь приходила быстро.» (с)
Вот-вот! Всё население Великой и Могучей истощило силы, строя дороги и города за границей, а дома и народа не осталось – так, по лесам-болотам разбрелись, айкидо заниматься, дух миротворческий в себе воспитывая… Да, а с кем там воевали – с осадой, голубиной почтой и быстрой помощью? Уточню, что и на голубей специально обученные соколы имелись, и «быстро» это когда птичка летит, войскам куда как нескоро подойти можно – см. Вашу версию о Святославе-Ахиллесе и мои уточнения о скорости кораблей.
«Хочется отметить, что до сегодняшнего дня ВСЕ государства Европы состоят из небольших провинций, земель, марок, графств и тому подобных подразделений. Они обладают собственными правительствами, обычаями, а зачастую и собственным наречием, которое жители других земель этого же государства не всегда способны понять.
Очевидно, что это наследие тех времен, когда небольшие провинции были частями одной империи, созданной на федеративной основе» (с)
Все? Или, как обычно, натяжка? Португалия… Очевидно, нет. Греция? То же самое. Исландия?.. Всё ясно.
«Идеей, объединяющей общество, стало христианство с его заповедями. А продвигалась она в народ не только посредством церквей и проповедников, но и созданием университетов.»(с) Да без сомнений. Но каков вывод? А вот:
«Всего в период XIII - XV веков (то есть в период «татаро-монгольского ига») в Европе было открыто 54 университета.
Хочется только отметить, что все университеты якобы 12 века, скорее всего приворковали себе лет сто, чтобы выглядеть более древними и солидными.
В реальности, эпоха развития системы университетов в Европе, скорее всего, началась после 1204 года, то есть в XIII веке. Видимо, Кембридж и Оксфорд действительно были в числе первых, но их создали в земле англов. Там, вероятно, преподавали действительно выдающиеся ученые, бежавшие из разгромленного Царь-града (Трои).
А Виченца (Сев. Италия), Паленсия (Испания), Падуя, Неаполь, Саламанка, Верчелли, Тулуза, Валенсия и так далее - это уже «наш ответ Чемберлену».(с)
1. Да, 54. У меня нет оснований не доверять многочисленным документам, в частности,
договорам королей и муниципальных властей с главами университетов.
2. Нет. Это домысел, носящий уничижительную характеристику – лишь риторический
приём.
3. Нет. Попутно вопрос: сколько раз надо сказать «скорее всего» для убеждения слушателей? Не проще использовать факты?
4. «Наш ответ» – в смысле, южно-европейский в пику Англии? А ничего, что Карл Великий чуть раньше Академию организовал, и Алкуин (англосакс!) у него работал, а не на родине?
В общем, повторение пройденного: искажения, нападки, утаивание (либо не знание) известных фактов.

«Следующий фактор без которого государству не обойтись - финансы. Как говорят опытные организаторы производства: «Без денег у вас ничего не выйдет».
Финансовой основой единого государства стал налог, который полагалось платить центральной власти. Он составлял 10%.» (с)
Подозреваю, что такая чёткая оцифровка призвана объяснить т. н. «церковную десятину»… А. нет – пока активная апологетика тамплиеров. Впрочем, ничего экстраординарного Надежда Семёновна не приводит. Разве что чувствуется подготовка почвы для оправдания их деятельности как банкиров… Но это потом. Пока же
«…Постепенно в деловые предприятия тамплиеров вовлекалось все больше стран».
Насчет стран, думаю, ученые погорячились. Дело в том, что традиционная история предполагает, что современные европейские страны существовали почти что в своих нынешних границах с самого начала цивилизации. На самом деле древние карты показывают, что никаких делений на отдельные государства не существовало. Поэтому правильнее говорить «в деловые предприятия тамплиеров вовлекалось все больше территорий».
Что же касается стран, то первыми возникли Англия (земля англов) и для противостояния ей - объединенная Россия.» (с)
Повторное искажение известного факта: ТРАДИЦИОННАЯ ИСТОРИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ, ЧТО СОВРЕМЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ СУЩЕСТВОВАЛИ ПОЧТИ ЧТО В СВОИХ НЫНЕШНИХ ГРАНИЦАХ С САМОГО НАЧАЛА ЦИВИЛИЗАЦИИ, это просто ЛОЖЬ!
Что касается «древних карт», то хотелось бы знать источник информации. Настоящих античных карт не сохранилось, их копии созданы в Средневековье… А вот на карте из Альби (королевство франков эпохи Меровингов), составленной около 720 г., обозначены некоторые европейские страны: Испания, Италия, Фракия, остров Британия…На Герефордской карте из Англии (1260 г.) вообще вся информация, как на современных атласах – и большинство фактов-подписей именно для Западной Европы. То же – о карте из Нижней Саксонии, т. н. Эбсторфская (1275-1280 гг.). Так что государства обозначены. Не такими линиями-границами, как сейчас, вне масштаба – но есть.
Итак, вновь – утаивание известного. А вот потом – наоборот, известное приписано позднейшим эпигонам:
«Итак, Малькольм Барбер изложил авторитетную точку зрения о том, что первые в мире банки возникли на основе монастырей.»(с) Да уж, «открытие»! А ничего, что в Риме времён Республики монеты именно в храме печатали? Как раз Юноны-Монеты, представляете?! А ещё раньше в – в Афинах, Коринфе, Фивах, прочих полисах Эллады – казна государства в храмах хранилась, и фальшивомонетчиков с богохульниками уравнивали… Кстати, вот ещё ответ Алексу Унгерну, «почему монастыри так хорошо защищены»: Форт-Нокс, понимаешь! Золотой телец… И это подтверждает сама Надежда Семёновна: «Но вот к 13-14 векам настало время денег. И теперь появились хранилища еще и для золота и серебра, то есть для валюты.
Любопытно, что практически все древние храмы - в том числе храм Василия Блаженного в Москве, Тадж-Махал в городе Акра (Индия), замок святого Ангела в Риме и т.д. - имеют значительные по площади, мощно укрепленные подвалы. Вероятно, это и были средневековые банки, охраняемые рыцарями храма»(с)
Ну, первые деньги появились несколько раньше – Лидия, 685 г. до н. э..Далее, тамплиеры точно ни в Индии, ни в Москве не были. Про храмы – согласен. Однако дальше новые натяжки: «Мысль о том, что правители Флоренции сами по себе, только лишь торговлей и ростовщичеством разбогатели настолько, что стали крупнейшей финансовой силой Европы, выглядит не очень правдоподобно.» (с) То есть, Фуггерам – можно. Ротшильдам – тоже. А вот то, что Медичи подобным образом разбогатели – «не верю»? Почему же? Обычное явление, я бы сказал – вон, на Сороса взгляните. Натяжка.
Ну, и в заключение: «Земля в представлении ученых того времени выглядела, как большой остров, возвышающийся к центру и омываемый со всех сторон Великим океаном. Вся она (за исключением мелкой по территории Англии) управлялась единым христианским императором. Шапка Мономаха и Крест на ее вершине как раз и олицетворяют эту идею.» (с)
1. «Того времени» – это когда? Шарообразность Земли не вызывала сомнений у Аристотеля и Птолемея, или Вы регресс Средневековый описываете? Как же так? Фактическая ошибка.
2. «Мелкая по территории Англия», выходит, была надёжно прикрыта от вторжения Великой Империи? То есть, пара-тройка легионов Цезаря (Клавдия, Агриколы – не суть), либо десяток тысяч саксов Хенгиста и Хорсы, или вообще двадцать дракаров какого-нибудь Бьёрна Железнобокого могли эту Англию на голову поставить, а Могучие Русы только уговорами обходились? Прям как Наполеон или Гитлер, да? Rule Britain, однако! Логическая ошибка получилась.

Погодите-ка... Алексей спрашивал, нашли ли монеты, ходившие в империи татаро-монгол. Русский алтын тут не причём.

Вообще-то он спрашивал "Где следы товарно-денежных отношений? Это - следы. Но если мало, то первый же тычок в поиск дал вот эту информацию: "Монеты Золотой Орды
В этом разделе нумизматы могут купить монеты Золотой Орды. Это уникальные экземпляры старых монет, имеющих не доскональную форму. Можно купить на аукционе дирхем Наср 2 ибн Ахмад (914 -943 г) из серебра, дирхемы Джанибек Сарай ал Джадид, Узбек Сарай, Джанибек Гюлистан, а также монеты ширваншахов и крымского ханства. Деньги для товарооборота в то время имели колоссальное значение, развивались торговые связи, расширялся обмен товарами. В каталог монет Европы вошли оригинальные экспонаты денежных единиц Золотой Орды, представляющие огромную культурную ценность." (с) http://www.yandex.ru/clck/jsredir?from=www...141896545930899

Вы серьезно не понимаете, о чем я спрашиваю, или это троллинг такой? Где татарские монеты? Не название на татарском русской монеты, а вполне конкретная вещь - татарский алтын.

А Вы серьёзно будете искать среди европейских монет ефимок? Ведь изначально спрашивали совсем другое:
Эти следы я указал, но Вам теперь подавай "алтын"? Не "казначейство", не "амбар"... Классный скачок! А по приведённой ссылке не заходили? Ничего не понравилось?

Не работает ссылка.
По вашей логике мы сейчас живем в эпоху англо-саксонского ига. Названия-то в основном англицизмы.
З.Ы. Я Александр

У меня ссылка работает. Ну ещё вариант: там текст, выделите - и в Поиск. Что до "моей логики", то - из чего следует сей вывод? По моей логике культура воспринимает то, что активнее используется. И прежде всего - в прикладных областях: торговле, военном деле, быту. Затем уже отвлечённые категории идут - не зря в английском термины чаще латинские и греческие, чем славянские. Или мне пример румынского языка надо привести, где латинская основа легла на местные диалекты, потом турецкое влияние сказалось, а ныне язык активно теми же англицизмами разбавляется? Как раз та же стратификация: кто из соседей когда воздействовал. Не очевидно?

Да, извините, перепутала.