Крещение Руси
Ну, поехали!
«Но кто же был инициатором? Кто проводил массовые христианские обряды, о которых так ярко повествуют учебники истории?
Ответ напрашивается сам собой.
В подтверждение можно привести мнение М.В. Ломоносова, который многократно утверждал и настаивал на том, что Русь была крещена непосредственно Андреем Первозванным. То есть, в нашем отождествлении, - самим Христом.» (с)
Что видим? Всего лишь обычное объединение двух мифологических традиций:
1) посещение Киева апостолом Андреем (что не подтверждается ни одним источником, кроме вставки Сильвестра (12 век) в "Повесть временных лет")
2) объединение образов Христа и Андрея в рамках гипотезы Фоменко (уровень доказательств уже выявлен выше).
Имя М. В. Ломоносова и выдержка из «Журнала князя Щербатова» об учреждении Петром ордена Андрея Первозванного призваны придать вес домыслам наших современников. Беда только в том, что они даже факта крещения Андреем подтвердить не могут, не только идентичности Христа и его апостола! Интересно, а что бы сказал Ломоносов непосредственно Фоменко? Ругался бы, согласился, или просто избил?
Русское войско
«Прославленное название этого войска можно узнать из так называемых «памятников древнерусской литературы». В частности в «Задонщине» (Изоборник “Повести древней Руси”. - М. “Худ. Лит-ра”, 1986, с.198) записано следующее:
«И метнулся поганый Мамай от своей дружины серым волком и прибежал к Кафе-городу. И молвили ему фряги (итальянцы): «Что же это ты, поганый Мамай, заришься на русскую землю? Ведь побила тебя ОРДА Залесская».
То есть русское войско прямо и недвусмысленно названо ОРДОЙ. И это естественно, так как костяк согласных в этом слове практически такой же, как в слове РАТЬ (Р-Д, Р-Т)» (с)
А давайте сравним соответствующие фрагменты, ну пожалуйста!
Вот у меня на столе «Задонщина» юбилейного выпуска (Тула, 1980, с. 84):
«И молвяше ему фрязове: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Русскую землю? То ти была орда Залеская, времена первыи. А не быти тебе в Батыя царя (…) И ты пришел, царь Мамай, на Русскую землю с многими силами, с девятью ордами, с 70 князями…»
Классно же!
Вдруг оказалось, что «фрязове» (генуэзцы в Крыму) говорят беглецу: «Это когда-то орда Залесская была первой, но ты – не Бату-хан!»
А дальше эти злокозненные европейцы прямо называют «ордами» именно его, Мамая, войско! Вот что текст животворящий делает!
Мне могут возразить примерно так: «ЗАЛЕССКАЯ ЗЕМЛЯ (Залесский край), древнерусское название междуречья Оки и Волги; то же, что Владимиро-Суздальская (Ростово-Суздальская) земля» (с)
На что приходится напомнить, что «Задонщина» была создана как минимум через сто лет после событий, когда на указанной территории жили касимовские татары. Отсюда устойчивая ассоциация, соединяющая в народной этимологии «Орду» и «Залесье». Впрочем, если есть желающие копать глубже, то предлагаю подумать о том, что Залесье=Трансильвания… Представляете, что ещё можно нафантазировать на основе этого перевода?!
Следующий абзац переносит нас в филологические кущи, которые столь рьяно защищала Надежда Семёновна от моих поползновений. Однако факты говорят сами за себя:
«Русское войско (Орда) оказало колоссальное влияние на человеческую цивилизацию. В частности, это видно из терминологии. На Западе слово «order» ['орда](англ.) - означает - закон, порядок. Вернувшись в Россию оно превратилось в «ордер», то есть «письменный приказ» (см. «ордер на обыск», «ордер на арест»). В немецком однокоренное слово «Ordnung» означает «порядок», то же во французском - «ordre» и в латыни - оrdo. В архитектуру это слово вошло, как определенное (правильное) сочетание частей. Известен «коринфский ордер», «ионический ордер» и так далее. В морском деле «ордер» - регламентированное командующим расположение военных кораблей при переходе морем.
Учитывая тот факт, что развитие цивилизации шло из Руси (конкретно из Залеской земли с центром во Владимире), иначе и быть не могло.» (с)
То, что русское войско – это не орда, я уже показал переводом фрагмента «Задонщины». Ну, объединение индоевропейских языков (германских – английского и немецкого, романских – латыни и французского) для сравнения однокоренных слов вполне правомерно. Однако насильственно прицепить сюда урало-алтайские языки (тюркский и монгольский), ориентируясь исключительно на созвучие и собственное желание – грубая ошибка. Так можно зайти далеко: Йима (первочеловек Авесты) похож на Яму ( царь мёртвых индуизма), а кто из них на японской «яме» (гора) или в русской «яме» (углубление в грунте) сидит – это надо теоретиков сравнения несравнимого спрашивать.
Ещё о грубости допусков:
«Теперь несколько дополнительных сведений.
Дело в том, что в мире существует три крупных города, в названии которых содержится частица «ВЛАДИ».
Это, разумеется, Влади-мир, далее Влади-кавказ и Влади-восток.
Такие названия можно было бы считать просто любопытным совпадением, но заслуженный мастер спорта, 3-кратный чемпион мира по самбо, серебряный призер Всемирных игр по сумо, доктор философии (все титулы перечислять не будем, так как это займет много места) Игорь Куренной заметил важную закономерность.
Он проанализировал национальный состав команд, завоевывавших золотые медали на крупнейших соревнованиях по борьбе. В частности, на Олимпийских играх. И выяснил, что абсолютное большинство чемпионов происходят из трех географических зон. Первая - междуречье Волги и Оки, вторая - Северный Кавказ, третья - Япония, то есть Дальний восток. То есть из тех же зон, где находятся города с частицей «Влади» в названии.
Что же касается греко-римской борьбы, которую, согласно традиционной истории, в незапамятные времена изобрели в Греции и Италии, то в списке Олимпийских чемпионов за все время можно найти только одного победителя из Греции. Причем золотую медаль он завоевал в дзюдо (а не в греко-римской борьбе, как можно было предполагать), а имя его - Илья Иллиади, и все наши тренеры и борцы знают его, как хорошего грузинского спортсмена, получившего греческое гражданство перед Олимпиадой в Афинах.
То есть классические греко-римляне никаких традиций в области борьбы не имеют. Следовательно, возникло это искусство совсем в другом регионе. И этот факт в очередной раз показывает фальшь той версии истории, которую нам преподавали в школе.» (с)
1) Вновь созвучия городов с совершенно разной историей возникновения: натяжка!
2) Потрясание заслугами, ссылка на авторитет, не укрепляющий доказательство: пустая риторика!
3) Названы зоны, где национальные виды борьбы, легшие в основу современных спортивных видов, не прерывали традиции в подготовке и соревнованиях. Это вольная борьба (особенно развитая на Кавказе, см. чидаоба), дзюдо (само собой, Япония, см. дзю-дзюцу) и греко-римская (современные варианты включают множество традиций, и тюркские – далеко не последние, см. куреш). То есть, совпадения выдаются за закономерность, да ещё с натяжками (Япония – НЕ Владивосток! ЗАБЫТЫ Турция и Поволжье с Забайкальем, без всяких «Влади-городов»).
4) О «греко-римской борьбе» подробнее. Согласно традиционной истории, этот вид спортивного единоборства имеет мало общего с античными вариантами – см. хотя бы факты из Олимпийского движения. Вид возник только в ХХ веке, на основе варианта т. н. «французской» борьбы (она же – «цирковая»). Упоминаемые античные единоборства можно увидеть и сейчас в почти неизменном виде в… Турции! Это «масляная борьба», которая отличается от древнегреческой лишь наличием шорт. Так что обвинять современных (!) греков в том, что они «позабыли традиции» просто смешно: тут, скорее, французов надо пристыдить! А уж вывод на основе этой массы ложных фактов просто блистателен: «фальшь истории, преподаваемой в школе»… В чём же? Этак можно и другой вывод притянуть за уши: гимнастику изобрели в России! И шахматы! И хоккей! Вот с футболом промахнулись, это да… Всё в рамках логики Надежды Семёновны – подсчитал победителей, сделал свои выводы. А вот и промежуточный итог:
«Выводы:
1. У истоков первого единого общерусского государства стоял князь Андрей Боголюбский. Или, в духовной традиции, - Иисус Христос.
2. Русь была крещена непосредственно Андреем Первозванным. Или, согласно отождествлению, сделанному Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко, - Иисусом Христом.
3. Все европейские столицы, заявляющие о своей глубокой древности (якобы они возникли на тысячи лет раньше русских городов), на самом деле появились как опорные пункты России в дикой и плохо освоенной местности, которая тогда еще не называлась Европой.
По отношению к столице с названием «Владеющий миром» они вторичны (с датой основания 1221 год) и третичны (после 1380 года).»(с)
1. Не доказано.
2. Не доказано.
3. Не доказано.
Вердикт: Non liquet –не ясно (лат.)

Фоменко убедителен для тех, кто знает или мало, или очень мало. Или "слышал звон.."
Для остальных - шарлатан, пытающийся сделать имя на невежестве.
Традиционная история подтверждена множественными перекрёстными ссылками архивов, раскопок и т.д. Объявлять их все фальсификатом...- ну что - некоторые любят революции))и на обломках поплясать.
А тут вдруг! грамотный оппонент. Какая досада)
И адепт учения, Дядя наш, молчит. Сказать нечего. Расчёт её был на то же невежество в массах, кое она убедительно показала на своём примере.

Oни сидят в море - на иврите "ям".

Не, на монгольском почтовом пункте (откуда "ямщик")

Вообще-то по теории Фоменко - Мамай тоже русский! А борьба Дмитрия Донского и Мамая - это была гражданская война! Русские сами с собой Куликовскую битву затеяли... Я не шучу, если что.

В курсе. Я ещё самую первую публикацию помню: прибегает коллега-историк с квадратными глазами. "Читал?!" - спрашивает. Пришлось ознакомиться и утешить бедолагу.

Кстати, Фоменко не знал, но слово, точнее словосочетание "орда" существует и в иврите, и означает "свет знания" (Ор = свет, да = корень, означающий "знание"). Есть даже фирма "Орда Индастриз" по производству детских настольных игр. А учитывая, что иврит был языком хозаров, то бишь русских... Всё сходится!

А учитывая устойчивый русский оборот "дикий ор" всё сходится ещё лучше!

"Дикий ор?" "Да!"

Куда поехали? На чем? Где источники?
Единственный источник по истории Древней Руси - Повесть временных лет. Достаточно изучить происхождение дошедших списков и их анализ специалистами, включая поздние вклейки и переписывания, чтобы официальной истории вынести такой же приговор - Не доказано!.
В XVIII веке Петр I привозит из Германии (!) список древнейшей дошедшей версии ПВЛ. С вырванными и вклеенными листами, с дописками, сделанными новым алфавитом и стилем. Академик Рыбаков не Фоменко вроде, авторитет. Указывает, что место с призванием варягов - поздняя вставка. Вот об этом спрашивает Фоменко официальных историков: "Ребята, какие ваши доказательства?".

Гораздо более убедительная теория, чем сомнительное татаро-монгольское иго, не оставившее после себя никаких археологических следов. Ни остатков городов, ни монет, ни сколь-нибудь важных ярлыков (на княжение, например), ни культурных памятников. Величайшая империя, на секундочку. Все дошедшие ярлыки носят чисто хозяйственный характер и скорее похожи на рассылки менеджеров.
Представим, что сейчас Россия развалилась на удельные княжества, которые ведут между собой борьбу - западные за ресурсы, восточные за выгодные торговые пути и людской ресурс. Кто будет на востоке в войске? Татары, башкиры, буряты, калмыки, примкнувшие пассионарии из сопредельных государств. Ага, где-то я уже такое читал - восстания Разина и Пугачева. При успехе вполне бы сошло за татаро-монгольское нашествие. На деле гражданская война.
А как быть с таким историческим фактом, что уже Иван Грозный Казань с татарским войском брал?

Вы где-нибудь заметили у меня цитату из "Повести временных лет"? Задавайте вопрос по существу. Ну, примерно как о производстве селитры...

То есть, Укек, Маджары, Каракорум, Сарай-Бату - это "никаких археологических следов"? Ну, я уже замечал, как избирательно Вы относитесь к археологическим фактам, но чтобы так... Это даже круче керамических жерновов!

Нормально относиться. Татары ещё и в Смутное время по обе стороны воевали. А до того - на Куликовом поле, и прочая, прочая, прочая. В чём вопрос-то? Или Вы не в курсе, что Грозный как раз своего ставленника поддержал, а не просто завоевание на ровном месте начал?

Если сказать откровенно, Алексей, то в результате слежения за этой односторонней битвой я начинаю вас бояться. Собственно, уже даже довольно далеко на этом пути продвинулся. Вообще остро мне припоминается сейчас одна бессмертная комедия:

Кто-то говорил, что надо бояться "людей одной книги", а я чуть больше прочитал. Со мной договориться можно, убедить фактами - как апостола Фому. Так что, "я не кусаюсь", а просто хочу докопаться до причин, чтобы понять следствия.

Но продолжу.
Итоги политики Андрея Боголюбского = Иисуса Христа в России
Вновь эмоциональный фрагмент, содержащий странную для эпохи интернета фразу:
«Например, в летописи (какой именно не указано) о Князе Андрее Боголюбском сказано: «И украси ю дивно многоразличными иконами и драгим камением без числа и ссуды церковными..., по вере же его и по тщанию его к святей Богородице приведе ему Бог из всех земель все мастеры и украси ю паче инех церквей» (с)
А вот поверьте на слово – ищу без интернета… Нашёл: Н. М. Карамзин, «История государства Российского», примечания к т.3, гл.1. № 27. Там эти слова цитируются автором по Киевской летописи. Проверяйте! У меня на поиск ушло меньше 10 минут. Неужели электроника медленнее? И как теперь относиться к сей фразе Надежды Семёновны: «Умному достаточно» (с)?
Российский триколор
«Версия 1. В Турции на праздник Рамадан выносят знамена трех цветов: белого, красного и зеленого. Белый символизирует мир, красный - государственность, а зеленый - цвет знамени пророка. То есть зеленый - мусульманский.
Тогда, последовательно рассуждая, получаем, что синяя полоса российского флага символизирует христианство.
В целом же символика флага совпадает с государственным девизом царских времен: за веру (христианство), царя (государственность) и отечество (мир).» (с)
1) Символика ислама гораздо обширнее. Я знаком с такими вариантами: белый – свет, белые одежды носят даже ангелы; чёрный – цвет беззаветной любви к Богу; синий – цвет траура; красный – кровь, пролитая за веру; зелёный – благой, цвет тюрбана пророка, ставшего первым знаменем. Говорить, что «зелёный – мусульманский» значит недоговаривать. У Саладина, к примеру, большинство знамён были жёлтые (его родовой знак), остальные чёрные и красные с каллиграфической надписью. Таким образом, рассуждение о том, что «синяя полоса символизирует христианство» большая натяжка, основанная на вольном допущении и отсутствии фактов.
2) Цитата из В. В. Похлёбкина, виднейшего специалиста в эмблематике и геральдике (Словарь международной символики и эмблематики, М., - Центрполиграф, 2007, с. 392):
«В 1910 году было принято решение изменить государственные цвета флага России на красный и белый в связи с тем, что его трёхцветка похожа на голландское и французское сочетание государственных цветов, а синий цвет вообще никогда не был национальным цветом русских. Но в жизнь это решение не было проведено из-за Первой мировой войны и революции» (с) Без комментариев.
«Версия 2. В середине XIX века Романовы попытались ввести государственный флаг с цветами своей династии: верхняя полоса черная, средняя - золотая, нижняя - серебряно-белая. Был издан даже соответствующий царский указ. Но, в конце концов, от этой идеи отказались.
Тогда, простое логическое рассуждение приводит нас к мысли, что бело-сине-красное знамя, вероятно, символизировало первую русскую династию - Рюриковичей.
В свете наших утверждений о том, что первые русские цари были из рода Христа, любопытно отметить, что Христос всегда, на всех иконах изображался в красном одеянии и синем плаще. То есть на всех иконах задействованы два цвета из трех, присутствующих на государственном флаге России.
Кроме того, на всех картинах, где Иисус изображен со знаменем, это знамя белого цвета. Возможно, оно символизирует мир.
В целом же, обе версии не противоречат, а скорее дополняют друг друга.» (с)
1) Чёрно-жёлто-белый флаг бытовал в 1858-1883 годах, верно. Однако в 18-м веке цвет флага Российской империи стал белый с золотой каймой и чёрным орлом. К чему нас может привести размышление над этим фактом? К тому, что Романовы – когда они ещё были Романовыми по крови – не озаботились «династическим» флагом для всей Империи. Почему? Надежда Семёновна даёт такой ответ, какой выгоден для следующего вывода. Однако…
2) В 14-15 веках знамя великого князя Владимирского было чёрного цвета. Знамя царей Московских и всея Руси – красного цвета… Они что, не Рюриковичи были? Очевидно, были – так прямо и выводили генеалогические построения. Тогда напрашивается вывод: бело-сине-красный никак не могут быть цветами первой династии правителей России.
3) Откуда же триколор? Довольно просто: это цвета, символика которых гораздо старше Романовых, Рюриковичей, да и христианства. Это индоарийские символы, присущие всем народам-выходцам из просторов Ирана. Цитирую по книге Е. Е. Кузьминой «В стране Кавата и Афрасиаба» (М.- Наука, 1977, с. 93-94): « «Само название этих групп, или классов, - по-индийски «варна», а по-ирански «пиштра» – означает «цвет». Сословию жрецов подобает белый цвет (…) Сословию рядовых общинников подобают жёлтый и синий цвета и орудия труда (…) Сословию воинов, к которому принадлежит царь, подобают красный цвет и оружие.» (с) В Индии они стали «цветами Йоги (знания)», у эллинов их подхватил Орфей, а за ним пифагорейцы. Или ещё один вариант: свет=воздух=белый, огонь=кровь=красный, вода=синий… И никакого христианства!
4) По поводу того, что «Иисус всегда, на всех иконах изображался в красном одеянии и синем плаще»…Мозаика мавзолея Галлы Плацидии (уже поминал ранее) – одежда жёлто-золотая, плащ пурпурный; мозаика св. Софии (Айя-София) – одежда синяя, плаща нет; миниатюра Евангелия Годескалька (тоже поминал)- одежда синяя, плащ красный; миниатюра Книги евангельских чтений (тоже – вот совпадение!) – одежда белая, плащ пурпурный, нимб зелёный (!) – мусульманин, что ли?! На закуску Андрей Рублёв, Деисусный чин – одежда огненно-золотая… Ну, и чтобы уже закруглиться, вспомним о реликвии «несшитом хитоне» Христа – хранится в Трире – исследования, проводившиеся в 1890-1891 годах, свидетельствуют о том, что одеяние Иисуса Христа «выполнено из льняной (хлопковой) ткани коричневого цвета, и на одеянии не имеется шва. Оно прошито золотыми нитями из Китая»(с). Так что преобладающие "красный" (малиновый) и "синий" (голубой) совершенно не отрицают прочих. Доводилось и белое одеяние встречать на иконах, поверите?
Вывод: - вновь факты применены избирательно. Доколе?!

NatashaKasher, здесь Христос - младенец. Надежда Семёновна, вероятно, имела в виду иконы, где он изображён взрослым. Я нашёл исключения именно для такого варианта. А так ещё и сцены с крещением и распятием есть, где он вообще без одежды.

Главное, говорить уверенно и безапеляционно. Не упоминая, что о местонахождении столицы Золотой Орды до сих пор идут споры. Откопали несколько фундаментов и остатки глинобитных стен, назначили столицей крупнейшей империи. После более древней Византии, еще более древних цивилизаций Рима и Греции остались вполне себе целые сооружения. После татаро-монголов словно Мамай прошел - ничего.

У меня вопросов нет. Обычная гражданская война между удельными княжествами.

В младенчестве он, видно, был мусульманином. Зелёный цвет преобладает.


Хотя допускаю, что в оригинале одежды были синие, но цвет изменился от времени и на экране компьютера. Действительно, на иконах Иисус обычно изображался в красно-синей одежде, символизирующей земно-небесную его природу. Исключение составляла золотая одежда.

Думаю, термин "гражданская война" в любом случае неуместен, применительно к тем временам. Если уж на то пошло, междоусобица. Как между Эфраимом и Ифтахом Гилеадским в Книге Судей... Где моя голова! Это несомненно, описание тех же самых событий!!!

Естественно неуместен, поскольку республики и, соответственно, граждан не было. Зато в войске орды было до хрена русских, много русских стояли на руководящих должностях. Теперь, наверное, приведете в пример вермахт и оккупированные территории.

Нет, я и не пытаюсь даже спорить, я в этом ничего не понимаю. У меня есть друг, он на Чингиз Хане собаку съел, но он русского языка, к сожалению не знает. А я в этих ордах ни бум бум. Мне лично теория о том, что Чингиз Хан был русским кажется хм... забавной.

Вот пример - барон Роман Федорович Унгерн фон Штернберг. Немец. Властитель Монголии, хан. Многие его военачальники получили важнейшие посты и титулы в Монголии.

Кстати, один из эпизодов гражданской войны.

Предок Ваш??? То-то Иа Вас все бароном кличет!

Дико извиняюсь. А чего Татаро-монгольского ига вовсе не было? Вообще?
Это звездный академик Фоменко?

Не было, вообще. Это немцы придумали и сфальсифицировали, чтобы Россию унизить.

Вообще-то уже не Фоменко, а Русское историческое общество заменило в учебниках термин "татаро-монгольское иго" на "систему зависимости русских земель от ордынских ханов".
Но лично для себя я не нашел в исторической науке убедительных фактов, подтверждающих ТМИ. А вот критических вопросов очень много. Я не знаю, было или не было. Для меня официальная версия не убедительна.

Политкорректные, блин.

Нет, я, конечно, не буду переубеждать. На примере споров по поводу реальности высадки американцев на Луну и исторических взглядов Моего Дяди, лишний раз убедился в совершенной невозможности кого-то в чем-то поколебать.
Просто для меня такие изыски удивительны - типа "А была ли Отечественная война 1812 года? Да не было! И Второй Мировой тоже не было" Ага.
Никого и ни в чем невозможно...

А с чего вы взяли, что ваша точка зрения истинна? Я высказал свое мнение, привел аргументы. Как и в случае с лунной программой, кстати. Я вот признаю, что ни там, ни здесь не могу что-то убедительно доказать или опровергнуть. Но по совокупности склоняюсь к определенному мнению.

И что, не было Куликовской битвы, войны с тевтонами, битвы при Калке и многого другого?
На Куликовом поле, говорят, до сих пор находят следы. Наконечники стрел, копий, фрагменты доспехов.
А разве Александр Невский не получал у Золотой орды ярлыка на княжение? И не был причислен к чингизидам?

Есть масса и других следов того периода, сопровождавшегося переселением народов. Например:
1) Генетически венгры принадлежат ни к славянам, ни к германцам. Сейчас не помню, то ли финно-угорская, то ли вообще аналогичная эвенкам или якутам.
2) В Молдавии живут гагаузы. Язык тюркский, но этого мало. По многим признакам, это язык кочевого народа, хотя они ведут оседлый образ жизни. Например, у них есть десятки (около тридцати) терминов для обозначения масти лошади. Оседлому народу в голову не придёт придумывать отдельное слово для гнедой лошади с пятном на груди и белым "носком" на правой передней ноге.

Если мы откажемся от факта нашествия татаро-монгол, то нам надо изобрести другую причину для столь масштабного перемещения многих народов.
Дело в том, что лакуны и непонятки могут быть... - не, не так, - всегда свойственны любой теории. Но традиционная историческая схема, кроме белых неудобных пятен, большую часть событий объясняет удовлетворительно. Иначе её никто бы не признавал. И если от неё отказаться, приняв другую, то количество непоняток не уменьшится. Скорее всего, даже увеличится. В непонятки перейдут ныне объяснимые факты.
Тришкин кафтан. Новая теория объяснит то, что не лезет в традиционную теорию. И тут же в разряд необъяснённых перейдут события, которые хорошо ложатся в традиционную теорию.

А чем Куликовская битва подтверждает ТМИ? Борьба удельных княжеств тоже подходит.
Житийная икона Сергия Радонежского (Яославль). Куликовская битва. Слева русские, справа татаро-монголы. У обоих войск на штандартах лик Христа:

Насчет Куликовской битвы, кстати, реконструкция Фоменко для меня очень убедительно выглядит. Рекомендую прочесть "История Москвы в свете новой хронологии". Оружия там нашли совсем мало для такой битвы. Буквально несколько наконечников стрел. А копали усердно на большой площади.

Главное - проверять слова оппонента. Или забить в Поиск названные мною города что-то мешает? К примеру, неуверенность в своей позиции, поскольку археология есть факт, а Ваши слова фактами не подтверждены. Ну, если тексты любите больше раскопок, Плано Карпини, Гильом Рубрук, Ибн Баттута Вам в помощь.

Последнее слово в исторической науке? Какая же она "гражданская", извините? Чем она от династической Столетней войнв отличается, представляете?

А вот этого не надо: посмотрите на феодальные отношения от Англии до Японии включительно. Особенное внимание обратите, как все эти "бароны=бояре=даймё" меняле хозяев, переходя от одного "герцога=князя=сёгуна" к другому... И никаких угрызений совести, никакой "гражданской войны".

То есть не битва с вражеским полчищем там была, а так, разборка между братьями христианами...

А почему же тогда это вообще изобразили на иконе??? И не только на этой, кстати... Зачем помещать подобный сюжет в церковь, если это не битва с неверными?

Это всё очень хорошо и интересно как сюжет для романа вроде "Код да Винчи", где автор убеждает нас, что на картине "Тайная вечеря" рядом с Иисусом изображена его жена, и читатель ему верит! Из всех этих "а что если" можно строить великолепные сюжеты, и я сама люблю такое почитать... Но утверждать это серьёзно???

1. ..Какого икона века, говорите? Варианты объяснения:
а) Возможно, иконописец вообразил "Магомета" - не зря лик на знамени БЕЗ НИМБА;
б) Возможно, иконописец имел в виду "фрязей"-генуэзцев. А те католики. Дальше - сами.
2. Рекомендую прочесть больше, чем одну книгу. Про оружие: много ли найдено на поле битвы при Грюнвальде? Немногим больше. При Азенкуре, Пуатье (там их ТРИ было!)? Ещё того меньше. Можете не верить, но просто вспомните особенности производства, стоимость изделий и рачительность предков. Вопросы снимутся сами собой.

Это, как раз, нормально: "Чудо от иконы «Богоматерь Знамение» (Битва новгородцев с суздальцами) — популярный в России XV-XVII вв. иконописный сюжет, в основе которого лежит историческое событие: осада Новгорода войском под предводительством суздальского князя Мстислава Андреевича." (с) - Вики

Да, пока читаешь - интересно. Но заканчиваешь и ясно - популистская выдумка. Как выдумка - нехай будет, но для некоторых - ведь руководство к действию.
Представить историю, как полотно. Соткано многими руками, где-то краски поярче, где-то пятнами полиняла, но в целом - картина и видеть её тоже определённый труд. И тут приходит с ухмылкой какой-то шут и режет в этом дырки и рвёт на полосы. Обидно за тех, кто ткал по нитке.

Забавно, что кто-то думает будто после большой битвы оружие и доспехи горами лежат столетиями в ожидании пока их найдут историки из 20-го века.

Глава 10
Будет некогда день и погибнет великая Троя
«Если верить Гомеру, то по меньшей мере 9 лет из этого срока противоборствующие стороны потратили в основном на разговоры.» (с) В качестве доказательства приводится эпизод с единоборством Менелая и Париса… Только Надежда Семёновна почему-то не хочет вспомнить аналогичные примеры из эпосов других народов – хоть "Песнь о Роланде» или ту же «Энеиду». А любителям экзотики предложу «Олонхо», где и вооружение Нюргуна Боотура Стремительного целую песню занимает, и первая битва с владыкой подземного мира тоже «в основном разговоры». Особенность такая у эпоса – не документальное свидетельство, чай – драматургия важнее фактов! Да и смерть Патрокла (с которой, якобы, «начались активные действия») была результатом атаки троянцев на греческий лагерь… Надо думать, для разговоров пришли?
«Обычно Патрокла изображают молодым человеком. Однако, имя его - Патрокл, Патер, то есть Отец, наводит на другие мысли.» (с)
Во-первых, Патрокл ровесник Ахилла. «Изображающие» просто невнимательны к тексту, где перевод имени совершенно ни к чему – прямо сказано:
«…как вместе от юности мы возрастали» (с) и далее
«В дом свой приняв, благосклонно меня, твой отец благородный
Нежно с тобой воспитал и твоим товарищем назвал.» (с) (Песнь 23. стр. 84, 89-90)
Во-вторых, новое смешение эллинского и латинского корней: не « pater; parens; papa », но «Πατροκλῆς или Πάτροκλος». А из этого следует, что вновь произошла натяжка, ибо «Патроклос» переводят как «Слава отцовская" (вариант - "Слава Отечества". То есть, не отец, а его слава.

«Как показали Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко в книге «Начало Ордынской Руси»,
Ахиллес - это русский князь Святослав Игоревич.
Доказательства приводятся в:
Главе 14. Клятва Ахилла «древом, которое носят жрецы Зевса» (Песнь 1, ст.235) - клятва крестоносца.
«Данное описание, - пишут Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, - хорошо соответствует средневековому обычаю крестоносцев клясться крестом. То есть «предметом, которые носят священники».
Главе 16. Молитва Ахиллеса Зевсу и помощью чаши с вином - христианское таинство евхаистии.
Главе 17. Ахиллес - Святослав - главный герой Троянской войны, то есть крестового похода 1204 года.
Что же касается мирмиДОНЦЕВ - воинов Ахиллеса (Святослава), то донцами вплоть до ХХ века называли донских казаков.
Приставка «мирми» могла означать, что они передвигались не на конях, а на стругах, по морю. (Костяк гласных МРМ - МР)» (с)
a. Правильно ли понял, что почитание священных рощ у мордвы и осетин (до сих пор!) – это доказательство их «крестоносного» происхождения? Или обычай инау у аборигенов Курильских и Японских островов айнов – тоже крестоносцы завели? А. может, все эти святые оливы и дубы по всей Европе – тоже КРЕСТЫ? Как по мне, данное описание хорошо соответствует языческому обычаю клятвы дубом, как деревом, которое посвящено богу грома и молний (сравним Донара, Перуна, Зевса, Перкунаса, Юпитера – везде ДУБ). То есть, жезлом-посохом жреца, сделанным из священного дерева.
b. Возлияние вина богам – сравним уже перечисленные в первом пункте народы, у которых ДО СИХ ПОР СОХРАНИЛСЯ ЭТОТ ОБЫЧАЙ. У японцев, кстати, тоже. Или мне индоевропейскую хаому-сому вспоминать?!
c. Верить не запретишь. Факты где?
d. Что касается «мирмидонцев», то презираемые поклонниками точных наук биология и искусствознание нам в помощь: мирмекс - от др.-греч. μύρμηξ «муравей». В мифе о происхождении так прямо и сказано - от Мирмидона (др.-греч. Μυρμιδόν, от μύρμηξ «муравей») — персонаж древнегреческой мифологии, эпоним племени мирмидонцев. Сын Зевса и Евримедусы (Эвримедузы), Зевс зачал его в облике муравья. Так что это не приставка, а корень слова. Суффикс выдать за корень в слове чужого языка – этому учит математика? Не верю!
«Троянский царевич Александр Парис - это византийский царевич Алексей Ангел
Доказательства в книге «Начало Ордынской Руси» - глава 6.5» (с) Вообще-то Парис – Александр, так что созвучие налицо. Но как объяснить прозвище «Ангел»? В переводе это «посланник» (как и «расул» на арабском, надо же…) Эх, растечься бы мыслью по древу, и рассказать вам, как послал Любитель Лошадей сына своего Людей Защищать до пределов Синей земли! Нет, это не про Троянскую войну. И не про Крестовые походы. И даже не про поход Бату-хана. Это про Александра Филипповича македонского на пути в Индию… Доказательства в книге Арриана «Поход Александра». Ну. ещё словарик для перевода имён захватите – веселее будет. Верите?
«Патрокл - еще одно отражение Христа.» (с)
Доказательства веселы. Например, «Гомер, когда поэтически обрабатывал эти первоисточники, мог не разобраться до конца в огромном списке героев. И кого-то, кто часто упоминался, описать, как двух разных персонажей.» (с) Простим слепого старца, что он Хриса (золото) смешал с Патроклом (Славой отца)? Фоменковцы прощают – им на руку: «Кстати, и современному читателю непросто уяснить кто есть кто в поэме. Потому что каждый персонаж имеет несколько имен. Ахиллес, например, часто именуется Пелейон или Пелид (сын Пелея). Агамемнон сплошь и рядом выступает под именем Атрид. Зевс - это еще и Кронион (сын Крона).
То есть, чтобы успешно ориентироваться в персонажах, нужно знать еще и их родословную.» (с) Представляете, те, тогдашние, свои родословные от богов с героями выводили, но запомнить не могли! Всю поэму (или целый цикл!) запомнить могли, а кто кому родственник – не получалось. Вот беда!
Далее приводится фрагмент, подтверждающий искусность Патрокла во врачевании. Однако и Ясон, и Махаон с Подалирием, и сам Ахиллес – все учились у «кентавра Хирона, который, как известно, был наставником Геракла, то есть опять-таки Христа.» (с) То есть, Патрокл ещё и Геракл, оказывается! Нормально…
Гибель героя, оказывается, тоже далеко не проста: «описание напоминает казнь Христа на кресте. Менетид (Патрокл) стоит ОСТОЛБЕНЕВ, то есть как бы у столба (креста), а Гектор ударяет его копьем снизу.» (с) А я сижу сейчас, ОШЕЛОМЛЁННО, то есть как бы в шлеме, по которому Надежда Семёновна книгой ударила. Ведь она вновь НЕ ПОЛНУЮ ЦИТАТУ ПРИВЕЛА! Сравним её текст:
«Патрокл в изложении Гомера, погиб в бою. Причем гибель его описана в Песне шестнадцатой следующим образом:
Сначала бог Аполлон, «мраком великим одеянный» «стал позади и ударил в хребет и широкие плечи».
От удара Патрокл не упал, а остался стоять, остолбенев.
«Гектор, едва усмотрел Менетида, высокого духом,
С боя идущего вспять, пораженного острою медью,
Прянул к нему сквозь ряды и копьем, упредивши, ударил
В пах под живот; глубоко во внутренность медь погрузилась»;
Это описание напоминает казнь Христа на кресте»(с)
А теперь Гомер (песнь 16):
«Стал он, как бы обаянный.»(с) – столба нет, замечаете? Патрокл НЕ СТОИТ, а СТАНОВИТСЯ. Каким? «Обаянным», то есть «околдованным»! – стр. 806
«С тыла его – и меж плеч поразил воеватель дарданский,
Славный Эвфорб Панфоид»(с) – в спину, понятно? – стр. 807-808
И финал, слова самого Патрокла:
«Пагубный рок, Аполлон, и от смертных Эвфорб дарданиец
В брани меня поразили, а ты уже тритий сражаешь»(с) не первый, ясно? – стр. 849-850
Ну, и в приведённой Н. С. цитате Патрокл ИДЁТ, а не СТОИТ СТОЛБОМ: читать внимательно! – стр. 818-821
Вывод: всё то же с доказательной базой…«Закон что дышло»
«И уж после этого события закипела такая битва, что у Гомера она описана на нескольких десятках страниц. Причем
«Битва пылала, как огнь пожирающий; каждый сказал бы, —
Верно, на тверди небесной НЕ ЦЕЛО НИ СОЛНЦЕ, НИ МЕСЯЦ:
Мраком таким на побоище были покрыты герои,
Кои кругом Менетида, его защищая, стояли».
Это опять-таки соответствует тексту Евангелий, сообщающих о затмении сначала лунном, а потом Солнечном, произошедших после казни Христа.» (с)

Про то, что битвы были и ДО ЭТОГО (см. песни 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15) вспоминать не выгодно, понятно.
«Мрак» был и в Приречной битве: Гера преграждала путь троянцам, бегущим от Ахиллеса. Вообще, сравнения с природными катаклизмами у Гомера встречаются куда как часто:
«Сколько черна и угрюма от облаков кажется мрачность,
Если неистово дышащий, знойный воздвигнется ветер, –
Взору Тидида таков показался, кровью покрытый,
Медный Арей, с облаками идущий к пространному небу.» (с) (песнь 6, стр. 864-867)
Можно, я интерпретирую это описание, как старт космического корабля? Похоже ведь!
Или вот:
«Так от огня раскалялися волны, вода клокотала.
Стала река, протекать не могла, изнурённая знойной
Силою бога Гефеста.» (с) (песнь 21, стр. 365-367)
Узнали? Конечно он, ядерный взрыв… Ну да, тот самый, в Мохенджо-Даро!

Что до цитаты, содержащих описание «затмений» и где якобы есть соответствие тексту Евангелий… Дочитаем до конца (со строки «Кои кругом Менетида, его защищая, стояли» - песнь 17, стр.369):
«Прочие ж рати троян и красивопоножных данаев
Вольно сражались, под воздухом ясным; везде разливался
Пламенный солнечный свет, над равниною всей, над горами не было облака; с отдыхом частым сражалися войски» (с) – песнь 17, стр. 370-373.
Итак, описано место в пыли («мраком… покрыты»), где идёт свалка за мёртвое тело героя. Прочее поле битвы ярко освещено, на небе – ни облачка. Изумительно точное описание одновременного затмения луны и солнца, не находите? Вывод: замалчивание фактов и неточное цитирование в своих целях.
«Завершение Троянской войны
Итак, Патрокл (Христос) умер. Произошло это, судя по всему, где-то в 1203 или в самом начале 1204 года.
Если учесть, что Христос родился в 1152 году (точнее 25 декабря 1151 года), то к январю 1204, ему уже должно было исполниться 53 года. Достаточно, чтобы пожить насыщенной жизнью, и обрести седину, с которой его изобразили на некоторых иконах.
Очевидно, что пока Христос был жив, то противился кровопролитию. И потому до смерти Патрокла Ахиллес участия в битвах не принимал, несмотря на все уговоры воинских начальников.» (с)
1) не доказано.
2) не факт.
3) противоречит свидетельству Гомера, где Патрокл уговаривает Ахиллеса сражаться, а потом идёт биться сам, да ещё и нарушая запрет битвы с Сарпедоном, сыном Зевса.
«Но уж после того, как Христос умер, все сдерживающие факторы исчезли, и Ахиллес вступил в бой так, что троянцам мало не показалось.
Все! Время разговоров прошло!
Город, который почти десять лет успешно противостоял угрозам, переговорам и нечастым схваткам героев-поединщиков, был взят за несколько месяцев.
Причем основные затраты времени потребовались на то, чтобы засыпать оборонительные рвы. Сам же штурм занял менее 10 дней.» (с)
Нюансы: Ахиллес погиб, так и не взяв Трои. Святослав, с которым его ассоциируют сторонники Фоменко, тоже не взял Константинополя. Про «девять дней», постулируемые ранее, уже не вспоминаем…
Так кто командовал взятием Трои=Царь-Града по версии Надежды Семёновны? Наслаждаемся полётом фантазии:
«16 мая 1204 года князь Святослав (известный так же, как Ахиллес и фландрский граф Балдуин) был торжественно коронован в качестве первого императора новой империи, которую современники называли не Латинской, а Константинопольской империей, или Романией. «Считая себя преемниками византийских императоров, ее правители сохранили многое из этикета и церемониала дворцовой жизни. Но к грекам (местным византийцам) император относился с крайним пренебрежением».
В свете вышеизложенных событий, это понятно.» (с)
Если факты противоречат гипотезе – долой факты? Vae victis!

А что существенного должно остаться от кочевников?

Самое главное доказательство татаро- монгольского ига -это русский язык. Практически все что относится к деньгам и их учету, имеет татарское происхождение, все элементы одежды тамошнего времени носят татарские названия. С какого перепугу шло такое заимствование из чужеродного басурманского языка? В те времена все удельные князья говорили на татарском, носили татарскую одежду и брали в жены татарских дочерей. Даже такое важное слово как - деньги, было заимствовано у татар.

Вот всего лишь несколько примеров

В свое время, меня интересовала тема Тибетской (Центрально-Азиатской) экспедиции Рериха. Наткнулся на море всяких домыслов и решил почитать, что писали непосредственные участники:
Николай Рерих (дневники),
Елена Рерих (стихи),
Юрий Николаевич Рерих (По тропам Срединной Азии),
К.Н. Рябинин [доктор экспедиции] (Развенчанный Тибет)
Вот, если не сопоставлять даты, нипочем не догадаться, что это про одну и ту же экспедицию. То есть, ни разу! Выражение «Врет, как очевидец» - оно, как бы, не сюда, но поразительно разные воспоминания.
Есть еще дневники, до которых не дошли руки, подозреваю, что эти участники видели, вообще, все по-другому:
Н.В. Кордашевский [командир охраны экспедиции; возможно, агент английской разведки «НВ»]
П.К. Портнягин [начальник транспорта экспедиции]
Я к тому, что в дебрях исторических первоисточников всегда можно найти подтверждение любой теории. Профессионалам хуже – они, все-таки, обременены грудой разнообразных знаний по теме.
По моему разумению, сейчас из отечественной истории последовательно выкорчевывается все, что может хоть как-то повредить ура-патриотизму. Ну, как бы, зачищают память от неудобных воспоминаний. У Варшавского есть замечательный рассказ: "Тревожных симптомов нет".

Во многом справедливо. Только "хуже" не профессионалам, а профанам, на которых наживаются новомодные "гуру". А политический заказ усугубляет недоверие к настоящей науке, это действительно проблема. И ведь не одна! Проблема в "горьком корне учения" - мало кто готов работать над массой фактов, проще довериться "знающему". Проблема в "красивом фантике" - новое и яркое манит больше, чем привычное, хотя и не освоенное на самом деле. Проблема в "отцах и детях" - всегда хочется быть умнее предшественников. Ну, как-то так я объясняю себе тягу обывателей к псевдонауке...

На русском историческом канале 365 рефреном повторяют фразу Станислава Ежи Леца:
"Если из истории убрать всю ложь, это совсем не значит, что останется одна только правда. В результате может совсем ничего не остаться".

Тут уже есть тревожные симптомы... В рассказе герою просто стёрли все неприятные воспоминания. А тут ему внушают, что он был Гераклом, Александром Македонским, Наполеоном и Чингизханом в одном лице...

"— Вот у меня, — воскликнул Сахарков, — был сумасшедший дядя, который воображал себя одновременно Авраамом, Исааком и Иаковом." (с) - "Золотой телёнок"

Что касается "неверных".... Большинство самых известных и крупных древних монастырей были построены в период "татаро-монгольского ига", надо понимать, с полного одобрения "игоистов". Что интересно, строились они как крупные оборонительные сооружения. Христианство "татаро-монголами" всячески поддерживалось, вплоть до запрета хулы на него. Это все равно, как если бы в годы ВОВ немцы на оккупированных территориях поддерживали бы коммунистическую партию и разрешали ей руководить постройкой оборонительных рубежей.
Кстати, у меня вот вопрос. Зачем вообще монастыри на Руси строились как крепости? Я что-то не припомню описания ни одной осады и героической обороны монастыря.

Алекс, я просто... Вы сами говорите про веротерпимость монголов. Слыхали, что Сартак (сын Бату-хана) был христианином-несторианином? И после этого Вы сравниваете с разницей в советской и нацистской идеологиями!
А насчёт осады монастырей - это учебник истории в помощь. Там Вам и про Троице-Сергиеву лавру в период Смуты написано, и про Соловецкое сидение... Или Вы о периоде нашествия? Тогда, собственно, крупных монастырей не было - их и начали укреплять с 15-го века, когда набеги разрозненных орд начались, ни разу не "веротерпимых".

Это частные внутренние конфликты. А монастыри представляют из себя именно опорные крепости для защиты от регулярного войска, внешнего врага. Для чего такие затраты труда и материалов? От кого защищались? Да и регулярная дружина нужна была для таких крепостей.

Насчет Соловецкого монастыря - не совсем так. Как ни парадоксально - "участвовал", например, в Крымской компании против англичан.

А географию на историю накладывать не пробовали? Просто карту расположения тех самых монастырей, с границами и прочим? Что до организации... Не забываем, что в Средние века вооружались "с земли", то есть, система владений - феод, хозяин которого обязан защищать эту территорию. К примеру, в Новгороде крупнейшим феодалом Новгородской земли был митрополит - "Владыка". У него особый полк был, и даже целая церковно-монастырская система вооруженных формирований. Поинтересуйтесь в "поиске", это широко освещено.

По рубежам еще можно понять. Но вот в Москве Ново-Девичий, Донской, Даниловский монастырь. От кого? Там даже от современной армии можно успешно обороняться. При наличии кремлей не кажется избыточным? Лично для меня загадка покруче мегалитов.