Он должен превышать уровень шумов в точке приема.
То есть важна не "мощность" (хоть издлученного хоть принятого сигнала) а "заметность" на фоне помех.
Так что наличие качественной антенны (направленной именно на нас) и правильный выбор частоты, модуляции и способа кодирования сигнала (наиболее удаленных от излучения естественных образований) позволят быть достаточно заметным передатчику отличающемуся по мощности от звезды


Очень смелое утверждение...
Из серии "а Луна (раз Генрих так уверенчто на ней никто не побывал) может быть сделана из прованского сыра"

каким образом помехи могут зависеть от радиосигнала?

насколько мне известно, в межзвездном пространстве ещё никто не был

а с чего вдруг такой странный вопрос? В исходном посте об этом - ни слова

Ну и что с того? Наблюдатель совсем не обязан быть "на месте" главное чтобы приборы позволяли - наблюдать.

ну это вы заявили, что важна не мощность, а шумы

ну если в межзвездном пространстве обнаружена темная материя, свойства которой до конца неизвестны, то вполне вероятно, что после того, как мы выйдем в межзвездное пространство, нас ждет масса новых открытий

Почему все зациклились на радиосигналах? Возможно, высокоразвитые цивилизации просто его не используют, ввиду крайней неэффективности радиосигналов, как средства общения на межзвездных расстояниях. Даже в пределах галактики на обмен сообщениями могут потребоваться десятки, а то и сотни тысяч лет. Это как нам вместо интернета, использовать для общения почтовых голубей. Наверняка существуют намного более эффективные способы общения цивилизаций (при условии, что они вообще существуют), о которых мы пока не знаем. В общем то мы находимся на самой ранней стадии научного и технологического развития. Невозможно представить чего мы можем достигнуть даже за несколько ближайших столетий, не говоря уже про тысячи и миллионы лет прогресса. Футурологический прогноз даже на ближайшие десятилетия - вещь неблагодарная. Рассуждать же о способах общения цивилизаций, опередивших нас на миллионы лет в развитии, вообще нет никакого смысла. Это будет разговор пещерных людей о квантовой технологии.
Тема о иных цивилизациях очень интересная, но и очень сложная. Слишком много аспектов, и слишком много неизвестных. Неизвестно существуют ли иные цивилизации вообще, что они собой представляют, насколько они похожи друг на друга, как часто встречаются, как долго живут, во что развиваются и к чему стремятся. Хотят ли они общаться, если уж на то пошло? Есть ли у нас с ними хоть какие нибудь точки пересечения, поймем ли друг друга и о чем мы можем с ними говорить? И еще много других неизвестных.
Кстати, Солнце принадлежит к звездам третьего поколения. То есть материал, из которого мы с вами и наше Солнце создано, уже побывал в недрах других звезд. Солнцу около пяти миллиардов лет, а есть звезды которые почти ровесники Вселенной - около 13 миллиардов лет! Представьте себе цивилизацию зародившуюся еще около звезды первого поколения! Чего она могла достигнуть за такой огромный срок, и во что превратилась?! Они давно уже должны были стать Богами, в прямом смысле этого слова. То есть такая цивилизация не только может управлять законами природы, но и менять их, создавать свои, создавать свою физику! Не исключено, что такой прогресс может быть достигнут и за совсем короткий срок, порядка нескольких столетий, от современного нам уровня.
Возможно вся наблюдаемая нами часть Вселенной это результат действий такой сверхцивилизации. На эту тему есть очень интересная статья Станислава Лема, называется "Новая космогония". Очень рекомендую прочитать. Написано очень сильно - хорошая зарядка для ума.

Жизнь на Земле существует миллиарды лет, разумная только несколько тысяч, радиоволнам чуть больше столетия
даже если и есть жизнь на других планетах, то обнаружить разумную жизнь, да ещё и с освоенными радиоволнами, шансов практически нету
напомню, что, ту же тысячу лет назад, Земля уже была обжита человеком, но в космос не было послано ни одной радиоволны и, если бы не эпоха возрождения, то мы бы и сейчас верили в то, что Земля - плоская, а небо - твердое и неизвестно сколько бы ещё сотен лет жили бы в таком состоянии

В данном случае, мы меряем космическими мерками. Несколько тысячелетий пренебрежимо малый срок, фактически мгновение по космическим масштабам. Если цивилизация вступила на технический путь развития, то качественный скачок рано или поздно произойдет. Не важно сколько времени для этого потребуется тысяча лет или десять тысяч. А вот сколько такая цивилизация просуществует, и во что эволюционирует? Об этом я судить не берусь, и никто этого не знает. Как часто встречаются цивилизации похожие на нашу? Очень много факторов, и практически все они пока не известны. Единственно , что обнадеживает - Солнце самая заурядная звезда, и большинство звезд обладают планетами. Раньше мы и этого не знали, хотя косвенные подтверждения этому были.
Если найдут за пределами Земли, хотя бы самую примитивную простейшую жизнь, шансы на то, что мы не одиноки во Вселенной сильно возрастут.

если мы мерим космическими мерками, то мы должны исходить из того, что жизнь может существовать миллиарды лет, не эволюционируя при этом в разумную

Предмет рассуждения узкий ребята был, даже юморной. Далеко же вы забрались.

Не может. Эволюция закономерный процесс присущий всем неравновесным системам. Принцип минимума диссипации энтропии постулирует о том, что если для системы возможно несколько состояний, то реализуется такое, которое соответствует минимальному рассеиванию энергии (миниму энтропии). А это означает, что формируется такая форма жизни, которая максимально больше поглощает энергии. И чем жизнь сложнее, тем больше она требует.

О! Я всегда был уверен, что самое главное вовремя пожрать!

миллиарды лет на Земле существует жизнь и всего лишь один вид обрел разум

Разумеется может не эволюционировать в разумную (само ее существование под вопросом). Разве я с этим спорю? Вопрос в другом -как часто она развивается в разумную? В одном случае из тысячи, из миллиона? Или это вообще уникальный процесс? Только в нашей галактике по предварительным оценкам, имеются сотни миллиардов планет. А галактик многие миллиарды. Насколько уникальна жизнь, а тем более разумная мы пока не знаем, но при таком огромном числе планет, шансы есть.

Этот вид так думает.

Вопрос: в чём измеряется разумность вида?

В умении задаваться вопросами о смысле жизни.

Длинной макарон! Это же очевидно!

А вообще, чего все уперлись в радиоволны? Есть еще куча разного. Например кварки есть ароматные, странные, очарованные, может и еще какие. А вдруг есть и сумасшедшие? Плевал он скорость света - раз и тама!

Забавная статья
http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE...B2%D0%BE%D0%BC/

Главное отличие человека от животных - умение мыслить абстрактно. Но мы удаляемся от темы обсуждения.

Абстрактное мышление свойственно и животным.
Более того - животным свойственно то что называет "рассудком" - то есть способность на основании однократного наблюдения строить абстрактную (обобщенную) модель процесса и действовать на ее основе (тоесть проверять теорию практикой)
Между прочим опыты по этой части начал ставить еще Павлов и на текущий момент все это доказано научно и довольно давно.

в способности управлять своим поведением

Тогда муравьи и пчелы - недостижимый идеал.

идеал чего? генетически обусловленного поведения?

Вообще-то, есть способ передавать сигналы быстрее скорости света.
По мнению некоторых учёных, вакуум имеет сотовую структуру и даже в теории струн всё приводит к тому, что основой всего является матрица.
Коли так, то стоит лишь найти способ "тряхнуть" эту структуру и колебания по ней будут излучаться по всей площади. Время распространения сигнала по матрице будет очень мало, а зона покрытия громадна.
То есть, мы передадим сигнал в любую точку вселенной быстрее света.

Миллиарды. Ахаха. Да развитые формы жизни вымирали раз 100, если не больше, пока человек появился.

Насчет умения животных мыслить абстрактно, это открытие достойное нобелевской премии!))

Срочно патентуйте! Прославитесь в веках! Нет, я не спорю, что такого способа нет. Более того, может таких способов множество. Но до сих пор не открыт еще ни один из них.

Авторы этих разработок - давно умерли им на ваши восхваления уже увы.
Удивительно, но мы живем в век просто революционной доступности информации - которая компенсируется чудовищным ростом невежества и нежеланием учится.

http://www.ido.rudn.ru/psychology/animal_psychology/8.html

Пять минут то поискать "рассудочная деятельность животных"
Но возникает мысль что обезьяны умнее современного человека
Вот например классический и всем известный со школы вариант:

Кстати был такой НФ рассказ - как инопланетяне попытались повторить опыты по зоопсихологии с людьми
Причем взяли ведь гады "самых умных" - в смысле тех кого мы сами считаем умными - академиков и т.д.

А вот вариант куда как более строгий и менее известный

Четкой картины не нашел, но в крадце опыт был такой:
собаке показывали кусочек мяса в виде объемной геометрической фигуры (кубик, пирамидка и тд.)
Потом приманка скрывалась (автоматической шторкой или поворотом подставки на которой лежало мясо) и собаке демонстрировали три разных объемных чехла для мяса
(пирамидка, цилиндр и кубик например) причем исходный кусочек само собой мог поместится только внутри одной из фигур (из-за своей формы)

Исследователи делали так чтобы собака не могла пользоваться обонянием или чем либо еще кроме зрения (как - умолчим по этическим соображениям)
Так же ранее таких комбинаций форм не было что исключает выработку условного рефлекса
Собака должна была (первый раз в жизни!) соотнести форму/размер приманки и форму/размер фигуры-чехла (абстрактная операция с которой не все люди справляются) построить предположение что мясо находится в чехле (это уже построение гипотез) и проверить свои предположения экспериментально - достав приманку.

Большинство испытуемых животных проделали это с первого раза - люди и то чаще ошибаются или действуют перебором.

Может назовете авторов, прежде чем обвинять меня в невежестве? Просвещенный вы наш. А то, если нет авторов, тогда вы следующий нобелевский лауреат. Только не нужно давать ссылки на "желтую" прессу и прочую ерунду.
Я говорю вполне серьезно - ученый доказавший способность животных абстрактно мыслить, должен быть известен всем! Ну может быть кроме меня, ввиду моего крайнего невежества.))

См выше - там и какой вопрос гуглу задавать и ссылка на учебник если лень и определения с картинками - для наглядности.

Я так и думал, что вы приведете в пример нечто подобное. Все эти картинки и исследования, я неоднократно видел. Не путайте способность к обучению, и умение решать конкретную ситуативную задачу, с абстрактным мышлением. Медведи в цирке на мотоцикле ездят, это еще не значит, что они мыслят абстрактно.

Абстрактное мышление - это умение переводить информацию о·реальных объектах в символы, манипулировать с этими символами,·находить какое-то решение и это решение опять применять к объектам на·практике. Этот уровень довольно развит у современных людей, так как он·работает на науку.
Нет сомнения, что существует огромная разница между психикой человека и психикой животного.

Так, ни в какое сравнение не идет "язык" животных и язык человека. В то время как животное может лишь подать сигнал своим собратьям по поводу явлений, ограниченных данной, непосредственной ситуацией, человек может с помощью языка информировать других людей о прошлом, настоящем и будущем, передавать им социальный опыт.
Разница в "языке" животных и языке человека определяет различие и в мышлении. Это объясняется тем, что каждая отдельная психическая функция развивается во взаимодействии с другими функциями.

Многими экспериментами исследователей было показано, что высшим животным свойственно лишь практическое мышление. Только в процессе ориентировочного манипулирования обезьяна способна разрешить ту или иную ситуативную задачу. Абстрактные способы мышления еще не наблюдал у обезьян ни один исследователь.

Животное может действовать только в пределах наглядно воспринимаемой ситуации, оно не может выйти за ее пределы, абстрагироваться от нее и усвоить отвлеченный принцип. Животное - раб непосредственно воспринимаемой ситуации.

Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться от данной конкретной ситуации и предвосхищать последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией.

Таким образом, конкретное, практическое мышление животных подчиняет их непосредственному впечатлению от данной ситуации, способность человека к абстрактному мышлению устраняет его непосредственную зависимость от данной ситуации. Человек способен отражать не только непосредственные воздействия среды, но и те, которые его ожидают. Человек способен поступать соответственно познанной необходимости - сознательно.

Если обезьяны способны мыслить абстрактно, почему они до сих пор НИЧЕГО не изобрели? Почему не добывают огонь, не строят жилище, не создают одежду, не изобрели колесо, копье, лук и стрелы? А ведь многие из них находятся на грани исчезновения. Окружающая среда не всегда благоприятствует им.

А вы - раб мечты о собственной исключительности
Увы, но у вас много слов вот только вы не стали читать то что уже крайне давно доказано и собственно никем не ставится под сомнение.

Обезьяну на картинке не учили ставить ящики друг на друга - она сама до этого додумалась.
Собака сама соотносила размер и форму - ее этому не учили. Более того - она даже в подобных экспериментах не участвовала.

А вот человека абстрактному мышлению учат. Видите разницу?

Более того раньше смотрел замечательное видео (точнее скорее кино потому что еще черно-белое) - по поводу абстракции и способности к обучению.

и так - обезьяне показали банан который положили в "норку" (углубление в ящике) перед которым зажгли огонь.
Человек взял кружку, наполнил ее из крана, залил огонь достал банан и сожрал (гад такой! )

Потом положили новый банан и зажгли огонь.
Обезьяна дурой не была - открутила кран, налила в кружку воды (правда полную не налила - не хватило терпения или соображения) и попыталась залить огонь - нифига не вышло, кружку ей держать неудобно (кисть не та) и вылила воду она мимо огня.
Побежала за новой порцией - вода текла медленно, лила воду мимо и все свелось к бесполезным метаниям.
Экспериментаторы в тихую подставили тазик полный воды.
Ничего не показывая.
Обезьяна сообразила - зачерпнула воду кружкой и плеснула водой на огонь (опять мимо) потом снова (и снова мимо) - попробовала набрать воду из крана ( ведь у человека получилось!) - с тем же результатом.
В итоге бедняга металась между тазиом и краном потихоньку впадая в панику. Банана хотелось, а огонь жегся.

Но вместо паники и провала эксперимента произошло натуральное чудо - прямо на камеру. То есть то что никаким экспериментом не предусматривалось:
Обезьяна притащила тряпку, сунула ее в тазик с водой, накрыла мокрой тряпкой огонь и достала честно спасенный на пожаре банан.

И после ЭТОГО вы мне будете баять про "способность к обучению" вместо способности изобретать новое?

Все примеры, которые вы привели, не имеют никакого отношения к абстрактному мышлению. Это решение конкретных ситуативных задач. Неужели вы не можете понять разницу? Львы тоже охотятся почти всем прайдом, причем одни загоняют добычу, другие сидят в засаде. И никто их этому не учил. Но это совсем не абстрактное мышление! Паук ищет себе место, плетет паутину, потом ждет жертву и даже там у него есть сигнальная нить! Про муравьев вообще молчу!)) Но это тоже не абстрактное мышление.
И еще попрошу вас не переходить на личности, и не строить предположения о моих мечтах, невежестве, нежелании учиться и прочем. Говорите аргументированно и по существу.
Повторюсь, если животные умеют абстрактно мыслить, почему они НИЧЕГО не изобрели и не открыли? А по вашим высказываниям выходит, что мыслительные способности собак и обезьян, намного превосходят возможности человека. Ибо те до всего додумались сами, а людей этому учат.

P.S. Лучше все же создать новую тему и там спорить. Мы сильно отдалились от радиосигналов.))

ну как же? Вон макаки себе платформу сделали, шоб бананы поднять, они пользуются прмитивными орудиями труда для ломания кокосов ил прочих хрений, еще палки юзают чтобы друг друга бить. Им этих изобретений вполне достаточно.

Животные переговариваются звуками, жестами, запахами, тактильными ощущениями им символы не нужны. Пчелы могут сообщать о цветах другим пчелам, используя феромоны. То, что животные не разумны миф, и проявление вашего надуманного превосходства над ними.

А им это надо?
Многие племена в той же Африке живут ничего не изобретая и счастливы. Им тоже этого не надо. У них - Слава КПСС - всё есть.

Я и не говорил, что животные не умеют мыслить. Мыслят, еще как! Но абстрактно мыслить не умеют, вот о чем речь. И общаться умеют, иначе какой смысл жить стаями. Зачем уводить разговор в сторону? Превосходство человека совершенно очевидно, и оно совсем не мнимое. Просто некоторые так любят спорить, что спор становится для них самоцелью. Что вы пытаетесь доказать? Что собаке с обезьяной можно объяснить теорему Пифагора или понятие синуса и косинуса? Если они умеют мыслить абстрактно, то проблем с объяснением быть не должно. Ведь можно даже не пользоваться человеческой речью, достаточно чертежей.
Только не нужно говорить, что на свете миллиарды людей, которые не знают, этой теоремы. Да, это так. Но объяснить им можно, а собаке нет. Или с этим тоже будете спорить?
Я привел первый пришедший в голову пример, а их можно привести миллионы.
У меня такое впечатление, что можно заболтать любую тему. Найдутся спорщики, которые будут доказывать, что Земля не круглая и не вращается вокруг Солнца , хотя и то, и другое отчасти правда.

Я с той же уверенностью могу сказать что ивы мыслить абстрактно не можете. А доказать обратного вы не сумеете!

Животным теорема пифогора нахрен не сдалась. Может у них в голове аналоги есть. Вообще звери существуют на принципиально другом уровне бытия и их восприятие отличается от нашего.

Ну вот, снова ни о чем, и не слова по существу вопроса.
При чем здесь теорема Пифагора?? И где я говорил, что она животным необходима?? Она даже далеко не всем людям нужна.)) В конце концов, до Пифагора, человечество без нее как то обходилось. Вы мои посты читаете, или просто разговариваете сами с собой? Разве я спорю с тем, что животные живут на другом уровне бытия и их восприятие отличается от нашего? Наоборот, я об этом только и говорю!
Я лишь доказываю, что животные не могут мыслить абстрактно. И именно в этом основное отличие животных от человека. А теорему Пифагора я привел, как один из миллиона примеров, просто для подтверждения невозможности восприятия животными абстрактных понятий.
Я не касаюсь вопросов счастья. Возможно многие животные, с их мировосприятием, счастливее некоторых людей. Неизвестно, что такое разум - благословение или проклятье. Я об этом не рассуждаю. Я, ни в коем случае, не отношусь с высокомерием к животным. В том, что мне повезло (или не повезло) родиться человеком, моей заслуги нет. Я просто пытаюсь донести, общеизвестное отличие человека от животных - неспособность последних к абстрактному мышлению.
Что пытаетесь доказать вы, мне непонятно.

Ну, прям истину глаголит. И как это вы додумались до этого? Ума не приложу. Её же (истину) до сего момента никто и не знал.

Так я ранее предупреждал, что пользователь под этим ником - демагог.

Вопрос конечно интересный.

Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.

Так вот. Летает скажем, в вашей комнате муха и садится на стол. Но как только вы берёте хлопушку - эта тварь приседает и готовится к прыжку. Вы даже ещё не замахнулись, а она уже знает чем это ей грозит. Т.е смотри цитату выше.
А теорема Пифагора некорректное использование примера.
А вдруг она может понять эту теорему - просто сказать об этом не может.

И снова уход в сторону и попытка "заболтать" тему. Мухи прекрасно убиваются хлопушками, а готовятся к прыжку, когда видят опасность. Впрочем, мухи обычно подолгу на месте не сидят, так что могут взлететь в любой момент. И снова непонятно, что вы пытаетесь доказать, абстрактное мышление мух? Это уже даже не Нобелевская премия, это гораздо круче!
Теорема Пифагора и любая другая теорема или абстрактное понятие, как раз удачный пример.
А вот ваше -"А вдруг она может понять эту теорему - просто сказать об этом не может" - это уже совсем некрасиво. Звучит как намеренное издевательство над собеседником. После таких высказываний, пропадает желание дискутировать. Я конечно понимаю, что это шутка, но мы вроде серьезную тему обсуждаем.

Да. Трудно с вами.
Давайте представим, вы выполняете миссию по обучению теоремы Пифагора где-нибудь в глуши Африки или Южной Америки.
Они тоже люди и обладают абстрактным мышлением. Каковы ваши шансы? Я думаю - никаких. Почему? Догадайтесь сами.
У некоторых племён нет понятия даже о времени и впихивать им ОТО - безнадёжный труд.

Даже, казалось, простые вещи даются людям с трудом.
Я помню в армии, некоторые деревенские очень долго не могли освоиться с электронными часами. Потому что - 13, 14, и т.д - для них было ни о чём. А вы говорите Пифагор. Да плевать ими на Пифагора.
И пример некорректный всё же. Абстракция - это не числа или фигуры, а способ мышления.
Волки вот тоже воют на Луну и вовсе не ради смеха. Для них это всё серьёзно, хотя некоторым покажется это дело полной глупостью.

Любому человеку можно объяснить теорему Пифагора, любому! Если только он психически нормальный и желает учится. Дело лишь во времени. Конечно, чтобы объяснить это представителю первобытно общинного строя, потребуется больше времени. И еще потребуется объяснить кучу более простых промежуточных понятий (таких как числа, треугольник, прямой угол, и т.д.), прежде чем перейти к теореме Пифагора.
Пример типичный и очень корректный. Здесь абстракцией является общий принцип - "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов", без привязки к конкретному объекту или событию. Не зацикливайтесь на теореме Пифагора, это просто пример. Таких примеров, как более простых, так и более сложных, можно привести миллионы. Понятие о времени есть у всех! То, что некоторые племена не ведут календарь, еще не о чем не говорит. Все равно порядок очередности событий у них присутствует, и понятие о прошлом, настоящем и будущем.
Про деревенских парней, не понял, из какой глухой деревни их вытащили? Но все же не надо путать дремучесть и необразованность с отсутствием абстрактного мышления. Те же деревенские парни, все таки разобрались с часами, пусть и не сразу.
Про волков, честно, не понял. Каким тут они боком к обсуждаемой теме?

А вот и нет. Нет у них ни прошлого ни будущего. В нашем понимании конечно.

Вы попуасу пифагорову теорему не обьяснить!

У всех людей планеты Земля мозг устроен одинаково. Надеюсь, хотя бы это не ставится под сомнение? Все отличия людей обусловлены уровнем развития общества, средой обитания, культурой, религией, политическим строем и так далее. Но все люди обладают абстрактным мышлением, исходя из одинаковости устройства их мозга. И соответственно всем можно объяснить теорему Пифагора, кроме тех кто не хочет слушать. Это элементарная логика. Потому все примеры с племенами, деревенскими парнями и прочим, это лишь попытки "замутить воду" и уйти в сторону от темы разговора.

Вот нефига, улюдей разной расы, национальности и даже пола мозги устроены по разному. Это физиологический факт.

А ещё генетической наследственностью.

Это входит в " и так далее".