Это верно. Нужно обязательно покупать лотерейный билет, чтобы был шанс выиграть по нему. Тем более, в принципе чем больше пишешь, тем возможно лучше становится стиль, проработка персонажей, сюжета. Но все равно шанс довольно хрупки.


Да и бог с ней. Нужно писать новую. Но второй вопрос, надо знать все-таки, что и как писать, чтобы попасть в трэнд.


Безусловно.

Я не говорила, что шансов нет. Вы меня не поняли. Я возражала на эту фразу конкретно В наше время вообще невероятно трудно неиздаться Из которой можно сделать вывод, что издаваться очень легко.

Знаете, как говорят программисты - если вы напишите программу, которой сможет пользоваться даже дурак, то только дурак будет ею пользоваться. Для освоения любой нормальной программы нужны мозги. Для освоения хорошей книги - тоже. А можно писать для дураков без мозгов. Тогда шансов издаться будет больше.

Хорошо сказано. Сами придумали?

Не только. Этот риск имеет место также когда автор пишет непосредственно о своем времени. У меня есть роман о девяностых - ну кому он сейчас интересен? В девяностые и надо было его издавать. И никаким трендам я не следовал и не следую.

Да, считаю. Как минимум - в некоторых аспектах. Ну и, по крайней мере, полагаю, что нужно стремиться к оригинальности. Не факт, что ее можно сразу достичь, но само стремление многое определяет.
А как ваш вопрос соотносится с предыдущими высказываниями? Я о личных нюансах, вроде как, вообще не говорил. А говорил, как бы, абстрактно, о ситуации в целом.
Если что, в данном случае переживаю вовсе не за себя. Если я внезапно люто-бешено захочу издания - напишу что-нибудь о попаданцах, причем наиболее боянское, с МС-порнухой, визуализацией всех возможных комплексов и так далее. Уверен, что такой текст издать будет действительно несложно, если автор хотя бы минимально владеет родным языкомъ.

Да. Там сама по себе формула красивая.



Думаю, лет через 5-10 пойдет, как исторический роман )) Вообще, да - книга может устареть и по независящим от автора причинам. Например, если это научная фантастика.

Все-таки научная фантастика должна содержать в себе много чего еще, помимо фантдопущения. Так что не обязательно. Если фантастика устаревает потому, что ее научно-фантастическая составляющая опровергнута более актуальным знанием - то это плохая фантастика.

Любой учёный конца девятнадцатого, начала двадцатого веков, без труда бы сумел вам объяснить, почему невозможна атомная бомба. Если бы вообще стал разговаривать на такую глупую тему. (с)

Начнем с вопроса, чья это цитата. Второй вопрос: пруфлинки где? Т.е. цитаты ученых 19 века, где они утверждают, что атомная бомба - жуткая глупость. Причем авторитетных ученых, а не академиков РАЕН.
Адекватные ученые даже холодный ядерный синтез не отрицают, хотя совершенно точно представляют, что на данном этапе развития науки он недостижим.
Ну и, наконец, третий вопрос: как приведенная вами цитата опровергает мое утверждение?

Еще в начале прошлого века большая часть людей считала, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут.
Фантастика может устареть с точки зрения фант.допущений, но если эти фант.допущения были использованы для рассказа о чем-то вечном, в котором люди нуждаются в любом веке, то такая фантастика не устареет.
Второй вопрос, что когда я читаю большинство фантастики с замахом на научную, я вижу совершенно бесполезные вещи, типа какие-то странных устройств со странными названиями. И при этом нет ни сюжета, ни персонажей, ни интересной истории. Фант. допущения должны быть крайне необходимы для продвижения сюжета вперед, совершенствования персонажей. Если это рюшечки и шашечки, но никуда никто не едет, то это скучно. Правда, читателям, по-моему по барабану, они читают то, что им рекламируют.


Кинг написал недавно роман о 50-х годах прошлого века и все писают кипятком от него. А у вас почему-то сомнения о 90-х годах. Проблема-то в чем?

Отчасти от того, что это Кинг. Магия имени.

К тому же это мистика, которую, по мнению наших издателей, отечественные авторы писать не умеют, а потому она никому не нужна.

Вот именно. Я о том же.

Книги будут существовать всегда. И ничто и через тысячи лет их не искоренит. Не будет бумаги - станут печатать на другом материале. Электроника даёт всё - но никогда не заменит настоящую книгу.

Конечно, полностью ниша бумажных книг никуда не исчезнет - как не исчез театр с появлением кино. Но беллетристика с очень большой вероятностью уйдет полностью в электронку.

Не обязательно всё будет так плохо. прикиньте лет через сто вы летите в звездолёте через вселенную - и тут неожиданно у вас на винте бортового компа удаляются все книжки. И чё делать тогда? Правильно! залазите в чумадан, спрятанный в грузовом отсеке - и по книжке)

Театр не то, что не исчез, а пользуется бешеной популярностью. У нас в Воронеже в драмтеатре постоянный аншлаг: билетов практически не достать.
Потому и книга не умрёт. Людям нужен осязаемый носитель информации. Сейчас таких людей, конечно, меньше, но никуда они полностью не исчезнут.

Я вообще не вижу в этом ничего плохого. Вполне естественный ход вещей, да и для экологии полезнее.

Ога, десяток килограммов бесполезного груза.

Нафиг такие винты. Я на таком корыте, где винты в компах дохнут на раз-два без возможности дублирования информации, никуда бы не полетел без крайней необходимости. Как максимум - до Луны.

Я так и сказал. Только это будут разные подарочные издания и что-то в этом духе.

Одним словом - Эх.....)

А сколько бы театров стояло в вашем городе, не будь ни кино, ни телевидения, ни онета?

Как-то вы примитивно мыслите. К тому времени, как звездолеты будут бороздить Вселенную, можно уже изобрести нано-носитель информации, который можно будет встроить прямо в мозг в виде крошечной платки и внести туда все человеческие знания, в том числе любую беллетристику. Пока мозг не отключится, информацию можно будет получать оттуда. И даже читать глазами не нужно будет. Сразу в мозг будут транслироваться образы, создаваемые в романе. Мы же на самом деле мыслим образами, а не текстом.

Это будет принципиально отличный от литературы вид искусства уже. Поскольку фишка литературы как раз в том, что читатель привносит свое в авторские образы, чтение - это своего рода сотворчество. А то, что вы описываете, ближе к фильмам - тебе передают уже готовый, полностью сформированный образ, только не визуальный, а мысленный.

Их и сейчас не так уж и мало. А в общем-то, зависит от количества городских жителей: нашему городу хватает и пяти театров, а в Москве их сколько?!

Ну это уже загнули) В любом случае, никуда мы от книг не денемся в ближайшие лет тридцать-сорок... Да и вообще? Неужели все здесь так ненавидят книги? Я сам гик по новым технологиям, читаю книги с экрана смартфона, но с удовольствием бы имел библиотеку в сотни томов, потому что бумажные книги - есть бумажные книги. Конечно, может быть дело в том, что я люблю такие книги и мнение предвзятое. Но всё же..

Ну так это же представьте себе - вы читаете бумажную книгу или сканером считываете текст сразу в комп. И здесь тоже текст будет считываться мозгом без промежуточных устройств ввода - глаз. А индивидуальный образ будет формировать мозг человека. Это будет индивидуальный для каждого образ, а не записанный на носителе. На носителе будет нечто, похожее на текст. Но его не нужно будет читать глазами. В любом случае мозг анализирует информацию, которая поступает через пять чувств человека, и в том числе зрения.

Мамой клянусь, через сорок лет еще не будет звездолетов и Вселенную они бороздить не будут.
Я не против бумажных книг, как к примеру я собираю виниловые пластинки 50-60-х годов и имею виниловый проигрыватель. Но для винила у меня только самое лучшее. А информации сейчас в мире так много, что ее нужно быстро получать, отсеивать лишнее и нужное усваивать. Бумажные книги этого не позволяют делать. Они слишком громоздкие носители информации. Для лучших книг имеет смысл покупать бумажные носители. Да и то, при сегодняшних технологией ридеров они даже удобнее для чтения, чем бумажные книги. По крайней мере там можно регулировать размер шрифта, технология "электронных чернил" приятнее, чем коричневая бумага дешевых изданий или слишком белая бумага хороших. Я к примеру из-за своих больных глаз с белого листа уже не могу читать долго. Поэтому я читаю в программе-ридере на черном фоне. Иначе у меня плавают хлопья и мешают воспринимать текст.

Электронные тексты - тоже книги. Для меня лично бумажная книга никаким фетишем не является.

Как вы представляете себе трансляцию текста, минуя органы чувств? В каком виде?

Виниловые пластинки - это да, звук там намного лучше цифры) Так, что я остаюсь при своём мнении, человек старой закалки, который и в эпоху нанотехнологий будет бумагу читать)

А как вы себе представляете считывание текста и потом создание образа в мозгу человека? Как это физически/физиологически происходит вы знаете?
На сетчатку попадает информация, которая транслируется в мозг. Информация попадает с искажениями, потому что глаз человека - очень несовершенное устройство. Мозг эти искажения устраняет. А тут не будет никаких искажений. Сразу информация пойдет в мозг.

Ога, я в курсе. Т.е. прочитанный текст кодируется в нервный импульс, генерируемый сетчаткой при чтении и посылаемый в мозг? о_0 Ну да, это похоже на чтение, хотя технология видится мне принципиально переусложненной, т.е. не стоящей таких затрат.

Почему? Когда персональные компьютеры IBM начала выпускать, они были такие дорогие, что они сами считали, что это не найдет бытового применения. А тут надо изобрести нано-проектор.

Проблема в кодировке и безопасной (и корректной) дешифровке. Главное - что есть большой риск повреждения ЦНС либо нарушения когнитивных функций в результате вероятных сбоев. Ну, и плюс разные нюансы наподобие сочетаемости реально в данный момент воспринимаемого и "наводимого". Но это адовый оффтоп.

Так же как мейячас действуют зрительный протезы и возникают фантомные боли - все минует органы чувств.
Кстати, если ударить по затылку в темноте - вы увидите свет, минуя органы зрения

Всё будет проще. Текст записывается на носитель в мозге. Это - аналог "ячейки" памяти. Надо будет только "вспомнить" информацию, как мы вспоминаем стихотворение или песню, например. "Вспоминаешь" текст таким образом и строишь свои индивидуальные зрительные образы.

Ну вы сравнили, конечно. Примитивное воздействие на зрительные центры и преобразование текста.
Может, перенесете это обсуждение куда-нибудь?

Интересная идея, вот только, опять же, как "развести" этот процесс с нормальной памятью, чтобы одно не влияло на другое? И процесс вспоминания от чтения все же принципиально отличается.
Образы от чтения - отнюдь не только зрительные, разумеется.

Да мы и так блин сильно от темы отклонились.
Вот кстати пример, как наш мозг неправильно отображает картинки из-за оптических иллюзий. Обожала такие в детстве смотреть.

Ну, это уж дело специалистов.

Похоже, белые хлопья в глазах у вас не от чтения книг