Товарищи учёные, доценты с кандидатами... короче, русисты. Недавно я, с лёгкой руки кхмера (кажется) наткнулась на интересный пример эллипсиса подлежащего...
Речь об этом предложении:

"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян."

Как правильно заметили, предложение амбивалентно: местоимение "он" может относиться как к подлежащему "мужчина", так и к объекту "подросток".

Но стоит опустить местоимение "он" - и двузначность пропадает!

Предложение:

"Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", - не имеет двух значений, а только одно.

Как объяснить такой эффект? Который день голову ломаю, ничего придумать не могу.

Это совершенно естественно. Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов. Если же местоимение есть, то оно само становится подлежащим придаточной части, посему трактовка уже не так однозначна.
То есть дело банально в синтаксических нюансах.

В том-то и дело, что совсем не обязательно!

"Я не храню паштет, потому что быстро портится".

Подлежащее придаточной части может относиться как к подлежащему, так и к дополнению основной части. И в обоих случаях может подвергнуться эллипсису.


Это понятно... я пытаюсь понять природу этого нюанса.

Нет, не может, только к дополнению. Надеюсь, сами догадаетесь почему.

Как же не следует?

По Вашей логике, предложение:

"Фёдор решил не хранить паштет, потому что всё равно ведь испортится".

Должно иметь значение, что Фёдор испортится... Ведь, по Вашему:

А подлежащее основной части - Фёдор...

Только к дополнению? А ФФ только что сказал, что только к подлежащему... Мнения учёных разошлись...

В вашем примере, Наташа, гл. 3 л. ед ч. "портится" НЕ МОЖЕТ относиться к подл. - личн. мест. 1 л. ед. ч. "я".
Ну никак не может!

В этом вашем примере

другие условия: оба слова - сущ. м.р. ед.ч. (одна форма).
Если вставите ОН (потому что что ОН был пьян), то к личн. мест. 3 л. ед ч. как раз и относятся гл.-связка м.р. ед. ч. БЫЛ и кр. прил. м.р. ед. ч. ПЬЯН.
Элементарно, Ватсон! (с)

Так в моём примере - конечно не может!
Мой пример должен был продемонстировать тот факт, что опущенное подлежащее придаточной части может в принципе относиться к дополнению основной части (это утверждение Фрост оспаривает).

Прочтите мой вопрос в начале дискуссии. Сможете ответить?

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=672380

Ну да, вестимо, нужно уточнить, что при некоторых условиях, а не всегда по умолчанию. Необходимо, конечно, чтобы грамматические формы совпадали еще.

Что "элементарно"-то?

Правильно, может относиться... Так почему же не относится?

Почему предложение "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян"

Имеет только лишь одно возможное значение - мужчина был пьян?

Потому что тут одно подлежащее, а грамматическая форма конструкции "был пьян" полностью соотносится с его грамматической формой.

В предложении: "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", - грамматические формы полностью совпадают, как уже заметил Граф. Тем не менее, значение "был пьян" = "подросток" отсутствует.
Почему?

Потому что слово "подросток" там в другом падеже. К нему не может относиться "был пьян". К "он" или "тот" - может. Грамматические формы существительных тут разные.

Потому что в ином случае (подросток) понадобится указательное мест. ТОТ.
..., потому что тот был пьян.
Главенство подлежащего над дополнением, субъект и объект, тема и рема.

Также и только одно дополнение, и "был пьян" полностью согласуется с его грамматической формой...

Нет! Падеж не тот. Нельзя сказать "подростка был пьян".

Ну да, "главенство"... А где это "главенство", когда местоимение "он" не опущено?
Почему:
"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян", - имеет оба значения? Куда девается "главенство"?

Что тут ломать голову, я не понимаю, тем более который день. В одном примере "был пьян" может относиться как к "мужчина", так и "он", оттого двусмысленность. Убираете "он", и двусмысленность естественным образом пропадает. Не может же "был пьян" относиться к "подростка".

Оно исчезает, поскольку тут у придаточной части есть собственное подлежащее.

Вот и я о том же. Разница грамматической формы ликвидирует неоднозначность.

Да, а вот это верное наблюдение. Интересно... Надо подумать.

Так, внимательно следим за руками.
1. Правильно.
Мужчина ударил подростка, потому что был пьян.
Субъект - действие - объект, состояние субъекта (прид. предл.). Эллипсис подл. (в прид. предл.) указывает на то, что состояние относ. исключительно к субъекту-подл. в первой части слож. предл.
2. Правильно.
Мужчина ударил подростка, потому что тот был пьян.
Субъект - действие - объект, субъект (новый) - его состояние (предикат). Тут все понятно.
3. Неправильно.
Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян.
Если вместо указ. мест. тот употр. он, то действительно возникает разночтение - личн. мест. ОН имеет другое знач., чем указ мест. ТОТ. И может относиться к обоим сущ. В этом - ошибка.
Это и называется, Наташа, чувство языка.

ПыСы. А вообще-то я в свое время как раз и занимался семантической структурой предложения... Даже кандидатскую написал, хотел защищать... Мда. Хорошо, что передумал, а то до сих пор бы такие скучные, элементарные вещи студентам объяснял.
ПыПыСы. ...и был бы я сейчас доцентом или "холодным" профессором, получал бы 40-50 тыр, вел семинары, читал лекции и спецкурсы, проверял курсовые и дипломные...
А-а-а-а!!!

Да, да, всё верно.

Самое любопытное, что то же действует и в иврите, где винительный падеж в данной конструкции вообще никак не проявляется... но, очевидно, он там есть, просто не виден.

Вы ничего и не объяснили.

Разница заключается в том, что местоимение не требует идентичности падежа - а эллипсис требует. Второе не столь очевидно, как Вам, возможно, кажется.

Никуда ничего не исчезает, Граф просто ляпнул про это "главенство", нет никакого главенства... Есть эллипсис, который требует соответствия падежа.

Наташа, я четко объяснил, что дело здесь именно в местоимениях - ОН и ТОТ (или их отсутствии) в прид. предл. Именно это и определяет правильность-неправильность.

Требуется соответствие между грамматическими формами подлежащего и сказуемого. Если второго подлежащего в придаточной части нет, то она однозначно воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части (при условии, что соответствует форма). Если оно есть (представлено местоимением), то необходимо, чтобы оно четко указывало на субъект действия, т. е. не совпадало с дополнением по роду или числу, например. Иначе возникнет двусмысленность.

Наташа, вы сказали глупость.
Эллипсис – стилистическая фигура, пропуск слова, значение которого легко восстановить из контекста.
Падеж сущ. здесь вообще никаким боком. Никак. Никуда.
Дело именно в мест.-подлеж. в прид. предл.
Указ. мест. ТОТ - правильно, однозначно указывает на слово "подросток", личн. ОН - неправильно, ибо может указывать на оба слова.
При эллипсисе прид. предл. относится к подлеж. в главном, ибо в структуре предлож. подлеж. имеет главенство над дополнением.
Кто сделал что? Это прямой порядок слов, как в данном случае.
Всё. Элементарно.

Начнём с того, что "правильность-неправильность" тут не играет роли. Следует говорить: "однозначность-двузначность". Действительно, употребление двузначного предложения нежелательно, и напечатанное в газете оно является "неправильным", но с точки зрения синтаксиса "неправильным" является предложение, которое нельзя употребить, или не имеет никакого значения. Предложение, имеющее двоякое значение, строго говоря, является синтаксически "правильным", лишь проблематичным с точки зрения истолкования.
Это во-первых.

Во-вторых, уже формулируя вопрос, я написала, что разница между однозначным и двузначным предложением (по-Вашему, "правильным"-"неправильным") является наличие или отсутствие местоимения "он".
Так это же и был мой вопрос! Вы лишь перефразируете его на разные лады.
То, что наличие или отсутвие местоимения в придаточном предложении в качестве подлежащего прямо ответсвенно за изменение смысла - это же понятно.
Если этот вопрос трижды повторить, даже очень "чётко" от этого он не превращается в ответ.

Всякая "двузначность" - это неправильно, следует в тексте избегать. Для этого есть указательные местоимения, которые однозначно указывают на того, кто производит действие или испытывает определенное состояние. Поэтому мест. он в данном случае - неправильно, ибо может относиться к подл. и допол.
А эллипсис - правильно, ибо по контексту восстанавливается именно слово "мужчина", явл. подл. в гл. предл.
Удивительно, что здесь может быть непонятно?

"Фёдор не любит своего осла, ибо глуп."

Вопрос: кто глуп?

Теперь вижу - Вы неправильно меня поняли.

Мой вопрос не был о том "как можно избежать двузначности", или "как лучше всего построить предложение".

А чисто, почему в некоторых случаях есть двусмысленность, а в других нет.
Не как сделать так, чтобы двусмысленности не было , а теоретически - почему она вообще есть.

Федор не любит своего осла, ибо тот глуп.
Глуп осел.
Федор не любит своего осла, ибо глуп.
Эллипсис, и глуп Федор.

Исходя из грамматики - однозначно Федор.

Потому что форма сказуемого в придат. предл. может указывать и на подл., и на доп. (существ. м.р. ед. ч.). Вот для этого и есть указ. мест.

Непонятно, почему в данном случает восстанавливается именно подлежащее. Никакого такого правила про "главентсво" подлежащего над дополнением при восстановлении эллипсиса нет, Вы его только что сами придумали.

Одним из вариантов объяснения является падеж... Но и он не объясняет все случаи. Тем не менее, я думаю, это правильное направление.

Мда? Русские и советские филологи-русисты (у которых и по ученикам которых я учился на филфаке в МГУ им. Ломоносова) считают иначе.
Вы, видимо, никогда не занимались семантической структурой предложения, отсюда - и ваше незнание.
Русское предложение имеет:
грамматическую структуру,
семантическую,
интонационную.
Почитайте, что это такое, потом поговорим. Особенно обратите внимания на такие понятия, как субъект, предикат и объект.

Нет, не поэтому. Форма сказуемого придаточной части соотносится с формой подлежащего придаточной части.

А вот оно, подлежащее придаточной части, ("он") действительно может относиться как к "мужчине", так и к "подростку".
Что в точности происходит (с точки зрения синтаксиса) в случае эллипсиса, я ещё не до конца понимаю.

При восстановлении эллипсиса нет никакого "главенства" подлежащего над сказуемым. Докажите обратное, и можете публиковаться в научном журнале, это будет открытие.

Вы путаете причину и следствие. Форма подл. определяет форму сказ., а не наоборот. Ибо подл. в предложении - главное!
Эллипсис возникает тогда, когда мы не хотим повторять подл. из гл. предл., и с ним согласуется сказ.
Мужчина ударил подростка, потому что был пьян. Мужчина - ударил - пьян.
Все правильно.

Есть! Ибо подлежащее есть всегда (или подразумевается), и именно эллипсис служит его временным замещением!
Значимое отсутствие.
И это подлежащее (временно отсутствующее) легко восстановить - Мужчина ударил подростка, потому что (мужчина) был пьян.
С точки зр. структуры и семантики рус. яз. - все правильно.
Это чистая стилистика, не имеющая отношения к структуре.
Вы потрясающе невежественны в русистике, Наташа, но я не собираюсь вас учить. Почитайте соответствующие учебники, потом поговорим.

Опять двадцать пять. Нет же! Это только в том частном случае с мужчиной и подростком так получилось, вероятно из-за падежа (и то неизвестно).

А так, всё по контексту.
Сравните:
"Я люблю ананас, особенно, когда спелый".
"Я люблю ананас, особенно, когда усталый".

Разумеется, подлежащее есть всегда. И разумеется, отсутствующая часть в придаточной части является подлежащим.

Но отсюда и до вывода, что это опущенное подлежащее, по умолчанию, относится именно к подлежащему основной части???

Да откуда Вы это взяли? Чушь полная, простите меня. Нет такого и не было никогда. И Фрост туда же. Покажите мне, где такое написано, я тут же извинюсь и возьму свои слова обратно.

А не исходя?

Вот если показать это предложение простому человеку, не филологу, не скажет ли он, что возможны оба значения?

Я вижу вполне возможным такой диалог:

- Федор не любит своего осла, ибо глуп.
- Oсёл глуп или Фёдор?

А как вы докажете мне, Наташа, что Земля - круглая? Вот я уверен, что плоская, и Солнце вращается вокруг Земли...
Если серьезно, то почитайте учебники рус. яз. (раздел - грамматическая и семантическая структура предложения), тогда можно будет о чем-то с вами говорить.
А так... Как объяснять первокласснику, что такое квадратный трехчлен (это из математики, если что).

Федор не любит своего осла, ибо четвероног!

Что вы занимаетесь ерундой, товарищи лингвисты, я не понимаю. Говорите, что хотите сказать; если видите, что получается не совсем понятно, говорите так, чтобы было да, вот и вся лингвистика.

Я могу показать Вам в Википедии, что написано, что земля круглая.
Покажите мне, где написано, что при реконструкции эллипсиса подлежащее имеет преимущество перед дополнением - и я извинюсь, возьму свои слова обратно и сниму шляпу. Всегда люблю узнать что-то новенькое.


Мне не надо ничего "объяснять". Подлежащее в предложении, в принципе, гораздо главнее дополнения, уже хотя бы потому, что подлежащее обязано быть, а дополнение нет.

Я спрашиваю Вас, откуда Вы взяли принцип, что при реконструкции эллипсиса на первом месте стоит подлежащее, или оно как-то "главнее", или имеет преимущество перед дополнением.

Этого нет! Ни в одном учебнике. Вы сами же это придумали, и спорите. Покажите мне хоть где-то, что кто-то кроме Вас это утверждает.

Это же и Граф говорит... А я говорю, в непонятном самое интересное и скрывается.

Тут ровно ничего непонятного нет. У вас все запутано, потому что вы пытаетесь теоретизировать без всякой нужды. Почему в изначальном примере можно понять фразу двояко? Ясно почему, потому что "он" может обозначать обоих упомянутых в ней людей. Постройте фразу так, чтобы этого избежать, вот все ваше непонятное на этом и закончится. Всегда можно выразиться так, что сам черт не разберет, что ты хотел сказать, и что теперь? Почему слово "собака" означает животное, а "чайник" - предмет домашней утвари, а не наоборот? Если задаваться такими языковедческими вопросами, времени картошку сажать не хватит.

Ну, я знаю... Дело тут не в двоякости и как её избежать, а в том, как наш мозг обрабатывает фразу.
Это же очень интересно! Не "как грамотно", а почему именно так.
Когда-то это всё действительно не имело значения, знай себе изучай как надо, какая разница почему да отчего... Но в последнее время, когда пытаются, скажем, научить компьютер распознавать человеческую речь, все эти теоретические вопросы вдруг стали гораздо интереснее...