Вот именно, и...

"Потому что был пьян, подростка ударил мужчина".

Кто был пьян?

Смысл тут по-прежнему однозначен. Просто форма более вычурная, из-за этого предложение воспринимается сложнее.

У меня его пока нет.
Но я Вас уверяю, что Ваш ответ отнюдь не "самоочевиден". Мне неизвестен ни один подобный случай, когда проверяется сочетаемость рода и числа (при этом игнорируется падеж!), и только если сочетаемость рода и числа не даёт ответа - только лишь тогда на сочетаемость проверяется падеж! Этот механизм как минимум не "самоочевиден", если он в данном случае существует, то это, согласитесь, довольно интересно, и даже, возможно, уникально.

Чем тогда обусловлен грамматический контекст во фразе про пьяного мужчину, если не падежными формами?

Возможно, у меня уже глаз замылился от этих подростков и мужчин...
У меня такое ощущение, что:
"Подростка мужик ударил, потому что был пьян".
Может быть понято двояко.
Возможно, я ошибаюсь, действительно, предложение очень кривое в любом случае.

Уверен, что нет. Просто эта конструкция не слишком удобна для восприятия, однако неоднозначности в ней нет.

Еще как есть.
Типичный косяк МТА, опускающих уточнение, буде в подчинении присутствуют два однородных существительных.

Но тут нет двух однородных существительных в подчинении. о_0

Не знаю, чем. Возможно, падежом, но интересно, что если это так, то значит при восстановлении проверяются род и число... ещё и время, возможно... и лишь затем падеж. Если он проверяется вообще. В этом весь вопрос. Есть ли тут "иерархия", между родом и падежом, или же просто падеж не играет роли, а нечто другое.
Как например, предположение Графа, что подлежащее в данном случае "главнее" дополнения. Независимо от падежа, просто потому что это главная часть речи, и как бы "притягивет" к себе внимание... Хотя, мне это тоже не очень, признаюсь...

Мужчина ударил подростка, потому что <мужчина> был пьян. - отличное, однозначное предложение.
Но:
Мужчина ударил подростка, потому что <подросток> был пьян. - невозможно сказать, неграмотно!
Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян. - возможно, но двусмысленно.

Фиг знает. Надо ещё подумать. Тут ещё и семантика примешивается. Кхмер вон что-то такое сказал насчёт того, что вся соль в союзе "потому что". А ведь что-то в этом есть.

Потому что в данном случае реконструируется не "подросток", а "подростка" - с опорой на имеющуюся падежную форму. Тогда как слово "мужчина" тут в форме, которая прекрасно сочетается со вторым сказуемым.

Ну да. А слово женского рода при этом, прекрасно реконструируется в именительном падеже. Несмотря на "опору на имещющуюся падежную форму". Точнее, вопреки этой самой "опоре". Опираясь на род! Игнорируя падеж. В этом вся загвоздка.

Хорошо хоть с ослов на подростка с мужиком переключились.

Нет никакой загвоздки. Тут есть более весомый показатель рода (по нему восстановить слово всегда легче, поскольку это постоянный признак), а там - только падежные формы отличаются, а семантический контекст ничем не помогает.

Во-первых, да, союз создает контекст. Сравните с "за то, что".
Во-вторых, конструкция "Мужчина ударил подростка, потому что тот был пьян" уже не вызывает недоумения. Почему? Потому что есть уточнение, относящееся к последнему существительному.
В-третьих, если пьян был мужчина, предложение строится по-другому: "Мужчина был пьян и ударил подростка".

Ну и если совсем уж никак, если сердцу автора невыразимо дорого именно такое сочетание, пусть уже пишет "Мужчина ударил подростка, потому что он (мужчина/подросток) был пьян".
И тень Розенталя, удовлетворенно кивнув, уходит из ваших снов.

Да это все понятно, мы тут про грамматические нюансы. То бишь, как связано восприятие смысла фразы с грамматическим контекстом и чем он обусловлен. Ясное дело, что двусмысленности тут легко избежать.

"Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" - не?..

Не, это совершенно из другой оперетты.

Меня занимает не то, что он "более весомый", а то, что при таком раскладе, получается, что если род и число дают однозначный ответ - падеж вообще не подлежит проверке. Вы сами сказали, что он играет роль только если другие показатели не дают однозначного ответа.

Напрасно Вы думаете, что это "самоочевидно". Напротив, это довольно нетривиально, ведь обычно, падеж или необходим, или наоборот, он не играет роли. А тут, он как бы он игнорируется, если есть другие "более важные" признаки, и только лишь если другие признаки не дают ответа - соответствие падежа вообще подвергается вопросу ...

Граф, поди, и не рад уже, что тему создал.

Я не понимаю, что всех так ужасает? Когда обсуждают наклон гаубицы или систему АУГ или как там её... то это нормально? А если падежи и склонения, то ужас-ужас?

Да не ужас. Просто об одном и том же.
Хотя-я, тут какую тему ни возьми - везде так.

Какой еще наклон гаубицы? Кто ее наклоняет и куда?
Угол ВН - угол вертикального наведения ствола орудия (любого).
ГН - горизонтального наведения.
Мда...

Во, я и говорю.

А чо "мда"? Вы на литературном форуме, где гуманитариев полно. Это вам не сборище военных пенсионеров ВВВ.

Я понимаю, Генрих, что у вас вечный бан в Инете, но не все же такие...

Всё-то вы понимаете. А я вот не понимаю, зачем вы Наташе говорите "м-да"? Сказали б мне, тогда понятно, моя тема сильно с этим соприкасается. А ей зачем?

Хочу - и говорю. Вам-то что?

Граф разочарован, что я не бельмеса про угол ствола орудия, который кто-то там куда-то направляет.

И это говорит женщина, живущая в Израиле... Где служат все (почти) девушки.
Наташа, вы же должны "Узи" с закрытыми глазами разбирать-собирать и танк со связанными руками водить!

Так это ж когда было... Мой мозг отторг всё это... У меня сейчас дочь собирает-разбирает M16.

Да, сколько талантов, мирового масштаба покинули нас в раннем возрасте.

И вина в большей степени лежит на тех, кто был рядом с ними и даже на их поклонниках. Трудно быть таким людям в окружении своих поклонников. Все приглашают за дружбу выпить. Ведь практически все они умерли раньше, лишь благодаря вредным привычкам.

Ну, что там говорить, про Высоцкого или про Евгения Мартынова, если даже такая звезда, как М. Магомаев и тот не избежал такой участи. Кроме застолья, он ещё непрерывно курил и в огромном количестве. И прожил всего лишь 67 лет.

А вот моя мама, пережила голод 20-30 годов, войну и прочие невзгоды, прожила тоже 67 лет. И если сравнивать жизнь Магомаева и её, то чёёёёёёёёёёёёёёёёё ему бы не жить, лет так, 90 с хвостиком. Как многие наши известные артисты, которые этим не злоупотребляли и прожили долгую и достойную жизнь.

Пора бы поклонникам, своих кумиров, думать не о том, уважает ли их кумир, а беречь и помогать, избегать пристрастие к вредным привычкам. Я как-то недавно общался по эл. почте с Ярославом Сумишевским, и мы обменялись с ним несколькими письмами. Это на сегодня, действительная Звезда Российской эстрады. Он очень похож на Валерия Ободзинского, в классе профессионализма. Он так же может спеть чужую песню и не просто её повторить, а спеть даже лучше.

Я ему так и написал, чтобы он не повторил судьбу Валерия и не подвергся соблазну, что позволял себе Валерий. Оказалось, что Ярослав, очень внимательный человек, к своим поклонникам, и пока не звездится, как многие наши "звёзды".

Я захватил творчество советских певцов и музыкантов, и могу делать объективное сравнение. Уверен, что Ярослав, это уровень профессионализма, не ниже Валерия Ободзинского и его современников. Жаль, что мафия в шоу бизнесе, ещё сильнее, чем при СССР. И вряд ли дадут таким талантам, быть на большой сцене.

Если бы не было интернета, то многих, современных, талантливых исполнителей, мы бы никогда не узнали.

Спасибо интернету, за это!

ВалерийS, со знаками препинания у вас просто беда какая-то. Лучше вообще не ставьте их, так проще читать ваш поток сознания.

Укажите, где стоят неправильно, знаки препинания.

Да, Вы правы.

Тут я сделал небольшую неточность в стилистическом плане.

Глагол "избегать" , требует дополнение в родительском падеже. Например; "Он старался избегать шумных компаний".

А так вроде бы нет, неточностей.

Ну, если теперь мне написать, про Ваши ошибки, то найдите их в Вашем сообщении. Они у Вас присутствуют. (в этот сообщении)

Я могу лишь сделать опечатку, по стариковской невнимательности, но не допускаю их в принципе, так как и в школе писал, на отлично. Сочинение в 12 страниц было написано на пять и ни одной ошибки. Тоже и тогда, когда получал первую свою профессию, "Преподаватель музыкальной литературы". (красный диплом)

Ну, а теперь по поводу защиты своих интересов. А во Франции ни так, как на Украине. У нас в 90е, это не народ творил беспорядки, а власть этого хотела. Тут просто разрушали страну. Что и делали на Украине.

Да, и могу сказать, что это было выгодно и нам. Просто Путин, умница, и решил, что можно договориться с Енуковичем и не подавлять майдан, и под эту свару, отжать, ой! вернуть обратно Крым.

Всё просто, Путин молодец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Гдет?

Простите, но вы заблуждаетесь. Полагаю, возраст здесь не при чём.

Да по всему тексту. И даже в этом вопросе.

Да? И даже в этом вашем предложении нет?
Ну и бог с ними. С неточностями этими.

Ну, ничего себе!? Да я часто пишу даже слово наоборот или часть слова. Вот если попросить написать слово наоборот, то сразу и не получится, а вот при быстрой печати, легко получается. Тем более я не перечитываю свои сообщения.

Посмотрим, как Вы, в 70 лет, будете писать. Ну, а у Вас всё таки есть две ошибки. В том сообщении, на которое я указал. Перечитайте ещё раз, если не найдёте, то я их покажу. Вот у меня нет привычки людям писать про их ошибки, это и не принято делать при общении, но раз Вы начали первым, то я Вам и указал. Я, читая тут у многих сообщения, вижу часто ошибки, но никому об этом не говорю.

Просто из вежливости.

Буду признателен.

Я тоже не злоупотребляю этим. Но иногда не выдерживаю. И то лишь потому, что собеседник с апломбом несёт пургу, да ещё и неграмотную.

Так нужно их всё-таки указать, если Вы их обнаружили. Вот и в этом сообщении у Вас снова ошибки. Если желаете, покажу. Ну, а Вас всё-таки прошу указать, на мои ошибки, может Вы сами просто не знаете, как правильно писать. Вот ваши посты в два предложения имеют по две ошибки.

Извините, но ни я первым начал. Так не будете показывать мои ошибки? А желаете, чтобы я показал Ваши?

Просто, чтобы поддержать Сочинителя. Он прав.
Мы все иногда ошибаемся или просто небрежны. В конце концов - это форум, ничего страшного. Хотя стандарт грамотности на Фантастах высокий.
Но у Сочинителя нет супруги-филолога, и про пятёрки за сочинения - он тоже не писал.
А вы пишете... Рассыпая запятые, как бог на душу положит. Уж лучше вовсе без них.
Или посты проверяйте, там и помимо запятых есть ошибки.
Постарайтесь не обижаться, а просто проверять.

Прошу прощения, что пост не о музыке.

Как выражается Фрост: "Банный насос!"
Ладно. После слова "нет" запятая не нужна. И таких вот блох у вас по всем вашим текстам немеряно (не говоря уже про орфографию), о чём я и написал в первом посте об ошибках.

А теперь укажите, будьте добры, где у меня сразу по две ошибки в двух предложениях?

Так и нужно было бы указать на мои ошибки. А так это, безапелляционно.

Вот Ваше сообщение, привожу его полностью.

Ну так я у вас и спросил - вы хотите чтоб как на Украине у нас стало?
Россия - это вам не Франция какая-то, где жгут машины и разбивают витрины магазинов. У нас если начнут бастовать всерьёз, то кровища хлынет.
Вам мало 90-х? Хорошо жить стали, забыли каково оно было?
Я не забыл, у меня память пока хорошая.

Первая ошибка: нет запятой после "Ну". И нет запятой в словосочетании "забыли каково оно было". Вот даю Вам возможность подумать, где нужна запятая в этом отрезке предложения.


Так, что лучше мне об этом не писать. Ещё раз говорю, что я в свои 70 лет, могу лишь сделать опечатку, но не ошибку. Я знаю как писать, просто лень перечитывать пост.

Это плохая привычка)

Так меня носом ткнули в ошибки, но при этом их не показывают. А я и сам получил хорошее образование и практику, по написанию текстов.

Будучи студентом на факультете "Музыкальная литература" и "Радиофизик". И прекрасную практику, работая в Райкоме, писал почти ежедневно доклады, как себе, так и своим начальникам.

И это доверяли мне потому, что я писал без ошибок. Наверно заметили, как я оформляю свои тексты. Это по привычки, так как доклады читают с листа и нужно иногда поднимать глаза на присутствующих, а если писать сплошным текстом, то потом не найти, где продолжить чтение.

Помню такой случай, нужно было написать моему руководителю доклад, и отчитаться в области. Он написал и дал мне проверить, я нашёл у него больше десяти ошибок и исправил, он снова переписал и снова допустил ошибки. Тогда он и заставил меня написать ему доклад. Так и пошло, что потом всегда писал за него я.

Ну, а теперь мне, старику, 70 лет, могу лишь быть невнимательным.

PS. Это кажется, что я много пишу запятых, но они все нужны, если применять строго правописание. Просто люди мало об этом знают. И удивляются, что я иногда ставлю запятую перед "И" и сразу же после "И". Но так требуют правила грамматики.

М-м... Возможно. Однако давайте спросим у местных филологов.

Увы, даже в этом вы ошибаетесь.

Ну, хорошо, тогда вот короткое предложение, и найдите в нём ошибки. Только не уходите от этого.

Приводят к отрицательным результатам и таким образом реальность феномена по прежнему останется недоказанной.

Прошу пока не помогать Сочинителю. Пусть сам найдет здесь ошибки. Может тогда не будет желание, лишний раз указывать на ошибки.

Нет, в ваших текстах как раз не нужны. И спросите уже у своей жены, в конце концов. Пусть она вам укажет на ваши ошибки в орфографии и пунктуации.

Здесь лишняя запятая.
Я вижу, что этот пост вы таки перечитали, и это пошло на пользу делу))

Если бы вы меньше били себя грудь и потрясали своими достижениями, то и отношение было бы помягче.
Не принято у нас трясти регалиями по поводу и без, это не вызывает у общества приязни, скорее наоборот.

Просто перечитывайте свои посты, это нормальная практика.