Так я, как раз, и не бил. Это меня начали тыкать носом. Я тут почти у каждого вижу ошибки, но никогда никому не делал замечание.

PS. Вы считаете, что в том предложении, что Вы выделили, запятая не нужна? Тогда Вы не все законы знаете, когда ставить запятые.

Да не тратьте время, я указал именно те ошибки, которые Вы допустили. Я даже когда говорю, то мысленно расставляю знаки препинание. Вот руки уже отстают от мыслей. Я же писал, что иногда могу написать длинное слово и наоборот. Хотя если это же слово нужно писать наоборот осознано, я сразу и не напишу. Это старческий синдром. Доживёте до моих лет, может и буквы забудете.

Вот ручкой пишу в ведомости, при получении пенсии, то иногда вспоминаю, как какую-то букву писать. Рука уже забыла, как писать от руки.

Мать моя женщина! И надо ж мне было связаться с таким занудой.
Ладно, вот вам разбор:
Приводят к отрицательным результатам и, таким образом, реальность феномена по-прежнему останется недоказанной.

Что ж, докажите обратное.

Перенесу-ка я всё это в соответствующий раздел.

Заметьте, это ни я начал.

Но скажу, что Вы снова допустили ошибку. Вот поэтому, Вам и кажется, что я пишу много запятых. А нужно было поставить запятую перед "И" и после "И".

Вот после "И", Вы поставили запятую, а перед "И" не поставили. И если бы снова увидели мою запятую перед "И", то сказали бы, что я их много ставлю. Вы не задумались, почему я дал именно такое предложение?

А потому, что уверен был, что Вы перед "И" не поставите запятую.

Извините меня, это Вы меня разозлили, а так я добрый и пушистый, и никому тут никогда не указывал на ошибки. И если встретите у меня опечатку, знайте, что я просто был невнимателен. Простите уж, старика. Ничего личного.

А тут мне написали, что у меня жена филолог. Да, но никогда она мне не помогала, а вот я ей много раз помогал. Тоже, первое время, мой руководитель, профессор, Валентина Вайтковская, говорила, что возможно мне моя жена помогает писать мои работы. Но потом поверила, что это я сам писал все мои работы, которые она потом попросила моего разрешение, использовать их у себя в учебном процессе.

Не держите на меня обиду, это лишь ..............................

Вот, золотые слова!
У меня тоже с этими лишними запятыми беда. И комплекс синтаксической неполноценности. Пишу короткими предложениями.Чтобы не срамиться. Лишний раз.
А теперь всё! В смысле - все в лес. "Они все нужны" (С)
Ничто меня теперь не остановит.

Правильно в данном контексте пишется: "не я".

А я считаю, что перед "и" в данном случае запятая не нужна. Но пусть нас рассудят местные филологи.

В подобных ситуациях мне всегда невольно вспоминается Антон Павлович со своим определением: "Культурный человек не тот, кто соуса на скатерть не прольет, а тот кто не заметит как это сделает другой.

Да, у меня был знакомый, который так говорил, чавкая и проливая на стол соус. Может быть, он прав, но больше я его к себе не приглашаю.

Но так то я и сама в сообщениях запятые ставлю через раз. С рассказами сложнее, приходится соответствовать и соответственно чесать репу.

Ну, я Вам больше скажу.

Что моя жена, работая в спец институте, всегда принимала участие в проверках сочинений, которые писали абитуриенты. Так вот там часто были похожие случаи, когда абитуриент напишет так, что преподаватели не знают, как правильно. То обращались к ней. Она обязана была дать правильную оценку. Но бывало и такое, что она тоже не знала, как правильно. То тогда она должна была обращаться в Москву. Где и получала правильный ответ.

И добавлю, что её отец, тоже филолог, он всегда говорил, как нужно правильно написать. Но жена должна была получить официальное заключение и оно всегда совпадало, как говорил её отец.

Так что, не все филологи знают, как правильно писать то, или иное слово, или предложение. Как-то на одном литературном форуме, меня так же поправила одна (филолог) моя оппонентка. И тоже про мои запятые. У нас долго длился подобный спор и потом она всё таки призналась, что была неправа.

Она была уверена, потому, что работала в какой-то газете корректором. И была уверена, что всё знает, но потом согласилась, что многое в Русском языке ей тоже неизвестно.

Это так, для расширение кругозора. А вот мой тесть, до глубокой старости писал грамотно. Умер в 80 лет. Он за два месяца до смерти, бросил решать кроссворды, просто сил не было держать листок и ручку. (хотя сказать, что он их решал, неправильно, он просто вписывал слова, практически не задумываясь) Он был настолько эрудирован, что слушая вопрос (из телепередачи про миллион), сразу давал правильный ответ и лишь иногда спрашивал, а какие есть варианты. И когда услышит вариант, то сразу говорит правильный ответ.

Мои домочадцы уговаривали, чтобы он ехал на эту передачу. Но я говорил, что там вопросы ставят конкретно под игрока и видят, как тот играет и поэтому корректируют вопросы сложные и очень сложные.

Это если придуриваться, делать вид, что просто случайно угадал. Но вряд ли мой тесть смог бы так себя вести.

Так что знание Русского языка, это дело непростое. (Пишу слово "Русский" язык с большой буквы, просто из-за уважение к нему.)

Ну, подловили старика.

Действительно: надо писать "НЕ Я" . "НИ" пишется да усиления, а в этом слове лишь отрицание. Но обратите внимание, тексты пишу большие и не перепроверяю, лень перечитывать.

Я же написал, что стар, для скоростного написания. Но вот в том случае, где нужна запятая перед "И" и после "И", это точно. Я же не случайно выбрал то предложение. Если бы мне мои 50 лет, то тогда другое дела.

Наверное я тут писал, что вот моя тёща, 43 года преподавала Русский язык и литературу. 25 лет была завучем пед. училища. Потом и в институте. А в 75 уже не помнила, как пишется "зар-зор" "гар-гор".

Как-то сидели с ней за столом, обедали, и зашёл разговор о языке. И она призналась, что уже не помнит многое, что когда-то преподавала. Может и я в 75 лет уже ничего не буду помнить, а пока страдаю лишь невнимательностью.

Думаю, что на этом форуме эта тема не будет лишней.

Да не берите в голову. Даже писатели, профессионалы, пишут безграмотно, для этого в издательствах сидят корректоры. У Шолохова была секретарь, которая и писала за него. Даже потом стали сомнения, много ли он сам написал.

Он ходил по комнате и диктовал, а она потом всё переписывала и исправляла стилистику. Когда он с ней разругался, она ушла и он ничего больше и не написал. Хотя и то, что он издал, у многих были сомнения, а он ли это всё написал. Последние его произведения, сильно похожи на начинающего писателя. Хотя его и признали, как классика.

Но даже по канонам классики, он на это не тянет. Классики, это Пушкин, Толстой и так далее. Там есть особый принцип, быть классиком. А его просто притянули за уши к этому.

Ох, как Вы правы.

Этого бы ничего не было, если бы меня не зацепили. Но думаю, что это кому-то будет интересно. О языках, я могу писать (говорить) бесконечно. Я рад, что Ленин его немного упростил. Я бы ещё кое-что убрал. Многое нужно лишь для самих филологов. Им же хочется быть умнее своих учеников. Вот насколько мне нравится казахский язык. Точнее его написание. Там нет вот этих выкрутасов, как "зар-зор "гар-гор" и многое другое, что совершенно не нужно в написании.

Ну, ладно бы, если иногда нужно это применять. А то тут так, а в других словах, эти самые филологи говорят, что примените проверочное слово. Я всегда с женой спорю, на этот счёт. И говорю, что бы определились.

А то в этом случае мы должны писать под ударением одну букву, а без ударения, другую букву. Но в другом случае убеждают, чтобы я произнёс проверочное слово, где благодаря ударении и узнаю, какая буква должна писаться.

Явно культ профессионализма. Если они упростят написание, что и нужно сделать, то зачем им тогда быть более грамотней, своих учеников. Вот была же глупость, где нужно ставить "Ъ" знак. Спасибо Ленину, что эту глупость устранил.

Или например "смеяться" и "смеётся". Ну, совсем ненужная глупость, словно что-то случится, если будем всегда ставить "Ь" или его не ставить. Но как же? Тогда все поголовно будут писать грамотно.

Как в казахском языке. "Су-вода" "Нан-хлеб" "Пшак-нож" и так далее. Им скоро тоже придётся думать, как нужно правильно писать, ведь их умники решили перейти на латиницу. Во!!! Как казахи завоют, от радости. Что сплошные двойки будут за грамматику.

Мысли вслух.

Она там и не нужна. Никакая это не ошибка.

Нужна еще запятая перед "и" (сложносочиненное предложение без обобщающей части).

У вас действительно тонны лишних запятых, уж поверьте. Вы даже между подлежащим и сказуемым их время от времени втыкаете.
Например:

"Так что не все филологи знают, как правильно писать то или иное слово или предложение". Видите, сколько лишних запятых?

"А вот мой тесть до глубокой старости писал грамотно". Здесь вы как раз зачем-то воткнули одинокую запятую между подлежащим и сказуемым, это совершенно детская ошибка.

"Он за два месяца до смерти бросил решать кроссворды". То же самое. Зачем тут запятая, чем вы руководствовались-то?
И такое у вас почти в каждой фразе.

Это тоже ошибочное употребление, нельзя просто так "из уважения" совать везде заглавные буквы. Их написание в этом случае тоже регламентируется правилами и употребительностью. И да, тут у вас тоже лишние запятые. При этом не хватает тире.

Какой же?

Это совершенно примитивное и наивное представление об орфографии и пунктуации. Все правила обусловлены историей языка и языковой традицией, нет ни одного "выдуманного". И единственное, что сейчас можно было бы невозбранно упразднить в связи с развитием языка, - это букву ер, она же твердый знак. На данный момент она используется исключительно по традиции и не имеет самостоятельной функции.
Остальные правила необходимы, как бы вам ни хотелось думать обратное.

Пишите везде в подобных случаях "-ца" или "-ццо", че уж.

Это была не глупость, а архаическая черта. И вы путаете твердый знак и ять.

Явно же на вашем примере мы тут наблюдаем эффект Даннинга - Крюгера.

Хоспади, я уже замучился гуглить все эти запятые))

На самом деле этих правил не так уж много, и почти все запятые отлично ставятся интуитивно. Главное - не злоупотреблять, чтобы не было таких вот нелепостей, как запятая между подлежащим и сказуемым при отсутствии каких-либо оборотов.

Нда..случай тяжёлый)

Механик, зря комплексуете, у вас-то нормально всё с пунктуацией.

обявляю обём обять и т.д. - да, ФФ?

ПыСы. Ув. модеры, не беспокойтесь, это чисто наши, филологические разборки. Никто не пострадает (надеюсь).

Вам легко говорить. А я написал: "Вот, золотые слова!" и весь в мрачных сомнениях. А не зря ли там запятая?! Опять засада.
Надо было: "Вот! Золотые слова!" И не терзался бы среди вас - филологов

Ну, Механик, ну что вы в самом-то деле))
Вы же сами ответили на вопрос о запятой, разделив эти части, как два отдельных предложения)
ВОТ - конечно не полноценное предложение, но приобретает смысл отдельного утверждения и заслуживает запятой)
Любой читающий человек расставляет запятые более-менее верно, в вас я не сомневаюсь)

У-ф-ф-ф...
Агния, вы меня возвращаете к графоманской жизни

Кстати, давненько мы тут не читывали вашей прозы) и раз - как раз турнир))

Тема какая-то сложная

Так-то Ябадзин прикололся просто, по-моему) нет темы-то..

Ну да, про тему - это отмазка, конечно.

Ну вы валенком-то не прикидывайтесь, в самом деле. Отлично же понимаете, о чем я. "Обьявляю", "обьем", "обьять". "Адьютант", "коньюнктура", "иньекция". Произносится (и читается) так же, поскольку твердый знак и мягкий знак, выражающие звук [j], не влияют на твердость\мягкость предшествующего согласного (в слове "адъютант" он, например, обычно произносится мягко). Грамматические показатели сохранены неизменными, словоразличительную функцию это никак не затрагивает, морфологический принцип не нарушен. Слова типа "панъевропейский" или "межъярусный" так и так выглядят странно, так что пофиг на них.

Я эти слова никогда не могла понять, кстати.

В школе нас учили, что если между приставкой и корнем, то ставится твёрдый знак, а иначе мягкий... но в этих словах вроде нет приставки, а всё равно твёрдый...хрен разберёт.

По мне, так уменьшение количества букв обедняет выразительные возможности языка.

Здесь были иноязычные приставки, очевидно, твердый знак тут по аналогии.

Без ятя тяжело вам приходится? Да без фиты еще, да без кси и пси...

ФФ, вы чё, белены объелись (простите мой французский!)?
Звук Б во всех данных словах - только ТВЕРДЫЙ! Никогда мягким не был и быть не может - по определению. [абйом] - а не [аб'йом]
Функция Ъ как раз и заключается в том, чтобы показать, что предшествующий согласный - твердый. И, таким образом, не дать смягчить его звуку Й.
Поэтому знак Ъ называют РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫМ - четко разделяет приставку и корень, выделяя твердый согласный в приставке.
адъютант, адъюнкт - по аналогии.

А можно разговаривать корректно, без этих нелепых выпадов? Сами же скандальный тон задаете.

И че? Я, предвидя этот аргумент, уже ответил: разделительный знак здесь не является (в современном русском языке) показателем твердости\мягкости. "Адъютант" произносится мягко (почти всегда), однако знак пишется твердый. В словах, к примеру, "объект" и "субъект" предшествующий согласный при произношении может быть и твердым, и мягким (влияние йота же ж). Звук [б] же в слове, к примеру, "воробьи" также можно произнести и твердо, и мягко. Ну и так далее.
То есть функция у мягкого и твердого знаков в этом случае чисто разделительная, а не фонетическая. Следовательно, можно без нарушения фонетического и грамматического облика слова заменить твердый знак на мягкий.
Ладно, правописание слов с исходно русскими приставками, так и быть, можно оставить прежним, но зачем нужны эти исключения а-ля "адъютант", "инъекция", "конъюгация"?

Да ничё! Русский язык надо знать! (хотя бы филологу)

Я же написал - по аналогии. Чтобы выделить историческую приставку, в конце концов...

Бред.

воробы
обэкт
субэкт

Да, ФФ?

У нас в иврите всего 22 буквы, и ничего, обходимся. Даже одну отменить хотят.

Меньше эмоций, больше рациональных аргументов.

А на кой чортъ ее выделять, если она выделялась только в исходном языке, а в русский слово было заимствовано целиком, как единый корень?
Если уж говорить об исторической традиции, тогда и ять надо вернуть, ога.

Вы произносите "объем" как [обом]? Йот-то вы куда дели? Согласный перед йотом, естественно, испытывает тенденцию к смягчению (к слову, дополнительный аргумент в мою пользу), однако не обязательно должен быть мягким.
И вы сами не заметили, как защитили мою позицию по поводу заимствованных слов (таких как "объект" и "субъект"). В них этот звук чаще произносится мягко. Логично и писать мягкий знак там.

Ставлю на Фроста.

Признайтесь, ФФ, вы ведь не филолог, так? Сколько же можно нас обманывать! Судя по вашим высказываниям. вы закончили... э... какой-то иной факультет, но только не филологический.

Я произношу четко и ясно - [абйом]. С твердым Б и звуком Й перед О. Как и положено.

Проиграете.

Обйэкт, если уж на то пошло.

Я вновь призываю вас придерживаться конструктивной аргументации и обойтись без мутных инсинуаций. Итак, на кой чортъ выделять несуществующую в русском языке приставку?

А "адъютант", "субъект", "конъюнктура"? Прямо выпендриваетесь и отчетливо произносите твердый звук, несмотря на то что йот артикуляционно вынуждает вас его смягчать?

Букву "Ё" тоже грохнуть?
Графоманъ бы вас не одобрил

Я как-то начала учить мужа русскому алфавиту. Когда мы добрались до: "ф х ц ч ш щ" он сказал, ну всё, тут закончились все нормальные буквы и принялись уже выдумывать невесть что...

Фигушки! Если писать по ФФ, без Ъ, то будет звучать как [аб'ект], Б - мягкий, без всякого Й.


ФФ, ну вы прямо как маленький! Сами же знаете, что адъютант уже произносится с мягким Д, а остальные - как положено, с твердыми Б и Н. Или вы все-таки не филолог?

Вы с чего это взяли-то? Куда йот девается, с чего бы?
Слово "воробьи" можно произнести как [варабj'и] и как [вараб'j'и], йот остается на месте.
То же касается слова [аб'j'экт] \ [абj'экт]. Никакого [аб'экт], сфигали вы именно о таком произношении тут же подумали?
Без Ъ - это значит с Ь вместо него, ежели вы до сих пор не поняли.

Вы же в курсе, что йот смягчает произношение предыдущего согласного в силу своих артикуляционных особенностей, так ведь? Это ж палатальный звук, чортъ подери. Следовательно, твердый знак вовсе не означает, что предшествующий звук произносится твердо. А значит, сей знак может быть без проблем заменен на мягкий, особенно в заимствованных (в виде единого корня) словах.

Да ну? Значит, по-вашему, ФФ, слово обект (без Ъ) будет звучать как [абj'экт]? А сфига ли (выражаясь вашими же словами)? Как звучит слово сел? [с'jэл], что ли? Или все же [с'эл], без всякого йота? В отличие от съел, где С - твердый и четко произносится йот.

Вот именно, ФФ! Для этого и нужен разделительный Ъ, чтобы четко отделить приставку от корня и показать, что предыдущий согласный - только твердый.

В школу, ФФ, за парту!
Фигушки! Только в одном слове сейчас так - адъютант. В других - может быть, со временем. Но очень нескоро.

С чего вы взяли, что я предлагаю просто убрать твердый знак из тех слов, где он сейчас используется, не заменяя его ни на что? Если вы обратили внимание, то я уже прямо сформулировал, что говорю о замене его во всех позициях на мягкий. Читайте внимательнее, пожалуйста.

Во-первых, в значительной части слов, где сейчас пишется твердый знак, приставка синхронически не выделяется. Во-вторых, в ряде слов, о которых я сказал выше, приставки в русском языке никогда и не было, они были заимствованы целиком. В-третьих, в этих позициях возможны варианты произношения предыдущего согласного, причем у некоторых слов доминирует мягкое произношение (как в случае со словом "адъютант"). Так что, еще раз повторю, функционально твердый знак на данный момент ничем не отличается от мягкого.

Вовсе нет, выше я уже объяснил, почему. Слова "субъект" и "объект", например, тоже зачастую произносятся с мягким [б']. Оно и логично, там же палатальный звук после него.
А еще совершенно нелогично выделять приставку там, где ее в русском языке и в помине не было.