А чё такое эллипсис?

Стилистический прием, который заключается в намеренном пропуске слова (которое подразумевается, исходя из контекста).

Отрицал:

Нет, не получила. Но я думаю, она уже забыла об этом и слава богу.

Не забыла... там много чего намешано, я думаю пока.

Да! Но это НЕ ЭЛЛИПСИС!
Она съела блин, потому что вкусный. НЕПОЛНОЕ предложение! Где необходимо новое подлежащее-субъект он.
Не может эллипсис ПОДЛЕЖАЩЕГО в придаточной части относиться к ДОПОЛНЕНИЮ в главной. Никак не может!
А-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а!!!
Дайте мне йаду!!!!

Новый субъект не "требуется", а он там есть, просто потому что объект главного предложения это и есть субъект придаточного. А не потому что "это не эллипсис" и что-то там "требуется".
Неполное предложение это и есть предложение, где происходит эллипсис подлежащего.
Утверждать, что "неполное предложение это предложение, где опущено подлежащее, но там нет никакого эллипсиса" это всё равно что сказать "Вопросительное предложение это где мы задаём вопрос а не где мы спрашиваем". Это бессмыслица.
В чём разница между "неполным предложением" и "предложнием, где подлежащее подвергнулось эллипсису"? Это же одно и то же.

Пойду-ка я отсюда. Это уже за пределами разумного...
Пусть ФФ отдувается.

это такая фигура, типа круга, но сплющенного

Врут. Это одно из возможных значений параметра text-overflow для текстовых html-тегов, который означает, что если текст тега не поместился целиком, то не поместившуюся часть рисовать не надо, а вместо неё нарисовать многоточие. О!

Отлично! Элипсис есть, осталось написать фразу, из за которой филологи поубивают друг друга.

А как Вы объясните фразу:

"Фёдор не любит своего осла, слишком уж выпендривается".

Исходя из этого правила, мы должны воспринимать фразу в том смысле, что Фёдор выпендривается.

на мой взгляд внеконтекста двояко интерпретируется оба примера, что с мальчиком, что с ослом. А если будет контекст, то понятно кто выпендривается.

Иногда на эти предложения долго смотришь, вообще перестаёшь понимать, что они означают.
Мне кажется, синтаксис - довольно увлекательная вещь. Интересно, как наш мозг расшифровывает всё это.

На основе опыта. Без определенных знаний и опыта, некоторая информация вообще не воспринимается.

Именно так она и воспринимается. Поскольку тут получается "осла выпендривается".

А вот интересно проверить... Я в другой ветке спрошу, с Вашего позволения?

Дело ваше, почему бы и нет.

В обычной речи люди часто допускают двусмысленность, сами того не замечая. Суть в том, что мы воспринимаем информацию часто неполную, или неоднозначную, толкуем её по-разному, и интересно как это происходит.

Например, Вы сказали, что фраза про осла, который выпендривается может быть воспринята двояко.
Фрост считает, что "однозначно - выпендривается Фёдор, а не осёл".
Мне было бы интересно проверить, как такую фразу воспринял бы "человек с улицы", понял ли бы он её, если понял бы, то как. Компьютер в таком случае просто зависает, а мы иногда и не замечаем, что фразу можно истолковать по-разному, пока нас не ткнут в это.

Мне тоже любопытно, как при фразе: "Дай вон ту х...ю", - тот, к кому обращаются, даёт именно то, что просят, а не что-то другое?

В фантастических рассказах шестидесятых? Да, зависает, перегревается и плавится.

Это ничего вам не даст.
Представьте себе такую ситуацию:
Двое смотрят в окно и любуются городским пейзажем.
Первый: ретроград и догматик, а второй: философ.
Внизу носятся машины, куда-то спешат пешеходы, на перекрёстке застыла группа людей...
И вдруг второй спрашивает первого:
- Почему вон та группа людей стоит и не двигается?
- Как почему, - удивляется первый. - Ждут разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти на другую сторону дороги.
Второй согласно кивает: абсолютно правильный и логически обоснованный ответ. Но.
- Отсюда не видно какой сигнал включен на светофоре. Может он вообще сломан и не работает.
- Хорошо, - начинает злится первый. - Возможно, они видят какую-то помеху на дороге и ждут, когда она освободится.
- Я не вижу абсолютно никаких препятствий, - заявляет второй. - Если что. К тому же я спросил вас: "почему" они стоят, а не "что" мешает им перейти дорогу.
- Ну это же очевидно! Люди не могут просто так стоять перед пешеходным переходом! - взрывается первый. - Они либо ждут зелёный, либо что-то не даёт им перейти. Третьего не дано! "Почему" и "что" - здесь равноценны.
- Вовсе нет, - возразил второй. - Я спросил вас о сути происходящего, но, как вижу, вы далеки от этого.

Аплодирую стоя.
Суть нашего спора с НаташейКашер.

ПыСы. Да, я зануда-филолог.

Аналогия понятна, но я не столько пытаюсь кому-то что-то доказать, сколько сама разобраться.

Какой Вы филолог, если у Вас "Неполное предложение" не содержт эллипсиса? А что оно содержит вместо пропущенных частей - дырку, как бублик?

Как бы я хотела, чтобы Вы оказались правы! Но увы. Вот результат эксперимента:












То есть все отметили некую корявость фразы, некоторые написали, что затруднились бы её понять в таком виде, что фраза неоднозначна.
Тем не менее, при попытке выбрать одно значение, предпочтение однозначно было в сторону выпендривающегося осла.

Что в данном случае ставит под сомнение как гипотезу приоритета подлежащего, так и гипотезу падежа... к сожалению... непросто всё это.

Вовсе не ставит. Дело в том, что тут включается компонент логики, и он вступает в противоречие с грамматикой. Помните, мы говорили об этом? Поэтому и опрос ваш показывает такие результаты: люди отдают предпочтение логике, а не грамматике фразы. От этого правило сочетаемости грамматических форм не меняется. И вы ясно видите, что фраза однозначно воспринимается как корявая. Именно из-за этого противоречия.

У меня есть на примете: Добро победит зло!
Если не ошибаюсь, запятая тут не нужна в обоих случаях. Но кто победит то?

Формально тут вначале, по идее, должно быть подлежащее, так что побеждает добро. Но эта фраза действительно двусмысленная, поскольку грамматика русского языка допускает инверсию.

Я в какой-то степени с Вами согласна, но считаю, что грамматически существенным здесь является только лишь падеж. Именно из-за именительного падежа появляется приоритет у подлежащего, а не сам по себе, якобы благодаря тому, что подлежащее "главнее".
Если и подлежащее "гланее" и падеж на него указывает, никакая "логика" не помогла бы понять что речь о дополнении (а если бы и можно было "понять" то фраза воспринималась бы как "неграмотная", в смысле, нарушающая правила), кроме того, ничего особо "нелогичного" в том, что выпендривается Фёдор я не вижу.

Я говорил о том, что необходимым условием является сочетаемость грамматических форм. Разумеется, падеж - крайне значимый элемент общей грамматической формы существительного, местоимения, прилагательного или причастия.

Но что интересно, в данном случае падежом можно пренебречь и фраза всё ещё будет восприниматься, как, хоть и "корявая" но не "нарушающая правила русского языка". Никто не скажет, что фраза "нарушает грамматику", хотя казалось бы...

"Корявая" - это и есть "нарушающая правила русского языка". Просто носителем языка это воспринимается обычно подсознательно (если не анализировать специально). Поэтому никто и не сказал про нарушение грамматической сочетаемости, все просто высказались в том смысле, что фраза кривая и неправильная.

Нет, нет. Никаое правило тут не нарушено. Фраза "корявая", потому её можно сформулировать понятнее. Но она не нарушает никакого правила русской грамматики.
К примеру:
"Фёдор не любит своего осла, он слишком выпендривается" - это грамотно, но "коряво" просто потому, что непонятно.
Но:
"Фёдор не любит свою козу, она слишком выпендривается" - и грамотно и понятно.

Я уже давно потерял нить дискуссии, но стало интересно, а если "Маша не любит свою козу, она слишком выпендривается". Или я не о том?

Осторожно! Вы как раз о том. Сейчас всё может начаться заново.

Именно о том!

Пффф, у меня в лекции по пахт: зависимость между независимыми переменными выражается соотношением...

Правил не нарушает, поскольку грамматически тут выпендривается Федор. Но логически выпендривается осел, поэтому фраза и воспринимается как корявая. Поскольку при логической ее интерпретации выходит, что формы слов грамматически не сочетаются.

Если грамматически одно, а логически другое - фраза не "корявая": она неграмотная.
А тут фраза грамотная, просто её можно, в принципе, понять двояко.
Никто не написал: "Предложение построено так, что выпендриваться, по-идее, должен Фёдор, но по-логике-то выпендривается осёл". Никому и в голову такое не пришло.
Это выдуманное Вами правило. Не знаю, откуда Вы его вообще взяли. Граф ляпнул, а Вы повторили.

Она неграмотная в логической трактовке. Потому и воспринимается как корявая: смысл вроде понятен, но что-то с ней не то. В трактовке, противоречащей логике, фраза построена грамматически верно. Отсюда и перцептивный конфликт, хехе.

Нет, это не выдуманное мной правило, поскольку нельзя сказать "осла выпендривается" и "подростка был пьян". Точнее, можно, но это будет очевидным образом неграмотно.

О сочетаемости грамматических форм я первым сказал. А впрочем, без разницы, кто сказал первым, потому что грамматика языка от этого не меняется.

Да, два специалиста-филолога, имеющих высшее образование (один даже окончил филфак МГУ им. Ломоносова), дураки, ляпают не пойми что, а вот наша Наташа...

Наташа, когда вы к врачу за консультацией обращаетесь, тоже говорите: "Я вот спросила на улице у прохожих..."?

Что характерно, почти все прохожие, по мнению которых выпендривается осел, отметили, что фраза построена неправильно.

Так а где "осла выпендривается"?

Фёдор не любит осла, слишком уж осёл выпендривается.

Найдите мне правило, по которому можно подвергнуть эллипсису только подлежащее, у которого есть соответствующий антецедент в именительном падеже, и я буду счастлива.

Если бы это было так, то вообще нельзя было бы применить эллипсис к подлежащему в придаточной части, если оно соотносится с дополнением в главной части - но это же прекрасно возможно! (Вопреки тому, что утверждает Граф).
С этим нет никаких проблем, если только род или число устраняют двусмысленность.

Ни один не написал, что она "построена неправильно".

Наташа, при эллипсисе слово пропускается в той же форме, в которой оно бы там стояло. В примере с ослом есть подлежащее в именительном падеже и дополнение в косвенном. То есть там не может быть формы "осел". Либо "Федор", либо "осла", либо "он" или "тот". Если же, по-вашему, можно домыслить любое слово в любой форме, то в чем тогда смысл эллипсиса? Нет же, грамматика языка так не работает. Сочетаемость форм и указывает на то, какое слово пропущено. В примере про мужа формы показывают, что пропущено слово "муж" (поскольку нельзя сказать "я зарабатывает"). Точно такая же ситуация и в примере с ослом (нельзя сказать "осла выпендривается").

Ну как же. Коряво - и значит неправильно.

Оно бы там стояло в именительном падеже:


Если бы это было так, то вообще нельзя было бы применить эллипсис к подлежащему в придаточной части, если оно соотносится с дополнением в главной части - но это же прекрасно возможно! (Вопреки тому, что утверждает Граф).
С этим нет никаких проблем, если только род или число устраняют двусмысленность.


"Коряво" не значит "неправильно".
Вопрос в том, допускает ли грамматика толкование при котором выпендривается осёл? Ответ - да.
Грамматика русского языка допускает это. Иначе, как Вы объясните, что она допускает то же предложение, если бы вместо осла была бы ослица (скажем, в прошедшем времени, иначе нет разницы).
Замените "осла" на "ослицу" (в прошедшем времени) и предложение тут же перестанет быть "корявым"!
Как же Вы это объясните? Падеж-то никуда не делся!