Ну, на вкус, на цвет действительно карандаши разные, так что ничего удивительного. В свое, так сказать, оправдание замечу, что напечататься в "Дружбе народов", одном из ведущих толстых журналов России, очень непросто, поверьте на слово. И люди в редакции абсолютно профессиональные. И проза в журнале, на мой взгляд, качественная, есть, разумеется вещи получше, есть похуже, но в целом уровень, я бы сказал безо всякого жеманства, высокий. Но, разумеется, это тоже сугубо мое мнение, разделяемое, впрочем, достаточно многими.

но это не сделает ваше произведение откровением с роскошным стилем. И потом, ни для кого не секрет, как попадают произведения в издания, в которые "трудно попасть".
И оправдываться вам совсем не стоит
Просто вы не вымучивайте стиль только ради "стильности", и всё.

Да, от философа как-то ожидаешь большего, чем очередные офисные терки.
Я прошу прощения, но таких "откровений" уже читано-перечитано тоннами на всевозможных сетевых конкурсах. Не от сердца написано. От сердца - только вставочки-украшалки, прицеплены как игрушки на елочку. И выглядят не органично, а весьма жеманно.

Я вам вот ссылочку другую дам: девочка, между прочим, пишет. Сравните.
http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=853

А есть еще такой Джон Маверик - в сети легко найти его рассказ "Сказки для Алекса". Пронзительная проза, реально шедевр. Не издают пока.

Не скажу, что данный текст прямо-таки вылился в потоке вдохновения, но и специально я ничего не вымучивал. Писал, как считал нужным. Действительно, я предпочитаю резкий, жесткий, почти парцеллярный синтаксис - наверное, есть поклонники такого стиля, есть и неприятели. Ничего удивительного.

да я никаких офисных терок не заметил, здесь о другом:
о занавешенных окнах и окольных путях

Опять про фломастеры, ох.

Упомянутый выше Джон, кстати, не совсем в моем вкусе, хотя временами, вроде, тоже про boylove пишет, но мне, честно говоря, не это в нем не нравится - просто не мое и точка. Что, кстати, я никогда не скрывала - для особо подозрительных. Но он очень популярен в сети, это правда. Значит, наверное, не просто так популярен.

На счет предложения, с которого начинается роман - не вижу в нем ничего плохого, всего лишь допустимая реплика от фокального персонажа. А вот в одном недавно прочитанном рассказе, пафос зашкаливал, зато язык без низких слов, но я читая чуть не умерла. Хотя жанр, казалось, мой.

Как читателю, я придерживаюсь принципа "все жанры хороши, помимо скучного", или "все стили хороши, помимо нечитаемого". Мне, как читателю, важны две вещи 1) интерес 2) читабельность 3) чтобы текст был мне "близок". А что там автор навертел помимо уже дело не мое, а автора. И под этим соусом можно, верьте мне, подать очень хорошие и вкусные идеи. И уж сложная стилизация мне вообще не особо-то нужна.

Рассказ читать не буду, сорри. Лень-с и убегаю я сейчас.

Кстати, вот иногда заглядываю на страничку одного автора на СИ, которого читаю с интересом. Но видела в сети длинные рецензии на его произведения с формулировкой "лучше бы он пел, а не писал". Я так не считаю, если что, но этот автор тоже нравится далеко не всем и оно нормально, вообще-то.))))

Одним словом, начали вы вкусовщину тут обсуждать, а в подобном обсуждения консенсуса вы никогда не достигните.

Если вернуться к теме. Не забывайте, пожалуйста, что на литсайтах сидит, как правило, особое общество литературных гурманов и эстетов, по котором лучше не судить о читательском спросе, скорее всего ошибетесь. И походите по страничкам именно читательских ресурсов, узнаете много нового о книгах вообще и о том, что народу интересно в частности. Они там несколько иное говорят, чем люди на литсайтах.))))

И еще. Многие из нас работают головой. А работать головой, как известно, 8 часов подряд сложновато. И когда человек едва живой приходит домой или едет в метро и тянется за книгой, плевать он, простите, хотел, на ваши высокие штили и высокие идеи. Его мозгам элементарно отдохнуть надо. Посмеяться. Расслабиться. И да, под такую раслабуху некоторые тоже умудряются упрятать многое. Учитесь у детских писателей - легко, доступно, с очень даже нехилой запрятанной моралью... Так что не всегда издатели ублюдки, они просто работают под определенную категорию читателя. Это так, к слову.))

Андрей, по-моему, Вы совершенно верно все поняли.

*ржёт в голос*

Абсолютно согласен с Вашей мыслью. Книга - любая - всегда должна задавать планку повыше.
В объёме чувств - желательно.
В объёме мысли читателя - очень желательно.
В чистоте и культуре языка - непременно. Это миниморум.

Меня как раз последняя составляющая нередко задевает при чтении.
Зачастую теперь непонятно - то ли автор стилизовывался под среду, то ли ЭТО и есть его язык...
Я сейчас не про какой-то конкретный текст говорю. Просто зацепился за "воспитывать читателя" и подумал, что в воспитании-то средство коммуникации играет не менее важную роль, чем "цель урока".

Вот когда-то мы слыли "самой читающей страной в мире". Сейчас вряд ли это так.
И тем не менее - отношение к книге, как к носителю правильного и грамотного языка, осталось даже в тех социальных слоях и группах, которые часто называют "низшими" .
Пусть они очень мало читают, а если и читают - то, хм, сомнительное по содержанию чтиво, но вот ожидание того, что в уж в книге-то - язык какой надо язык ))), у них есть.
Так не стоит их разочаровывать. Путь в чтение никому не заказан, и чем меньше будет разочарованных - тем, ясное дело, лучше.
Это и есть, по-моему, тот самый миниморум.

А для тех, для кого правильный язык - норма, тоже планочку приподнять надо бы.
Чтобы им было к чему тянуться с интересом.
Чтобы им было чем восхититься. Типа "Ах, какой слог!"

Я не про "высокий штиль" говорю. Прихотливые выкрутасы нередко демонстрируют лишь авторское самолюбование и высокомерие, а это скорее оттолкнёт, нежели даст повод для восхищения.

Понятно, что автор может ввести персонажа из любой среды. Где есть и слэнг, и арго, и свой для каждой среды стёб.
Но вот всем прочим текстом дать чётко понять читателю, что в данном месте был слэнг, арго, стёб, - это, на мой взгляд, прямая и естественная писательская задача.
Во имя развития или уж как минимум поддержания того самого отношения к книге, которое или в явном (теперь, увы, у меньшинства) или в неявном виде - у читателя всё равно есть. Пусть подспудно, но есть.
По идее, редакторы с корректорами, о которых недавно здесь шёл разговор, тоже на это работать должны бы...

И я абсолютно уверен в том, что решить такую задачу в состоянии каждый, кто выкладывает на этом форуме свои произведения и кто сейчас читает это моё многословие.

И никакой маркетинг, никакой ФОССТИС*, никакое "хождение в народ" не отменяет того ожидания, а для некоторых - и непременного условия, что на каждой книжной странице будет грамотный, выверенный, звучный русский язык.
И с корректной, трах-тара-рах, пунктуацией! )))

И даже развлекательная литература (за исключением заведомого примитива) в основе своей имеет, как мне думается, две составляющие: тонкое апеллирование к образному мышлению и простой ёмкий язык, в котором как раз мастерство владения словом и проявляется.

.. Вот снова к тезису Кукольника: "Надо воспитывать своего читателя". Сразу вопрос - "Как?"
Ответ у меня сформулировался такой:
Долго. Терпеливо. Начиная с себя. Каждым своим текстом.

Не очень утомил? ))) Всем удачи!

________

* ФОССТИС - ФОрмирование Спроса и СТИмулирование Сбыта. Появившийся в конце 80-х годов в советской экономической литературе частичный "заменитель" понятия "маркетинг".
.

У нас кровавые большевики объяснили людям, что они равны. Поэтому ни о каких господах речи не идёт. Все эти господа, сёры, судари, они оттуда, из высшего сословия, которое таким образом отгораживало себя от грязного быдла. В америках, кстати, сёрам назовут тоже не всегда, а при принадлежности к определённому сословию. Если же ты простой работяга, то дождаться этого можно только полиции, например, ну и другого обслуживающего персонажа. Им по дефолту положено.

Друзья, никого не хотела обидеть, и уж простите, если резко прозвучало. Я так, чисто порассуждать.

С одной стороны - пачками повидала самых бездарных литераторов, громко и во всеуслышание объявляющих, что они не для всех работают, что они - элитарны, что у них узкий круг. А на деле - никому не интересны их изыски. Тошнит от такой элитарности.

А с другой стороны: я лично, как читатель, устала от всепобеждающего цинизма в книгах. Главный герой современной книги непременно подонок. Или, если не подонок, то уж обязательно пАдонок и непременно с пАдонкоффским языком - (это к слову о речи журналиста в романе.) Ну если не совсем подонок, то уж моральный урод обязательно. И при этом такой позитивный-позитивный.

Надоело все это, оскомину набило. В реальной жизни люди не бывают такими вечно непробиваемыми остроумными бодрячками, типа шоуменов из Камеди-клаб.
Если уж совсем положа руку на сердце - это не люди, не герои, а маски, личины. Штампы. Жеваные, мятые, сто миллионов раз тиражированные везде и всюду, тошнотворные.

И то, и другое достало.
-------------------------------------------------------------------------

Вкус у всех, разумеется, разный. Кто-то водку пьет, а кто-то воду.
Моя племянница, ей 13 лет, у нее электронная читалка есть. Она очень много читает. Залезет в интернет, выбирает на каком-то сайте раздел "Чтение для девочек" скачивает и читает. Ни одного автора мне назвать не смогла. Ни к чему они ей, вот и не запоминает.

*с подозрением прищурился*


ну какбэ понятно, что на улице вас окликнут "хэй мистер!" а не "хэй сёр!" Но тем не более "хэй мэээн" - удел негров и им подобных. А у нас? А у нас в квартире газ. "Мущщщина, вас тут не стояло!"
Вернуть бы сударей, но увы, иначе чем стёб такое слово нынешнее общество не воспримет.

*невинно улыбаюсь*
Солнышко сегодня яркое, радостное, вот все и щурятся.

Забавно, Кукольник, не думала услышать это именно от вас. Если сравнивать идеализированное европейское общество и российское, то тут тоже не все гладко. Вежливость, вечная маска, за которой может скрываться все, что угодно, даже та же неприязнь. И вы об этом вряд ли узнаете, потому как до тех пор, пока у человека будут причины с вами иметь нормальные отношения, он будет предельно вежлив и аккуратен с вами. Как только причин не станет... холодно с вами разорвет. Русский давно не выдержит и вас обложет. Зато точно будете знать - вас не любят, а в некоторых ситуациях об этом лучше знать, не находите. Люди разные бывают, естественно, но лоск тоже иногда надоедает... вы не знаете, что творится у вашего собеседника внутри, перестаете "чувствовать" людей. Оттого не знаете, как свое поведение изменить, если оно вашему собеседнику в тягость. Зато да, обращаются не "эй, дамочка", а везде очень вежливо и с улыбкой. Тем не менее, очень часто все внутри, а не снаружи.

весь мой опыт общения с иноземцами, особенно с немцами, говорит о том, что уж кто-кто, а немчура всегда даст тебе понять, что не нравишься ты ему или нравишься. Немцы вообще весьма открытые люди. Я б даже сказал, искренние. Бывает, они пытаются копировать американский стиль общения, но всё равно по морде видно, что он о тебе думает. И в конце концов, настоящие его чувства прорываются. Немцы - это вообще адЪ. Они довольно агрессивные, но при этом совсем не злые. И ржут прикольно
Поляки тоже интересные люди, похожие на русских провинциалов в хорошем смысле слова. Доброжелательные, мягкие, создают впечатление очень внушаемых.
Американцев видел и общал довольно мало, и вот они-то как раз всегда держат дистанцию. Даже если улыбаются и обнимаются.
А у русских есть нехорошая черта - срать за твоей спиной. Уж лучше бы как те америкосы мысленно представляли, как отрезают тебе башку. Или как немцы - сразу бы по морде или на всю улицу "Аршлох!"
Но это уже тонкости менталитетов.
А мы тут про обезличенное обращение к людям по половому признаку, которое в какой-то степени приравнивает человека к животному - самка или самец.
и вообще, про то, что литература современная кажется средством массового отупления населения.

Наверняка найдётся много тех, кому это понравится. Я прочитал и вздохнул с облегчением на последней строчке - уф-ф! - дочитал.

Коллеги, чест. слово опять не могу понять, в чём проблемы насчёт той "упакованной хаты".

Во-первых, это действительно фокал от лица столичного телевизионщика. Извините, но сколько бы образований у них не стояло за плечами, изъясняются они всё же не сленгом смольненских барышень.

Во-вторых этимология "упакованной хаты" восходит не к уголовной среде. Эта фраза брежневских времён, созданная так называемыми фарцовщиками.

Ну и в-третьих, если у меня герой в книге начнёт узнавать "подноготную", вы же не посчитаете, что в данном случае речь идёт о пропаганде пыточного ремесла.

ты виноват хотя бы тем, что хочется мне кушать

а они что, правда такие гопари? Странно, мой опыт общения со столичными телевизионщиками говорит об обратном.


угумс. А сленгом гопарей.


Он у вас законсервировался с тех времён? Сколько ему лет? может, всё-таки он просто гопник, а не журналист?
Чем вам не угодило "Хата ничего себе"?
Понимаете, эта фраза очень, такскэть, красноречиво описывает ситуацию.

Мой сколковский ГГ Мамба подумал бы, прищурившись: "Шикарное жилище. Вот что значит, сколковские профессора!". А если журналист, то хмыкнул бы про себя: "Классная хата, реально поднялся прохвессор". Потому что это тоже своего рода жаргон молодого телевизионщика (во втором случае) и ход мыслей сорокалетнего ученого и путешественника (в первом случае). Я представляю их мысли и выражения именно так - по своему опыту. А уж богатый он, этот мой личный опыт, или не кажется таковым - это уже мое личное дело и я особо не заморачиваюсь насчет этого. Я пишу так, как мне позволяет мой багаж знаний, жизненный опыт, общение с великим множеством людей за всю прожитую жизнь, мой менталитет (включая образование и самообразование) и мой склад характера и темперамента, ну еще - мое воображение. Но! запомните и зарубите себе на носу: каждый человек - это целая ВСЕЛЕННАЯ! Просто вселенные все время сталкиваются - и мы всегда будем отстаивать свою точку зрения, если только нас не принуждают обстоятельства прогнуться под другого. Или если вдруг - о Боже! - не признаем добровольно правоту другого.
Так о чем вы все спорите? Переливание из пустого в порожнее. Бла, бла, бла!..

Бессюжетная зарисовка гладким стилем. Налет грусти. Мило.

Не-е... Я такое не могу.

вот это:

довольно-таки отличается от этого:
"Хата была упакована по последнему разряду". Хотя всё ещё находится в рамках восприятия вашей... то есть, судя по всему, прежде всего крыловской ЦА.
Я сейчас не говорю о персонаже, я говорю о стилистике и авторской речи. Но у вас, судя по всему, начисто отшиблено стилистическое чутьё и вы вообще не понимаете, что я вам пытаюсь сказать. А раз отсутствие стилистического чутья вам не мешает, то всё норм.
Просто, как я и сказал где-то там высоко в предыдущих сообщениях, лично у меня читать дальше желания не возникло, так как я не почувствовал себя частью вашей ЦА. А зачем я буду забивать себе голову посторонней информацией? А может мне просто такие журналисты не попадались, чтобы прям гопничье что-то в них было. А повидал я их немало. И потому персонаж мне показался вымученным и картонным.
Кстати, одно только помещение этой фразы в кавычки и, таким образом, приписывание её внутреннему монологу героя во многом смягчило бы ситуацию. Поскольку герою просительны хоть маты. *хотя я сам маты в своих книгах использую ооооочень редко*. А вот с автора спроса больше.
Но вы не парьтесь, вас же издают и так, подумаешь, какой-то Кукольнег не будет читать ваши книжки вы ж его книжки тоже читать не будете. Так что мир-дрюжьба-пьерьестройка.

О чем вы говорите, люди?.. Речь шла о проекте "Сколково хроно-туризм". Я собственно хотел сказать простую мысль, что покуда в издательствах сидят люди ("серийные маньяки"), которые мыслят категориями легкой наживы (своей, персональной, халявной), то причем здесь литература и литераторы (с их надеждами и творческими замыслами)?

Что такое реальное Сколково сегодня? Для одних - символ российского прогресса и надежды с ним связанные, а для других - возможность сесть на хвост большому светлому начинанию бывшего СССР со своими "фантастическими" предложениями, ну а после вожделенно надеяться, что крупные аферисты сверху окажет барскую милость жулью снизу по совместному распилу деревянных рублей – вот и вся малина.

При этом, "ублюдочность вкуса редакторов" мне лично глубоко побарабану (тут господин модератор ошибся), ибо, на мой взгляд, в задачу рядовых редакторов входит исключительно правка текста, а не его оценка с точки зрения персонального вкуса...

Что же касается текстов Дмитрия Дашко, то скрывать не стану, пишет он бойко, умеет держать сюжет, понимает, что такое персонаж и как с ним бороться. Однако в конце - полная опустошенность в башке от такого "романтического" творчества… Чужое оно, не его, Дашко способен на большее…

У меня приятель был, очень любил одно время книги в таком духе, как пишет Дашко, каждую неделю покупал, невзирая на интернет и персональный наладонник… А потом гляжу – без книжек приперся. Спрашиваю, чего так?.. А он мне – надоело… Почему?.. Да знаешь, грит, я уже сам себя как на зоне чувствую, один гнилой базар на уме, бодренькие авторские смеhуечки и никакого просвета в конце, словно у меня из черепной коробки все полезное отсосали…

Так как-то, вот…

Кстати, кажется, это начинает сбываться. Прочитал на днях гневное интервью академика РАН, нобелевского лауреата Жореса Алферова - он председатель научного совета проекта Сколково. Так вот, он чуть ли не обвиняет сколковских менеджеров в том, что они распиливают выделенные на этот проект бюджетные средства. Дескать, академию вытесняют и отстраняют от участия, вокруг проекта какие-то темные людишки обстряпывают не менее темные делишки.
В общем, как обычно.
Но нам это не помешает писать историческо-авантюрные приключения в рамках этого литпроекта. "Котлеты отдельно, мухи отдельно".

это не в данной теме.

Просто непонятно почему один модератор перенес часть спора сюда и создал новую тему. А начинался-то разговор там, где и было положено.

так про сколково там и обсуждается.

Я дико извиняюсь, но за "свою девочку" немножко вступлюсь. Токо не поймите меня правильно - реально девочка нискоко не моя, я ее на конкурсе случайно нашла. Сочинитель, много таких, кому понравится - как раз не нашлось. Наоборот - большинство реакции было абсолютно сходно с вашей - много букофф и еле дочитал. Увы.
galanik, это не зарисовка, там есть вполне опреленный сюжет, начало и конец. Просто такое расслабленное течение времени.
Зато обратите внимание на лексику, на синтаксис, на стиль. Там есть образы, там есть мысли. Это не гладкое письмо, это талантливое письмо.
Но я, собсно, зачем тут влезаю с этим.
Вкус редакторов очень важен, потому что это - первичная, нет, даже нулевая ступень, которую автору надо преодолеть, не споткнувшись. (А большинство именно тут и рубится. Сразу.)
А ведь как нужен человек, который в тебя поверит, тебе поможет, чуток продвинет. Тут у нас на форуме часто звучит напоминание, что, мол, вкус у всех разный, то да се... Да, разный. Но у редактора вкус натренированный. Он каждый день начитывается чужими опусами до рвоты (почти каждый день). И на хорошем тексте... Ну, это потом.
Да, вкус редактора субъективен - как и у всякого человека. Я мистику люблю, а мальчики - боевку.
Но! Есть такой малый джентльменский набор признаков текста, на который всякий - подчеркиваю: всякий редактор - обратит внимание. И такой текст непременно отметит для себя.
Вот как это происходит.
Редактор - ваша первичная или даже нулевая ступень к славе - читает текст.
Первые 2-10 строчки, и если:
1. Текст без ошибок - ни орфографических, ни стилистических, ни пунктационных.
- Классно! Глаз редактора счастливо отдыхает. Редактор расслабляется душой, проникается доверием, и! - ЧИТАЕТ ДАЛЬШЕ.
Все-таки язык - это инструмент, и мастер, у которого инструмент ржавый, доверия не вызывает.
Первые 1-5 страниц, и если:
2. Текст без штампов. Оригинальная лексика. Музыкальный синтаксис.
- Сердце редактора замирает в восторге: а вдруг - то самое: талантливый автор??? Если в тексте найдется слово, за которым редактор полезет в словарь - браво автору. В душе редактора (хорошего, конечно) зарождается робкое уважение к автору. Редактор ЧИТАЕТ ДАЛЬШЕ.
Дочитывает до середины вещи, и если находит там:
3. Соразмерную композицию. Чувство темпа. Умелое построение сюжета. А также - убедительных, достоверных персонажей, цельный художественный мир -
ДАЛЬШЕ ЧИТАЕТ УЖЕ НЕ СТОЛЬКО РЕДАКТОР, СКОЛЬКО ЧИТАТЕЛЬ, который в этого автора уже верит.
При этом у редактора (внутреннего - привет Пелевину!) кипит мозг. Бедняжка грызет ногти, чешет затылок, ерзает задницей - он думает только обо одном: не оплошай, автор! Если все это чудо чудное, диво дивное - твое произведение - сейчас, когда я дочитаю, закончится фуфлом, моралью в стиле - Мойте руки с мылом перед едой, а ноги перед сном, или, скажем, убийцей окажется садовник... Все! Все брошу, и уйду, солнцем палимый, в монастырь. И гори оно все в геенне огненной!
4. Финал. Редактор дочитывает до конца и - настал момент принятия решения.
Если финал редактора удивил, поразил, напугал - вызвал эмоции; легкую грусть, что книга закончилась, - иными словами, если автор так и не облажался - ваша книга может подойти в какую-то серию, и вы схватили удачу за хвост.
Если такой серии нет - все равно, у вас теперь есть редактор, который ваш.
Он будет готов вам помогать. Он будет к вам обращаться, если что появится, развиднеется в тучах. У вас теперь есть помощник, толкатель, двигатель. Маленький моторчик. Дополнительно к вашему собственному.
Вот и все.

уже объяснял: человек в своем посте допустил эмоциональное ударение на редакторах, обсуждал не сам проект, а вообще возможность существования таких проектов. Разницу понимаете?
У нас здесь авторы, которые в отличие от вашего друга-троля, который еще ни одной строки не написал - работу свою обсуждают и поносить их работу я никакой интернет-живности не позволю. С другой стороны - хотите темы обо всем - вот вам дискуссионный клуб и правила форума.

Монк, за обсуждение действий модератора - предупреждение, пока устное. Что-то не ясно - пишите или в личку, или в модераторский раздел

Maika, извините, но на самом деле тот текст ... это даже не текст. Просто набор скучных как скука смертная предложений, абсолютно безжизненных и лишённых энергии.
По идее в почтовый ящик редактора такой бред должен сыпаться тоннами. Подобная вычурная манера письма как правило присуща участникам ЛИТО, самому махровому рассаднику подобной галиматьи.
И это обычно действительно не читает никто, кроме автора, убеждённого в собственной гениальности.

Dimson, вы уверены, что знаете, как оно НА САМОМ ДЕЛЕ?

(Я очень долго думала, как вам ответить и стерла все, что первым пришло в голову. Почему - я думаю, вы догадываетесь.)

Не знаю, но интуиция почему-то подсказывает, что так оно и есть.

Вы предполагаете, а я знаю, что это не так. И с писаниной участников Лито, кружков и даже заслуженных писателей всех мастей - помимо сетевиков - я знакома настолько, что мое знание в этом вопросе измеряется килограммами.

Не знаю, лично я увидел только нечто постмодернизмообразное. И в этом плане очень стандартное. Тоже шаблон, но вроде как элитарный.

Мы все постмодернизмообразные тут - эпоха такова. Как-то прочитала деушку, которая писала типа под 19 век и утверждала, что уважает литературу этого времени. Если честно - убогое было зрелище.

Ну, я смотрю тут все очень хотят мне возражать. Ладно, не буду никого убеждать. Но вот мой вкус - извращенный редакторский (бывше-редакторский, прошу заметить) таков.

То есть автор точно не участник ЛИТО?
ОК, признаю неправоту.
Хотя всё равно, типичная литошная чушь.
Ниже не моё, но тоже чушь. Теперь точно ЛИТО.

Я об этой девочке ничего не знаю. Я имела в виду, что "такое" тоннами редакторам не приходит - и это я знаю на своем собственном опыте.
А вы участник ЛИТО? Спрашиваю просто - вы так уверенно говорите про "типичную чушь".
Приведенный вами текст - не знаю, чей, но мне он мне интересным не показался. Во всяком случае, по приведенному отрывку - лексика самая ординарная, интонация однообразно-рубленая, образность на самом среднем уровне. А также штампы и ошибки.

Как раз все то, о чем я писала выше.

Эпоха-то такая, только вот тут именно в шаблонности дело. Я таких конструктов массу видел. Это что-то вроде "слезы-грезы", но на постмодернистский лад.

Да так кто угодно написать может, на самом-то деле. Было бы желание. Ничего принципиально интересного и неординарного в ее стилистике лично я не нашел.

Вы так тут рубитесь из-за этого рассказа, что я тоже не выдержал и прочитал. Ну, для начинающей (если она такова) девочка пишет просто превосходно. Правда, думал, что это художественный текст, а это такая зарисовочка, без сюжета и морали. Что видит, о чем думает - то и пишет. Все смешалось там: история, современные проблемы, море, и сшито все это розами. Миленько, как сказали выше. И только. Но мало уметь хорошо излагать, надо уметь делать текст интересным, знать, что ты пишешь и для чего. А девочка не знает.

а девочке и не важно
у ней мош любовь нищасныя!

Меня решили тут совсем замучать? Феникс, дорогой, я ведь знаю, что это за отрывок, откуда он и чей. Читала. Я могла бы на пальцах продемонстрировать, чем этот приведенный отрывок разнится с тем, другим. По крайней мере, в моих глазах. Могла бы. Но не стану. Я для себя решила, что с критикой в сети завязываю. Меня столько людей возненавидели уже, даже анонимки с угрозами присылали. Зачем оно мне? Нет, я теперь ограничиваюсь исключительно похвалой или указанием прямых ошибок. Все, что свыше - оставляю себе, потому что бесполезно, не нужно никому и ничего, кроме неприятностей, я этим не нажила. Я больше не редактор. Точка.

Дык я и не в качестве образца выложил. А как пример того, что ничего экстраординарного в подобных текстах нет.

"Чем разнится" и "чем лучше" - это разные понятия. Возможно, он и хуже, на самом деле.

Монk, девочка знает. Она это писала на конкурс. И, видимо, в последний момент. Там есть косяки, я не говорю, что шедевр сам текст. Но что девочка пишет талантливо - это очевидно.

Там нет шаблонов. Нет штампов.
А уж где Кукольник "нещассную любофф" разглядел - это только он с дедушкой Фрейдом знает! Даже спрашивать не стану.

Ну, если вы уверены, что ваш лучше - о чем разговор? Замечательно.

Я вас уверяю, что есть. Сам подход - сплошной штамп. Весь текст написан по шаблону. Все совершенно в рамках т.н. "современной женской прозы".

Э-э?.. Я вроде бы как раз высказал обоснованное сомнение по этому поводу.

Если все-таки хотите спорить, давайте предметно - пример, цитаты и т.п. "Сам подход", скажем. Что вы имеете в виду?

Обоснованное означает аргументированное. Я что-то пропустила?

Сам подход - это и есть сам подход. К конструированию текста. В начале - цитаты-стилизации в кавычках, далее - пара воспоминаний про детство, щедро пересыпанных сравнениями, потом йога и асаны, доля эзотерики, прошивка текста теми же цитатами в кавычках, названия цветов непременно латинские, а то как же... Обязательно - античные мотивы, причем самые растиражированные. Форма - поток сознания. Никаких акцентов на авторских мыслях принципиально не делается. Вся стилистика самолюбовательно-вычурная, из разряда "а я эвон как умею", с расчетом на показную элитарность.

о_0 Да вроде нет.

Ну, чтоб доказать, что это все - типично, штампы, шаблон, приведите пример такого же. Ваша фраза, которую я выделила, мне кажется противоречивой. С одной стороны - "никаких акцентов на авторских мыслях", а с другой - "самолюбовательная" стилистика. Я не понимаю, как вы это сочетаете. И в чем, собственно и конкретно, самолюбование-то? Где?

Не вижу ни малейшего противоречия. "Догадайся, мол, сам, о чем я тут хотела сказать". Крайне типично для т.н. "современной женской прозы".

Ну дык я же об этом уже сказал. Дескать, "Зацените, как я могу!"