А кому? т.е. "да"

Герои Ремарка в трезвом уме и здравой памяти видели аж целое зеленое небо))))))
А зеленые звезды - это прикольно и романтишно

Если зеленых звезд нету, их невозможно видеть. Факт.


Вопрос:
Читали ли Вы Библию?
<Подразумевается чтение Ветхого и Нового Заветов не менее чем 2 раза, вне зависимости от того, прочли ли все или только "избранные места">

Только один раз, Ветхий и Новый Заветы для детей и в детстве. Пыталась тогда же и взрослый вариант прочесть, но "кто кого родил" меня ввел в ступор и все. Так что к условиям "да" не подхожу.

Зелёные звёзды видела. Вернее, они казались зеленоватыми. Но чаще белые. Но разумеется, мои ощущения не являются доказательством существования. Как и наоборот.

Библию читала. И Ветхий, и Новый Заветы и более двух раз.
И что? В чём провокационность вопроса?

Я тоже близорука. Зато фонарики для меня на набережной смотрятся звездочками и мне это очень нравится... но когда я свое видение вложила в рассказ, оно не понравилось критикам.(( увы.
Библию читала.

Пока что результат: 4 читавшие и 1 нечитавший. на удивление положительный результат.

А это было видение героя или "от автора"?

У меня не бывает "видения автора". Для этого я слишком люблю играть с фокалом.))))
Так что героя. А этот рассказ еще и от первого лица. Рассказы я часто от первого пишу))


anonymous, а вам зачем?

Да вот с другом поспорили насчет ведения в Библии. Он сказал, что в наше время "никто Библию не читает", а из этого выходит, что если писатель даст ссылку на Библию в виде образа - никто из читателей не поймет и пошелт писателя "ф Бабгруйсг". Я же сказал, что у нас прострнство - христианское, культура тоже христианская, так что вроде должны знать. Вот и решил выяснить это. Результаты пока - абсолютно на моей стороне. Отрадно (что очень редкое в наше время!), что будущие реальные авторы и критики читают Книгу Книг.

Ведение или видение?
Я прочитала исключительно потому, что считала, что без этого не быть мне эрудированной ни разу. Я не смогу ничего сказать в ответ знающему: ни "да", ни "нет". Тем более, что тогда показывали христианский мультсериал и я просто обязана была проверить достоверность передачи информации.

И пространство наше отнюдь не христианское, а многоконфессиональное. Поэтому, в меру возможностей, в свое время узнала и о других религиях. (Правда, Коран я не читала - не было таких знакомых)

Я в своих опусах активно использую библейские образы и сюжеты.
Правда, евреи и христиане почему-то из-за этого матерятся, грозят всяческими карами и прочими способами исходят на гуано. Так что тут надобно с превеликой осторожностью...

Результат вроде 5:1. И он (результат) радует.
Так значит - критик в принципе должен знать Библию?

Ну-у, это уж что-то сродни миру во всем мире, любви с первого поцелуя и до гроба и прочим подобным вещам. Выше уже совершенно справедливо заметили, что комментарии на форуме очень часто и играют роль такого коллективного "Идеального Критика".

Отвечу и я: читал фрагментами, т.е. далеко не полностью, и один раз. Но, тем не менее, различными религиями с детства интересуюсь, правда, не очень глубоко, только на общекультурном уровне. Впрочем, понять подобные аллюзии, к счастью, почти во всех случаях смогу.
Но выборка на этом форуме, сдается мне, все-таки совсем не репрезентативна. Например, у меня всему виной филфак и, соответственно, постоянное выделение христианских мотивов в разных текстах. Что называется, по роду деятельности.

Я вообще-то не провожу социологический опрос пользователей рунета или граждан Российской Федерации. Мне (эгоизм!) интересно читающе-критикующее общество. Ввиду того, что сам пытаюсь сочинять фантастику - выбор на первый форум фантастической литературы вполне очевиден и оправдан.
Результат, можно сказать, 6:1. Что радует. Один из тех редких случаев, когда мой друг оказался не прав. И (опять эгоизм чистой воды!), возможно это Знак. Знак, что именно здесь найду читателя, которого не устрашит постоянные ссылки (более-менее закамуфлированные) на Библию и который эти "ссылки" поймет. Это в принципе - тоже радует.

В крайнем случае можно дать ссылку стих из Библии с объяснением, что автор имеет в виду. Так делали в старых советских изданиях. Предполагали, что читатель мало в чем смыслит.

У меня - образы из Библии, не буду же давать при каждом. Притом есть и не из Библии (например, истории Европы). И мой читатель - он поймет где Библия, а где принципы свободного массонства.

Начнем с того, что эпиграфы вообще не совсем в моде))) Я их и вовсе не люблю, так что могу ошибаться. Что касается веры, то у меня почти все рассказы с легким релишиозным подтекстом. Иногда да, ругают, но большинстве своем принимают, как есть.))

В литературе, как в жизни: главное не мода, главное - стиль

Есть такое. Так что параллели в рассказе найду быстро.

Рискнул начать публикование своего творения...

Попалось на глаза...

В.Винокур.
Ответ критику.

Подлец ты, братец, и скотина!
Я так скажу тебе любя:
Тупей на свете нет кретина,
Ты погляди-ка на себя:

Противней рожи не представить,
Жена - старуха, сын - тупой,
На дочке негде пробы ставить!
Вот так, румяный критик мой!

Отвечая на вопрос первого поста темы, могу сказать, что критика просто необходима, иначе создается впечатление, что находишься в горах: есть только эхо собственных слов и мыслей. Пусть даже критики "сдирают три шкуры" с произведения и автора, главное, чтобы делалось это конструктивно. Т.е. если надо ампутировать автору голову, пусть будет так, но с подробным описанием диагноза. А не как иногда бывает: "ф бабруйск", "Отстой", "убейся апстену"... Критики должны перед расстрелом автора услышать его объяснения. Возможно, они повлияют их на мнение. Мне даже больше нравится некая дискуссия между критиками, читателями и авторами. "В споре рождается истина"(с)

Вот на счет того, что критик может изменить свое мнение в споре с автором... гм... вообще-то я могу показаться всем опять занудной, но в идеале так - книга и читатель, из последнего может вырасти критик, нету там в цепочке автора, который подсказывает - вот на этой странице у меня была зацепка... сходите посмотрите. Потому если остались вопросы после прочтения моего текста, которые надо раскрывать в дискуссии... я лично отхожу в сторонку, либо отвечаю на данные вопросы только по желанию критика. Почему? Потому как считаю то своей неудачей - все нужное должно быть в тексте. Вне текста разъяснения, на мой взгляд, излишни.

А я часто вступаю в диспут с критиками. Под настроение, разумеется.
А иногда сие просто необходимо. Если критик видит в тексте ляп или дефект, а автор не видит, желательно (адекватному автору, разумеется) выяснить, есть он там или нет.
Ну и крайности встречаются, само собой. От аффтара, который фсихда и во всём прав, до "критиков"-троллей, с которыми и говорить-то в западло нормальному человеку.)))

Алекс, спорить мне в лом. Почти всегда. Я лучше чего попишу, а когда вижу людей, которые пишут по несколько страниц споров ни о чем, частенько удивляюсь - как им на такое времени хватает? Писать когда, если так яростно спорят? Я вообще пишу в своих темах медленно, частенько, если мне важен предмет спора, подыскиваю нужные аргументы, обдумываю каждое предложение, стараясь не потерять критика и читателя (все же если рецензируют, то мне радость).
Если понятно и до конца, чего критик от меня хочет, так я просто беру на заметку и обдумываю. Если нет - задаю вопросы, и оно естественно. Но далеко не значит, что я буду посыпать голову пеплом и побегу править. Я просто возьму на заметку, разницу чуете?
Есть еще кое-что. Я тормоз. Мне иногда надо обдумать то, что мне говорят, потому задавать глупые вопросы по горячим следам я не спешу.
Однажды написала главу. Дала ее почитать одному критику, другому, на разных сайтах. Мнение обоих уважаю, знаю, что они старались и пытались мне помочь... и один сказал - ты чего того-то не сказала? мало! Другой - ты меня за дурака считаешь? Зачем это по сто раз повторять? Вы будете смеяться, но говорили они об одном и том же. Так что под каждого при полном желании не прогнешься.)))
Я вообще стараюсь просто анализировать чужое мнение, стараюсь сказать за него спасибо (все же время на меня потратили), и позднее слегка корректирую, если согласна со сказанным.

Я сомневаюсь, что кто-то хочет, чтобы его "дубасили", всем хочется мягкой и адекватной критики.
Лично мне вообще критика не нужна. Мне нужна работа корректора (знки препинания, очепятки), вообще, "свежий взгляд и наводящие вопросы - я могу что-то упустить из виду и напоминание "Ты говоришь, что у тебя весна, а сено косят осенью". Терпеть не могу подколов и передёргиваний текста. Идеально - просто бесстрастные исправления как в школьной тетрадке. Вы где видели, чтобы учитель на полях рисовал смайлы и прикалывался в стиле "Что-что там у Татьяны Лариной???"

Я тоже диспут люблю. И с критиками и с авторами. Если автор считает, что я не прав - мне захочется подтверждения его мнения. Ибо с теми же критериями подхожу и к правке своего текста. А устраивать в своем тегсте "охоту на ведьм" не хочется.
Стараюсь, критикуя, учитывать авторский стиль, не переделывать "под себя". Это порой бывает сложно.

Однако, не согласен с Кукольником. Люблю когда мой текст дубасят. Главное - чтоб из этого пользу извлечь можно было. И сам тоже люблю потроллить и поржать, если кто-то что-то угарное написал. Ибо - я не учитель в школе, мне за сей труд не платят)))

Я не люблю когда тупо "критикуют ради критики". Меня один раз так "критиковали" - за то, что персонаж (отрицательный) не выходит, грубо говоря, на сцену и не заявляет, что таки да, я злодей и чорный властелин, а считает себя кругом правым и борцом за бобро и справедливость.
Ну понятно, что от такой критики одни фейспалмы.

Но, если по делу - всегда пожалуйста. Но по делу и троллинг - диаметрально противоположные понятия.

Нифига! Я семинар Олди читал, где он романы начинающих авторов разбирает. Все по делу, но троллит... мне так не снилось. Очень угарно.

Ну Олди может быть. А в сети дерьмокритики обычно унылы, а как тролли непомерно тОлсты.

Аналогично. Вдобавок, комментировать без отжыга попросту скучно.

просто я по образованию препод, видать, это у нас издержки проф.образования. а ещё мне часто людей жалко. Но если человек дуб и откровенный графоман, а ещё и хамит, тогда я его раскатываю по наклонной плоскости.

А я не человека комментирую, а текст. Скажем, на одном из конкурсов было такое ощущение, что текст писал прапорщик Ясен-Пень собственной персоной, и я об этом прямо сказал - если уж автор решит на такую ерунду всерьез обижаться, то мне его, конечно, жаль, но это его половые трудности, а не мои.

а вот я бы написал "Данный текст несколько примитивен в описаниях, конструкциях, в нём нет мессаджа, стилистика речи оставляет желать лучшего, увы".

А мне так скучно, я же сказал. С отжыгами какое-никакое, но творчество в отзыве. И, да, я знаю, что сейчас кто-нибудь скажет, мол, нефиг за счет авторов самоутвержаться. Однако ж, "хочешь - верь, хочешь - нет"(с), но не промышляю я этим, а банально ниасиливаю написать в ином духе хоть сколь-нибудь объемистый отзыв.
И, нет, я вовсе не петросянствую над каждой фразой, а просто не отказываю себе в удовольствии написать местами именно то, что хочется. А не то, что приличествовало бы.
Опять же, как бы избито ни звучало, я критикую так, как хотел бы, чтобы критиковали мои тексты. Не вижу ничего страшного в легком подтрунивании над неудачными оборотами и, кхм, причудливой логикой повествования и поведения персонажей.

аналогично
просто я вот к примеру предпочитаю критику в стиле исправления учителем в тетрадке. Сухо, по существу, без подколов, с полезной информацией к развитию навыков письма.

я готов адекватно воспринять любую критику, выслушать все замечанию по сюжету и его реализации в произведении, а также многое другое, но не выношу откровенного стеба на произведением, совершенно не подкрепленной серьезными обоснованиями.

Revan
ага, потому что раскритиковать что угодно можно. Помните прикол про "сноготок?"

я не помню.

http://www.susi.ru/snogotok.html

Забавно. Улыбнуло.

Да уж, - усмехнулся я, а через секунду добавил, - уж да.

А я ваще ничо не понял...

"В лесу раздавался топор дровосека"

Спасибо за ссылку, дает пищу для размышлений

Прелестная цитатка из Д.Р.Фаулза:
"Рецензенты, которых я просто не терплю, – те, кто пытается создать впечатление, что писание романов вообще достойно порицания как проявление более или менее очевидного инфантилизма. Взрослые пишут рецензии, романы пишут дети."
(О жанре профессиональной литературной критики)

А как я погляжу, в мире вообще хоть что-то пытаются сделать только дети - чистые сердцем и незамутненные разумом. Взрослые - прожженные циники и пофигисты - предпочитают критиковать и управлять финансовыми потоками


------------------------------------------
Меня бесит "критика", высказанная метафорическими штампами. Типа: " картонные диалоги". "Примитивный язык." Долго думать надо, чтобы такую "критику" выдать? Не только думать не надо, но даже и текст не надо читать.
Ну и на кой оно??? Вот так гадость и сделана: без ума, без мысли, без напряжения.

Критики зачастую воспринимают рассказ не со стороны, а с точки "как бы я написал такой рассказ".

Вот это и задевает.
А так, нормально, когда критика - чужое мнение, да ещё и бесплатно, что в этом плохого?