Аноним, не совсем так. Я считаю, что могу критиковать рассказ о музыканте, если я музыки не знаю. Могу сказать - автор, вы очумели? Столько терминов на один сантиметр рассказа, что я уже запуталась в ваших диезах... а атмосферы ноль. Я бы с удовольствием почувствовала себя в шкурке музыканта... но вы мне, увы, не дали. Задача литературы, на мой взгляд, не как можно более достоверно все сделать, а чтобы каждый читатель, который взял в руки рассказ, на пять минут почувствовал себя музыкантом. Тогда автор - молодец. И да, как читатель, я могу сказать - простите, но нечитаемо, либо, напротив - терминов много, но они мне не мешают, автор - молодец. Если я не музыкант, я могу просто стать критиком-читателем. Для автора оно тоже очень полезно. Хотя и тут можно поспорить "ваша ЦА - не ваша ЦА".))
Про Дюну и ее мир мне рассказывать не надо. Имя героя я не помню, каюсь, я вообще плохо имена запоминаю, но концепцию мира в общих чертах помню и неплохо.
Но в сущности мы с вами, думаю, сошлись. Да, незачем критиковать устройство танка, если в нем ничего не понимаешь.))

Если напишу - не поверите !

Есть ли смысл ? Бандито-гангстерито - мелкий уровень , как и торговля народным добром . Я был аналитиком класса "палочка-выручалочка" - клиенты в Европе и развитой Азии . Но , полез в политику и проиграл , а жил бы спокойно - олигархил бы потихоньку , занимаясь аналитическим сервисом ( удобно : воровать не надо , толкаться не надо - я единственный в своей технике анализа ) .
Выбор был : или остаться и подвергнуть риску семью , или поставить на себе крест и исчезнуть . Вот я и "исчез" без копейки в кармане .

Удивительная вещь: все мои знакомые "албанцы" чуть ли не в совершенстве владеют русским литературным языком и являются на редкость грамотными людьми. В личном или официальном общении "йад" с "ядом", "чорт" с "чёртом" и "превед" с "приветом" не путают)) Для меня это загадка))
Но читать объёмные опусы на албанском не люблю. Суржик гораздо симпатичнее))

Мне, конечно, легко рассуждать, сидя на диване, не хлебнув такого лиха. Но неужто после стольких лет вы полагаете, что кто-то из сильных мира сего ещё желает вам проблем? Сомнительно это.

Опять же, легко рассуждать, не пройдя через эмигрантскую неустроенность, но, если вы были серьёзным аналитиком, рискну предположить, что какие-то деньги на забугорных счетах у вас должны были быть. И потом, неужто в Америке, где так любят всевозможную аналитику, вы не нашли себе применения с вашими знаниями и связями в той области, где вы специализировались в единственном (!!!) числе?
Как-то всё это странно.

Fr0st Ph0en!x
я вообще-то коммениторвал компетентность критика/обозревателя/комментатора (эти три понятия не являются синонимами). Атмосфера, ошибки грамматические, ошибки же логические или стилистические - да, это можно и нужно указывать, вне зависимости от компетенции. И тут Рина тоже права: если у меня терминов пения будет по 100 на одну строчку, получится отстой. Это все правильо, но это замечания второго плана (за исключением атмосферы). На первом месте - то, насколько реален герой? В этом плане идеально сказал Умберто Эко - все должно быть так, чтобы герой мог быть только в этом времени и в этом месте. Задача критика посмотреть - а так ли это? Переместите д'Артаьяна на 100 лет вперед/назад - получите то же. Переместите героев "Имени розы" У.Эко на 50 лет вперед/назад - и не получится. В этом плане Эко лучше чем Дюма.
Так что тут я немного переборщил о деталях - но детали-то тоже важны. Если я напишу про "Флак 88" в контексте Второй мировой и кто-нибудь полезет с вопросом, что это за невиданный нео-нацисткий мат (88 - излюбленным символ неонаци), то я смогу только выразить соболезнование такому "критику". Или - опишу, скажем, МП-40, пистолет-пулемет, а ко мне начнут приставать почему не автомат и почему не "Шмайссер". Пользуйтесь гуглом, господа - ответил бы я и махнул бы рукой на такую никчемную "критику". А вот если мне пишет: вот в Вашем произведении по городу стреляет "Пантерра", а такая раскраска/такой номер ее появился год спустя после описывсемых вами событий, да и сам город танками необстреливался - да, это ценная критика.
Это я к тому, что критик должен быть компетентым, если критикует детали. Если не знаешь толк в танках - не лезь в область танков. Не знаешь толку в пирожках - не лезь в пирожный мир. Критика "второго плана" - ошибки грамматики и языковые - само собой, но это не слишком существенно. Вот детали, от затвора МП-40 до описания гусениц "Тигра" или Т-34 - другое дело. Если берешься за них, либо знай, либо молчи.

Зачем же так сужать задачу литературы? Достоверность деталей не исключает наличия эмоционального отклика.
А без знания деталей можно такой бред наворотить (а безалаберный читатель и проглотит))))
Как в рассказе Аверченко "Трагедия русского писателя":




Писателю, прежде чем рассказывать о музыканте, не обязательно, конечно, поступать в музыкальную школу, или изучать теорию музыки на консерваторском уровне. Но почему бы писателю не познакомиться с музыкальной терминологией, с устройством музыкальных инструментов, о которых он собирается писать, или узнать о многообразии певческих голосов, буде его шедевр об оперном певце, например?))
Тогда он (писатель) легко сможет парировать любые необоснованные замечания критиков, касающиеся именно музыкальной стороны произведения. И сможет понять и принять критику профессионального музыканта.

Я, как читатель, за полноценную литературу, в которой важна и логика изложения, и эмоциональность, и "железячная" составляющая))
Ну и, да здравствует "золотая середина", о которой уже упоминалось))

Грендолин, стоп! Одно другому вовсе не противоречит. Без знания матчасти хотя бы в маленьком объеме вы не заставите читателя почувствовать себя музыкантом. Никак. Или заставите, но насмешите первого же, кто хоть немного знаком с музыкальным миром.))))

Дык, и я о том же)) Если в рассказе матчасть соответствует действительности в общем и целом, а также в деталях (кои автор счёл нужным добавить), и при этом эмоции и переживания героя будут уместными в рамках здравого смысла и описанной обстановки, значит, автор - молодца! А произведение - достоверно и высокохудожественно))
Завистники и злобные критики нервно курят в углу, будучи не в состоянии найти хотя бы малейший изъян))

Но когда мне предлагают обратить внимание , в то время, как герой ... нафик-нафик мне эти эмоции)))

А по мне, богатый духовный мир третьей любовницы пятого гарема капитана - никак не в противоречии с неполадкой модуля тяжелой гравитонной пушки корабля капитана. Если нужна третья любовница, пусть будет третья любовница. Но если мир ее богат, а в описании вооружения крейсера - одни ошибки? Не получится ли высокодуховные мысли лейтенанта Панцерваффе, управляющего "Тигром" на гусеницах из пирожков?

Какой Вы обидчивый!

Да пишите, как хотите!

Я не обидчивый. Просто я - за правдивость и компетенцию. Знаю свои недостатки - и оп сему нелезу там, где не смыслю: ну никогда не полезу критиковать по существу текст о музыке или балете на льду, не говоря уж о вещах более специфических. Потому что если в этих вещах у меня нет компетенции - я должен молчать. Либо поправлять то, что мне по силам: логику, грамматику.
А еще я люблю, когда каждая деталь правдива.Внутренний мир любовницы капитана - он может быть интересным и даже существенным для сюжета, но вот я лично от такого текста требовал бы не только богатого внутреннего мира, но и правдицого мира реального. Без скрестывающихся лучей "Звезды смерти" или звука пролетающих истребителей. Бот такое произведение я назову хорошим.

Польщена, спасибо!
А может быть, меня обругали?.. Не поняла...


Слово "грамотей" значит "малограмотный", но с претензией. То есть Вы почти угадали, многие пишущие (даже хорошо пишущие) пунктуации не знают.


Какой Вы обидчивый!
Писатель должен быть стойким, как дуб, и не обращать внимания, когда на него гавкают и писают. Иначе пропадет Ваш литературный талант.

Анонимус, я прошу меня извинить!
Мои реплики попали к Вам случайно, что-то булькнуло в моем компе или ткнула не туда.
Извините! Я против Вас ничего не имею.

Совершенно правильная мысль. И доходишь до нее не сразу, а пройдя "побивание камнями".

Так Вты что, советуете игнорить то, что писателю в критике не нравится? Но тогда с водой еще и ребенка монио выбросить.

galanik
не обижаюсь...

Не-а...
Подозреваю, что советуют не расстраиваться, не ломаться даже после негативных отзывов, а брать себя в руки и работать над текстом дальше.)))) А над чем работать всегда найдется.))))

Белым, как писсуар!

Дружище Сочинитель !

Мне все советовали завести "кислородную подушку" в виде счетов за бугром . Но , как это не наивно , у меня не было времени ( лень ! ) и не было ... желания . Когда ты мощный , как дракон - кажется : "А зачем мне это?" Тем более , я все колобашки вкладывал в "надёжное" - в строящиеся многоэтажки .
Ваш следующий вопрос видимо тоже будет стандартным ( те же вопросы были и раньше , от других ) : "А почему вы не спились от таких потерь ?" Поэтому отвечу заблаговременно : мои проблемы - от моего несоответствия общепринятому . Слава богу , что иногда , кроме падений есть и взлёты из-за этого . И жизнь живётся кусачей , но интересной и разнообразной .

Галчонок лапушный ( галаник ) !

Не хочу быть дубом и "писательским талантом" , как положено . Мне больше нравится нарушать законы природы и всяких социумов - тогда веселее жить . А таланты быстро надоедают - хочется свежатинки . Малёхо пописательствую и ещё чем-нибудь займусь , поисками Атлантиды например . Место на карте мне ещё моя бабушка показала - надо будет только народ с денюжками к делу припрячь , экспедицию организовать .

В таких делах главное знать меру, нарушая. А то гордость человека может нашептать ему, что он достаточно особенный, чтобы прыгнуть аб асфальт с высотки и не разбиться. Но закон природы напомнит, что лепешка получится из вас такая же как из меня и других смертных, ибо гравитация действует на всех одинаково. Тщеславие способствует деградации личности. Аминь.

Тщеславие - двигатель развития !

А вот гармония - есть застой . Я настолько самодовольный пузырь на ровном месте , что каждое утро просыпаюсь с улыбкой . И если уж спрыгну с высотки то , назло обществу , не разобьюсь ! Поймите , счастье заключается в том , чтобы наперекор взвешенным и адекватным действовать . Ну разобью свой лоб - так это мой лоб . Мне , в 53 года , есть что вспомнить . Причём много всякой интереснейшей всячины : плохой и хорошей . А что вспомнит равнобедренный обыватель , просидевший всю жизнь в рамках приличий и соблюдавший нормы окружающей среды ? Да его максимально отвязное действо было , когда он , прибежав домой забрался под одеяло и гордо скрутил дулю !!! А потом в течении 10 лет , на вечеринках , об этом рассказывал друзьям , таким же , как он . И они восхищались его подвигом !

Вот мне сейчас отзыв написали)
"Не заморачивайтесь, деточка. Писать вам вообще не стоит."

И почему я не дуб...

Да. А засирание колодца химией и болезнетворными бактериями способствует чистоте воды.
Если мое счастье будет приносить несчастье другим людям, то это, простите за старомодное слово, безнравственно. Из-за таких легкомысленных людей наша планета на грани гибели. Любить надо социум. И не нарушать законы природы, они несоизмеримо мудрее Вас. Взрослый человек, а рассуждаете как мальчик, честное слово.

Тщеславие - да, движет авторами, это натурально.
Но по-моему мы немного отошли от темы про критику. Может ли критик сказать - "девушка/парень, не пишите, на кой вам это"? Вдруг таким...быстрелом убьет таланта? Софизма, мо, настоящий талант выдержит все нападки, не признаю, это просто софизм.

Ну, мне когда-то, очень давно, признанный писатель и руководитель лит.семинара сказала:"У Вас есть профессия, зачем Вы лезете в литературу?" Писать я не перестала, но перестала рассчитывать на свою писанину как на источник доходов. Что, кстати, дало мне ощущение своей независимости от требований редакторов.

Все равно автору придется тяжело. И возрождаться ему приходится частенько. Не убьют сетевые критики, убьют редакторы отказом, не убьют редакторы, убьют читатели - равнодушием, не убьют читатели, убьют более серьезные критики, которые заорут "как такое можно издавать?" и т.д. и т.п.)) Вы не в курсе, сколько грязи получают даже изданные и активно читаемые писатели? Тогда поинтересуйтесь, как достается на форумах той же Донцовой.))

не туда вылезло, удалите, пожалуйста))

Это еще ласково. Мне было в двух словах: "хрень какая-то".

Стилистика и проблематика ну никак не могут быть "замечаниями второго плана".

Это не "ценная критика", а всего лишь интересное документальное замечание, которое можно использовать. Текст ничего принципиально не потеряет, если описываемый город в реале обстреливался не теми танками. Конечно, если получил такое интересное замечание - грех им не воспользоваться, но если не получил - то это не повод сетовать на критика.

Вообще-то, именно это я и имел в виду, да и Гвендолин, вестимо, тоже.

С дырочкой для стока нечистот

Интересно бы почитать этот текст.

Я читнула про Веру... как ее... Петровну?
Нормальный рассказ. У автора есть темперамент, въедливая наблюдательность к людям и СВОИ мысли.
Стиль тоже есть. Вполне читабельный, зрелый.

А это, кстати, совсем не плохой отзыв! Означает, что читатель не Ваш, не понял, не проникся.
Когда в самом деле хрень, выражаются другими словами.

Ох, уж эти признанные!
* * *

Однажды Виктору Астафьеву некая начинающая журналистка прислала свой романчег (на отзыв, с мольбой: оцените, корифей!). Он ей ответил, примерно, так: вам, деушка, надо замуж, а не литературой пачкаться.

Прошло много лет. Девица стала матерой журналюгой, писала кое-что в стол. Опубликовала, и все поняли: талантище!

Вот вам и отзывы "руководителей"!

Ага)) а мне когда-то написали примерно следующее: "К сожаленю запретить вам писать невозможно, но вот хотя бы не допускать выкладывать ваше "творчество" в сеть вполне реально, призываю модераторов заняться этим". К счастью, написали мне это не на литературном форуме, это я когда-то додумалась выложить свой далеко не самый лучший опус, написанный просто ради хохмы, в одном ЖЖ сообществе. Я еще и вывесила предупреждение, мол, прошу не воспринимать сие всерьез, но нет набежала толпа ругателей, которые не поняли моего юмора. Я потом долго отходила от той критики.

Мне тоже кажется это не страшно. Просто действительно не ваш читатель и все.




Ой, не надо лучше тот текст читать)))
чтобы впечатление не портить).

Fr0st Ph0en!x
Я бы счел такое замечание - ценным. Так сказать, рубль состоит из ста копеек: если Вы казне должны 1 рубль, а даете 95 копеек, у Вас не примут. Скажем, рассказ о войне - он не только с атмосферы итд складывается, там важна каждая деталь: мог ли сержант Панцерваффе иметь Железный крест 1 степени? А на сколько километров хватало горючего у "Мардера-2"? Дальность стрельбы "Матилды" - каковой была? А вот мотор Т-34 - надежен ли был? Любили ли солдаты тяжелый танк ИС-2?
Вот у меня был один казус - рискну о нем написать. Сочинял одно творение и там очень захотелось, чтобы ГГ сравнил один зеленый предмет с зеленой звездой в каком-то созвездии. Бог дал ума обратится в обсерваторию: а есть ли зеленые звезды? Оказалось - есть, но человеческий глаз их не различит, итого - ГГ (человек, не мутант) не может видеть, что звезда зеленая. А оставил бы я зеленую звезду - любой критик поставил бы мне двойку за астрономию. Атмосфера атмосферой, а вот реалистичность - реалистичностью. Просто я - за достоверность деталей, каждой по отдельности. Тогда не только рядовой читатель буидет доволен, но и знаток получит прямо-таки наслаждение видя, что все абсолютно правильно: и танк правильный, и монеты правильные, и герб грамотно составлен, и истребители в космосе не издают звука, в общем - рай.

Могу сказать только одно: Вы, очевидно, переоцениваете значение фактографии для литературы. Я не отрицаю, что она важна (см. выше, я об этом писал), и уж точно текст не должен противоречить школьной программе и элементарному здравому смыслу. Но объем баков танка в художественном произведении о войне для меня стоит если и не на последнем, то уж точно на предпоследнем месте. Опять же, повторю, я категорически не понимаю авторов, которые в ответ на любое техническое замечание начинают плеваться желчью и обзывать читателей занудными бездарностями, лишенными эстетического чувства. Но не понимаю и тех, для кого в литературе на первом месте количество патронов в магазине какого-нибудь редкого автомата, а не стилистика, атмосфера, сюжет, проблематика и герои.
Ваш текст ничего бы не потерял от упоминания зеленой звезды. Ну, усмехнулась бы в усы пара астрономов, да и продолжили бы дальше читать. Если читатель указал на такую ошибку - ее обязательно нужно исправить, если для сюжета она никакого значения не имеет. Но зацикливаться-то зачем на таких вещах? И уж тем более - культивировать на их почве светлый образ Идеального Критика?

От ваших высказываний так и попахивает старческим маразмом, вперемешку с инфантильностью. Жить и писать я считаю надо не вопреки всем, а во благо. А высказывать дураку в глаза что он дурак, процесс напрасный этим его не исправишь. Показывать дулю под одеялом трусость, биться головой об стенку идиотизм.

anonymous, Вы путаете местами критиков и научных консультантов)))
Мне как читателю - абсолютно фиолетово на дальность стрельбы "матильды" и точность количества запонок. Но если текст будет написан дуболомным языком, если в нем будет невнятный сюжет и картонные персонажи, то я его читать не буду, даже если чисто технически к количеству запонок в нем не придерешься.

Критик не есть научный консультант. Критик указывает на суть по очень простой схеме (могло быть/не могло быть, было/небыло, правда/ложь). Мог ли мой ГГ видеть зеленую звезду? Нет, не мог. Значит грубая ошибка автора в научном плане.
Критик: автор ошибается, если его герой видит зеленую звезду.
Научный консультант: автор ошибается, т.к. человеческий глаз не может различать этот спектр и по сему ГГ видел бы звезду синего спектра.
Еще пример: в фентезийном мире ГГ - рыцарь из Захудалого графства в таверне, бросает золотую монету на стол и угощает всех вином.
Критик: все правильно, золотые монеты были в обиходе, ценность их примерно соответствовала количеству указанного вина;
Научный консультант: идейно все правильно, но рыцарь из Захудалого графства скорее всего использовал бы более доступные ему монеты серебрянные, т.к. золото ввиду его десятикратного превосходства над серебром было уделом богатых.
Идеальный Критик все это заметит, мимо его глаза не ускользнет ничто: ни зеленые звезды, ни мнимые "автоматы Шмайссер", ни пылающие огнем корабли в космосе. Он это заметит - наряду с ошибками другого рода, напр. стилистическими, логическими - и укажет их для пользы автора и читателей. Вот такой критик - это мечта, это вообще рай для автора.

Согласен. Ибо сам люблю подобную эстетику и часто сталкиваюсь с подобным неприятием.)))
Каждому тексту - своя ЦА.
Тем не менее, не берусь даже сказать, какой тираж у, к примеру, "голубого сала" Сорокина - произведения, наполненного актами дефекации и мужеложства, богатого анатомическими и пр. не всегда приятными подробностями. Тираж огромен, несмотря на то, что среди своих знакомых (включая сетевых) я могу любителей подобного пересчитать по пальцам на одной руке. А все остальные - плюются, кривятся, а то и предают анафеме имя его.
А ведь уже и переведено на несколько языков, и издано в разных странах.
Значит есть она, своя ЦА!..

Нет зеленых звезд! Нет! Не существует в природе!
Т.к. тут сложно солгать, то вики можно поверить http://ru.wikipedia.org/wiki/Спектральные_классы_звёзд

Вам может показаться, что она зеленая. (Проблемы с личным восприятием цвета, например)

так же не существует фиолетовых и лиловых. И не знание этого элементраного факта - печально. Как если бы вы не знали, что Земля круглая. ((

Проходя сквозь атмосферу, свет звезды может приобрести любой оттенок спектра (в зависимости от состояния атмосферы - влажности, температуры, от угла прохождения света и т.п.)
Посему человек может увидеть и зеленую звезду, и сиреневую. При этом не важно, какие они на самом деле, в вакууме косм.пространства. Атмосфера искажает.

Зеленых звезд все равно нет.

И чисто из любопытства. Вот если Вы взглянете на небо, то сколько увидите цветныз звезд? Вот так вот, чтобы с первого взгляда сказать: "Вон та красная, а это оранжевая"?

И солнце упорно называют желтым, хотя видется оно нам белым.


Мне повезло. оказывается, я живу в достаточно чистом городе. Или дым труб не тот цвет придает звездам

Энергично внедрять в читателя - и у любого г..вна будет аудитория. Промывание мозгов тиражами. Это мы проходили.

Mirasun
Ну вот видите, как должен поступать Критик. Проверил - нет такого класса звезд - и двойку автору за упорное нежелание хотя бы с Википедией ознакомится. А ведь это только маленький фрагмент из довольно большого произведения, произведение же состоит из тысячь таких вот фрагментов.

Mirasun Йа однаждэ в пивнуху зашел, возле Каменноостровского. Да, признаться, задержался там на часок. А пивнуха была сделана в виде просторного павильона, крытого полупрозрачным пластиком ядовито-зеленого цвета. Было солнечно, свет проходил сквозь пластик и наполнял зловонные внутренности павильона зеленым сиянием.
А когда йа покинул сие питейное заведение и вышел на Каменноостровский, поразился следующему: все вокруг - дома, деревья, небо, прохожие, машины - все это было окрашено в разные оттенки розового. И эффект держался некоторое время.
Вы, канешна, можете сказать, что Каменноостровский проспект нифига не розовый, и я с вами соглашусь, но это не значит, что я не мог видеть или не видел розового Каменноостровского.
С Солнцем - тоже странно. Неужели и на закате, когда светило наблюдается у самого горизонта, уползая за край его, оно представляется вам белым?)))
И еще: ни капли романтики в вас нет. А вот я, как и большинство, думаю, читателей, прикололся бы с зеленой звездочки. Ну и что, что ее нет!)))

"Канешна" не скажу - понятия не имею, какого. А хамить не красиво и совершенно не романтично.

Но восприятие звезды и её объективные характеристики вполне могут различаться.
У меня сильная близорукость, и когда я без очков, то уже в полутора метрах от меня вместо лиц расплывчатые пятна, где не различить ни рта, ни глаз. В очках - то же самое только где-то с трёх метров. Но это же не значит, что меня окружают японские оборотни - "люди без лица".
Так что герой мог видеть зелёную звезду. Но это не доказывает существования зелёных звёзд.

Гиде?!
Боже меня упаси!

По моему, тут уже оффтопик. Если герой напьется и ему ближайшиг киборг стакиллограмовым кулаком по морде врежет - так герой не только зеленыз звезды, но и волосатое солнце видеть начнет. А т.к. герой был обычным человек, не пьяницей и без дефектов здоровья - он не мог видеть зеленую звезду. Впрочем, если таких звезд нет, их невозможно и видеть.
Кстати, хотел бы задать (раз тема о критике) - один провокационный радикальный (ответы только "да" или "нет") вопрос. Можно?