Известно, что на разных литфорумах критикуют по-разному. Где-то любят спустить с автора шкуру живьем. Где-то дубасят только новичков, а админов и старожилов предпочитают не задирать. Где-то царит теплая атмосфера взаимного подхалимажа и лести.


А какая критика нужна вам, какую ждете вы? Что вы готовы стерпеть от критика, а что нет?

Ну, уж точно не подхалимаж. Кому он нужен? Наверное, господам с завышенной самооценкой, или наоборот - с заниженной, для поднятия пресловутой самооценки.
Критику принимаю, но толковую. Вот, например, на форуме ЛИ, откуда я пришёл сюда по любезному приглашению Karkuna, мне, благодаря критике, удалось понять, что мои работы, мягко говоря, - не очень. Править их надо серьёзно. Разве смог бы я понять это без критики? Вряд ли. А вот на форуме Эксмо такой критики было мало, в основном критиканство некоторых товарищей, которые отчего-то там в большой чести, хотя как критики никуда не годятся.
Надеюсь, здесь критика будет тоже. НО, ДРУЗЬЯ МОИ (ничего, что я так фамильярно?) КРИТИКА, А НЕ КРИТИКАНСТВО. И не хотелось бы видеть взаимную перепалку с переходом на личности.

Сам я как критик - никуда не гожусь. А вот как читатель, могу сказать: понравилось/не понравилось, хочется/не хочется почитать этого автора ещё.
Без обид.
В свой адрес спокойно приму подобную реакцию.

Пользуясь случаем, хочу выразить своё отношение к работам Honey pepper - автора рассказов "Влюбилась, зараза" и "Научно доказано". Мне понравилось. Буду ещё читать этого автора.

Кстати, а есть на форуме такая функция, как "Закладки", куда можно помещать понравившихся авторов, чтобы вовремя видеть все их новые работы?


С уважением.

Я считаю, что мой жизненный опыт позволяет отличить, когда мне дело говорят, а когда ерундой маются.
Когда говорят дело, тут всегда есть, над чем поразмыслить. И решить, существенны ли претензии, или я могу отнести их в разряд несхожести вкусов.
Если же я считаю, что критик несет чушь - тут все будет зависеть от моего настроения. Я - человек настроения, да.

Лесть мне нафиг не нужна, равно как и шкуру спускать с меня бесполезно. Я себе цену знаю, лесть меня не вдохновит, а шкуроспускание не охладит.

Чего я вообще не терплю - неважно при этом, кого критикуют, меня или не меня - это когда взахлеб иронизируют над каждой фразой, всячески извращая даже совершенно невинные и понятные вещи. При желании так можно изгаляться над кем угодно и над чем угодно, но от тех, кому эта забава доставляет удовольствие, меня тошнит.

Резюме: каждый критик имеет право сказать то, что думает. Я же имею право считать критика тем, кем посчитаю его после того, как он скажет, что думает.

Лесть и подхалимаж мне совершенно ни к чему. Для меня важно увидеть и понять свои ошибки, а как же я их увижу, если мне на них не укажут? Считаю, что позиция "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он ее" абсолютно бессмысленна. Так же ничему научиться невозможно.
Но чего я не терплю, так это хамства. Можно (и нужно!) указывать автору на его ошибки, но не обязательно делать это в саркастической манере, унижающей достоинсто автора, можно же быть вежливым. Жестокой и хамоватой критикой можно напрочь отбить у автора желание вообще что-либо писать. А сарказм может быть уместен только между хорошими друзьями.
Сама себя я не считаю хорошим критиком. Я тоже пока еще новичок и не все ляпы способна заметить. Но если что-то замечаю - говорю об этом автору. Дальнейшая критика конкретного автора зависит от его реакции на первую критику. Если автор отнесся адекватно - буду комментировать его труды и дальше. А если обиделся на вежливо высказанную критику - больше не буду тратить на него свое время. Или если на вполне справедливое указание явной ошибки автор говорит что-то типа "А у меня так задумано, это не ошибка" - тоже не буду больше тратить на него свое время.
Еще мне тяжело комментировать тексты, содержание которых мне либо не интересно (тематика не моя), либо противоречит моим убеждениям, идеологическим устоям, принципам. Я такие даже до конца не всегда могу осилить, но если читаю, то комментирую не содержание, а чисто ошибки, ляпы.

Лесть и подхалимаж? - Сколько угодно! Приму с удовольствием. (Шучу)

Льстят, значит видят во мне дуру, не умеющую мыслить объективно. Наплевать! Ерунда, переживу.

Иногда льстивый, добрый критик ищет сочувствия себе, слабому, неуверенному. Чтобы, значит, его самого случайно не ругнули. Это частный случай.

В основном автор чувствует себе цену, но потайная мысль царапает, а вдруг я ошибаюсь? Вдруг я значительнее, чем мне представляется? Ведь со стороны виднее...

Ругать меня можно от души, благо мои тексты несовершенны. Увы! Но я сумею разглядеть в неумеренных эмоциях отражение своих ошибок.

Нам нужны не чувства, а указания на недостатки, разборочка, замечания по огрехам ремесла - профессионально обоснованные!

"Понравилось" - как правило, неискренне. Не хочется обижать хорошего и не потерянного для литературы человека.

Высмеивание, колкости, принужденный стеб над каждой строчкой - дело вредное, но иногда необходимое - графоману с самомнением, особенно юному. Иначе его не остановить, не заставить оглянуться на себя. А графомания может перейти в стойкое психическое отклонение.

Взгляд со стороны - очень ценная вещь. Особенно, если смотрит профессионал или просто более умелый писака.

Я вот с вами не совсем согласна. Большинству молодых авторов не хватает именно "набитой руки", а набитая рука появляется именно тогда, когда автор много пишет. Если автор пишет пока плохо и неинтересно, а на начальном этапе так пишут почти все, то говорить ему "графоман" - это подрезать крылья. Все равно, что требовать в 1 классе знание высшей математики. Так и в школе у творчества есть свой возраст. Если человека
зарезать на первом этапе... будет плохо.

Потому я считаю, что надо в критике дать стимул, потом указать на те ошибки, который автор на данном этапе может поправить. Т.е., в "первом классе творчества" дать "творческую таблицу умножения". И тогда... шаг по шагу, автор пойдет вперед. Ну не вырастет из первоклассника академик, если ему училка все время будет кричать: "Ты, гад, интегралов не знаешь!!!"

И давайте не обольщаться, похвала тоже нужна всем. Честно? Не видела ни одного автора, который бы хоть раз при мне не вспыхнул от нападок критиков. В 99 процентах вспыхивают необоснованно... так как в чем-то критик а прав.

Здесь есть еще одно "но". Почитала отзывы на рассказ... писали их автор со стажем и редактор. Отзывы были - один "браво!", второй "слабо!". Итог - на каком-то этапе роста автора вся критика превращается в "личное мнение критика", не более. Автор либо воспринимается таким, какой он есть, либо нет.

Я стараюсь нормально реагировать на любую критику. Но иногда это сложно. Иногда явно приходят, чтобы похвалить, иногда - явно, чтобы показать "как я крут, я могу на "крутой" отыграться", в надежде, что я сорвусь, а они всласть надо мной посмеются. В любом случае, оно неприятно, так как качество текста не зависит от моего статуса и это надо понимать. Так же мне неприятно, когда меня начинают жалеть, потому как человек я, видишь ли, неплохой. Но я уже как-то научилась различать: вот оно, фальшивая улыбка, вот оно - желание отыграться "за несправедливость".)))

Что касается "кукушки и петуха", тот тут у меня отношение двоякое. Почему-то люди зачастую думают, что критик им обязан. Ни фига он никому не обязан. Если я читаю произведение, то это не значит, что я по нему отпишусь. Не значит, что я его дочитаю. Еще более не значит, что я выскажу мнение развернуто, потому как оно для меня тратить время. И потому люди, которые меня знают, "стимулируют" меня развернутыми и конструктивными отзывами в моих темах... вот к таким я стараюсь приходить с подобным. Это взаимопомощь, взгляд со стороны, разговор с коллегой, а иногда и плотная работа в паре, иногда и психологическая поддержка. А со стороны люди часто видят ту же "кукушку с петухом", не понимая, что вообще-то это проверенная временем сплоченность. Созвучие, так сказать. Но, чтобы получить пользу такого "партнера", нужно в его произведение тоже много вложить, а авторы частенько ленятся... они любят, когда им дают конструктив и ни за что не хотят отвечать тем же. И вот такой, прошу прощения, паразитизм мне тоже не нравится. Надо понимать, что автор будет с большим удовольствием работать надо собственными текстами и анализировать изданные произведения, чем сюсюкаться с молодым и неопытным автором... А быть полезным критику-автору при желании, простите, может каждый. Критику нужна отдача. Кому спасибо и ощущение собственной значимости, кому помощь в написании текста, кому и "ура, я довел автора до истерики". В любом случае просто так ничего не бывает.

Мое личное мнение.

Сама на критику вроде не обижаюсь. Или мне так хочется думать про себя)))
Единственно, что удивляет - это когда критикнешь кого-нить, а он сразу прибежит в твою тему, и в ответ напишет - "сама дура". Не впрямую канешно, а по смыслу. Бывают такие "отзывы"))) А так этот критик в мою тему и не зашел бы никогда.

Мынеправильно называем систему отношений. Не критика - отзыв, проверка контрольной работы, товарищеские советы.

У критика - другие задачи.

Согласна с Аланной, юных писак нужно гладить, но при этом направляя рыльцем в нужную сторону:
- учи русский язык, Митрофанушка;
- старайся логично мыслить;
- приглядывайся к людям: знание жизни и психологии - это главное для писателя.
- какойсмысл строчить тома приключений, не перечитывая, не правя - без оглядки на культуру ремесла?

Если "писатель" глуп, он не оторвется от своего конвейера, пока не разочаруется в жизни и читателях. Будет мучить занятых людей своими опусами.

Полностью согласна. Но и на ЭФ я смогла для себя кое-что почерпнуть, было несколько толковых отзывов. Больше всего, мне помог отзыв Karkuna. Тут главное отфильтровать всю шушваль от толковых замечаний. Это бывает сложно. А еще, есть такая вещь, как "блохи", и сколько их ни лови, все равно, зараза, где-нибудь выползит, потому как у всех нас разный взгляд на вещи.
Критика, впервую очередь, должна быть конструктивной, а реакция на нее - адекватной. А то бывает напишешь кому-нибудь от чистой души с желанием помочь, укажешь культурно на недочеты, а в ответ сыпется такое! Что никто, конкретно вас, не звал, что вы не профессиональный критик, и никто из друзей ничего подобного не замечал... И возникает вопрос: зачем вообще выкладывали?

Теил, мне теперь за ту критику малость стыдно - че то я злой там ходил, рассерженный какой-то Кусался. Лез в драку . И вся моя критика тогда шла не от доброго сердца - а так низзя. Это я чуть позже понял, проанализировав свое поведение. Теперь я так больше не критикую - завязал..

Karkun, да я не обижаюсь, мне действительно пошло на пользу. Я ж тогда села и на одном дыхании переписала все, что давно нужно было переписать. И в том виде, который получился, все выглядит гораздо лучше.

Для меня критика - первое дело. Причём, любая. Хвалы - нафиг. На них вообще не обращаю внимания, потому что они расхолаживают и вводят в заблуждение. Критика никогда не бывает обидной, когда она по делу, а критиканство вызывает смех (зачитываю перлы семье и дружно смеёмся). Когда читаю критику, принимаю во внимание настроение, пол и возраст критикующего - это видно по тексту. К любой критике отношусь внимательно, стараюсь понять, где ещё допустила ошибки, если текст был не понят так, как хотела донести его смысл. Если не понимаю, спрашиваю до трёх раз, потом говорю себе "чукча стоеросовая" и переписываю текст по-другому.
Раньше писала жёсткую критику, без соплей и обиняков, строго по делу, за что много раз получала по башке от Акулины. Поняла свои ошибки, когда перечитывала её слова в наших логах, и убеждаюсь в этом, когда читаю то, что она когда-то писала в любой доступной мне теме.
Я очень хотела научиться критиковать конструктивно. Много лит-ры на эту тему проштудировала. Думала, что это поможет в писанине собственных текстов. Помогло. Чуть-чуть. Но только мне, а не читателю. Бросила писать конструктивную критику после одного случая - дали не читабельный текст, попросили конструктив. Я с трудом продралась сквозь него (три дня), езё пять дней писала развёрнутый анализ написанного, согласовала с автором, куда выкладывать/отсылать. Пожелал увидеть в своей теме на форуме. Выложила. Протёрла "штаны" до костей, переживая и ожидая реакции, а когда глянула утром, тема оказалась удалённой. Девять дней моей жизни пошли коту в зад. Ещё два дня не могла писать свой текст. Итого, одиннадцать. А ведь за это время я могла много написать. Стало жалко жизненного времени, потраченного впустую. Увы.
Есть ещё одна фишка - это совдеповский комплекс неполноценности, внушаемый в те времена дитякам с пупенка всеми и всем, от которого в моём возрасте уже не избавиться. Пробовала. Бесполезно. Это комплекс - "кто ты такой?!" Заключается он в самонедооценке, типа, "кто ты такая, чтобы критиковать тех, кто уже давно издаётся?", или "какое ты имеешь право кому-то говорить, в чем он/а не прав/а, ошибается, не умеет" и тд. К этому же комплексу относится и страх обидеть автора, шарахнуть его по мозгам и пальцам своими умозаключениями. Не со зла, а неуклюжим словом, не правильно и не вовремя использованном/прочитанном.
Любую критику в адрес моей писанины обязательно фильтрую, любую свою критику стараюсь примерить к себе - если бы сама такое получила, то...
В общем... сложно всё это.
Надеюсь, что никого не обидела.

А мне иногда хочетя просто отзыва, читательского...
Такого, прямого, как дверь - что хорошо, что плохо, что ярко, а что не удалось. Человека, который никаким боком не относится к писательству, который не видит словесные конструкции, штампы и т.д. Как правило, мое ИМХО, такой отзыв самый объективный и правдивый

Два года провел на кк-сайтах. Какой только критики не повидал. Так что в восприятии критики я закален. А вот сам писать нормальную критику научился плохо. Ну, в смысле, критикую как читатель - понравилось, пиши еще. Или там как-то нелогично, подумай над этим. В таком ключе.

Anakonda, гм...
"Кто вы такой" - это чувство мне очень знакомо, и за него я часто получала, иногда очень больно получала. Мол, человек, который задает себе такие вопросы, это уже не автор. Так что спасибо вам за такие слова.))
Только вот не знаю, есть ли смысл учиться "критиковать конструктивно" и никогда этого делать, наверное, не буду и ваши слова меня в том только убедили.
В целом, спасибо за развернутое сообщение.

Рина, я перелопатила на тему конструктивной критики/рецензии огромную кучу литературы. Читала разных критиков и пробовала писать сама для себя, во время прочитки книги и после этого собственное мнение (трудно назвать это критикой или рецензией), потом сравнивала с рецками профессионалов не для того, чтобы кому-то это показывать или выкладывать в тему/блог автора, который всё равно прочтёт мои замечания по-своему, может обидеться и не понять то, что написала. Я это делала и продолжаю делать для себя, чтобы научиться писать качественнее, лучше, объёмнее, а потом, когда работа отлежится, увидеть её по-другому, заметить слабые и сильные места, вовремя поправить то, что "ни в какие ворота не лезет". Я прекрасно знаю, что до уровня настоящего писательского мастерства мне ещё далеко, тем более, что лит. образования у меня нет и уже не будет, но эта работа с чужими текстами в обычном файле, который никто и никогда может не увидеть, здорово помогает поднять свой уровень с каждой такой работой на ступеньку выше. Этого сразу не заметно, но через год-два сама вижу по текстам, что пишу иначе. Мало того, думаю иначе. А это много. Очень.
Поэтому я не отказалась от такого, не побоюсь этого слова, титанического труда, которого требует написание конструктивной рецензии. Для себя, своего саморазвития на это тратить время оплачивается, поверьте, если вы хотите писать так, чтобы каждому было интересно вас читать. Я хочу. Поэтому и работаю над собой, своим стилем, своим словарным запасом и пониманием, как написать так, чтобы, читая саму себя, невольно вырывалось: "хорошо пишет, стерва!", а потом только доходило, что это собственная работа, написанная пару лет назад.
А выкладывать свои критики - это на любителя, потому что ненароком можно обидеть человека, совершенно не желая этого. Никому не хочется плодить недругов и врагов. Мне тоже.
Поэтому я с Вами не согласна насчёт критики. Она полезна хотя бы для себя.

Анаконда, проблема в том, что я считаю - критика одно, написание другое, иногда не пересекаются. Потому не знаю. Наверное, я учусь не критиковать, а писать, потом смотрю произведения других и ищу ошибки, которые на данном этапе могу найти у себя. Анализирую, что не нравится у других и стараюсь этого избежать у себя. Читаю книги и пробую понять, "как это сделано". Может, это неправильный подход, может, он когда-нибудь изменится, но пока у меня так.))

Вы правы, Рина, у каждого свой подход ))) Главное, что он есть!

Да ладно, в другой теме промелькнуло на "ты", пусть будет на "ты", а то совсем запутаемся. М?

я только ЗА! ))))))))))

Идеальный критический отзыв:
Будем публиковать. Подпись: редактор отдела фантастики "П"-издательства.

Почти идеальный:
Уберите матюки и инцест, добавьте пинание пиндосов, и будем публиковать. Подпись: редактор отдела фантастики "П"-издательства.

Хороший:
У тебя ГГ родился 18 лет назад, а ему 25 лет. Хроноклазмы вроде не упоминались...

Неплохой:
Имхо слишком много того, слишком мало сего, ГГ слишком уж поцоват...

Плохой:
Мне не понравилось (если сие не редактор, то его мнение не очень значимо, вообще говоря...).

Совсем уж:
Развелось тут графоманов! Ты бы лучше говно убирал, хоть какая-то польза была бы от такого ничтожества...
Пы.Сы. Я модератор, так что лучше моё мнение отсасывай молча! Бугога!

Не, Алекс, самая страшная критика - молчание. Последний вариант и то лучше, имхо.

Согласен. Но для меня всегда находился дежурный тролль, и редко когда один.)))

Боюсь критики... после нее писать не хочется((
Причем десять человек скажут - здорово!
Один придет, отругает и все((
Хоть к психотерапевту иди.
Что делать , не знаю((
Иногда такие ужасы пишут!
Пристройте вашей "красной шапочке" биографию - почему это она одна в лес пошла?
Не порядок! Пока у нее нет биографии история ее выглядит надуманной и нереальной!
Или еще по стилистике -
У вас такой вышкобленный текст.
С одной стороны - это хорошо.
А с другой - ни в какие рамки.
Вот сидишь и думаешь, то ли стилистика - черти что, то ли - чувство юмора - не на уровне.
Наверно, во всем интернете нет никого, кого бы так терзали за "смысл" произведения как меня.(
Казалось бы, ну не нравится и не нравится.
Так нет же, надо так унизить, так поиздеваться, чтобы не только камня на камне не оставить. а еще и все волосики выщипать(
Извините, что так многословно!)
Наболело)))

Проблема старая и решается классически.
"Веленью Божию, о Муза, будь послушна. Обиды не страшась, не требуя венца, хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспоривай глупца" А.С.Пушкин (цитирую по памяти)
Пишите как пишется. Говорите то, что хотели сказать, и так, как хотели.

Главное, дружите с русским языком! Остальное - дело вкуса

С языком не надо дружить. Им надо владеть. То биш им пользоваться. А это не дружба.)))

Вы не правы, терзают всех. Меня не раз разносили в пух и прах, положительные отзывы на пальцах пересчитать можно. Тут главное стиснуть зубубы и идти вперед, приговаривая: "я вам еще покажу на что способен"! Отрицательные отзывы подталкивают к работе и бояться их не стоит.

Ну и меня ругают.
И изданных авторов ругают, даже тех, кто очень даже популярен, всех, одним словом, ругают.
А вообще - один раз поругают, переживаешь. Два - уже меньше. Сто - а ну его... я еще переживать буду. Привыкните, одним словом, все через это проходят. И оно никогда не заканчивается. Всегда найдется кто-то, кому очень хочется поругаться. Надо только выискивать из ругани рациональное звено, авось, после этого писать лучше станете.
Если ругает в общем, попросите поругать в частности, если ленится - хотя бы показать, что у вас не так в стилистике в первом абзаце. И, главное, не ломайтесь и будьте доброжелательной. Тогда критики увидят, что с вами можно работать и будут приходить еще.

К сожалению, очень трудно порой найти рациональное зерно в критике типа -
написано тяжеловесно,
после того как до этого, несколько человек в той же теме написали -
очень легкий стиль.
Кому ж верить? Кого по-пушкински считать "глупцом"?)

Да, наверно, все дело в доброжелательности.
И ведь главное -
прекрасно понимаешь. что надо быть доброжелательнее к критикам.
А с другой стороны -
до безобразия хочется, чтобы они были доброжелательнее к тебе.))

Ну, надо сказать, что есть целый пласт людей - любителей либеральных ценностей. Это очень интересная философия, либерализм.
Допустим, убил педофил ребенка, изнасиловал и убил.Если это в стране где разрешена смертная казнь, то либералы возглавят митинг за примат человеческой жизни, а если не разрешена, то они будут кричать на судей: "подонки", "бесчувственные и бесхребетные паразиты". Во втором случае, легко к фашизму скатится, именно поэтому, в "демократических" странах, либералы примыкают к нацистскому крылу.
О чем я? Да о том, что среди критиков таких вот "постоянных" ругателей - до фига

Да эти вечные критики не со зла, я думаю. Просто им скучно жить, а по-другому развлечься ума не хватает.
Я тоже много раз сталкивался с тем, что меня за одно и то же одни хвалят, а другие ругают. Вот буквально за одно и то же.
Так что, Леля, относитесь к несправедливой на ваш взгляд критике философски: возможно, это был не ваш читатель, а возможно, просто профессиональный злопыхатель, этакий энергетический вампир.
Вон их, на ЭФ, например, тьмы и тьмы. На всех обращать внимание - здоровья не хватит.

Верно. А еще, всем не угодишь. Одна и та же вещь, некоторым нравится, некоторым - нет. И ничего здесь не поделать.
Просто, есть такие люди, которые лезут туда, где они мало понимают и пытаются учить. Вот это реально злит.

Тогда: любите русский язык! ( Но только не в противоестесственных формах)

Кто-то не приемлет сюжет, кому-то не нравится стиль, кто-то не согласен с темой, а ещё кому-то противны твои идеи. Вот уже четыре ядовитых критика.
Да, и ещё знатоки, сразу замечающие ошибки. Хотя их замечания бывают очень полезны.

Это самые лучшие! И чем раньше они придут, тем меньше будет позора (

Да. Именно так. Потому что как ни был бы велик и разнообразен собственный опыт и почерпнутое из книг, но всё знать невозможно. И писать, ограничиваясь только собственным опытом, тоже невозможно. Поэтому неизбежны ошибки, неточности, то, что называется "ляпом".
Поэтому читая критику, нужно, по-моему, понимать: что именно не нравится критику.
Ошибки в деталях? Можно и нужно исправлять.
Стиль изложения? Ну, всё-таки прав Стендаль:"Стиль - это душа". И меняя стиль, меняешь себя. Нужно ли? Ради чего? Ради публикации? Если это - главная цель, то меняй.
Сюжет? Какие именно ходы вызвали неприятие? Почему? А дальше см. выше.
Не нравится тема? Не формат? Опять же решай: что важнее, "читабельность" или "печатабельность".
Идеи неприемлемы? А вот тут - нет. Потому что это - основа всего произведения.
И всё-таки остаётся: ради чего пишешь? Ради публикации? Тогда подстраивайся под издателя. И не ропщи. Это твой выбор.

Да, это точно! Но это пока только оттого, что на просторах Бывшего не только литагенты денег не получают, но и редакторы - тоже. Как только начнут - "эти самые лучшие" покинут эти форумы навсегда

Вы как хотите, положительные отзывы да, душу греют, но я все же стараюсь держать возле себя и тех, кто готов поругать даже лучшего друга. И вовсе не за ошибки... ошибки, мелкие, простите, в редакции еще править согласятся, потому как при не очень большом их количестве такая правка идет почти автоматически, а вот "там затянуто", "тут непонятно", "там - небо зеленое", "нудно!!!" это уже серьезнее. И автору желательно такие вещи знать. Так он, автор, растет быстрее...)))

Меня тоже недавно покритиковали !

По тексту не за что было зацепиться , по знакам препинания ничего не нашли . Забили за то , что я эти знаки преп. ставлю не вплотную к словам , а через пробел !!!
А раньше критиковали за то , что слишком много чёрточек и воскл. знаков в текстах . Написал , по просьбам трудящихся , без чёрточек и восклицаний - завопили вернуть всё взад : кайф от чтения моей мархузятины моментально улетучился .

И правильно! А вдруг издавать? А тут такое...

Честно говоря это действительно напрягает. Когда получаешь такие тексты, то понимаешь, что или тебе самому садиться править (и ладно если рассказ не очень большой. А если он длинный?) или попросить исправить автора (что на мой взгляд логичнее). Лучше уж писать сразу правильно, тогда и претензий меньше будет. Иногда люди также умудряются не ставить пробелы, например, после дефисов или после запятой. В школе за такое бы быстро оценку занизили...

Может, тире?

Вообще-то про пробелы народ сказал правильно)))) Это не "хочу не хочу" - это негласное правило. И если оно не соблюдается, то читать тексты на порядок сложнее.
ИМХО.

В критике считаю приемлемым практически все, включая сарказм, стеб и вычесывание внезапных тавтологий. Кроме одного - снобистского подхода к тематике, проблематике и деталям. Мол, что это тут у вас гниющий труп так долго описывается, фе, какая гадость, или вот - почему это хищные ночные твари вдруг так неприлично себя ведут и вгрызаются в мясо еще живых жертв. Или, например, с чего это в самом начале разбойники принесли заказчику головы в мешке, какая мерзость. Дедушка Фрейд бы многое сказал про всю эту мертвечину! Что, для вас главный признак фантастики - кровь и кишки, да?! Или почему герой, придя домой с работы, сразу себе пива наливает. Зачем про алкашей-то писать?! Ну, и все в таком духе.
Надоело отвечать, что вовсе я не считаю кровь и всякую гадость главным признаком жанра, поэтому старательно встраиваю такие эпизоды куда ни попадя. Но в некоторых случаях нужно называть вещи своими именами. Если твари хищные и голодные - так они будут нападать и жрать еще живых людей, и я не вижу причин, по которым такое нападение не должно быть описано.
При этом, разумеется, я совсем не исключаю того, что разные не совсем хорошие поступки героев читатель вполне может не жаловать, а то и категорически осуждать. А автор может трактовать этот поступок иначе и горячо спорить. Это совершенно нормально и здраво, и мне интересно, когда мои тексты рассматривают с таких позиций, да и сам я зачастую спорю с авторами о разных моральных аспектах их историй. Собственно, в том и соль проблематики - в возможности неоднозначных трактовок и ответов. Но говорить вещи а-ля "У вас там мертвяки в самом начале, фе, как такое можно писать вообще?" считаю неприемлемым. Чем такие отзывы могут помочь, в чем их смысл - автор сразу бросится выпалывать всю гадость из текста, что ли? Лучше уж промолчать, право слово.
Прошу не считать меня ярым сторонником чернухи в литературе. Сам я тоже могу иногда высказаться в стиле "Поменьше чернухи, зачем ее так смаковать?" Но именно - "поменьше", а не "фи, какая дрянь".

Без привычки такой низменный натурализм может оттолкнуть, тем более в начале Если книга начинается с того как человек испражняется на унитазе, какие звуки издает и чем пахнет, то никто кроме гастроентеролога первой страницы не осилит. К вопросу о медицинской теме - я считаю, подробным исследованием разложившихся трупов должны заниматься патологоанатомы, а любителями читать такие описания - психотерапевты.

Ну вот, началось. Ну, нахожу я в этом определенную эстетику, что поделать. Архетипическую такую. В актах дефекации же и разном мужеложестве - не нахожу. Но с порога осуждать текст только за то, что в нем что-то подобное упоминается, не буду ни в коем случае.
Сегодня вот получил коммент как раз такого плана. Да чортъ побери, по сюжету мне нужно, чтобы в начале разбойники эти головы принесли! Добрая половина планируемого текста так или иначе с этим эпизодом связана! Нет же, уберите головы из начала, гадость какая.
В общем-то, я отлично понимаю, что такие вещи - далеко не для всех. И сознательно теряю определенный процент из и так крохотного числа читателей. Но какой смысл-то в такой "критике"? Потому и написал, что иногда лучше промолчать, чем грузить автора своей вкусовщиной.

Вячеслав , Рина !

Я не против правильного расставления знаков по современным стандартам . Но , лично у меня , нет ни времени , ни желания их изучать - просто уйду из литературы , как бессмысленность . Я ведь не знал , что мои статьи перестают быть интересными из-за того , что точки не прилеплены к словам . Думаю , ничего страшного не случится , если одним мархузом станет меньше .

Если нужно по сюжету, обыграйте головы красиво, чтобы редактор не бегал в туалет проблеваться

Обыграл, как мог. Но это никакого значения не имеет: мертвые головы - гадость и нелитературно, и все тут.