Все бумажные вкучную сканируются.

Пират теперь ленивый. Пират ждёт выхода книги "Литресе".

Это не пират.... сделать копи-паст любой школьник, который не двоечник, может.
Например копи-паст из СИ в Флибусту.
Вообще слово "пират" применять огульно ко всем - несерьезно и "средняя температура по больнице"
Пират - кто взял даром, но пытается продать. И таких пиратов надо гнать.
Флибуста - не пираты, а Робин Гуды.

Вообще по правильному надо просто изменить закон об авторском праве, которое заканчивается например через 2 года после первого выхода из печати или иного начала продаж.
Тогда и Робин Гуды не понадобятся, 2 года все желающие качать даром могут потерпеть.
А вот кто не желает - платите.

При этом даже Лукьяненко, ноющий про аяяй пиратов, не потеряет ни копейки, ибо те, кто качает - не покупают допечатки, а те, кто покупают допечатки (спустя 5 или 10 лет после выхода основного тиража), как правило ничего не качают.

Не ждет. Пират теперь тырит книги прямо с СИ, причем чуть ли не всё подряд.
А новички в массе своей так или иначе проходят обкатку на самиздатах.

Это и раньше было. Сейчас многие авторы стараются не выкладывать текст в полном объёме на СИ.
Пират ищет лёгких путей, если нет на СИ или Литресе, то покупать и сканить бумагу будет в Оч-чень редких случаях.

Стим взлетел по ряду причин. Удобство пользования основная, но не единственная. Еще важно то, что там очень много игр по смешным ценам, а часто и вообще бесплатно раздают. Несвежие игры. А в книжном бизнесе до такого не доросли мозгом пока. Как и в игровом не доросли. Это Valve доросла, вот и случился прорыв.
И я тоже считаю, что если бы кто-то пришел умный и создал копию стима в книжном бизнесе-это было бы очень круто. И возможно дела поправились бы у всех. И у издателей. И у писателей. Это ведь реальная фантастика-очень многие школьники на территории хронической халявы (бывшей СССР) вместо пива и завтраков тратят деньги на легальные игры.

Чушь всё это. Пока в России персональные михалковские налоги вводят в США новые публичные библиотеки открывают. Бесплатные, за счет государства. А у нас государство тратит деньги на электронные читалки, устаревшие лет на 20, и заставляют их покупать вместо учебников.
Книга и знания не игрушка с гугле плей, без поддержки государства (и денег и регулирования) не проживут.

Не соглашусь (я про книги, знания не будем трогать. Коммерческие книги-это не знания). Это такой же бизнес как и прочие. А при поддержке нынешнего государства пока еще ничего толкового не получалось. Вон кино поддерживают-кровь из глаз при просмотре течь начинает у миллионов. (смотрим "защитников" и рыдаем и смеемся одновременно)
Сама идея состоящая в том, что рынок можно поправить не рыночными способами (регулированием,дотациями)-изначально неверна. Рынок поправляет себя сам. Хоть и не всегда сразу. Разумеется в рыночной экономике, а не в том мутанте который получился в этой стране вместо рынка.

Государство просто дает деньги, оно не может снять за режиссеров или написать сценарий за сценаристов. Также как не может хорошо сыграть за футболистов и хоккеистов, точно пострелять за биатлонистов. Слишком много требуете от государства.

Так и я о том же. И дает оно не тем кто может сделать хорошо, а тем кто поближе к кормушке. Поэтому и вредна такая помощь. Лучше пусть эти деньги старушкам отдадут. Или в больницы, которые урезают каждый год. А не михалковым.

Да нет никакого рынка и ничего он не поправляет. Это повторяют как заклинание даже не задумываясь что к чему и почему)
Что сделало США после кризиса 30-х годов? Полностью запретило торговлю ценными бумагами и ввело регулирование цен. Заслуга рынка это кризис, а вот выход из кризиса обеспечило государство по факту почти ликвидировав свободный рынок на основные товары. В 73 году во время нефтяного кризиса США поступили точно так же - запретили экспорт нефти и всё.

Ну рынок то есть конечно. Только он не столь прост и свободен как думали наши либералы 25 лет назад.

Да нет, не в этом дело. Рынок, если это конечно не натуральный обмен, кучкуется там, где есть максимальная прибыль. А максимальную прибыль дает только дефицит. Так что "свободный" рынок может породить только спекуляцию или монополию и в любом случае цены будут только расти.

Ну вот есть Фонд кино. Достаточно много фильмов спонсирует. Понятное дело, что там свои механизмы, может и коррупция есть. Но снимают фильмы, многие последние фильмы сняты при его поддержке. Просто создать идеальный механизм распределения госденег невозможно. Государство привлекло наиболее известных людей - Михалков, Говорухин, Шахназаров.

Свободный рынок есть как правило в новых или бурно развивающихся отраслях. В сфере услуг тоже высока конкуренция за счет большого количества компаний. Это не дает задирать цены.Там где все устоялось, есть пара монополистов и все. Яркий пример - услуги по предоставлению доступа в интернет и тв. За счет высочайшей конкуренции имеем дешевый и скоростной интернет. Все иностранцы удивляются.

А Михалков, Говорухин, Шахназаров привлекли своих знакомых такого-то, такого-то, такого-то... А они привлекли своих друзей такого-то, такого-то, такого-то...
Они самые умные? Что-то я не помню случая в истории, чтобы элита создала что-то стОящее.


Коррупция это только верхушка айсберга. Чего ради вообще кино существует? Кому нужны "овеществленные" чьи-то персональные амбиции? Почему, если фильм никто не хочет смотреть, так сразу обвиняют тупых зрителей? И читателей тоже. Не проще ли предположить, что авторы бездарные?

Ну среди режиссеров наверняка многие друг с другом знакомы)) их не так много. Но как это все должно выглядеть по вашему? Как сделать этот идеальный механизм, чтобы деньги давали только талантливым? Да и есть ли их много? На счет элиты не соглашусь - эта троица весьма талантливые ребята. Были во всяком случае. Да и всю нашу классическую литературу создала аристократия, которая как раз и была элитой на то время. Найти деньги на съемки фильма пооблема у всех во всем мире. У нас ты идешь на поклон в Фонд кино или министерство культуры, в Голливуде к богатым дядям в крупные компании. Разница только в размерах сумм на мой взгляд.


Это я не понял про что вы. Про авторское кино? Так оно изначально не для всех.

Кстати, в СССР была очень хорошая система для начинающих авторов. Вряд ли сейчас такое возможно, поскольку толк от такого может быть только при больших (реально больших) тиражах, но всё же. Выпускались сборники молодых авторов. Цензура в них проверяла только чтобы они соответствовали общим принципам морали, норм языка и т.п., но не пытались оценивать их художественную ценность. Такая система многим помогала, хотя конечно не всем. Стругацким к примеру это скорее навредило - их рассказы получали низкую оценку, зато это помогло им найти свою нишу.

Сейчас эту функцию в некотором смысле выполняет интернет. А почему толк только при больших тиражах?

Да про любое.


Это к примеру Гоголь что ли из аристократии? И куча других? Ничего аристократия не создала. Народ создал, и были там и из нищих, и из аристократов, и ни один в отдельности ничего не создал бы.
А деньги в кино никогда не были решающим фактором конечного результата. Очень яркий пример "Звездные войны". Бюджет первых и последних серий отличатся в тысячи раз, а популярность обратно пропорциональна вложениям.
"Вложения" вообще мало на что влияют. "Солярис" 72 года с 5 актерами, из которых троих вообще никто не знал, и сейчас смотрят, а "Лунную радугу", где почти каждый актер личность, вряд ли кто и вспомнит.

Не, интернет не то. Ну, как бы сказать... Интернет это помойка, тут есть всё, но кто будет разгребать кучи дерьма ради крупиц золота? Раньше библиотекам в этом смысле было намного проще, в библиотеке надо лишь найти подходящую кучу золота среди многих, а не копаться в отходах.

Гоголь - из дворян. И писательство дело одиночек вроде как.
То что деньги не всегда решающий фактор это я знаю)) есть фильмы которые свой бюджет чуть ли не в 100 раз превзошли. Тот же Безумный Макс. Но мы вроде про финансирование кино говорили. Вы хотите чтобы выходили только талантливые фильмы. А это невозможно.

Гоголь происходил из бедных священников, вернее его предки. Но это неважно, можно и другие фамилии найти. Тот же Есенин мальчик на побегушках у своего барина. Да и одиночество скорее устоявшееся мнение, чем истина. Писатели - они тоже люди! В какой-то мере... Разные они.)


Именно. Финансировать надо кинематограф, а не гения такого-то, такого-то и т.д.


Хочу!)


Так ведь надо пробовать, чтобы были талантливые, а если вливать всё больше и больше денег в одну и ту же дырку, таланта больше станет?

Так можно спорить бесконечно)) я тоже хочу чтобы деньги давали только талантливым. Только не представляю механизма.
Можно утопию написать про общество с идеальным распределением финансов в творческой сфере. Но это надо подумать... может это в антиутопию выльется.

Знать бы еще что это такое) Далеко не всякий талант сможет проявить себя не один раз, как скажем Рязанов или Гайдай.


Давайте, дерзайте! А главным героем буду я! Ну хотя бы в получении финансирования)

Про вас следует написать фентезийную эпопею. Там вы будете бороться с мировым злодеем "ФЗ-44", во время странствий соберете команду друзей, эльфов, магов, мощнейшие артефакты и в конце одолеете его, потеряв многих соратников в финальной битве. Весь мир будет плакать. А потом благодарные жители сделают вас королем, вот тут и пойдет финансирование.

С 44-ФЗ нельзя бороться. Это же стихийное бедствие, ну вроде извержения вулкана - либо успеешь смыться, либо всем хана.

В условиях честной конкуренции этот механизм уже есть. В Голливуде не снимают фильмы тех кто поддерживает Обаму, там нет трех уважаемых режиссеров, которые заодно отвечают за культуру и за авторские права ( и собирают деньги за них между делом). И еще входят в национальный фронт Обамы(тоже между делом). Там проходит естественный отбор.А денег в итоге столько, что хватает и лучшим (шедевры и бестселлеры), и средним (А класс). И даже худшим ( B movie)
Неужели вы не понимаете столь очевидной разницы в двух системах и соответственно-в результатах.

А почему нет такого с книгами, что происходит с фильмами?

Премьера в кинотеатрах за деньги, а потом всё можно бесплатно взять в интернете )

Неужели вы не понимаете, что больше ни у кого нет столько денег как в голливуде)) я прекрасно понимаю в чем преимущества честной конкуренции (я выше приводил пример с рынком услуг в сфере интернета и тв). Если убрать господдержку кино, спорта и т.д, то просто ничего не будет. Почти. Потому что честная конкуренция будет с голливудом. А это как боксер в весе "мухи" вышел против Тайсона. Внутренний рынок США может обеспечить прибыль в сотни миллионов. Внутренний рынок России дай бог отобьет себестоимость фильма ценой в 10 млн.
На эту тему можно много рассуждать, но суть в уровне доходов населения и вообще в богатстве страны. Честная конкуренция возможна когда есть много игроков с приблизительно равными возможностями.

Я же говорил выше:

Да, при нашей политической системе у нас недорынок, низкие доходы населения и т.д. Страна кстати у нас не беднее США,просто это богатство не туда уходит. И в этой, нашей, системе помогать кино или издательскому делу,это значит просто набивать карманы очередных михалковых.
И лучше это спор не продолжать потому что это раздел политики. А в политике у нас могут быть совершенно разные мнения.

Я с вами совсем не согласен по всем пунктам. Но не будем продолжать ибо тема не о том.

Тема называется "Конец эпохи бесплатных книг". С этого "конца" виднеется конец эпохи всеобщего просвещения, начатой коммунягами.
Ввели запрет на свободное чтение, а придем-то к полной элитарности знания.
("нельзя дарить сокровища культуры плебсу"). Не сразу, конечно, - все впереди.

Я наивно полагаю, что издателей и писателей должно финансировать государство, а не читатель.
Читатель - это не потребитель, а духовная опора общества.

А сейчас писателей разного уровня качества больше, чем читателей. И как прокормить себя, каждый должен решать сам. Это раньше барин или интеллигент имел право писать. Сейчас вам интернет дает и ручку, бумагу, матерьял, публику. А уж как кто сможет, настолько и покушает.
Я вот заинтересовался идеей таймбанка и производными от него. Есть сервисы, где можно куда нибудь поехать и работать по 4 часа в день, имея за это жилье и питание. Вот где в таком направление вижу будущее. Это не исключает работы за деньги, это дает выбор. Что то делать руками и делать свое хобби. И, ваше хобби, если вы писатель, заставит вас быть полезным а не только развлекательным, время убивательным.

Гоголь-Яновский - из шляхетских поляков. Это так, к слову.
Сейчас тоже есть конкурсы для молодых, другое дело, что отбор на них.. э... весьма специфический.

Трудно даже передать до какой степени это наивно.
Т.е. вдумайтесь только-каждый товарищ,будь он слесарь, токарь, инженер, водитель и т.д и т.п. может однажды вообразить что он писатель. Или даже Писатель. И что? Государство срочно должно примчаться с конвертиком денег? Типа "конечно, конечно, надеюсь сударь вы не успели еще проголодаться. Вот у нас как раз пятьсот миллиардов денег для тех кто решил что он писатель. Мы рады что вы наконец-то определились с талантами и профессией"

В натуре, конец. Пыталась сегодня скачать Марка Твена "Приключения Гекльбери Финна" --*ренушки.

Написал в яндексе "приключения гекельбери финна скачать книгу". Куча ссылок в любых форматах.
Хотя поторопился, ознакомительные фрагменты.
Вот нашел
http://iknigi.net/avtor-mark-tven/56578-pr...-mark-tven.html

Пока еще на торрентах поискать можно.

И что, даже на "Флибусте" нет?

Надо свои произведения на платную основу переводить...а то читают всякие бесплатно и не ценят. А вот когда начнут платить, я начну лучше писать и вычитывать буду чаще.

Любой труд должен быть оплачен. Из-за того, что на торрентах выкладывают все даром, и не появляются новые хорошие писатели. На счет электронных книг, считаю, они должны быть дешевле печатных. Кто хочет купит в переплете, а кто предпочитает читать с экрана, пусть читает.

Непонятна логика этой фразы)
Хорошие писатели сидят дома и прячут свои книги в стол?
Или наличие торрентов как-то влияет на рождаемость хороших писателей?)

Сейчас многие книги бесплатно отдаются на буккроссинге, в рубриках "отдам даром" и так далее. Так что далеко нет.

Некий писатель исписал пропасть бумаги, листов пятьсот. Он трудился? Трудился. Его труд должен быть оплачен?

Сейчас цена электронных книг в среднем 100-150р, что минимум в три раза меньше хорошей книги на бумаге. Грубо говоря, купить булку в каком-нибудь маке или бк выйдет дороже. Качество зачастую соответствующее, но хорошие авторы стараются вычитывать сами или нанимают специалистов. По поводу же труда... На популярных площадках его и без того оплачивают - выставить цену на книгу не так сложно. Другое дело - будут ли её покупать, если она плоха? Специально для этого большая часть таких коммерческих площадок требует от автора опубликовать одну книгу бесплатно, а последующие, при его желании, за денюжку. А спиратить книгу трудно благодаря защите (если не выставлять открытое скачивание), плюс значительная часть аудитории такая, что купит даже если нашла на пиратском сайте.
Из опыта: за месяц моё платное произведение, находящееся в процессе написания, не спиратили - только растащили бесплатную часть текста. Ситуация может перемениться, когда я допишу заветные 25а.л. и завершу первый том. Тогда его, вполне вероятно, сопруть.

Хорошие писатели не прячут в стол, хотя и такое бывает. Чаще издательства режут: не формат, не попадает в серию, да просто не понравился или автор или книга.Вот к примеру я, довольно мрачный тип, страшноватый, а ты поговори со мной по душам. Все сразу встанет по местам, если конечно увижу в собеседнике искренность, а не подспудную лживость. Торенты это зло, но в какой то небольшой мере. Свежий фильм, музыка, книга или еще что, найти виновных и по ушам им, без всякой жалости. А старье должно быть на любом сайте, там уже все и всё получили, ни о какой то упущенной прибыли говорить нельзя. Ну, как то так, не мастер я объяснять, мне проще взять напильник и сделать, например токарный станок из металлопроката. А книги...ну, есть у меня на той же Прозе несколько книг, утащят на торрент, ну и ладно, все равно столько заготовок, рождающихся на пустом месте...

А вы можете не нести какой-то самолюбивый бред о том, какой вы там тип (мрачный или не очень), а объяснить какое к вам отношение имеет фраза:
"Из-за того, что на торрентах выкладывают все даром, и не появляются новые хорошие писатели"
То есть из-за того что есть торренты, вас, хорошего писателя, не публикуют, так?
Кто вам сказал, что вы хороший писатель?
Вы сами так решили?
А Лукьяненко по вашей логике (и, видимо, по логике Аси Медведевой)-плохой писатель и поэтому его публикуют?)
И, если вы не мастер объяснять-то может вам и не стоит, простите, в писатели?

Ася, ну поясните мне уже, пожалуйста, свою фразу. Она удивительна.

Тут, думаю, имелось ввиду логичное ожидание какой-то награды за труд, отклика от читателя. Я, например, планирую посвятить всю жизнь писательству, отбросив со временем пока еще основную работу. И пираты - бич, с которым вроде как бороться можно, но не слишком эффективно. Писатель, который выдаёт одну книгу раз пол года - год, заработать в интернет-библиотеках скорее всего не сможет, и именно он больше всего страдает от пиратов. Что он будет делать в конечном итоге? С большой долей вероятности бросит это ремесло, или просто не сможет уделять ему достаточно времени для становления хорошим писателем. И - да, публикация на бумаге не показывает, хороший писатель или плохой. Поселягин и компания тому хороший пример.

А кто сказал что плохой? Куда мне идти я сам решу, без вашего участия. А кто вам сказал что вы хороший читатель? Кое где есть солидные люди и они смотрели мои произведения и критики они ого го какие.