Просвещаю:

Критика весьма и весьма широкое понятие. Каждый понимает ее по своему. В это слово можно впинуть очень многое. Как я уже сказал. И издевки, и месть, и просто стеб. Есть даже "экзотическая прописка" у "критической банды". Это когда один новый гениальный автор выкладывает произведение на суд, но поскольку он новый, его сочтут своим долгом втоптать в грязь. А найти можно у кого угодно, что угодно. На 300-400 страниц невозможно не найти массу огрехов, если не читать, а заниматься анализом.
То есть критика - это ни о чем не говорит. Надо смотреть обстоятельства сопутствующие. И даже, если удасться найти этого беспристрастного критика, которому подсунули анонимно два текста - одно от гениального опытного, другое от гениального новичка еще лучше. То все равно окажется, что ему нравится что-то больше, просто потому что он любит такой: жанр, прием, описание, характеры и т.п.
То есть даже в этом случае его мнение субъективно!
Чего уж говорить о разборках на нашем форуме! Какая это нафиг критика! Вы что?
Другое дело, что на форуме есть вежливые и адекватные люди, которые могут написать: мне не понравилось, вот здесь противоречие, как-то сухо звучит фраза на мой взгляд... и многое в таком духе.
Это нормально. Если это критика, то да это критика. Хотя тоже конечно субъективная, если речь идет не о редакторских ошибках. Здесь тоже надо отделять мух от котлет.
Например, такая с позволения сказать, критика: У вас в начале слово "нафиг" написано раздельно, хотя это наречие. Следовательно ваше произведение УГ и читать его дальше не стоит.
По вашему это критика? А как же сюжет? Интересные персонажи? Загадка? Философская мысль? Захватывающие схватки? Эмоции?
А, ведь, такое встречаешь сплошь и рядом. Ряды дебилов-критиков не редеют.
Поэтому я вообще против любой критики. Нет в ней пользы, бо нет инструмента отделить нарочитое от реального. Пусть читатели решают. Заплатил деньги, купил книгу и она тебя разочаровала - имеешь право критиковать и костерить писаку на чем свет стоит. Это многие делают.
Не заплатил, но все равно прочитал и ругаешь - мазохист. Зачем читал, если не нравилось? Прервать "беременность" надо было. Сэкономил бы время для чтения других книг.
Прочел первую фразу и сразу понес критику - вообще дебил, человеконенавистиник, которому нечем занятьтся.
И т.д.
Где-то так.
Надеюсь просветил.

Не просветил, но утомил.

Что-то пишет неутомимый Мишка. Но мы так и не узнаем чаво. К счастью.

Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: Mishka.

· Просмотр этого сообщения
· Не игнорировать Mishka

А давайте на обязаловку новые сообщения не пропадают а их можно будет автомотически снести? а

upd:
а то я с разных компов постоянно у меня их десять по работе

Насчет критики новичков. Вот, буквально вчера появился на форуме новичок с ником Вельва. Выложил/ла свою "нетленку", на которую я отреагировал следующим образом: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=349698
Так вот, вопрос: можно ли считать это критикой? Или это просто необоснованное обвинение, и на самом деле это - шедевр, а я ничего не понимаю в литературе, и обливаю фекалиями гения?

Конечно! Ведь гениально же! Новое слово в жанре, трансцендентно и вообще убер круто! А вы, сэр, плебей не сведующий!

Да, похоже на то...

Терпеть не могу общественные бассейны и аквапарки. Брезгую. Всегда подозревал, что они туда шуршат!

прелесть какая, а не критика. Зачем вы аву сменили? Вам предыдущая очень шла)))

Зато на этой аве хорошо виден мой гордый, римский профиль! Мой нос просто божественен! Сами посмотрите, неужели не видите?

То что дед Пихто написал, можно! Берите пример.

Не, так слишком длинно и скучно. Не в моём стиле.

и всё таки прошлая была няшнее

Предпочитаете адского клоуна с синей рожей утонченному гоблину? О, женщины, имя вам... Ну, тут сами можете эпитет дописать.

Я вот посмотрел выложенные произведения. Там в массе авторы, которые на форуме не участвуют никак. И наоборот, активно комментирующие почему-то свои тексты не выкладывают почти. Перекос.

Форум стихийно поделился на читателей и писателей.

Лично я сразу честно на своей странице написал, что я ни разу не писатель. Я - читатель, причём в запущенной форме! Рецидивист!

Нет, напротив! Очень забавно, я ржала.

Я тоже. Дед Пихто молодец, ничего не скажешь.

а это не вы под ником Cone поливали помоями всех и вся на форуме "эксмо"?

О, если ЗаЗа - это Конь, лично пожму ему руку (виртуально). Его разборы ЭФовской графомани - шедевральны!

Диковатые фантазии...

так можно глумиться над абсолютно любым текстом, всё зависит от количества говна, которое сумел накопить в себе критег

никакого толку в таких разборах я не вижу

Чёрт. Из меня какой-то неправильный графоман получился. Меня даже Cone на ЭФе не тронул

Я тоже с ним сталкивался. Опустил ниже плинтуса. Меня забанили.
Я поймал его на том, что он часто просто копировал свою критику и вставлял новому пришедшему под выложенный текст! То есть одни и те же замечания. Не поленился, посмотрел что он там раньше писал другим.
Когда я поймал этого с позволения сказать говнюка на горячем. Группа этих обосрателей(извините но по другому не могу их назвать) пожаловалась модеру и меня забанили.
)) Я там неплохо развлекся эти пару дней.

Зря, вы так, Граф. Появись вы на Эксмо как новичок в те времена, он и вас попытался бы разобрать. Посмотрел бы я, как вы ему руку жали бы.
Никакой разборки там у него не было. Обычные издевки. Такие издевки может любой пишуший человек написать, если совести нет. Над любым текстом.

Кстати, да, согласен с Графом. Конь - молодец.

Почему же он над моими текстами не глумится, а хвалит? Причем мы с ним не знакомы и не дружим.
Конь делает нужное дело - охлаждает горячие головы графоманов, которые думают, что все знают и умеют. Что написать что-либо - это раз плюнуть... Если после порции критики Коня человек не встает в позу, а говорит спасибо - из него может выйти толк. Я в этом убежден. Обижаются лишь самовлюбленные глупцы.

Аналогично. Видать Конь уже не тот...
Упахали сивку крутые горки

*Повесила плакат с надписью "Хотите стать писателем? Терпите любую критику"*

Это потому что вы были изданным в тот момент. Издающихся писателей он не трогал. Вон граф потдверждает эту догадку. Если вы изданный, то автоматом защищены от его "критики". По этой повадке он напоминает гопника, который не трогает матерых, а пытается издеваться над более слабыми.
Но на меня он нарвался. Тоже думал, сейчас опустит очередного новичка-недоучку под аплодисменты публики. Получилось наоборот. Чем-то он напоминает Щепетнова. Только непишуший Щепетнов. Да и речь у него более грамотная.

у него там хорошая "крыша"
была у меня там с ним перепалка, в ходе которой модеры мои сообщения, с аргументами против его "критики", тупо подчищали, а его сообщения, в которых он оскорблял меня прямым текстом, оставляли
я написал об этом Анне Кудесник, она сказала, что это не порядок, что она во всем разберется и ознакомит с моим сообщением всех модеров, но ни на следующий день, ни через день, оскорбления в мой адрес никто не убрал и замечания "коню" не сделал
я плюнул и зарекся ходить на этот "эксмо"

надо сказать, что "коню" некоторые вещи нравились и он не стеснялся нахваливать, глянул я как-то, что ему нравится - было какое-то мэрисьюшное фентези, с кучей ляпов)))

это к вопросу о том - "а судьи кто?"

*повесил плакат с надписью "не слушайте критиков, они ничего не понимают"*
Оценить литературные достоинства текста, абстрагируясь от вкусовщины и пр. могли только двое из всех пользователей ФФ. Сейчас - только один. Но и он начинается с нехорошей буквы...

Не путайте издевки и критику.
Думаете я так не смогу? У меня логика и анализ очень хорошо заточены.
Просто это грязное дело и мне совесть не позволяет издеваться над людьми. В армии люди вешались после таких издевок аля коне. Просто там они реальные, а здесь письменные. Но такие же мерзкие. Хоть и не приводят к фатальному результату.

Вот это нифига себе предъява! С чего вы вообще это взяли? Какие ваши доказательства? (с)
Зы. И не забывайте о презумпции невиновности.

Это можно проверить. Пойти и посмотреть свои тексты до издания и комментарии к ним... Займусь как-нибудь, интересно...
На Эксмо, конечно, имеется своя тусовка. Я в нее не вхожу, но отношения нормальные со всеми. Даже пару раз был приглашен судьей на тамошние конкурсы. Меня никогда там не банили, хотя бывало, что в открытую оскорбляли, а модеры говорили, что все в порядке, все нормально. Модерация там неважная и предвзятая, это да.

Ага. Тоже самое было.
По-видемому это у него травма с армии еще. Сначала над ним издевались, а потом он издевался. И теперь идея давить любого новичка ему подсознательно кажется нормальной. Даже обязанностью.

я как-то ваши ляпы разбирал, помню вас это жутко задело и вы потом ещё долго бесились

странно, почему, когда я охлаждаю вашу голову, вы это не расцениваете, как нужное дело?

так вы же и обижаетесь, причем не просто обижаетесь, а затаиваете злобу на обидчика

может вам лучше начать с себя, прежде чем другим что-то подобное советовать?

почему до сих пор ни одного хорошего писателя не вышло из тех, кто терпел оскорбления коня? что-то не работает в вашей схеме

Суть не в этом.
Суть в том, что если человек делает что-то публично, то на него свалится ведро помоев. В любом случае. Не зависимо от того, хорошо человек сделал или плохо. Не будет только хвалебных отзывов. В принципе. Ни у кого.
Кому-то может просто не понравиться. А кто-то пользуется безнаказанностью в интернете и понтуется.
Вывод: выставляешь что-то на суд публики - терпи любую критику. Если от неё плохо - не выставляй ничего на суд публики.
Можно с неё ржать, можно не обращать внимания, можно что угодно с ней делать кроме как избавиться.

Не знаю никакого Коня, но почитав про него тут заявляю - Зло совсем не такой!

абсолютный бред, - где вы этого нахватались?

Druid, так я всё ещё жду ваших доказательств. С чего вы взяли, что я - это Конь? А то бросили обвинение, и в кусты. Извольте объясниться, милейший!

Может, Вы - кентавр?
А то мы только голову видим

И так, что такое критика? В толковом словаре Даля критика — розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особенно сочиненья; разбор, оценка. А критик — это тот, кто критикует; разборщик, разбиратель; хулитель, порицатель.
Ох, сколько определений и все точные! Ведь критика действительно разная: бывает полезная (конструктивная) и бесполезная (когда объект критики хулят или лицемерно нахваливают).
Что такое полезная конструктивная критика? Это когда указывают на ошибки, говорят, что сделано хорошо, а что плохо, дают различные рекомендации и пожелания, тем самым выполняя главную цель критики – способствовать самосовершенствованию навыков автора.

Что такое бесполезная деструктивная критика? Это когда просто говорят, что автор ничего не умеет, все сделано плохо, при этом, почему и что именно не говорят. Как правило, подобная критика исходит от тех, кто сам ничего не умеет, просто завидует автору. Критикуя автора, эти люди тешат своё самолюбие, восполняют комплексы неполноценности. Бывает и обратный случай деструктива, когда критики нахваливают автора, даже если им не понравилось его творение. Это делается с некими корыстными целями, например, чтобы привлечь внимание автора, подружится с ним, через него получить долю славы. Однако может быть человеку просто нравится/не нравится творение автора, он лишь кратко выражает его, без пояснений почему. По сути, в бесполезной критике критикующие выражают лишь своё мнение. Такой вид критики полезен лишь при ранжировании мнений, то есть подсчёт людей, которым понравилось/не понравилось творение автора.

Кто имеет право критиковать? Любой. Но кто может дать конструктивную критику?
Прежде всего, профессионалы в той же области, что и автор. Например, режиссеры для режиссера, писатели для писателя (причём авторы одного и того же жанра) и так далее. Те, кто знают все тонкости создания творения. Те, кто сами творят нечто подобное. Этот тип может дать полный качественный анализ творения по всем критериям.

Во-вторых, люди, знание которых пересекается с предметом творения автора либо имеют большой опыт в работе с подобными произведениями, пусть и других авторов. Этот тип критиков может конструктивно критиковать лишь по одному из его критериев работы автора, по тому, с чем они сами хорошо знакомы. Например, автор написал научную фантастику, как он думает. Но первый, же грамотный физик или просто человек, хорошо знающий школьный курс физики, разобьёт его фантдопущение в пух и прах. Или другой пример: писатель может критиковать сюжет фильма, игры в плане фабулы повествования, нарушений логики и прочее. Третий пример – сомелье, люди, которые испробовали много вин, и могут дать оценку вину, относительно вкуса выпитых других вин, той же марки. Ко второму типу критиков так же относятся и простые люди, не специалисты, но которые имеют определенный жизненный опыт. И они вполне могут возразить автору фильма, что там-то и там-то он не прав, так не бывает в жизни. Утрированный пример: в фильме про фермоводство показано как петух несёт яйца, огурцы растут на пальмах, уран светит зеленым цветом.

Другие типы критиков уже не могут дать конструктива. Если человек ничего не понимает в квантовой механике или теории относительности, то как он может критиковать современное представление о мире? Лишь на уровне: «Мне это не нравится и все тут». Больше никак.

вообще-то я задал вопрос, на который вы не ответили, но раз уж вы спрашиваете, поясню природу моего предположения
конь так же, как и вы читатель, а не писатель


помимо этого, часто вы ведете себя как хейтер и постоянно употребляете интернет-мемы УГ и МТА, это вас так же с ним объединяет

Официально заявляю, что ни к каким Коням, Ослам, Оленям, и прочим парно и непарнокопытным, никакого отношения не имею! Это - поклёп и гнусная клевета на честнейшего меня! Я Боссу пожалуюсь!

Проведите опрос среди людей скачивающих фильмы.
До вас дойдет тогда это прелюбопытнейшая корреляция критических замечаний и успеха.
Если я зайду на какой-то выложенный фильм и напишу коммент: фильм фуфло, зря качал. Муть полная, для даунов.
То! Я вас уверяю.
99 процентов людей не будут качать этот фильм. Коротко глянув коммент, перейдут к следующему фильму. Причем так поступят даже умные. Сознающие, что это может быть пристрастным мнением, на всякий случай не будут рисковать. Есть же другие с хорошими отзывами. Зачем?
Так и здесь. Любая издевательская, заранне пристрастная критика (несправедливая. А она большей частью такая) - уничтожает перспективу человка.
Рус сбежал с ЭКСМО и начал потихоньку себя в СИ раскручивать. А если он там оставался бы и дальше? С издевками от Кона? Думаю до сих пор был бы там. Хотя видит бог, я не поклонник его творчества, но он понял, что нельзя давать убивать свою перспективу говнюкам, которым нечего делать.

И это всё?! Довольно хиленькая доказательная база, скажу я вам...
Скажу ещё раз, спешел фо ю, как говорится. Вы ошиблись. Я - не Конь, и никогда им не был. Этого достаточно?

И что он сделает?

Серый Манул, я время от времени ловлю себя на мысли, что под вашим ником на форум заходят разные люди: степень грамотности и умения излагать мысли - у вас и у предполагаемых других людей значительно отличается.
Не проясните ситуацию?