Не знаю, чем вас там кормят/поят, но диагноз у всех одинаковый.
Искренне сочувствую и столь же искренне желаю всем вам выздоровления.

Видно потепление на всех подействовало. И у всех сумасшедших весеннее (или осеннее?) обострение.

Дорогой ослик. Поверьте мне, я человек весьма спокойный и доброжелательный. То, что Шёпот – это дама, я понял сразу (ни один нормальный мужик не возмет ник Шёпот, а вот, к примеру, любительница аниме - запросто). Но честное слово, вдвойне прикольнее высмеивать дамскую глупость.

За попытку снова пристыдить в общем-то отличного чувака – спасибо. Но, честно говоря, я и сам собирался уходить из-под вашей "критики"…

Не. Это таки дух Друида

За нарушение пункта 3.2.2 правил форума Фантасты.ру пользователь LSD покидает нас на 3 дня.

Босс сегодня в ударе!

Это народ сегодня слишком активный...

Это не я, это они - в ударе.
Совсем уже перестали нормально общаться.

А ведь потом вернуться и будут говорить, что их несправедливо забанили

С другой стороны, заметили ли вы, как под благотворным влиянием форума тут подобрело Зло?

У меня все ходы записаны, а обсуждение действий модератора - это нарушение правил форума.

Просто Зло - тролль, который понимает, что он тролль, и подкалывает всех исключительно ради собственного удовольствия. То бишь не со зла.

А критики?


У вас неверное представление о критике. Впрочем, если вы говорите о «критике», тогда, может быть, вы и правы.


Ещё в наше время очень часто за формой не видят содержания.


Боюсь, нормальные авторы разделили судьбу «настоящих грамотных критиков».

felidae, как Вам не стыдно! Я - гоблин, а не тролль! Расистка...

Ладно. Пусть будет гоблин. Я гоблина от тролля всё равно не отли... эээ... Так это из-за Вас там люди спорить начали?

О чем вообще тут речь? Критика - это прекрасно Не критикуйте неблагодарных авторов, идите лучше ко мне в тему )))

Дык, я, вроде, уже был, не?

Я сегодня еще отрывочек хочу выложить.

Где это - там? И на форуме вообще всё из-за меня.

А, тогда обязательно загляну!

На 7-8 страницах

Гоблин крупнее, чем тролль. Тролли маленькие и зеленые. А гоблины большие и серые. А еще есть орки. Это большие зеленые тролли.

На Диске тролли большие

На каком диске?

Вы всё перепутали.

Двойка Вам за Историю Древних Рас. Стыд и позор... Орки мельче троллей, гоблины мельче орков. Кобольды мельче гоблинов.

Зи-Зи! Огласите, пожалуйста, весь список ранжир!

Tadpole, а вы с какой целью интересуетесь?

Да особенно если критик готов и умеет отстаивать свою позицию.
А то - снисходят презрительно до бедного автора, цедят через губу откровения из учебника по рускому языку за седьмой класс, а спросишь их за физику за шестой - теряются и начинаю блеять бедные.
Главная беда наших критиков - поверхностность. Они не то что вторые третьи подтексты не ловят - такое впечатление что текст вовсе не читают. Зато тыкают брезгливо пальчиком - вот тут у вас нелогично. Ткнешь рыльцем такого в текст с цитатой - истерят бедолаги.

Грешно конечно издеватся на убогими. Но сугьбое ИМХО - чтобы получить право не критику текст нужно понимать ГЛУБЖЕ автора.

Для общего развития ФФ. А то бегает тут под столом один зелёный, но без рожек. Думаю его идентифицировать...

Ага... Понятно... А внутри уже сколько литров сидит?

Это Ваш персональный домашний модератор

Да один черт. Больше - меньше. А кто такие кобольды я ваще не знаю.

А как зовут не знаете? А то он только пищать умеет и тапки воровать.

Эк, вас обидели-то! Жалко мне вас. Даже тыкать пальцем в ошибки в последнем предложении не буду...

Скорее разочровали.

Ну да ну да. Орфография - наше Все!
А по сути сказанного то что сказать есть?

А где там суть? Вы обобщили под одну гребёнку всех критиков, и в результате у вас получилось то же, что и в утверждениях "все бабы - дуры!" и "все мужики - козлы!". И что тут можно сказать за суть?

Очень просто - приведите примеры умной критики. Готов на принцып парэтто (80/20)
То есть если на одно и тоже произведение из десяти критиков придется больше двух "глубоких", таких которые разбирают хотябы второй (фактологический) и третий (мотивационный) уровень произведения - я призная свое обобщение излишне категричным .

Приведу себя, любимого:

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4366&hl=

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=6079&hl=

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4531&hl=

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=4113&hl=

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=3993&hl=

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=2921&hl=

М-да. Вы меня конечно передернули - я то говорил о разных критиках одного и того же произведения, а вы дали себя по разным произведениям.
Но вопрос "поверхностности" он ведь неснят - просто перечитайте свою рецензию на Перумова.
и посмотрите НАСКОЛЬКО это звучит сейчас.
После известных событий.

Да и сама рецензия... демагогический прием забрасывать читателя (рецензии) вопросами на которые незнает ответа автор (рецензии) - он Вас не красит.
Но показетелен. Посколькку само время ответило на заданные вами вопросы.
Чтоже Перумав пророк? - да нет, нет в "черепе" особых откровений - он просто небыл услышан.
В том числе и Вами - критиком.

al1618, конечно, хорошая вдумчивая критика - это хорошо. Кто бы спорил. Только наверняка хороший - думающий - критик не за каждое произведение и возьмется. Произведение еще, как минимум, должно того стоить. Если не ошибаюсь, Вы отмечали, что, мол, там фразу выхватят, там на ошибки укажут... Да бывает, так безграмотно написано - и стилистически, и грамматически, и по-всякому, - что через это, я прошу прощения, месиво просто до смысла не добраться

Да, гендерные отличия восприятия текста мы действительно еще не рассмтривали, спасибо что напомнили ))))))
Женщинам действительно крайне важна форма - как стилистически-семантическая так и форма подачи материала - эмоции, пейзажи, детали.
При этом аналитические способности... не то чтобы снижены, но читательницы как правило или сильно увлекаются событиями в тексте (и тогда анализ просто отказвает) или текст не увлекает - мешают ошибки (и тогда просто лень что то анализировать).

Последний аргумент))) Стыдно за Вас, al1618

Вы говорили о критиках вообще.

Не смешите мои тапочки! Книги Перумова никаким боком не соприкасаются с "известными событиями".

Это вовсе не демагогический приём. Если вы знаете ответы, сообщите их. Если, как и я, не знаете, то причём здесь демагогия? Все мои вопросы касаются текста и должны иметь ответы в тексте! Или ответы должны быть общеизвестными, как в случае риторических вопросов.

Примеры ответов привести слабо?

А вот это уже откровенная демагогия, так как все ваши утверждения голословны и ничем не подкреплены.

al1618 , форма подачи должны быть одна - литературная.
Если формы нет, или она не соответствует, значит, автор занимается не своим делом.

А какие вопросы, по-Вашему, так и остались без ответа? Имею ввиду, после публикации второй части.

По поводу сходства биоморфов-людей и обычных биоморфов - я думаю, они находятся, в основном, в "нематериальной" плоскости. Какая-нибудь "особая аура", которую видят биоморфы, позволяет им опознавать в людях-биоморфах "своих".
На физическом плане люди-биоморфы неотличимы от людей, но если они начинают слишком часто контактировать с биоморфами, в их организме начинаются необратимые процессы. Это и привело к образованию "чужеродных" элементов в крови Руслана и Гилви, а также к "мутации" Гилви.
Гилви не "создала" "супербиоморфа", а сама стала им. Когда она "возненавидела" биоморфа, её аура стала "агрессивной", т.е. "чужой" и биоморф сожрал её плоть. Но так как её дух был сильнее духа биоморфа, она завладела уже его плотью. Гилви сохранила свою личность, поэтому, в отличие от обычного биоморфа, способна игнорировать биоморфную систему распознавания "свой-чужой" по ауре.

А вы просто перечитайте Собственные вопросы.

Ээээ тоесть Вы отрицаете различия между мужчиной и женщиной?
Сложно как то отрицать очевидное.

Но за частностями мы потеряли главный критерий оторый дает право н критику - понимание.
Критик должен слышать текст произведения (а не только себя), знать больше автора (а не олько учебник грамматики) и понимать даже то что в текст попало мимо воли автора.
Без этого бессмысленной становится любая критика.

***
1. Прошу не принимать мою привычку ставить 3 звездочки за приглашение к суровой критике всех моих слов.
Впрочем, если кому-то хочется это сделать, то я не против)

2. А теперь то теме:
Помнится, Иа просил меня и Пейсателя разобрать его текст. Не собираюсь ничем подобным заниматься, но по критике отвечу
- Женщине всегда сложно оценивать текст автора-мужчины. Почему? Да просто у нас по-разному расставляются акценты и приоритеты.
- Главное - интересность сюжета. Если он зацепил и увлек, то автору простится многое. И наоборот, если текст критикуется жестко,
аж до запятых, то значит, критика текст не увлек совсем. Или это месть)
- Помимо интересности, стоит обращать внимание на словарный запас автора. Если он беден, то произведение не может ничего из себя представлять.
- Далее идет сложность сюжета, его многоуровневость. Если сюжет примитивен и банален, то стоит ли о чем-то еще говорить? Хотя, я встречала и интересные
произведения с довольно простым сюжетом. Но те выезжали на хорошо прописанной психологии и мотивации героев
- Далее идет психология героев, полнота их образов. Картонные "дурилки" никому не интересны.
- Далее идет психология отношений. Если отношения вообще есть)
- Далее идет уровень визуализации мира. Почему на последнем месте? Встречала произведения, где мира практически нет.
- И да, потом уже всякие красивости. Здесь это называют проблемой "вкусовщины")
- На последнем месте - стилистика автора. Критиковать ее - труднее всего. И не всегда нужно.

Когда я разбираю чей-то текст всерьез, то руководствуюсь именно этими критериями)

Страшный вы человек, Рыжая...