Где я говорил, что Аардан - гениальный автор? Ссылку в студию.

Пойду за поп-корном.

Кажется здесь обсуждают то, что вовсе не подразумевают ) Лучше бы пожали руки, справились с застарелой антипатией и занялись чем-нибудь полезным.

"Занимайтесь сексом, а не войной!" (с)

Пейсателя не хватает, они тут с Рыжей хорошо сражались спиной к спине против всех. А теперь тяжко ей одной. )

*** Ага, "Мы спина к спине у мачты, против тысячи вдвоем"
Мне без него не тяжко. Мне без него скучно. Скоро от тоски завою...(((
Или уйду стихи писать)

Скорее
"А мы стоим как дураки - спина к спине в руках штыки" (с)

Наверное вы все его книги прочли, Рыжая. Раз фанатка.

*** Вижу, Вы совсем ничего из его разговоров не поняли...(((
Жаль.

*** А потом меня еще обвинят, что я кого-то тут оскорбляю, на кого-то наезжаю...

Ладно, убедили, ушла писать стихи.

Он у меня в игноре и я не вижу, что он вообще пишет, чтобы понять.
Просто если он для вас эталон писателя, то и его книги вы должны были безумно любить.
А выясняется что и не читали. Странно.

Какое кому дело до того, кто чьи книги любит, кто сколько и кого читал? Ощущение, что попал на комсомольское собрание.

Местный фольклор и сарказм, не более. Новичкам так сразу не понять.

*** Это что, опять реплика из категории "не читал, но осуждаю"?)
Я не собираюсь обсуждать его книги. И вообще, это личное дело каждого - какие книги ему нравятся.
И почему)
Вопрос в другом.
Пейсатель много и правильно говорил здесь о специфике написания книг определенного жанра, о реалиях издания.
Об отношении к писательству в целом. О гонорарах. О критериях оценки текста. О создании сюжета.
Но почему-то подвергся остракизму((((
Я вообще зачастую не понимаю здешней атмосферы.
Многий, несомый тут, бред - воспринимается форумцами на ура.
А умные, здравые и полезные мысли - игнорируются или высмеиваются.
И эти люди хотят быть писателями?
"О, времена! О, нравы!"

М-м-м...и на том дивном поле взрастают и плодоносят могучие побеги Наст. Лит-ры, я полагаю? Взволнован.

Это Вам со своей колокольни кажется, что они хотят стать писателями Может, просто балуются? Я - так только для этого, хотя от полезных советов (в том числе в виде критики) не отказываюсь. Общение самоценно. Да и вообще - интересно. Приятнее в среде с близкими интересами вращаться, чем просто функции выполнять. Кстати, всем спасибо!

Скепсис или снобизм? Если ни то ни другое, тогда приготовьте ваши честно заработанные пять золотых сольдо. Вам обязательно порекомендуют место на поле, куда их нужно зарыть...

[i]Скепсис или снобизм?[/i]

Фольклор и сарказм

Пейсатель просто в тренд не вписался. К сожалению на форуме тоже есть небольшая группа людей из разряда "Мы гениальны, но нас не читают". Им не интересно видеть свои ошибки, взаимное восхваление много приятнее.
PS У этого товарища в игноре половина форума. Меня он туда занес, как клона Пейсателя, так что могу собой гордиться.

*** В какой тренд? В тренд форума?)
Извините, но автор - который успешно вписался в тренд книгоиздания, вполне может себе такое позволить)

Да, вижу, Вы тоже никому не давали обещания не говорить об МТА

Я бы не так сказал: "мы пишем лучше, чем те, кто издается, но не в тренде". Так будет точнее.

Приведите пример пар, которые здесь постоянно друг друга восхваляют?

пэтэушники

Форума конечно, ну может конечно, но эпические битвы с теми, кто не может, обеспечены.

Я пока не настолько матерый волк, чтобы устроить срач одному против десятка.
К тому же я не раз говорил, что в целом, на форуме очень здоровая атмосфера в этом плане, такое не часто встретишь. Но ростки есть, да, а узреть их легко. Случается ветеран выкладывает отрывок, я хоть и не МТА даже, но сразу вижу - не опубликуют, даже обвяжи редактора пластидом и миниган направь. А старые и опытные хвалят. вернее "похваливают" я бы сказал, все же мягко указывая на ошибки. \
Сильверат скрылась в тумане, так что я наверное прчоитаю "Утопленника", чтобы понять, в тренде дело или еще в чем, ибо мне всегда казалось, что хорошая книга создаст тренд сама. Плохая влезает в существующий, ну а остальные...

Просто хорошая не создаст. Создаст выдающаяся в своем жанре. И то не всегда. Много ли трендов возникло по нашим классикам? Ни одного. И что - они от этого плохие писатели? Многие книги хороши сами в себе, неподражаемы, и вариации на тему всегда будут заметно хуже оригинала. Тренд - это не показатель качества, это направление для хороших продаж.

Как раз таки книги можно обсуждать! А вот личность нельзя! Это его личное дело. А творчество публичное. Просто сабж воспринимает нападки на творчество - как личное оскорбление.

Специально для вас разблокировал, чтобы прочесть последние посты.
Это наверное о специфике написания книг:

Это о критериях оценки:

Это о создании сюжета, уши в трубочки сворачиваются:



))))
В общем вам нравятся не его книги, а он сам как человек. Так я понял.
Спасибо за разъяснение.

Да. Я тоже согласен, что без рекламы - только выдающаяся себя вытянет в этом ворохе информации. Хорошая, даже очень хорошая, пропадет без раскрутки. Действует принцип: кто первый встал, того и тапки.

Мне думается, что новый тренд это и есть новый поджанр. Ведь не было всех этих магических академий до Роулинг. Именно она создала тренд свое хорошей книгой.
Классики и не могли создавать тренды, они создавали литературу. Можно сказать с нуля создавали. Сейчас любой хороший писатель пишет лучше классиков, точно так же, как и любой школьник знает больше Архимеда.
Мне кажется классиков многим слишком сильно вдолбили в головы в школе, их безусловно нужно ценить как основателей и мыслителей, но если будете полностью на них ориентироваться, вас никогда не издадут.

Ха, простейший пример - Пехов. (Я бы про Щепетнова написал, но все взвоют),
Никто его не раскручивал, у него нет никаких новых идей, просто мужик пишет на приличном уровне. Сам раскрутился, жену посадил сюда же, подругу жены, норм, пишут.
Или мой любимый писатель - Рудазов. Написал 4 романа - послал в издательство. Из них два приняли. Он может и не самый великий, но зарабатывает достаточно, чтобы жить своими книгами. Никто их не раскручивал, никакую нишу они не занимали(кроме Щепетнова).

Закон Архимеда в студию. С пояснениями. Без вики и гугла

Эй эй, какой закон, имеются ввиду комплекс знаний о мире.
И вообще я не школьник уже, мне можно не знать.
Тело, впертое под воду,
Выпирает на свободу
Массу* выпертой воды,
Тела, впертого туды.

Вы серьёзно думаете, что среднестатистический школьник знает больше Архимеда? )

Здесь и думать нечего, это факт. Представьте сколько заблуждений о мире у человека жившего столько лет назад. Ему еще очень далеко даже до тех основ, которым учат в начальной школе. То же самое в любой сфере, кино, художники, писатели, все виды науки... Везде прогресс, все что было не сравнить с тем, что есть. И как бы кого-то это не огорчало, классики относятся сюда же. Возможно их мысли устареют еще не скоро, я регулярно Щедрина перечитываю, но устареют неизбежно, а их язык еще быстрее.

У Архимеда даже интернета не было! Дикарь!!

А представьте, сколько заблуждений о мире у человека, который живёт сейчас.

Наверное, Архимеду далеко до тех основ, которые изучают в школе. Хотя странно для учёного, формулы и теории которого сейчас проходят в школах и университетах, не знать, что он открыл. Забывчивый такой старикан. Решал задачи на экстремумы, кубические уравнения, вычислял суммы бесконечного рядя. А потом взял и забыл таблицу умножения. Ну, бывает. Увлекающийся человек, что поделать.

Думаю, если у современного школьника спросить, что такое полуправильные многогранники и как работает шнек... Надо попробовать спросить. Забавно получиться.

Гелиал, а что такое полуправильные многоугольники и как работает шнек? )

Ребята, вы путаете эррудицию - школьник - благодоря системе образования и накопленной за тысячелетия научной базе знаний. И аналитический ум ученого-изобретятеля - Архимед.
Архимед круче любого школьника, но научных знаний у него во много раз меньше было.

Неа

И? Заблуждение не сопоставимы с теми, что были раньше, никто уже не думает, что Солнце мотается вокруг Земли, а молниями лупит Зевс. (ну кроме самых самых упоротых).

Касательно Шрека. Речь об общих а не специальных знаниях. Сколько у нас сейчас дисциплин в школе? для многих даже названий не было тысячи лет назад.
Можно бесконечно перечислять имена древних ученых и философов(занимаясь открвоенным идио... софизмом) И всегда их сумма знаний будет меньше, чем у школьника, а специальных, чем у современного специалиста.

Об этом и речь, он основоположник, он создавал с нуля, у него нет тысячелетнего опыта накопления и применения знаний. Именно поэтому он остает.

С чего Вы взяли?

Там написано с чего, с тех же самых открыти ученых, с знаний о мире современного человека...
Ну ладно, перечислите современные заблуждения и сравним.

Заблуждение №1. Школьник знает больше Архимеда.

Филя ожидаемо не хочет вставать в осадное положение.

Тело всунутое в воду
Выпирает на свободу
Силой выпхнутой воды
Тела впертого туды!

Гелиал, если Вам нравится думать, что Вы знаете больше Архимеда - пожалуйста. Но для этого как минимум Вы должны знать то же, что и он.

В пятом классе по информатике проходят. Чем больше знаний, тем больше степень заблуждения. И чем больше человек знает, тем больше он не знает. В первых главах учебника информатики. Любой школьник знать должен.
И уж тем более не стоит утверждать, что наше представление о мире - верное. Такое же заблуждение.

Если сравнивать современного учёного (не псевдоучёного - нормального учёного) и Архимеда, то современный учёный знает чуть больше Архимеда. Если сравнивать современного человека (обычного) и человека (обычного), который жил во времена Архимеда, то... ну тут не особо видна разница.

Современный люди (даже не школьники) практически ничего не знают о мире. Потому что им это тупо не нужно. Они просто используют то, что имеют, не разбираясь, как оно устроено. Опять же, потому что им это тупо не нужно.
Сравнение учёного, пусть и древнегреческого, с обычным человеком, пусть и современным, не корректно, ибо выглядит примерно так: http://clip2net.com/s/3rLxkdu

Суть в том, что нефиг апеллировать утрированными и пафосными сравнениями ради красного словца. Для любого образованного человека это покажется глупым

Вы польстили
Вот честно - даже вроде бы зная многое по этой теме совсем не готов соревноватся ни с кем из древности. Тем более - с гениями.
Потому что у нас знания большей частью "мертвые", полученные в рамках обучения. а они их добились свои горбом, смекалкой и разумением.

Это условный пример.
Не буду ж я считать "знания", определять их полезность и отражать всё это в размере кружков

Вы упорно путаете знания и ум. Это разные вещи. Современный ученый знает больше Архимеда в тысячу раз. Если не больше. Но это не делает его умнее.
Так понятно?
Вы себя считаете умнее Ньютона? Который сказал: мы знаем больше потому, что стоим на плечах гигантов.
Любой отличник-школьник стоит на плечах гигантов. А их тысячи. И сумма их знаний и открытий в тысячу раз больше архимедовской.
Ясно, что перенеси Архимеда в наш век, он за пару месяцев в библиотеке побьет целый институт. Но проблема именно в этом. Он гений своего времени и не имеет этого преимущества - накопленных другими гениями знаний.
А то, что 90 процентов людей ни фига не разбираются в науке. Даже в той - древней архимедовской. Это такая тайна. Прямо открытие сделали.
Речь о школьных знаниях.
Зачем вы спорите, зная уже что не правы? Хотя бы Ньютона уважьте.

Филя!(да да я уже видел челобитную админам) Это очень печально, если вы считаете свои знания равными знаниям древнего грека, но я вас все равно очень люблю.
Современный человек имеет профессию полученную в институте. Зачем? Затем, что сейчас уже нельзя быть многостаночником, как ученые древности. Именно из-за объема накопленных знаний. И разумеется хороший спец знает тысячекратно больше, а то что не знает ему компенсирует другой спец. По той же причине кажется, что современные люди ни в чем не разбираются. Просто у каждого своя сфера и мне не надо понимать, как работает телевизор, если я его лишь смотрю.
Я скажу о том, о чем знаю, о праве. Да, римское право мы и сейчас изучаем в институтах. Но за тысячи лет, в тесном переплетении с другими гуманитарными науками и под их влиянием право сильно изменилось. "Средневековое право"(не научно, просто обобщаю), наработки эпохи возрождения, социлистических государств. И наконец право современности. Что-то лежит мертвым грузом(90% ) что-то спользуется, но объем накопленных знаний несопоставим.
Хотя я соглашусь, что прямое сравнение не корректно, разные условия слишком. Кстати выше гениальная фраза написана. Ведь и правда, Архимед не сможет прыгнуть выше человека, что стоит на его плечах, как бы классно он не прыгал.

Филя хотела "блеснуть" и не смогла, теперь нужно держать лицо

*** Запросто;)
Мы с Пейсателем

*** Ну, сами знаете, что мне совершенно параллельно - разводить срач с одним челом, или со всем форумом, поэтому - продолжим)

Почему я не вижу смысла обсуждать его книги?
Потому что, как это говорили до меня, на форуме царит вкусовщина)
Далее - я никогда не обсуждала сама и никого не призывала обсуждать его как личность.
Если мне это нужно, то я пойду в личку, и буду там разводить те интимности, каких мне захочется)
Но, я всегда ставила и буду ставить его в пример другим как профессионала. Как работоспособного и успешного АВТОРА.
Как производителя конкретного продукта. И в этих вопросах к его рекомендациям не грех прислушаться.

Рыжая прелестна.