Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в
действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир
темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является
какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона
жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от
обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени
священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн

как оказалось, в этом мы с ним близки. Я никогда не воспринимаю любое суждение/утверждение как единственно правильное. Имена, названия, определения, точки отсчета придумали люди для рациональных объяснений, демагогий и так далее. И зачастую, нам так удобно в этих выдуманных словах, что мы забываем - это всего лишь придумал человек для удобства и разложения по полочкам, мир же иррационален. И даже сейчас я оперирую словами, чтобы объяснить необъяснимое, словно воду вилами черпаю.

У кого какие мысли по этому поводу?

У меня одна мысль - баян =) Извините.

Ну тогда, уважаемые модераторы, удалите, пожалуйста, баян. Я такого здесь не помню, но и тем, что прочитал весь похвалиться не смогу. Извините.

Прежде всего, люди придумали слова для обмена мыслями и информацией (а совсем не "для рациональных объяснений"). А для этого нужна общепонятная терминология. Если привычный набор слов Вас не устраивает, попробуйте создать свои. Но Вам всё равно придётся сначала объяснить их значение на понятном языке. Поскольку телепатия пока доступна не всем)))))

Пока что, я слабо понял смысл Вашего сообщения.

Знание это форма веры.

Насчёт студента, не верю. Это политика пиара Эйнштейна как самого умного пупа земли, лично я его считаю плагиатором и жуликом из мира науки. Это лично моё мнение, никому его не навязываю, и доказывать тоже не буду, как и аргументировать.

вот тут мои мысли по поводу сабжа http://www.webstaratel.ru/2011/10/blog-post_02.html

Сомнительно мне, что это Эйнштейн говорил. Он был учёным, а не демагогом. Всё же научная вера, которая без сомнения существует, как правило на чём-то основана и в последствие может быть проверена. Религиозная вера основы не имеет, это именно вера, в чистом её виде. Плюс возведённая в формат догмата, то есть даже пытаться что-то выяснить нельзя.



Мне нравится теория профессора Савельева, что речь появилась, как инструмент для более лёгкого достижения доминантности. То есть если раньше нежно было пойти и забороть мамонта, что бы показать какой ты альфа, то теперь достаточно рассказать как ты это сделаешь. А потом рассказать почему ты этого не сделал.)

Прежде чем стать учёным, он был студентом.

Наука та же религия, основания такие же как и у религии.

Я вот охотно верю. Почему бы и не Эйнштейн? Он умный человек был. И я не вижу никакой проблемы в том, что будто бы Эйнштейн не мог такого сказать. Или что он не был верующим человеком. Многие злодеи были верующими людьми, почему бы создатель ТО не мог верить? Да, человек по сути своей иррационален, тут я согласен с Мауи. Будь иначе, мир был бы иным. Таким, что и представить-то страшно. Голый рационализм... А что? Интересная тема для фант.рассказа или романа.

Не могу представить, что такое вера без основы. Не знаю точно, но подозреваю, что Ваше понимание веры похоже на истолкование ее советскими учебниками философии: вот человек в детской надежде на счастье идет в церковь, стучит лбом о пол, надрывно мечтает о чем-то и не хочет знать ничего, кроме своих фантомов. Т.е. вот такое состояние души атеистический агитпроп изображал как веру.

Читаем классика:

-- Так как же у вас все-таки обстоит с верой? -- спросил
Стригалев, глядя в свой стакан.
-- Есть, Иван Ильич, три вида отношения к будущему и к
настоящему, -- с такой же серьезностью сказал Федор Иванович,
выставляя вперед три пальца. -- Первое -- знание, -- он загнул
первый палец, -- основывается на достаточных и достоверных
данных. Второе -- надежда. Основывается тоже на достоверных
данных. Но недостаточных . Наконец, третье, что нас сейчас
интересует -- вера. Это отношение, которое основывается на
данных недостаточных и недостоверных . Вера по своему смыслу
исключает себя.

Анекдотичному Айнштейну повезло с анекдотично недалеким профессором. Анекдот для студентов-троечников. Ведь мы даже не знаем, с какой кафедры был профессор. Может, с физкультурной?
В науке нет понятий холод, тьма, и профессор сразу бы посадил такого Энштейна в галошу, отправив плавать в луже.

Я так поняла, что Maui13 таким образом пиарил своё критическое восприятие реальности))
Похвально, но не ново)
Недавно читала об особенностях мозга Эйнштейна, присущих многим гениям. Там такой особый механизм взаимодействия нейронных связей, который крайне медлителен в сравнении с обычным - как у подавляющего большинства людей.
Собственно, он был тугодум)) Но именно потому, что мозг очень долго "обкатывал" идею внутри своих "закромов", она и получалась чрезвычайно всеобъемлющей.
Такого диалога, как приводит Мауи, с участием Эйнштейна быть не могло.

К вопросу противостояния веры и знания можно подойти и как к противостоянию чувства\интуиции и опыта\ощущения.
А так-то веру человек придумал из необоримого стремления к справедливости))

Верно, но само слово может значить только что-то определенное, иначе зачем оно вообще нужно? Более поздние слова могут объединять смысл ранних, образуя уже определение, цепочки и алгоритмы значений, а не просто наименования. И, опять же, вы сводите к вторичному пониманию предназначения слов - удобство обмена информацией. Я не отрицал этого факта, но говорил о другом. Удобство это хорошо, но где гарантии, что за этим удобством не скрывается нагромождение изначально иррациональных вещей.
Вот банальный пример, те, кому эта задачка не знакома, с ходу и не разберуться "как так?".


Uploaded with ImageShack.us
На первый взгляд она кажется рациональной, логичной, но в итоге неправильной. Почему же? А потому что мы привыкли доверять привычному. С детства нас родители учат всему для них привычному, а их в свою очередь их родители и так далее.
Опять же простой пример: учитель практически всегда уверен, что он прав, что он/она умнее учеников. На уроках литературы от нас требовали ответы, которые озвучивал на прошлом уроке учитель, без права высказать свое мнение. Точнее, можно было высказать и получить 2. Всегда было интересно, почему она так уверена, что писатель/поэт заложил именно такой смысл в эти строки.
Я не утверждаю, что всё выдуманное человеком неправильно или лживо, иначе бы сейчас не пялился в ЖК монитор, но я могу подозревать, что это не единственно верная система и уж точно она не без изъянов. И ваши слова про удобство тут очень кстати, не та ли это система, в которой человеку просто удобно? Именно та, где практически все можно разложить по полочкам.

Насчет этого анекдотичного случая якобы с Эйнштейном... Мне глубоко до лампочки, кто были эти студент и профессор и были ли вообще, но мне понравились идея поверхностная и идея между строк. Так почему бы не обсудить?


Вот этот момент тоже интересный. Естественно 20-летнему студенту своей проницательностью не побороть многовековую, постоянно шлифующуюся систему, способную убедить в своей правильности и исключительности любого профессора. Все эти жонглирования студента умными терминами - просто удобный (снова) способ навести на спрятанную мысль.


О, нет-нет, что вы Это братья Вачовски пусть пиарят своё восприятие

^ этим я подтверждаю, что и свои суждения я не воспринимаю как верные. Лишь предполагаю.
А так, я всего лишь хотел узнать ваши мнения, акценты на приведенном примере и просто подискуссировать. Это же полезно для саморазвития

абсалютно согласен с этим, просто зацепил внимание на Энштейне, поскольку его любят пиарить, очень сильно пиарить.

Лично моё мнение - золотая середина во всём. Использовать рационализм с ирационализмом, в тех местах где рационализм не работает и наоборот, рационолизм там где ирационализм заводитв дебри. Здравый смысл во всём. Не верить ни одной догме, но придёрживаться их, пока не найдутся некие противоречия.
Математические аксиомы те же догматы, я это уже увидел в учёных, когда просто рассказывал о своей выдумке насчёт нуля. Абсалютно шаблонные ответы везде и всюду, даже смотреть не стали, что она из себя представляет. ПЕреубедить меня в моей правоте не сумели.

Наука это форма религии. Сейчас повально верят в СТО и ОТО. Опыты эксперментальные доказывающие их правоту сильно спецефичны, в них можно и запутаться с выводами.
Не всё так просто.
Но, а христианство, ислам или другие религии. Человек просто боится уйти от догматов, иначе в ад попадёт.

Ну и я 5 копеек вставлю - что касается христианства или ислама- эти религии имеют под собой историческую базу, поэтому заявлять, что они свалились с неба или родились в чьей-то бредовой башке сомнительно. Мухаммед и Христос(кем бы они ни были на самом деле) были историческими личностями и события пока что лишь подтверждаются не только письменными источниками, а артефактами,- над ними работают как раз таки ученые, а не священнослужители.
ОТО тоже очень долго считали ересью , также, как считали ересью гелиоцентрическую систему координат. Научные мысли развиваются вместе с обществом- у нас на форуме, в конкурсном разделе "Причуды эволюции" был замечательный рассказ на эту тему, почитайте в архиве - "Мой бесконечный Кавендиш".
То, что вчера казалось верой, сегодня становится реальностью. О какой антитезе науки и веры можно говорить определенно, если множество наук у нас изначально носит определение "теоретическая". Теория- суть гипотеза, верьте или не верьте- ваше право.
Даже самая практическая из наук - медицина по мнению самих врачей (с коими я имею удовольствие дружить) заявляют с полной ответственностью, что медицина- самая неточная из наук.
Так что вера-истина - это как раз из этого анекдота про студента Энштейна. Вера- это не обратная сторона истины, это отсутствие доказательств существования истины. И наоборот.

Что за ерунда? Наука опирается на факты реального мира, в отличие от веры. Эволюцию наблюдал лично каждый ученый, сравнивающий ископаемые останки. Например, по ним очень отчетливо видно развитие лучепястной системы, шеи у позвоночных или внутреннего уха.
В основе религии тоже присутствуют факты реального мира, вот только трактуются они таким образом, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Было реальное историческое лицо - Иисус из Назареи, этот факт, да, подтверждается многими источниками не только религиозной природы. А вот был ли он обычным человеком (в восприятии атеиста и, хехе, иудея-ортодокса), великим пророком (в исламе) или сыном Божиим (в христианстве) - это уже сугубо вопрос веры, потому что никаких объективных доказательств тут нет и быть не может.

Ну, и ответы профессора про холод и темноту - глупость чистой воды, такое, действительно, сказал бы разве что профессор физкультуры, да и то - не каждый.

Ё! Пилтдаунский человек!

почему нельзя делить на ноль? Мнимая еденица, существует ли в прирде?
Почему закон Ома для сверхпроводников не приводит к бесконечной силе тока, в рамках классической физики?

И? Он как-то опровергает саму концепцию эволюции, бугога? Сей факт может поставить под сомнение только некоторые частные теории в рамках этой концепции. А еще он признан мистификацией, между прочим.
А еще совершенно неважно, найдут ли это переходное звено, почему - я вам уже отвечал. См. "рудименты", "сравнительный анализ геномов", "условия природной минерализации останков".

Потому что нельзя поделить на ничего (не выполняется логическое условие самой операции деления).

а кто сказал что это логично? Человек. А человек откуда понял что это логичнО? Выдумал.
А про религию тоже говорят что она выдумана.
Парадокс....

Учёные просто договорились что делить на ноль нельзя и всё тут.
Но это не означает, что это есть чистая правда.
Почему факториал 0!=1?
Опять договорились. Опять выдумали.
НАука эта выдумка. Такая же выдумка как и религия. Только направленная немного в другую сторону.
Это как смотреть на триугольную призму, под разными углами.
Почему быстрее скорости света двигаться нельзя? Эйнштейн выдумал.
А так ли это? Пока ещё никто до световой скорости разогнаться не сумел, так что приходиться ему верить.
Парадокс близнецов знаете? Чистая выдумка с подменами понятий.

Вот вам задачка по физике:

Дана бесконечная сфера, такие то значения различных физических параметров. Найти напряжённость поверхности сферы.
Решается в одно уравнение. Но! У одного дурачка манула, есть нехорошая привычка воображать. Я представил:
Вот имеется пространство, оно у нас бесконечное же.
И туда мы положили бесконечную сферу. Которая по здравому смыслу, покроет всё пространство. И как результат поверхности у сферы не будет внутри пространства, оно будет за пространством.
Спрашивается есть ли поверхность у бесконечной сферы? Если судить по здравому смыслу, то нет, поскольку существует только то что есть в пространстве, что в не его тоже существует, но не существует внутри нашего пространства.

Опять ерунда. Деление на ноль банально противоречит самой логике операции деления. А логика эта самая бытовая и понятна даже дошкольнику, тут вовсе не нужно ни о чем договариваться.

Доказанность\недоказанность\опровергаемость отдельных теорий ровным счетом ничего не говорит о научном подходе в целом. Вы еще Фоменко тут вспомните или Задорнова какого-нибудь.

У папы была дочь и 2 яблака.
Папа разделил яблоки поровну.
Теперь и у папы и удочери есть по яблоку.
мат запись:
2\2=1 выход на дочь
2-1=1 у папы останется
у папы 1 и у дочери 1
****
У папы было 2 яблока и одна дочь.
Папа не стал делить яблоко.
Вывод: у папы 2 яблока и он жмот, а дочь голодная и без яблок.
Вот вам деление на ноль.

мат запись:
2\0=0 на выход у дочери
2-0=2 у папы

Где тут отсутсвие логики, скажите мне?


У папы была одна дочь и ниодного яблока.
Папа дал дочери ниодного яблока.
У дочи и у папы как не было яблок так и нет.
мат запись:
0*n=0 у дочки
0-0=0 у папы
Теперь:
У папы не было ниодного яблока, но была дочь.
Папа не дал дочери ниодного яблока.
Дочь получила произвольное количество яблок.
Вопрос, только где взял папа яблоки?
Ответ, прост: мама пришла из магазина и дала папае яблоки, а папа дал яблоки дочери. Он не дал дочери ниодного яблока, поскольку дал дочерия яблоко, что уже есть ниодно.
мат запись:
0*0=0\0=n

а ведь вы верите в науку
ваши доводы точно такие же как и у религиозного человека

Я вас перефразирую:

Доказанность\недоказанность\опровергаемость существования бога ровным счетом ничего не говорит о религиозном подходе в целом

Малое порождает ошибкив большем.
На отдельных теориях строятся теории побольше,а на них ещё большие теории.

Логика здесь отсутствует потому, что допущена ошибка в математической записи - папа не дал дочери яблок и оставил их себе, следовательно 2 яблока нужно разделить на 1, т.е. на одного папу! Получаем правильный вариант записи:
2/1=2 у ПАПЫ
2-2=0 на выход у ДОЧЕРИ

Просто логикой нужно правильно пользоваться! Не стоит заменять математичиские действия и понятия словами, потому что как раз здесь и начинается софистика...

да но у меня написано выход для дочки сначало, а не для папы.

2\0=0 у Дочки
2-0=0 у Папы

Вы написали эвкивалентное решение, но для выхода у Папы, изначально.
У меня же выход для дочери. Оба этих решения имеют право на существование и оба верны.

Вы кстате это и сделали, заменив выход у дочери, на выход у папы. Но сделали это правильно.

Сплошная софистика! Вот если бы все эти умозаключения на счет сферы предоставить в виде ПРАВИЛЬНЫХ математически уравнений, тогда можно о чем-то говорить...
П.С. А по поводу деления на ноль - согласен! Если что либо поделить на ноль - получим безконечность. Но т.к. практически от этого никакой пользы нет, то математики договорились, что это далеть нельзя... ИМХО!

не путайте бесконечномалое с нулём. это разные вещи.

5 содержитв себе бесконечное количество нулей, но из него онон не состоит.
Сколько угодно раз нулей не складывай никогда не получишь 5.
5 состоит не из унлей.
Сколько нужно нулей чтобы получить 5? Ниодного. Поэтому 5\0=0 . 5 из нулей не состоит.
И это не софистика, софистика это то что на ноль делить нельзя, и что при делении на ноль получается бесконечность. И пределы тут не причём, это разные вещи стремеление и собственное деление.

Чтобы правильные состряпать уравнения для бесконечных сфер нужно:
1) Знать форму пространства
2) Понимать в математике

А вообще пусть объём пространства равняется P и он бесконечнобольшой и имеет форму сферы.
Пусть объём внутри сферы (на которой ищем напряжённостЬ) равняется тоже Р и тоже бесконечнобольшой.
Обе эти бесконечнобольшеватовасти равны друг друге. Вот и выходит что поверхность будет вне пространства.
А если мерить не внутрений объём сферы, а всей сферы целиком с её стенками. То выходит поверхность будет, но станет являться границей пространства.

Если сначала нужно посчитать для дочки, а потом для папы - без проблем:

0+0=0 - 0 яблок у нее было + 0 папа ей дал =0
2-0=2 - 2 яблока у папы было - 0 он отдал дочке, осталось у папы 2

я везде через деление делал, а вы предлагаете через сложение. Опять эквивалентно и правильно. Но где деление?
Вот в математике и изворачиваются. Хитрость. Через деление покажите выход для дочки. По аналогии.

Вообщем насчёт сферы, в зависимости от задавания условий результат будет разным. Нужно конкретизировать условия её бесконечности.

Требую доказательства в виде УРАВНЕНИЙ, а не СЛОВ!


Сфера по своему определению не может быть бесконечной, т.к. предполагает наличие границы. А задача про напряжение носит чисто теоретичекикй характер и показывает только то, что напряжение на поверхности сферы не зависит от ее размаеров.

Не хитрость, а рациональность. Хитрость - подганять математику под свои умозаключения! Через деление? Пожалуйста:
0/1=0 - 0 яблок было, и мы их поделили на одну дочку - получаем тот же ноль! А папины яблоки сюда пихать не надо, потому что он их никому не давал!

только что это вы и сделали тремя разными способами. Вам же сказали на ноль делить нельзя, вот вы и нашли как минимум 3 способа придти к такому же результату что и я, но совершенно другими операциями.

Вообще мы ранее делили не на количество дочерей, а на количество яблок. Вот вам докозательство того, что математика это религия. Спасибо за содействие
Вот так же и докозательство того, что логика может быть выдержанной в любых направлениях. А дальше понять что она несётв себе может только здравый смысл.
Но только у всех людей здравый смысл разный. Мой здравый смысл, как показывает практика относительно других людей совершенно не здравый. Но точно так же и для меня. относительность.
Поэтому тут не всё так просто.

Лично я постигая науку, только ещё больше убедился не в случайности образования жизни. Природа сама себя создала, она и есть бог.
А что касается конкретных учений, как показывает время, люди использовали их не во благо, а во зло. Вспомните инквизицию, крестовые походы, Коммунизм - это ведь тоже религия.
Фанатиками быть ненадо ничего и никого, тогда и жизнь нормальная будет. Надо воспринимать здрава информацию, пропускать то что вы считаете ложным, а то что правдивым оставляйте. А потом через некоторое время анализируйте, правы ли вы в своём выборе были или нет.

Хитрость это форма рациональности. Мораль она ирациональна.

Результат один, но способы его получени должны быть правильными!
Например:
Результат - дом
Правильный способ получения - строительство фундамента>возведение стен>крыша
Не правильный невозможный способ получения - крыша>возведение стен>строительство фундамента

почему же возможно, если дом строится в невесомости

Как это? Яблоки делим на яблоки? А где же дочка с папой?

Это уж точно !

Не яблоки на яблоки, а на их количество.

внимательнее читайте

НАдеюсь не надо объяснять что количество и качество вещи схожие, но разные?
ЧТо - яблоко-качество
Сколько-одно, два, 3, 4, 5 - количество

Я лично делил не на количество дочерей, а на количество яблок.
Поровнву, тоесть в 2 раза меньшее количество.

Можно делить и на количество дочерей, но тогда папа в первый раз отдал бы все свои яблоки и остался нисчем.

Тогда это не дом, следовательно одно из условий уравнение (результат) изменилось, а значит уравнение уже не актуально!

а что это космическая станция мир?
Вы ещё скажите что человек в невесомости не человек.
Вот еслиб вы условия заранее все обоговорили и придраться не к чему было. А вы не обоговорили, поэтому можно что угодно теперь обозвать домом, и строить его в любом порядке.

Что такое аксиома? Это определение, засчёт которого всё строится.
Что такое догмат? Да посути та же аксиома.
Я лично не вижу разницу между наукой и религией в той форме что они сейчас существуют.

Математика - наука, оперирующая количеством, а не качеством. В математическом смысле абсолютно все равно 2 яблока или 2 кашалота! 2=2, но яблоко не равно кашалоту!

правильно, но в данный примере про яблоки, у нас идёт конкретизация. Еслиб мы дали дочки не яблака а слона то она бы получила ноль - ниодного яблока.
ДА и делить яблоки на кашелоты никак нельзя. По сути мы можем делить яблоки только на яблоки. НА их количество и именно количества яблок.
А когда мы делим яблоко на количество человек, мы допускаем условие что один человек соответсвует одному целому яблоку (без оговорки, можно и 2 яблока).

Поэтому что-то делить можно только на это что-то.

Ну и где тут логическое противоречие?

Вы действительно придираетесь, а не говорите по сути.


Я здесь не про религию спорю,а пытаюсь доказать, что ваше утверждение про деление на ноль и пример с яблоками не правильны и не логичны, хоть вы и пытаетесь показать их именно логичными!

Это уже полный бред!
Поделить яблоки можно и на кашалотов - есть 6 яблок и 3 кашалота, нужно не обидеть ни одного кашалота! Берете 6 яблок и делите их КОЛИЧЕСТВО на КОЛИЧЕСТВО кашалотов 6/3=2. Получаем КОЛИЧЕСТВО яблок у каждого кашалота!
Вот вам практическая задача - когда в следующий раз купите торт попытайтесь его разрезать (поделить) не на едоков, а на торт... Раскажете, потом, что получилось!
Если вы этого всего не понимаете, то продолжать обсуждение дальше не имеет никакого смысла...

Отнюдь. Вы просто не видите разницы. А она есть. Я уже сказал про наблюдаемую эволюцию и прочие факты. Разную там квантовую физику, которая строится на сплошных допущениях, я наукой не считаю.

Нет, они принципиально другие. Я говорю, что ошибочность одной конкретной теории не значит ровным счетом ничего, поскольку находятся доказательства, прямо ее опровергающие и создающие новую концепцию. И таких теорий не слишком много - напротив, с ростом научной базы привычные теории практически всегда подтверждаются, а не наоборот (как это было в науке 18 века).
Разница - в том, что наука опирается на факты, а не на веру. И не надо говорить ерунду про "веру в факты", ибо доказательство от веры отличается по определению. Есть колоссальное множество доказательств эволюции и есть также полтора факта, которые привычную схему слегка нарушают (но не отменяют основную концепцию, никоим образом!). Доказательств того, что Иисус был сыном Божиим, нет и быть не может, человек в это просто верит.

Именно. Ноль - это, грубо говоря, ничто. Поделить вещь на никакое количество раз нельзя. А на один, например - можно.

как и нет докозательств что он не был сыном божьим


5*0=0
отсуда: 5\0=0
Я поделили. Значит можно.

Вы первый сказали что это не дом.


А я про что и говорю. Откуда у бесконечной сферы поверхность?
Эту задачу придумал не я, была в учебнике.
Пусть не зависит, но смысл бредовости самой постановки этого не меняет.


Вы себе противоречите. Говорите что яблоки на алигаторов делить значит можно, а яблоки сами на себя не делются мистика.

И вы ещё не правильно меня поняли. Делется всегда на количество! Никогда не делят на качество, это невозможно. А если говорят так, том всё равно правильно имеется в виду именно количество.

5 ниразу будет 0, что деление, что умножение.
Деление это процесс обратный умножению. В математике же есть только умножение.


у ва сне получается этого докозать. Чтобы это сделать вы должны поделить на ноль и не получить конкретного результата. А у вас так не выходит, вы строите другую логику в обход моей. Уже 3 способа показали. А вот тем путём чтоя иду не можете. Потому что вам как мантру вдолбили в голову что делить на ноль нельзя, или получается бесконечность.
Бесконечность получается только при делении нуля на ноль, да и не бесконечность это во все, а любое произвольное число отличное от нуля.

1 торт и получился.

Да я согласен, был не прав, качество нельзя делить. ДЕлят только одно количество на другое.
Качество переводят в количество, и потом уже его делят.

Яблоко, это совокупность огромного количества молекул, которые переходят в качество - яблоко. Мы принимаем это качество за 1 количество.

Сколько кашелотов в этом количестве (яблоко)? Ниодного. Потому, что они разные.

В зоопарке было 4 обезъяны - шимпанзе, к ним в клетку посадили 2 бабуина. Сколько стало животных?
6.
А сколько стало шимпанзе?
Сколько и было 4.
А сколько было бабуинов?
0.


Разве это не понятно?

Это все! Я умываю руки!

Вот так и священники умывают руки, когда не могут доказать что Бог Есть.


Замените слово человек на кашелот или любой другой объект 9тарелка там) суть не измениться.



Эволюция есть. Это понятно как 2+2=4.
Но то что человек произошёл от макаки или макака от человека, ещё не означает, что эти процессы не имеют крецеониского характера. Они не противоречат друг друга. Библии возможно или их трактователям. Но в общем нет. Наука описывает способ и правила по ктором существует мир. А религия говорит о том, зачем мир создан.


Да но люди придают всему абсалют. ГАлилео Галилея его же коллеги и сожгли вместе с церковью.
Ломоносова в своё время тоже посылали за теорию корпускулярную.
Да все всегда и всюду посылают.
Особенно историки в этом ремесле добились высот. Вспомните норманскую теорию....Люди живут по правилу подгоняй. А ведь это не правильно. Это ирационально. Но всем по фанере.

счас всех порвёт на молекулы:

Бог создал адама. Бог был мужиком. Бог так же создал и еву. КТо он им? Папаня.
ОТ Адамки с Евой роделись дети. От их детей дети их детей....В итоге все выходят правнуками бога. Все его сыновья и дочери.
Так что Иесус как и мы с вами со всеми есть дети бога.
А под богом можно подрузумивать что угодно, вплоть эволюцию как движещую силу сего процесса.